2.8　保險賠款和加害人賠款可否兼得？

財產(chǎn)和人的生命、健康均可以作為保險標的。我們知道，財產(chǎn)是可以用具體的金錢價值來衡量的，而人的生命、健康卻無法以金錢來衡量其價值，正所謂人身無價。正因為這個道理，當發(fā)生保險事故時，對財產(chǎn)的損失可進行實際價值補償，而對人的生命、健康受到的傷害卻無法進行實際價值補償。

既然人身無價，因人身受傷害而發(fā)生的損失自然也無法衡量。那么，人身保險的保險金額又如何確定呢？我國保險法規(guī)定，人身保險的保險金額應(yīng)當參照被保險人對保險的需求和交付保險費的能力來確定，也就是說，人身保險采取的是定額給付方式，即按照保險合同事先約定的金額而非損失發(fā)生額來給付，自然也就不發(fā)生在損失額度內(nèi)與其他途徑補償相抵銷的問題。

張某放學騎自行車回家，靠左邊行駛，與迎面靠右邊騎自行車的李某相撞，造成左肩鎖骨完全性骨折，法醫(yī)鑒定損傷程度為輕傷甲級，花去醫(yī)療費7500元，尚需繼續(xù)治療費2500元。張某向法院起訴，要求李某賠償其醫(yī)療費等費用1萬元。

起訴前，張某已從某壽險公司支公司領(lǐng)取了保險賠償金4500元。李某答辯稱，張某靠左邊騎車違反交通規(guī)則，負有主要過錯，應(yīng)自負主要責任。即使自己有責任，也應(yīng)先扣除張某已領(lǐng)取的保險理賠款之后再承擔。法院經(jīng)審理后認為，張某靠左邊行車是該事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔主要責任，被告承擔次要責任，但張某從保險公司獲得的保險賠償金不能扣除。法院最后判決，張某自行承擔醫(yī)療費等各項費用1萬元中的80%即8000元，被告承擔20%即2000元。

本案的關(guān)鍵問題是張某在獲得人身保險賠償金后能否適用損益相抵原則。也就是說，張某可否就保險賠償金不足以彌補損失的部分繼續(xù)要求李某賠償。

如前所述，人的身體是無價的，它不同于財產(chǎn)。因此，對于人身損害賠償與財產(chǎn)保險損害賠償，我國保險法作了不同的規(guī)定。在人身損害賠償中，受害人領(lǐng)取了保險金后，仍有權(quán)向侵害人要求全部賠償，而在財產(chǎn)損害賠償中，受害人只能在扣除已領(lǐng)取的保險金后，就余額部分要求侵害人賠償。我國保險法規(guī)定，人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。其意思就是說，被保險人在因第三者造成損害的情況下，可以雙重獲取保險利益和損害賠償利益，而不是擇一享有。

從法律關(guān)系角度講，保險賠償和侵權(quán)賠償所依據(jù)的法律原理不同。就是說，張某獲得人身保險金是其繳納保險費的對價，保險公司向張某給付保險金是基于張某作為投保人與其產(chǎn)生的人身保險合同關(guān)系，法律依據(jù)是保險法。保險公司賠付的目的，本來就不是替作為加害人的李某承擔賠償責任。可以說，這份保險與李某的侵權(quán)行為無關(guān)，侵權(quán)事故至多只是保險合同產(chǎn)生約定效果的一個條件。另一方面，張某要求李某給付賠償金，則是基于李某的致害行為產(chǎn)生的侵權(quán)法律關(guān)系，法律依據(jù)是民法中的侵權(quán)法。保險公司的保險責任和李某的侵權(quán)責任不能夠混為一談。

綜上所述，張某既可以依照保險合同的約定獲取保險理賠款，又可以依照法律關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定獲取李某損害賠償款，兩者并行不悖。

當然，由于張某靠左邊騎車違反交通規(guī)則，對其所受傷害負有主要過錯。按照《民法通則》的規(guī)定，張某對其傷害應(yīng)自行承擔相應(yīng)的責任。因此，法院判張某自行承擔醫(yī)療費等各項費用1萬元中的80%，即8000元是合理的。

法條鏈接

——《中華人民共和國保險法》

第68條　人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。

——《中華人民共和國民法通則》

第119條　侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。

第131條　受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。