城市是發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的引擎，是提升收入水平的動(dòng)力，也是創(chuàng)造非農(nóng)就業(yè)的源泉。由于在城市的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)方面認(rèn)識(shí)不足，實(shí)際政策往往偏向于控制城市化進(jìn)程和限制大城市人口規(guī)模。在城市體系的調(diào)整方面，政府的政策導(dǎo)向是重點(diǎn)推進(jìn)中小城鎮(zhèn)的發(fā)展，而限制特大城市的規(guī)模，具體的手段就是控制戶籍制度改革的進(jìn)程。而在實(shí)際操作中，大城市人口限制政策主要針對(duì)的是低技能者，這一點(diǎn)，在各個(gè)地方的落戶條件和居住證積分落戶條件上均有體現(xiàn)。

對(duì)于戶籍制度改革的疑慮充分地顯示出地方政府對(duì)于本地利益的考量，而全局利益（或者說(shuō)公共利益）則被忽視。由于戶籍制度所導(dǎo)致的城鄉(xiāng)間以及城市內(nèi)部不同地區(qū)間勞動(dòng)力市場(chǎng)的分割，中國(guó)的城市發(fā)展目前普遍存在著集聚不足，而非集聚過(guò)度的問(wèn)題。由于戶籍等制度長(zhǎng)期構(gòu)成了對(duì)于城市擴(kuò)張的限制，中國(guó)的城市化過(guò)于本地化，城市規(guī)模過(guò)小，因而無(wú)法發(fā)揮城市的規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，限制了城市勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（Henderson，2007）。事實(shí)上，大城市和中小城鎮(zhèn)的發(fā)展并不相互排斥，中小城鎮(zhèn)的發(fā)展以大城市的發(fā)展為基礎(chǔ)，并受其輻射功能的帶動(dòng)（許政、陳釗、陸銘，2010；本書第6章）。因此，在當(dāng)前中國(guó)城市化水平偏低、城市集聚不足而非過(guò)度的現(xiàn)實(shí)下，盲目限制大城市發(fā)展，會(huì)帶來(lái)巨大的效率損失。

在戶籍制度改革背后隱藏著對(duì)于城市規(guī)模擴(kuò)張所帶來(lái)的負(fù)面后果的擔(dān)心。事實(shí)上，即使在市場(chǎng)機(jī)制下，由于擁擠效應(yīng)的存在，城市規(guī)模擴(kuò)張也不可能是無(wú)限的，而對(duì)于城市發(fā)展所伴隨的“城市病”卻在很大程度上是個(gè)技術(shù)和管理的問(wèn)題。另一種在現(xiàn)實(shí)中存在的擔(dān)心是，隨著城市的人口規(guī)模擴(kuò)張，城市將無(wú)法提供充足的就業(yè)崗位，從而將加劇失業(yè)問(wèn)題。人們特別擔(dān)心，在城市擴(kuò)張過(guò)程中，低技能者將面臨更大的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，原來(lái)的城市居民將面臨更為激烈的勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而也會(huì)加劇原有居民的失業(yè)問(wèn)題。那么，事實(shí)是否如人們所擔(dān)心的那樣呢？已有的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，外來(lái)勞動(dòng)力進(jìn)入城市就業(yè)對(duì)本地居民失業(yè)的影響程度很?。▌W(xué)軍、趙耀輝，2009）。在理論上，勞動(dòng)力流入并不必然增加失業(yè)，這主要是因?yàn)榇嬖谥鞘邪l(fā)展的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，城市人口規(guī)模的增加會(huì)不斷地創(chuàng)造出新的就業(yè)機(jī)會(huì)，甚至勞動(dòng)力需求的增長(zhǎng)會(huì)快于勞動(dòng)力供給的增長(zhǎng)。但長(zhǎng)期以來(lái)，有關(guān)城市擴(kuò)張有利于創(chuàng)造就業(yè)崗位的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)仍很缺乏，也沒(méi)有足夠的經(jīng)驗(yàn)研究為不同技能的勞動(dòng)者如何在城市擴(kuò)張中受益提供證據(jù)。

那么，城市擴(kuò)張到底會(huì)對(duì)失業(yè)產(chǎn)生怎樣的影響呢？對(duì)此問(wèn)題有兩種思考方式，一種思考方式是，與過(guò)去相比，如果城市擴(kuò)張了，失業(yè)率是否會(huì)上升。這種思考方式?jīng)]有必要，如果時(shí)間意義上的城市擴(kuò)張會(huì)增加失業(yè)率，那么在實(shí)際生活中，就應(yīng)該觀察到隨著城市規(guī)模日益長(zhǎng)大，失業(yè)率將越來(lái)越高，而這顯然與現(xiàn)實(shí)不符。如果將農(nóng)村地區(qū)的就業(yè)不足也計(jì)入失業(yè)率，那么，隨著農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移和城市擴(kuò)張，就業(yè)率只會(huì)上升，總體的失業(yè)率會(huì)下降。

對(duì)于城市擴(kuò)張與就業(yè)之間的關(guān)系，正確的提問(wèn)方式是，與發(fā)展中、小城市相比，發(fā)展大城市是否更加有利于增加就業(yè)？針對(duì)上述的知識(shí)空缺和政策爭(zhēng)論，本章利用中國(guó)家庭收入調(diào)查2002年和2007年的數(shù)據(jù)（CHIPS2002和CHIPS2007），研究了城市規(guī)模與個(gè)人失業(yè)概率的關(guān)系。本章的工具變量估計(jì)結(jié)果顯示，城市發(fā)展的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)有利于提高勞動(dòng)力個(gè)人的就業(yè)概率，城市規(guī)模每擴(kuò)大1%，個(gè)人的就業(yè)概率平均提高0.039—0.041個(gè)百分點(diǎn)。此外，我們還發(fā)現(xiàn)，城市規(guī)模擴(kuò)大的就業(yè)促進(jìn)效應(yīng)對(duì)于不同受教育水平的勞動(dòng)者并不相同?？偟膩?lái)說(shuō)，較高技能和較低技能組別的勞動(dòng)者均從城市規(guī)模的擴(kuò)大中得到了好處，其中低技能組別勞動(dòng)力的受益程度最高。而城市規(guī)模的擴(kuò)大并沒(méi)有顯著影響中等技能勞動(dòng)力的就業(yè)概率。因此，城市人口規(guī)模的限制措施，特別是針對(duì)低技能勞動(dòng)力的限制措施不僅損害了勞動(dòng)力資源的利用效率，不利于城市規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的發(fā)揮，而且限制低技能勞動(dòng)者的政策恰恰限制了在城市擴(kuò)張中受益最大的人群，從而使得在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中本就處于弱勢(shì)地位的低技能勞動(dòng)者相對(duì)受損最多，導(dǎo)致效率與公平兼失的局面。

近年來(lái)，包容性增長(zhǎng)（inclusive growth）越來(lái)越受到世界各國(guó)的重視，這種理念不僅強(qiáng)調(diào)一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度，更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的模式。包容性增長(zhǎng)要求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不僅要使不同部門廣泛受益，而且要將一個(gè)國(guó)家絕大部分勞動(dòng)力“包容”進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的過(guò)程中，而就業(yè)創(chuàng)造即為其中一個(gè)極為重要的環(huán)節(jié)。對(duì)于低技能勞動(dòng)力進(jìn)入大城市就業(yè)的限制不利于包容性增長(zhǎng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。