如果在本書(shū)的任何部分，你覺(jué)得問(wèn)題的規(guī)模和復(fù)雜程度讓你不知所措，那目的就達(dá)到了。本章的目的是要揭示，在任何商品，無(wú)論是鋁還是小麥，價(jià)格的飛漲和波動(dòng)背后都是一整個(gè)功能失調(diào)的市場(chǎng)生態(tài)。我們必須了解它，并將問(wèn)題表達(dá)出來(lái)。高盛和鋁這類(lèi)金融丑聞曝光后，媒體、大眾甚至是監(jiān)管者最普遍的反應(yīng)之一，就是瞄準(zhǔn)一個(gè)非常大的問(wèn)題上非常小的一部分。但這個(gè)故事的重點(diǎn)是，底特律的倉(cāng)庫(kù)能囤積鋁的背后，是立法決策、合法調(diào)整、企業(yè)變化與華盛頓和華爾街的既得利益的漫長(zhǎng)歷史。這個(gè)歷史和具有侵蝕性的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，創(chuàng)造了這樣的情況：完全不需要擁有自然資源的銀行不僅得到允許掌握自然資源，還得到許可囤積金屬，讓確實(shí)需要自然資源的公司無(wú)法得到它。這抬高了價(jià)格，制造了市場(chǎng)波動(dòng)，最終意味著消費(fèi)者要支付更多。

吉姆·科盧拉是新英格蘭燃料研究所政府事務(wù)部的副主任，也是大宗商品市場(chǎng)監(jiān)督聯(lián)合會(huì)創(chuàng)始人之一。這家聯(lián)合會(huì)成立于2007年，為了應(yīng)對(duì)大宗商品市場(chǎng)日益增大的波動(dòng)性而設(shè)立。成員大多為中小型企業(yè)，從事燃油經(jīng)銷(xiāo)和加油站等生意。吉姆記得，要應(yīng)對(duì)體系的復(fù)雜性以及企業(yè)受制于那些和自己競(jìng)爭(zhēng)的銀行的各種門(mén)道，讓人十分苦惱。“那些在大宗商品市場(chǎng)制造波動(dòng)的金融機(jī)構(gòu)正是為我們的公司提供風(fēng)險(xiǎn)管理服務(wù)的機(jī)構(gòu)，不然就是提供退休金計(jì)劃的，再不然就是掌握著我們的資產(chǎn)運(yùn)輸通過(guò)的管道?！笨票R拉說(shuō)。這種情況最好的結(jié)果是擾亂市場(chǎng)，最糟就會(huì)任人操縱。

市場(chǎng)不應(yīng)該變成這樣，大多人都會(huì)同意這一點(diǎn)。那為什么立法者和監(jiān)管者不能解決這個(gè)問(wèn)題呢？部分原因是，他們太注重細(xì)節(jié)了：如果股份制銀行擁有的輸油管道份額從5%變成15%，它們應(yīng)該為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)設(shè)具體多大的比例？每一個(gè)機(jī)構(gòu)都有足夠的保險(xiǎn)來(lái)抵消風(fēng)險(xiǎn)嗎？雖然這些也很重要，但糾結(jié)于一片片小拼圖會(huì)讓我們失去大局觀，而能夠刺激體系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)變化的大問(wèn)題才是我們應(yīng)當(dāng)去問(wèn)的：一個(gè)銀行直接與自己的顧客競(jìng)爭(zhēng)、利用優(yōu)越的信息和資源打擊本來(lái)應(yīng)當(dāng)服務(wù)的企業(yè)的體系是健康的嗎？我們真的希望自己的金融機(jī)構(gòu)這樣做嗎？

答案明顯是否定的。但要改善就需要理解一點(diǎn)：復(fù)雜性往往是公眾利益的敵人。復(fù)雜性往往是為套利做出的準(zhǔn)備，后者正是金融最拿手的。要讓金融回歸到為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)，你需要簡(jiǎn)化，簡(jiǎn)化，再簡(jiǎn)化。要做到這一點(diǎn)，你需要首先提高發(fā)生的一切事情的透明度。在大宗商品的競(jìng)技場(chǎng)上，美國(guó)商品期貨交易委員會(huì)前主席加里·詹斯勒為更加嚴(yán)格的衍生品監(jiān)管奮勇戰(zhàn)斗，將掉期這一大塊市場(chǎng)從陰影中拽出來(lái)，置于更容易監(jiān)管的中心。在美國(guó)，大部分商品掛鉤場(chǎng)外交易衍生品現(xiàn)在接受了聯(lián)邦監(jiān)管。美國(guó)商品期貨交易委員會(huì)還在實(shí)時(shí)匯報(bào)和經(jīng)紀(jì)人注冊(cè)方面有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，讓人切實(shí)明白是誰(shuí)在交易。

但要達(dá)到這種程度的監(jiān)管也要經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)且艱難的跋涉。華爾街對(duì)美國(guó)內(nèi)外的國(guó)會(huì)、行政機(jī)構(gòu)和監(jiān)管者不懈游說(shuō)，成功在《多德-弗蘭克法案》中埋下了一個(gè)重要的漏洞。舉個(gè)例子，這個(gè)漏洞可以讓銀行和對(duì)沖基金繼續(xù)自己在國(guó)際市場(chǎng)不透明、高風(fēng)險(xiǎn)的外匯衍生品交易（前財(cái)政部長(zhǎng)蒂莫西·蓋特納個(gè)人對(duì)此表示贊同）。那么這一領(lǐng)域爆發(fā)了下一個(gè)全球金融丑聞還是個(gè)巧合嗎？在2015年，全球六家銀行，包括摩根大通和花旗集團(tuán)，為操縱外匯市場(chǎng)的指控被處罰金累計(jì)56億美元。[62] 這件事發(fā)生的幾年前就是另外一起倫敦銀行間拆借利率或同業(yè)拆借市場(chǎng)的相似丑聞。這種發(fā)展讓詹斯勒和其他人對(duì)銀行是否真正從以往的丑聞中學(xué)到了什么教訓(xùn)（或介意自己要繳納的大筆罰款。這些罰款與頂級(jí)銀行的年收益相比不算什么）表示懷疑。

美國(guó)商品期貨交易委員會(huì)當(dāng)然盡可能地讓美國(guó)金融機(jī)構(gòu)在加勒比島國(guó)玩弄的小手段變得更加困難，但它們的管轄權(quán)十分有限。大約70%的場(chǎng)外期貨和掉期市場(chǎng)依然是不透明的，這給金融家玩弄體系留了很大的空間。[63]同時(shí)，反監(jiān)管的游說(shuō)還在繼續(xù)。在2014年，金融業(yè)成功推翻了《多德-弗蘭克法案》中的一些條例。這些規(guī)定強(qiáng)迫它們將高風(fēng)險(xiǎn)的信用違約掉期轉(zhuǎn)移到不受美聯(lián)儲(chǔ)保險(xiǎn)的聯(lián)營(yíng)公司中—這是另一個(gè)2008年的問(wèn)題現(xiàn)在依然還在出現(xiàn)的例子。

那我們?cè)撊绾谓鉀Q這些問(wèn)題呢？美聯(lián)儲(chǔ)是大而不能倒機(jī)構(gòu)的最高監(jiān)管機(jī)構(gòu)，它能夠給銀行本質(zhì)上毫無(wú)束縛的操縱大宗商品市場(chǎng)的自由加以限制，尤其是它還有權(quán)決定銀行的哪些行為對(duì)他們的金融活動(dòng)起真正的“補(bǔ)充作用”，哪些不是。美聯(lián)儲(chǔ)還有能力決定這些活動(dòng)是否風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高—無(wú)論是對(duì)銀行而言還是對(duì)整體金融體系而言。

就算是改革的威脅也能起作用。在高盛鋁丑聞之后，美聯(lián)儲(chǔ)主席珍妮特·耶倫說(shuō)中央銀行將考慮新的指導(dǎo)方針，限制銀行在大宗商品領(lǐng)域中的某些行為。高盛、摩根大通和摩根士丹利幾乎是立刻就開(kāi)始縮減自己最大項(xiàng)目的規(guī)模了。高盛拋售了大都會(huì)。摩根士丹利拋售了特斯莫坦公司，一家總部設(shè)在丹佛的石油輸送和倉(cāng)儲(chǔ)公司，該公司握有并運(yùn)營(yíng)跨全國(guó)的輸油管道和終端網(wǎng)絡(luò)。它們這樣做的目的想必是希望擺脫美聯(lián)儲(chǔ)的詳細(xì)審查，因?yàn)閽伿劢档土擞糜诖笞谏唐焚I(mǎi)賣(mài)的資金量。（這也讓人好奇，銀行之前究竟在賬面上隱藏了多少不法行為。）但大銀行尚未停止大宗商品的游戲。雖然美聯(lián)儲(chǔ)提出的新規(guī)定可能強(qiáng)迫它們儲(chǔ)備更多資金以抵御潛在風(fēng)險(xiǎn)，如果它們決定繼續(xù)進(jìn)行大宗商品交易的話。[64] 一個(gè)很好的例子是，摩根士丹利的交易部門(mén)主任日前承諾將繼續(xù)“滿足石油、能源和汽油以及金屬業(yè)的顧客對(duì)供應(yīng)和風(fēng)險(xiǎn)管理服務(wù)的需求”。[65]

這其實(shí)并不是銀行出售的壞時(shí)機(jī)。大宗商品價(jià)格近期在下降，部分是因?yàn)槊缆?lián)儲(chǔ)放緩了低息貸款進(jìn)入市場(chǎng)的資金流。許多投機(jī)就是從這兒開(kāi)始的。所以索勒·歐瑪洛娃等專(zhuān)家會(huì)說(shuō)只要銀行的撤資對(duì)銀行本身是一筆有利的交易，那它就不代表實(shí)體經(jīng)濟(jì)的勝利。銀行會(huì)在合適的時(shí)機(jī)離開(kāi)市場(chǎng)，就像它們?cè)诤线m的時(shí)機(jī)進(jìn)入一樣。如果沒(méi)有更嚴(yán)格、更清晰的規(guī)定，它們隨時(shí)能再回到市場(chǎng)中。

這種規(guī)定近期會(huì)出現(xiàn)嗎？就算出現(xiàn)了，這些規(guī)定能在大宗商品等高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域里徹底將銀行業(yè)同商業(yè)剝離嗎？目前當(dāng)然沒(méi)有。許多改革的呼吁者比以往更加多疑?！斑@方面我不指望任何大消息了?！?麗莎·唐納說(shuō)。她是一個(gè)呼吁加強(qiáng)對(duì)華爾街監(jiān)管的聯(lián)合會(huì)“美國(guó)金融改革”的執(zhí)行理事。[66] 她說(shuō)，問(wèn)題的一部分是，似乎沒(méi)有監(jiān)管者，包括美聯(lián)儲(chǔ)，在追問(wèn)那些深刻的問(wèn)題：為什么我們的系統(tǒng)允許金融成為實(shí)體經(jīng)濟(jì)的障礙而不是潤(rùn)滑劑？銀行如何能夠在原材料界制造瓶頸然后傷害自己的顧客并從中獲益？我們?cè)鯓硬拍苓M(jìn)行系統(tǒng)的修正，才能讓這些事不再發(fā)生？監(jiān)管者目前不問(wèn)這些，而是將注意力集中在調(diào)整已有法律的行政方面，同時(shí)保留了讓這個(gè)體系如此難以監(jiān)管的筒倉(cāng)。他們也許是好心，但不能解決問(wèn)題。

“在我看來(lái)，美聯(lián)儲(chǔ)既有合法權(quán)力又有監(jiān)管能力來(lái)用更全面的解決這一問(wèn)題。要想將金融市場(chǎng)回來(lái)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)，這是必需的。”歐瑪洛娃說(shuō)。她很好奇，是否還需要一次更加嚴(yán)重的危機(jī)才能徹底改變監(jiān)管銀行在商業(yè)上的干預(yù)行為的法律。麥凱恩參議員在2014年發(fā)布的銀行業(yè)對(duì)大宗商品市場(chǎng)影響的參議院報(bào)告中將這一觀點(diǎn)推到焦點(diǎn)之下?！跋胂笠幌氯绻?guó)石油是一家銀行?！彼f(shuō)。他在暗示深水地平線石油泄漏的事件，這次泄露給公司造成了數(shù)十億美元的損失。“這會(huì)引發(fā)這家銀行的倒臺(tái)，造成另一輪救市。”[67]

歐瑪洛娃表示，不幸的是，“監(jiān)管者在處理這些關(guān)于追加資本和保險(xiǎn)的相對(duì)低級(jí)別的技術(shù)問(wèn)題，而沒(méi)有問(wèn)那些大問(wèn)題—允許大銀行積累如此大的權(quán)力，不僅僅覆蓋金融業(yè)，還覆蓋了食品、能源和其他原材料，這真的是好的政策嗎？如果最后幾家銀行巨頭控制了國(guó)家的能源、金屬和農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈，那將會(huì)是個(gè)什么樣的社會(huì)？” 法律給了美聯(lián)儲(chǔ)權(quán)力來(lái)決定哪些是“補(bǔ)充作用”的行為，完成這些行為是否會(huì)“整體上對(duì)金融體系中的存款機(jī)構(gòu)的安全和穩(wěn)定造成重大危險(xiǎn)”，但沒(méi)有提到這個(gè)行為可能會(huì)對(duì)商業(yè)、顧客和美國(guó)家庭造成什么影響。這頗能說(shuō)明問(wèn)題。

這個(gè)法律問(wèn)題不僅限于重要的大宗商品市場(chǎng)。記得嗎，1956年通過(guò)的《銀行控股公司法》（不幸被《格雷姆-里奇-比利雷法》取代了的法案）實(shí)際上是控制了權(quán)力的—具體來(lái)說(shuō)，是保證銀行相對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的其他方面不具備太大權(quán)力。如果說(shuō)鋁金屬丑聞?wù)f明了什么，那必定是天平依然不公正。受鋁丑聞?dòng)绊懙辉腹_(kāi)提到這件事的公司數(shù)量就是個(gè)意味深長(zhǎng)的細(xì)節(jié)。我為本書(shū)的寫(xiě)作向南非米勒，米勒康勝的母公司發(fā)送了采訪申請(qǐng)，南非米勒用一句話的郵件回復(fù)了我：“對(duì)此事我們將拒絕采訪，但感謝您與我們聯(lián)系并提出申請(qǐng)?！碑?dāng)我又發(fā)郵件詢問(wèn)為何拒絕談?wù)撨@件事時(shí)，公司就不再回復(fù)我了。

可口可樂(lè)多少更加直言不諱些。它的執(zhí)行官在博客中表示，他們?nèi)匀粨?dān)心倫敦金屬交易所沒(méi)有采取足夠的措施制止鋁的囤積。（根據(jù)2015年6月可口可樂(lè)的一個(gè)飽含嘲諷的博客，金屬運(yùn)輸?shù)牡却龝r(shí)間從峰值的650天縮短為“僅僅”400天。）然而有趣的是，公眾對(duì)此事的評(píng)論從未提到高盛或其他任何銀行，可口可樂(lè)公司的公共關(guān)系代表也拒絕為此書(shū)對(duì)銀行在鋁囤積一事中的行為做出評(píng)價(jià)。這也難怪?？煽诳蓸?lè)是高盛投資銀行的長(zhǎng)期客戶，在倫敦金屬交易所控訴時(shí)，它剛雇傭高盛對(duì)120億美元的收購(gòu)提建議。[68] “如果我是可口可樂(lè)的總顧問(wèn)，我也不希望我的公司同高盛展開(kāi)大決戰(zhàn)?！睔W瑪洛娃說(shuō)?！叭绻覀兠魈煨枰俟_(kāi)市場(chǎng)上募股然后需要承銷(xiāo)商怎么辦？如果我們打算進(jìn)行合并，需要交易建議怎么辦？如果高盛的研究員樂(lè)意，他們會(huì)對(duì)我們的股價(jià)做什么？可樂(lè)需要高盛，高盛無(wú)處不在?！?/p>

當(dāng)然，你可以說(shuō)可口可樂(lè)和其他美國(guó)企業(yè)能以毒攻毒，在華盛頓為自己的事業(yè)進(jìn)行游說(shuō)，就像銀行做的那樣。不管你喜不喜歡，我們的政治制度就是這樣允許各種利益集團(tuán)互相抗衡以防止一個(gè)集團(tuán)權(quán)力太大。然而鋁丑聞也展現(xiàn)了任何實(shí)體，就算是世界上最大的公司，要逃脫最強(qiáng)大的金融機(jī)構(gòu)也十分困難。它們創(chuàng)造了市場(chǎng)，它們就是市場(chǎng)。它們?cè)谑袌?chǎng)中交易產(chǎn)品，然后就像這個(gè)故事中展示的那樣，它們還擁有在市場(chǎng)中交易的產(chǎn)品。如果這都不叫壟斷，那我就不知道什么是壟斷了。這也是我聽(tīng)到過(guò)的要恢復(fù)現(xiàn)代版的《格拉斯-斯蒂格爾法案》，堵住讓銀行參與商業(yè)行為的漏洞的最佳論據(jù)。美國(guó)企業(yè)本就不用與自己的銀行在自己的核心業(yè)務(wù)中進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。

那么世界上最窮的人，在一定程度上出于華爾街投機(jī)的影響，每天依然沒(méi)有足夠食物的10億人口呢？隨著過(guò)去幾年大宗商品價(jià)格下跌，他們獲得了機(jī)會(huì)—并不是出于交易者的良好愿望，而是因?yàn)樾屡d市場(chǎng)增長(zhǎng)放緩，中央銀行補(bǔ)充的低息貸款時(shí)代即將結(jié)束。未來(lái)某個(gè)時(shí)候，這些將會(huì)變化。當(dāng)變化發(fā)生時(shí)，除非我們的政策制定者（或者銀行自己，雖然不大可能）采取行動(dòng)阻止實(shí)體經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上的金融投機(jī)，否則就再?zèng)]什么能夠阻止華爾街醞釀另一個(gè)食物泡沫了。

在離開(kāi)世界糧食計(jì)劃署的崗位前，希蘭就全球饑餓問(wèn)題發(fā)表了一次動(dòng)人的TED演講。她說(shuō)，“如果我們看看這些經(jīng)濟(jì)要?jiǎng)?wù)，就不僅僅是同情了。事實(shí)是，研究支出營(yíng)養(yǎng)不良和饑餓的成本—社會(huì)成本，社會(huì)要背負(fù)的責(zé)任—是年平均GDP的6%。在某些國(guó)家達(dá)到11%。如果你看看營(yíng)養(yǎng)不良現(xiàn)象最為嚴(yán)重的36個(gè)國(guó)家，那里的年生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)損失大約2600億美元。世界銀行估算要解決這些國(guó)家的營(yíng)養(yǎng)不良問(wèn)題需要花費(fèi)大約103億美元。看看這個(gè)成本-收益分析，我的夢(mèng)想就是把這個(gè)問(wèn)題提交給財(cái)長(zhǎng)們，不僅是出于同情，還會(huì)說(shuō)，如果不讓全人類(lèi)都能享受充足、負(fù)擔(dān)得起的起的營(yíng)養(yǎng)狀況，那么后果將是我們無(wú)法承擔(dān)的。”[69]

這個(gè)目標(biāo)值得贊美。然而要解決它，光有世界領(lǐng)導(dǎo)人的同情是不夠的，還需要華爾街的商業(yè)模式發(fā)生真正的改變。