基層組織和新政權(quán)的“息訟”態(tài)度，與百姓是否一致？一般百姓可能會像白玉順一樣，接受地方團(tuán)保和甲長的調(diào)解，不告到縣里，但也有人則希望一直告到底。案例一中的老農(nóng)劉興鎰就一而再再而三告他的鄉(xiāng)鄰搶劫，從宣統(tǒng)的彭知縣，到大漢軍政府的王知事、民國新津縣的陳知事，再到成都府控訴檢察院和四川陸軍第十五團(tuán)。在案子了結(jié)后，劉還繼續(xù)向中華民國四川陸軍中將軍銜特任軍事巡警報(bào)案。他與鄰里的官司經(jīng)歷了三輪互告。從他報(bào)案時(shí)所列失物清單可以看出，他是鄉(xiāng)里的有錢人，家境富裕，還從事民間借貸，損失的財(cái)物讓他耿耿于懷，不能抓住劫匪，只得狀告與自家結(jié)怨的鄰人，但又屢不到庭，意圖通過官司拖累，進(jìn)行報(bào)復(fù)。這個(gè)人就不愿意“息訟”，而是非常“健訟”。

前文已述，1911年農(nóng)歷十一月，劉興鎰曾向大漢軍政府新津縣控告其鄰里汪廷璠等人搶劫，經(jīng)王知事當(dāng)庭對質(zhì)后，判為“無據(jù)空指，殊難憑信”，讓幾位鄰里“各即回家，解釋嫌怨，仍敦鄰誼，必須相友相助，以御外侮”，互相控告的幾方當(dāng)即表示服從調(diào)解，劉興鎰雖然在縣府表示同意，但他心有不甘，于該年十二月初八日，繼續(xù)寫狀子再告，受到王知事的呵斥：“該民不知仰體本縣曲全苦心，竟?fàn)柶鲈~妄瀆，殊屬刁頑已極。”^[64]劉興鎰依然不服，繼續(xù)向上一級機(jī)構(gòu)控告。

農(nóng)歷十二月二十七日，劉興鎰向軍政府司法部上告，軍政府司法部次長覃孔將此案轉(zhuǎn)交新津縣處理：“據(jù)該縣民劉興鎰以糾眾毀劫等情上控汪廷璠等一案奉批。爾家被匪搶劫，既經(jīng)差獲劉澤元等供出同伙姓名，無難按名緝究，仰司法部即飭新津縣速予勒限嚴(yán)拿，務(wù)獲質(zhì)明，追贓懲辦，勿任弊塌致賊遠(yuǎn)飏，切切。”^[65]

此批復(fù)下達(dá)到新津縣時(shí)已是1912年的正月初二，縣府似乎沒有理會此文。正月三十日，劉興鎰?dòng)值娇h府告狀，說軍政府司法部判詞未能得到落實(shí)，按時(shí)令馬上要春耕了，需要耕牛，希望縣府“除暴安良”，按“都督詞批按名緝究”。^[66]縣府批閱：“案經(jīng)前任訊明判決，該民并不遵照完結(jié)，又復(fù)出頭纏訟，不免自取拖累，唯既據(jù)呈懇姑茲遵批，喚案徹訊察奪。”^[67]

二月十八日，新津縣刑房派人去緝汪廷璠、劉澤元、劉香廷、倪純安、楊春山、汪廷璧、汪悉遠(yuǎn)、汪光文、倪月齋、倪玉堂、汪皮遠(yuǎn)等人。與此同時(shí)，各被告人也繼續(xù)狀告劉興鎰。內(nèi)容跟第一輪互告一樣，只是這一輪的狀子寫得更為詳細(xì)，事情的原委闡述得更加清晰。這次互告的時(shí)間從正月一直延續(xù)到六月。

劉香廷詳細(xì)地說明了自己家與劉興鎰家因?yàn)樗餃下分庐a(chǎn)生矛盾的經(jīng)過，以及前任彭知縣的處理情況，并指出劉興鎰家被劫之時(shí)本人并不在家居住?！叭ツ炅?，民父劉長甫與劉興鎰為溝路訟，前清彭主案下蒙訊斷諭，賠谷開溝，了案，卷查不虛。熟料隨遇亂世伊乘藐抗，溝谷兩懸，俟平靜，伊知賠谷開溝，難辭其咎，旋于十一月伊突控被劫等謊誣民在案，蒙王主集訊察破伊奸偽，僅將責(zé)斥未蒙深究，并飭具誣告切結(jié)。殊伊心懷叵測，報(bào)復(fù)前訟之嫌，意起騙谷抗不開溝之謀，甚將民蒙控都督轅下，奉此票喚民始知。況民前由教練畢業(yè)充當(dāng)巡長，嗣因警長議招成軍維持大局，民聞身家莫保遭亂時(shí)，民于二十日來縣，在張興義家暫宿于二十二始?xì)w，有縣紳張興義、曾玥琳等活質(zhì)硬保，詎伊挾誣蒙控昧良已極。經(jīng)前知事喚質(zhì)，民實(shí)無辜，應(yīng)懲伊罪，幸伊子當(dāng)堂替伊受刑，王主念伊愚昧，減免銷案。今伊砌捏復(fù)控，以先發(fā)制人，意圖騙谷開溝。現(xiàn)值春耕在邇，伊任抗延，何以耕栽，前經(jīng)至?xí)r三載誤耕，伊反捏誣民，情實(shí)成心，只得申懇主究斷結(jié)，伏乞?！笨h府批示：“候質(zhì)訊?！?sup>[68]

倪月齋指控劉興鎰?wù)_告：“具懇狀：北區(qū)民倪月齋、倪純安、倪玉堂為幻蒙誣累懇賞徹究事，緣民等素守家訓(xùn)理亂不聞，上年劉興鎰同民胞兄倪純安充當(dāng)堰長，因公挾嫌，民等并未計(jì)較，去年劉興鎰被劫，喊叫團(tuán)鄰，民等見世界強(qiáng)梁，未允幫捕，弟兄子侄，亦稱小有，只圖免摟劫于一己，何敢結(jié)怨惡于匪人，由此隱恨在心，藉伊稟報(bào)株累民等在案。”^[69]倪表示，前任王知縣已經(jīng)召集所有原告被告，當(dāng)堂對質(zhì)、審訊，命各自回家解釋嫌怨，相安無事，但劉興鎰?dòng)稚细娑级?，“并株民等子侄，蒙?zhǔn)發(fā)回，人之無良，莫此為甚，況伊縣控呈詞，系誣民等，今又捏控民等子侄，前后大相徑庭，其誣累情形，難逃洞鑒?！?sup>[70]

汪廷璧、汪廷璠也告劉興鎰和證人劉松泉，關(guān)于劉興鎰告幾位鄰居一案，前任王知縣已經(jīng)當(dāng)庭判決，認(rèn)為劉興鎰證據(jù)不足，“堂責(zé)興鎰，皮刑初舉，突被伊子下跪求代，維時(shí)王主慈良一片，刑歇寬宥”。但劉興鎰?dòng)种匦律细?，并添加證人劉松泉，而劉松泉與汪家因?yàn)閴L樹問題發(fā)生過糾紛，曾到保長處評理，保長斥責(zé)劉家，劉家不服，因而“禍釀成訟，集訊又受刑責(zé)，并刑及澤玉可查，嗣受刑歸家，疑訟之輿，為保唆督，疑刑之責(zé)，為保蒙壞，疑而且憾，見不輿言，且跳保冊，其勢不共戴天”。所以，乘家里被劫一事，捏造罪名，控告仇家。^[71]

對于這一輪互告，陳知事做了如下批示：“案關(guān)上任，實(shí)均應(yīng)質(zhì)訊明確，爾等既同來案，確勒集質(zhì)訊徹究?！?sup>[72]

五月十七日，汪廷璧、汪廷璠、倪月齋、倪純安、倪玉堂、劉香廷、劉剛成等被告到縣府等候裁決，但原告劉興鎰及家人卻不到案。時(shí)值農(nóng)忙季節(jié)，幾位被告要求縣知事派人催促原告盡快到案，以便早日回家務(wù)農(nóng)。陳知事批曰：“爾等既已來案，仰原差立即開原送審，不準(zhǔn)片刻稽延干咎。”^[73]但幾經(jīng)催促，原告仍不到案，派去緝?nèi)说牟钜壑坏蒙蠄?bào)縣知事：“役等傳伊質(zhì)訊，伊支吾回家，藉故不面，汪廷璠等迭向役等催送，役等莫何，只得稟明?！敝屡唬骸跋⑴d鎰上撰既經(jīng)批縣拿辦，至已半載，乃竟迭傳不到，歉系徒告不審，希冀拖累，可恨已極，呈請將此案注銷。”^[74]新津縣于五月底將此案注銷。

1912年農(nóng)歷六月二十七日，劉興鎰繼續(xù)上告到成都府控訴檢察院，在訴狀中指控汪廷璠、汪廷璧、劉澤元、劉香廷、倪月齋、倪純安、倪玉堂、楊春山、汪悉遠(yuǎn)、汪靜遠(yuǎn)等人于1911年陰歷十月二十二日中午率匪百余名，持刀搶劫財(cái)物價(jià)值達(dá)三千余金，當(dāng)時(shí)正值動(dòng)亂之時(shí)，前清縣官“未屬鳴冤丟處致延冬月，新館履任，始報(bào)差拘困聞匪”，命差人劉安、劉順緝拿劉澤元，劉供出參與搶劫的人有楊春山，汪廷璠亦供弟侄輩參與此事，王知事“據(jù)供注名判縣交案例辦。維差欺民農(nóng)懦，暗受匪賄弊，塌延臘臟”，致使辦案拖沓半年之久，仍未解決，因此告到成都府控訴檢察院，“如嬰投救，合懇鑒提全卷盡匪盡法追辦”。^[75]

這個(gè)訴狀與前面材料中所述的情況有出入。劉興鎰把案件拖沓的原因歸結(jié)到差人頭上，實(shí)際上與王知事通過庭審質(zhì)訊已經(jīng)結(jié)案的事實(shí)不符。

成都府控訴檢察院接到報(bào)案后，立即命令新津縣政府：“貴縣民劉興鎰以掃劫冤封縱匪仇戮等情控訴汪廷璠、汪進(jìn)遠(yuǎn)等到院，據(jù)此當(dāng)經(jīng)本院批。據(jù)呈，該民于去歲被劫損失甚巨，嗣經(jīng)拿獲劉澤元一名供出伙匪姓名，不難跟蹤逮捕，仰候照會新津縣懸賞購線，按名嚴(yán)緝，務(wù)獲到案，分別就辦，無任弁隊(duì)玩塌，臟瀎匪飏，此批?！?sup>[76]。

1912年農(nóng)歷七月十日，成都軍事巡警接到報(bào)案，劉興鎰在成都看到汪進(jìn)遠(yuǎn)，報(bào)告到軍事巡警處，派巡警將汪進(jìn)遠(yuǎn)抓住，押送回新津縣審判，途經(jīng)華陽縣、雙流縣。犯人從華陽縣交到雙流縣，再由雙流縣交到新津縣。

下面是華陽縣轉(zhuǎn)給雙流縣杜顯裕的公函：

華陽縣奉軍事巡警總監(jiān)楊令開中華民國元年七月初十日，即陰歷壬子年五月十七日案，擬西廳報(bào)稱本日午前九鐘，有新津縣興義鄉(xiāng)農(nóng)民劉興鎰報(bào)稱去歲十月被縣匪汪廷璠、汪進(jìn)遠(yuǎn)等搶劫損失甚巨，曾報(bào)懇本縣緝捕未獲，并上成都府控訴檢察院，蒙批飭縣嚴(yán)緝在案。不意本日瞥見汪進(jìn)遠(yuǎn)在提督西街魏家祠擔(dān)水，此人確系案內(nèi)要犯，即懇代為捕獲作主等情形前來分廳，以案關(guān)劫匪報(bào)告確鑒，當(dāng)即派警將汪進(jìn)遠(yuǎn)傳廳質(zhì)開。據(jù)稱系新津縣人，與劉興鎰相隔不遠(yuǎn)，因去歲同志軍起時(shí)，堂兄汪慶遠(yuǎn)商同胞兄汪平遠(yuǎn)擋獲崇慶州油挑，隨以微嫌，汪慶遠(yuǎn)竟將汪平遠(yuǎn)殺斃，民畏兇橫，故下省作工，原以避難，至劉興鎰劫案實(shí)不知情。竊汪進(jìn)遠(yuǎn)避省城想于去歲汪慶遠(yuǎn)擋油之事不無連帶關(guān)系，支廳以案關(guān)劫匪，未敢擅專，合將原被告劉興鎰汪進(jìn)遠(yuǎn)一并送案辦理等情，擬此。本總廳當(dāng)提劉興鎰、汪進(jìn)遠(yuǎn)訊供前情無異，查此案系屬刑事且劉興鎰曾在新津縣指控汪進(jìn)遠(yuǎn)有案，除飭原告劉興鎰自行回縣歸案質(zhì)審?fù)?，合將汪進(jìn)遠(yuǎn)令發(fā)遞解新津縣歸案訊辦，此令。仰該縣即將發(fā)下該犯汪進(jìn)遠(yuǎn)一名，收明遞派差役備文遞解回新津縣歸案就辦，仍將收明及遞解日期具報(bào)查考，切切，此令。計(jì)發(fā)人犯汪進(jìn)遠(yuǎn)一名等，因奉此，擬合遞派差役備文諮解，為此合咨，貴縣請煩查照，希將解到之汪進(jìn)遠(yuǎn)查收，仍祈給隊(duì)印收回銷存查。此咨。新津縣知事

計(jì)咨解人犯汪進(jìn)遠(yuǎn)一名。

　　　　　　　知事杜顯裕

中華民國元年七月初十^[77]

1912年農(nóng)歷七月十九日，劉興鎰將汪玉廷扭送到四川陸軍第十五團(tuán)，繼續(xù)狀告搶劫，第一營韓連長受理此案，了解情況后，覺得無法辦理，移交到營部，營部認(rèn)為此為舊案，移交新津縣處理。

咨送事竊據(jù)弊營一連韓連長報(bào)稱本連于本月十七午正，突有新津縣興三支三條溝民劉興鎰扭稟汪玉廷來防喊稱，去歲十月二十二日午，遭汪玉廷等率眾搶劫等稱前來，連長當(dāng)即訊問，據(jù)稱民自去歲遭汪玉廷糾眾搶劫，民已曾控本縣在案，經(jīng)新舊兩知事堂訊未結(jié)，茲特將汪玉廷扭來貴隊(duì)，懇請裁判等稱。據(jù)此連長竊思此案系去歲搶劫，況又經(jīng)在該縣備案，非連長可能了結(jié)，只得備文將原被二告一并申送營部，懇請營長核奪施行等情形前來，營長據(jù)此查韓連長所稱尚屬近理，似此情形非軍界可能判決，況又曾經(jīng)控發(fā)，貴縣有案可稽，是以備文將原被二告一并咨送，請煩貴知事查照施行須至咨者。此咨。新津縣知事陳

　　　　　　　周谷登^[78]

成都府控訴檢察院和四川陸軍第十五團(tuán)的押解函及押解人到案后，七月十九日，新津縣陳知事進(jìn)行了審訊，因原告劉興鎰不到案，人證不齊。陳知事認(rèn)為劉興鎰父子不知體恤前任王知事訊斷“各釋嫌怨，仍敦鄰好”，“迭控情詞，上瀆潛匿，圖告不審，希冀施累，尤敢牽累扭交案外無辜，實(shí)為可恨，著將汪進(jìn)遠(yuǎn)、汪玉廷開釋取保侯訊”，并將劉興鎰兩個(gè)兒子劉長江和劉長要鎖押，等其父親到案后再行結(jié)案。

七月二十七日，陳知事再次召集原被告雙方集訊，結(jié)果劉長要、劉長江父子承認(rèn)自己家被劫后，很多借錢給別人的契約丟失，因?yàn)橘d賬難收，所以想用告狀的辦法來收賬，而原告證人劉松泉?jiǎng)t供認(rèn)在劉興鎰家被搶劫時(shí)，并未看到被告諸人。被告中劉香廷承認(rèn)其父親劉長輔曾借了劉興鎰五十釧錢，因?yàn)殡p方水溝的糾紛沒有還錢，而劉澤元并不承認(rèn)向劉興鎰借錢。陳知事判原告劉長要、劉長江家借約丟失，“自尋原中立約收對”，“不應(yīng)妄累無辜，本應(yīng)深究”，念其“所控人雖不實(shí)，被劫非虛”，將其釋放回家安業(yè)。^[79]

據(jù)劉長江、劉長要供：前蒙審訊，小的并未供明，今汪廷璠們到案質(zhì)訊，小的們不敢始終誣執(zhí)，只得如實(shí)供明，委因小的家被賊劫，借出銀錢約擬亦被劫去，小的們恐賬難收，故此控案，如蒙作主，欠債能收，小的們就甘心完案了是實(shí)。查小的們借約被失，著即自尋原中立約收對，惟小的們不應(yīng)妄累無辜，本應(yīng)深究，姑念小的們所控人雖不實(shí)，被劫非虛，沐將小的們釋回，安業(yè)就是。

據(jù)汪廷璠、劉澤元、劉香廷、倪純安、汪廷璧、倪月齋供：前蒙王知事審究，小的劉香廷的故父劉長輔借欠這劉長江的父親劉興鎰錢五十釧，因向由他田過水，殊他橫玩不依，迭經(jīng)控?cái)啵馑共蛔駭?，故此未還。小的劉澤元并未借欠有他的銀錢情事，今蒙傳訊，小的所供是實(shí)。

據(jù)劉松泉供：胞兄劉興鎰家被劫時(shí)，小的并未看見這汪廷璠、劉澤元、劉香廷、倪純安、汪廷璧、倪月齋，具得結(jié)的是實(shí)。^[80]

最后，證人劉松泉出具具結(jié)狀：“具結(jié)狀：劉松泉今于□輿甘結(jié)事實(shí)。結(jié)得民胞兄劉興鎰去被劫，呈控汪廷璠等，列民為證在案，茲蒙集訊，民胞兄劉興鎰與民被劫時(shí)實(shí)未見有汪廷璠等在彼伙劫情事是實(shí)?！标愔屡骸皽?zhǔn)結(jié)?！贝税杆闶橇私Y(jié)了^[81]。陳知事分別向成都府控訴檢察院和四川陸軍第十五團(tuán)去函匯報(bào)結(jié)案情況。

但八月劉興鎰?dòng)窒蛑腥A民國四川陸軍中將軍銜特任軍事巡警報(bào)案，而被告之一的劉香廷父子也將水溝一案重新向新津縣軍事巡警報(bào)案，此兩位鄰居的訴訟官司又沒完沒了地打起來了。

該劫案發(fā)生在1911年農(nóng)歷十月二十二日，正是在成都劫案之后四天。此時(shí)，新津縣級政權(quán)瓦解，無人為百姓做主，一個(gè)月后，農(nóng)歷十一月二十八日即由新的縣級官吏開始處理，王知事的判決是“各即回家，解釋嫌怨，仍敦鄰誼，必須相友相助，以御外侮”，王知事的繼任陳知事也是本著這個(gè)態(tài)度來調(diào)解原被告雙方的關(guān)系。兩位縣知事的態(tài)度反映出他們對鄉(xiāng)村社會互幫互助、和睦共處的美好愿望，這種愿望來源于孟子關(guān)于村社的描述：“出入相友，守望相助，疾病相扶持。”^[82]但現(xiàn)實(shí)世界中的鄉(xiāng)村社會未必像孟子描述的井田美景中的村社那樣和諧。

從幾家鄰里互告的狀紙中，可以看出幾家結(jié)怨的原因似乎都是小事，墳頭上的樹、家里養(yǎng)的鴨、田間的水溝、借出去的錢等等，但這些問題在農(nóng)民眼里則是關(guān)系祖墳、關(guān)系生機(jī)的大問題。而田間的水溝則似乎更深一層，除了影響農(nóng)事生產(chǎn)外，還涉及對水權(quán)的爭奪。水權(quán)糾紛幾乎是傳統(tǒng)社會最普遍的民間糾紛之一，民間對水資源的爭奪往往最為激烈，寸步不讓，嚴(yán)重者甚至發(fā)生群毆、殺人等刑事案件。^[83]上文中劉興鎰與劉香廷家因?yàn)樗疁蠁栴}引發(fā)糾紛，一方本應(yīng)開溝放水，一方也該借款還錢，本應(yīng)合作的鄰里關(guān)系惡化，以致互相仇恨，借社會動(dòng)蕩之際，互相控告，永無寧日。

關(guān)于農(nóng)民的行為模式在西方一直存在爭論，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，傳統(tǒng)小農(nóng)社會是通過共同的道義價(jià)值觀與村社制度以合作方式組織起來的；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，小農(nóng)社會展現(xiàn)了“理性個(gè)人”甚至不惜犧牲村莊福利或共同體福利來爭取個(gè)人福利的軌跡。^[84]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“農(nóng)民的思想行為，受兩方面因素的影響，即個(gè)人的社會經(jīng)濟(jì)地位及其對個(gè)人利益得失的計(jì)算，同時(shí)還有外界的制度環(huán)境、慣例、話語等”^[85]。本文中官員對鄉(xiāng)村社會的認(rèn)知，似乎與以道義經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ)的“村莊共同體”比較相近，而鄉(xiāng)村社會的實(shí)際情況似乎與波普金的理性小農(nóng)理論更契合，農(nóng)民是“使其個(gè)人利益或家庭福利最大化的理性人”。^[86]

幾位鄰居不斷的上告也讓人對民間百姓“息訟”的傳統(tǒng)產(chǎn)生些許懷疑。也許中國大多數(shù)百姓不愿打官司，或者有其他民間解決的途徑，但還是有一些人并不懼怕訴訟的煩累，屢敗屢告，屢告屢敗，仍然要告。日本學(xué)者青木敦和中島樂章的研究也證明，在中國一些地區(qū)，老百姓其實(shí)是非?！敖≡A”的^[87]。另外，大漢軍政府曾公告“法律訴訟的費(fèi)用將予減少一半”^[88]，也使百姓的訴訟成本減少，或許可以作為“健訟”的理由之一。