廣東人大　莫　凡　符向軍　陳秀梅

廣東人大將在激活代表履職上再度發(fā)力。10月21日，廣東省人大常委會召開人大代表履職工作座談會，討論修改了《關(guān)于拓展省人大代表履職途徑，更好發(fā)揮代表作用的若干意見（稿）》（下文簡稱《意見稿》），明確人大代表在閉會期間可書面提出要求，緊盯民生熱點(diǎn)等議題約見政府官員?！兑庖姼濉吩俣葟?qiáng)調(diào)了人大代表有權(quán)提出詢問案、罷免案和組織特定問題調(diào)查委員會。

按照《中華人民共和國代表法》第二十二條規(guī)定，代表可以提出約見本級或者下級有關(guān)國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，被約見的有關(guān)國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或者由他委托的負(fù)責(zé)人員應(yīng)當(dāng)聽取代表的建議、批評和意見。約見政府官員，這本身就是人大代表的法定履職權(quán)利，而其被專門《意見稿》鄭重其事地予以明確、重申或強(qiáng)調(diào)，足證當(dāng)前的“人大代表約見官員”制度落實(shí)得不夠理想，有名無實(shí)。一方面政府部門、社會各方對這一制度未給予足夠的重視，或人為將其架空，而更重要的是另一方面的原因，即人大代表自身的履職責(zé)任意識比較淡漠，缺乏應(yīng)有的權(quán)利珍視。

在實(shí)踐中，囿于以上兩方面的因素，人大代表約見官員沒有能夠得到充分、有效的行使和運(yùn)用，相當(dāng)程度上處于“閑置”甚至“棄權(quán)”狀態(tài)。其突出的表現(xiàn)為，相當(dāng)一部分人大代表不能有效貫徹法治原則，把握不好既不“越權(quán)”又不“失職”的平衡點(diǎn)，更沒有意識到依法監(jiān)督、約見、問責(zé)官員乃至“一把手”應(yīng)是工作常態(tài)，惟恐因“約見”而“得罪”官員和政府部門，在監(jiān)督工作上淪為人大會議期間舉舉手、投投票的“花瓶式代表”。這就導(dǎo)致人大代表約見官員沒有發(fā)揮出法治設(shè)計(jì)的預(yù)期功效，對政府和官員的監(jiān)督流于表面，缺乏力量，與當(dāng)今“依法治國”的時(shí)代主題極不適應(yīng)。

事實(shí)上，關(guān)于人大代表約見官員，廣東湛江、清遠(yuǎn)、江門、深圳等市早前已經(jīng)進(jìn)行過相關(guān)的探索和實(shí)踐，但在省一級中還比較少見，其落實(shí)情況距離制度化和常態(tài)化更是還有一定差距。如今廣東通過修訂地方法規(guī)，在省一級進(jìn)一步明確人大代表約見官員等法定權(quán)利和履職責(zé)任，其立法善意顯而易見，不失為一種進(jìn)步。

因而，廣東以《意見稿》的形式，明確將人大代表約見、監(jiān)督官員尤其是“一把手”官員進(jìn)行制度細(xì)化和具體化，增強(qiáng)操作性、執(zhí)行力，為政府官員的權(quán)力構(gòu)筑制度之籠，是貫徹落實(shí)十八屆四中全會“依法治國”精神的重要舉措，促使人大決策監(jiān)督的法定職能“落地生根”，此舉具有深遠(yuǎn)的意義和影響。

但要注意的是，在《意見稿》落實(shí)過程中，還必須建立相關(guān)約束、考評機(jī)制，讓代表約見官員制度真正落到實(shí)處，而不能流于形式，尤其應(yīng)避免讓“約見”淪為個(gè)別代表與官員“聯(lián)誼”，增強(qiáng)人脈關(guān)系的絕好通道，落入“你好我好大家好”的巢穴。在這個(gè)問題上，應(yīng)公開、透明，實(shí)現(xiàn)“監(jiān)督之上的監(jiān)督”，充分保障群眾知情權(quán)表達(dá)權(quán)，引入公眾輿論的參與監(jiān)督，比如媒體參與并現(xiàn)場“直播”約見的機(jī)制就值得提倡。