有人說(shuō)，20世紀(jì)初，中國(guó)出現(xiàn)了兩顆新星，一個(gè)是新進(jìn)的革命黨孫中山，一個(gè)是文壇巨子梁?jiǎn)⒊O中山年長(zhǎng)梁?jiǎn)⒊邭q，二人是同鄉(xiāng)，同樣熱切地希望改變中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，20世紀(jì)初的風(fēng)云際會(huì)給了兩個(gè)人相識(shí)相知的機(jī)緣，卻最終分道揚(yáng)鑣。也就是說(shuō)，百日維新失敗后逃亡日本的梁?jiǎn)⒊?，曾?jīng)一度憧憬和向往過(guò)西方的民主共和制度，從維新、改良驟然跳躍到革命、破壞，與康有為貌和神離，被革命黨視為“同志”，而最終在他對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)做出思考和判斷后，又重新回到了改良主義的陣營(yíng)中。

梁?jiǎn)⒊c革命黨人的最初交往，可以追溯到1895年與孫中山的密友陳少白的接觸。1895年，梁?jiǎn)⒊c康有為一同北上進(jìn)京參加會(huì)試，路經(jīng)上海住在洋涇浜安全棧21號(hào)，陳少白受孫中山之命至上海召集同志回廣東起事，住在安全棧19號(hào)，陳少白借機(jī)拜訪康有為并結(jié)識(shí)了梁?jiǎn)⒊藢?duì)話了幾個(gè)鐘頭，梁?jiǎn)⒊c陳少白一見(jiàn)如故，談?wù)擃H歡，自此梁?jiǎn)⒊c革命黨人有了聯(lián)系。1896年9月孫中山在倫敦蒙難，梁?jiǎn)⒊瑫r(shí)任《時(shí)務(wù)報(bào)》主筆，他借討論國(guó)際公法為題，記述了孫中山歷險(xiǎn)的全部經(jīng)過(guò)，如《時(shí)務(wù)報(bào)》第15冊(cè)譯載的《英國(guó)律師論孫文被禁事》、第19冊(cè)譯載的《論傳言英將控告孫文一案》、第21冊(cè)及27冊(cè)譯載的《論孫逸仙事》，不僅對(duì)孫中山的革命活動(dòng)做了介紹，并對(duì)其有肯定之詞，將其描述為一位受過(guò)西方教育、治病救人的醫(yī)生。在清政府極力渲染孫中山為強(qiáng)盜亂匪的時(shí)候，《時(shí)務(wù)報(bào)》這些介紹無(wú)疑在不明真相的中國(guó)人面前還原了孫中山的革命形象。1897年，章太炎與梁?jiǎn)⒊勗?，?wèn)及孫中山是怎樣一個(gè)人，梁?jiǎn)⒊幕卮鹗牵骸皩O氏主張革命，陳勝、吳廣流也”，“此人蓄志傾覆滿洲政府”，^[1]言語(yǔ)中不但沒(méi)有反感之意，而是流露出對(duì)革命黨的同情和對(duì)孫中山本人的欽佩之情。

大概是梁?jiǎn)⒊凇稌r(shí)務(wù)報(bào)》中表現(xiàn)出來(lái)的友好態(tài)度，引起了孫中山的注意。許多日本友人也認(rèn)為康有為定會(huì)從戊戌政變中吸取教訓(xùn)，放棄改良，與革命黨合作進(jìn)行反清革命。在1897年8月至1898年8月間，即維新變法尚在進(jìn)行之中時(shí)，孫中山與宮崎寅藏來(lái)往信件中就多次談及康梁。宮崎寅藏主張請(qǐng)康有為或梁?jiǎn)⒊魏我蝗说饺毡竟餐逃懜锩笥?jì)，“萬(wàn)事可望也”，但孫中山對(duì)康有為不抱任何希望，一方面當(dāng)時(shí)的孫中山只希望通過(guò)維新派了解國(guó)內(nèi)情形，康有為身份特殊，來(lái)日必招致非議，“梁氏或別位已可”，另一方面孫中山認(rèn)為康有為欲學(xué)鬼谷子隱藏幕后，“多使其弟子出來(lái)辦事”，故他將與維新派聯(lián)合的期望幾乎全部寄托在梁?jiǎn)⒊砩?，但他?duì)梁是否敢應(yīng)允來(lái)日沒(méi)有把握，“他敢來(lái)否，弟尚不能料”。^[2]1898年變法失敗后，康、梁到達(dá)日本不久，孫中山便輾轉(zhuǎn)到達(dá)橫濱，托宮崎寅藏、平山周等人轉(zhuǎn)達(dá)了他的問(wèn)候，并派陳少白拜訪康有為，代為轉(zhuǎn)達(dá)欲與康有為商談兩派合作事宜，而康有為倨不為禮，一心要報(bào)達(dá)光緒“圣恩”，拒絕革命。時(shí)隔幾日，在犬養(yǎng)毅家中，梁?jiǎn)⒊c孫中山、陳少白有了一次深入的會(huì)談，三人極為詳細(xì)地談及了雙方的合作辦法，據(jù)陳少白回憶：“犬養(yǎng)毅殷勤招待，陪坐到晚上三更后，回房休息。其余三人繼續(xù)各抒己見(jiàn)，陳說(shuō)合作之利，彼此宜相助，勿相拒，討論合作方法頗詳，至翌日天明始散?！?sup>[3]從三人徹夜長(zhǎng)談可以看出雙方的談話極為投契，梁?jiǎn)⒊粚O中山的革命精神所感動(dòng)，大有相見(jiàn)恨晚之慨，只是梁?jiǎn)⒊瑳](méi)有最終的決定權(quán)，需回去向康有為報(bào)告，由康有為做最終的決定。兩日后，陳少白邀平山周共同回訪康有為，康有為先以頭痛推托不見(jiàn)，后在梁?jiǎn)⒊膭裾f(shuō)之下出來(lái)相見(jiàn)，仍然堅(jiān)持?；柿?chǎng)，前日所談兩派合作的事情就此擱淺。從上述內(nèi)容可看出，孫中山聯(lián)合康、梁共同革命的計(jì)劃，遭到康有為的拒絕，而梁?jiǎn)⒊瑓s熱切響應(yīng)，遂成為維新派中積極主張革命的代表人物。其后孫中山和梁?jiǎn)⒊瑑扇私煌芮?，大有?lián)合兩派共同進(jìn)行革命之勢(shì)，二人后來(lái)雖因各種原因水火不容，但就當(dāng)時(shí)梁?jiǎn)⒊蛯O中山的往來(lái)信函看，梁?jiǎn)⒊拇_是受到了革命黨人的影響與啟迪。遺憾的是，孫梁二人探討革命的函電往來(lái)頻繁，而存留下來(lái)的卻極少，只能從僅存的少數(shù)中勉強(qiáng)窺其大概，這為后來(lái)人研究梁?jiǎn)⒊c革命黨的交往帶來(lái)了諸多不便。^[4]

1899年3月，康有為離開(kāi)日本赴加拿大籌建保皇會(huì)^[5]，暫時(shí)擺脫了康有為制約的梁?jiǎn)⒊c孫中山往來(lái)半公開(kāi)起來(lái)。

孫中山于1899年3月2日和4月1日給宮崎寅藏的兩封信中，也透露出希望近一步結(jié)交維新派的意愿：

3月2日信：“兄果知其人誠(chéng)實(shí)，可請(qǐng)于明日午后五時(shí)來(lái)見(jiàn)可也。此復(fù)?！?/p>

4月1日信：“弟病氣已消，今日已出外游行，以吸清氣而抒體魄。某君前日來(lái)見(jiàn)時(shí)，弟已應(yīng)言盡言，倘能如弟言去辦，則于中國(guó)前途大有補(bǔ)益。余則非弟力所能及，似可毋容再見(jiàn)。此復(fù)，即候大安?！?sup>[6]

根據(jù)兩封信的時(shí)間、內(nèi)容和當(dāng)時(shí)的客觀情況分析，信中的“其人”“某君”皆指維新派人士無(wú)疑，進(jìn)而有學(xué)者猜測(cè)為梁?jiǎn)⒊救恕?sup>[7]據(jù)《孫中山年譜長(zhǎng)編》中說(shuō)：“某日，歐榘甲和一個(gè)同學(xué)到東京對(duì)陽(yáng)館宮崎寓所，托其約先生前往商量合作?！庇谑潜阌辛?月2日孫中山的回信。但次日“雙方討論了許久，還是沒(méi)有什么結(jié)果。因?yàn)闅W榘甲對(duì)于什么事情，都說(shuō)不能作主，總說(shuō)要回去請(qǐng)教康先生再定。當(dāng)時(shí)，我們也問(wèn)過(guò)梁?jiǎn)⒊?，合作之后，如何?duì)待康有為？他說(shuō)惟有請(qǐng)康先生閉門著書，由我們出來(lái)做去。他要是不答應(yīng)，只好聽(tīng)他，我們也顧不了許多了。這主意原是很堅(jiān)決的。這次歐榘甲來(lái)，還是口口聲聲忘不了康先生，所以我（孫中山——筆者注）說(shuō)：‘你要同你先生去商量，那么這事是沒(méi)有希望的。你此來(lái)若是有全權(quán)決斷的，就不妨談下去；否則，談了也是空話，不會(huì)得到結(jié)果?！?tīng)了也就去了。”^[8]從這段表述中，可以肯定的是“其人”和“某君”并不是梁?jiǎn)⒊?，而是歐榘甲。而歐在交談過(guò)程中的態(tài)度，也符合4月1日孫中山在信中所說(shuō)的“弟已應(yīng)言盡言”，“余則非弟力所能及，似可毋容再見(jiàn)”。

鑒于孫、梁二人結(jié)交的共同愿望，1899年夏秋之間，梁?jiǎn)⒊c孫中山來(lái)往密切，《中華民國(guó)開(kāi)國(guó)前革命史》中收錄了梁?jiǎn)⒊瑢懡o孫中山的幾封約見(jiàn)信，透露出梁?jiǎn)⒊饾u有贊成革命的趨向：

第一封：“捧讀來(lái)示，欣悉一切。弟自問(wèn)前者狹隘之見(jiàn)，不免有之，若盈滿則未有也。至于辦事宗旨，弟數(shù)年來(lái)，至今未嘗稍變，惟務(wù)求國(guó)之獨(dú)立而己。若其方略，則隨時(shí)變通。但可以救我國(guó)民者，則傾心助之，初無(wú)成心也。與君雖相見(jiàn)數(shù)次，究未能各傾肺腑，今約會(huì)晤，甚善甚善。”在這封信末尾梁?jiǎn)⒊s孫中山“于下禮拜三日下午三點(diǎn)鐘到上野精養(yǎng)軒小酌敘譚”。當(dāng)時(shí)孫中山的住處與《清議報(bào)》的報(bào)館距離很近，同在山下町，僅十幾門號(hào)相隔，二人正常往來(lái)十分便利。但梁?jiǎn)⒊瑓s約孫中山在別處相聚，原因在信中也略有提及：“惟弟現(xiàn)寓狹隘，室友中前后左右皆學(xué)生，不便暢談”，十分明顯，是為了不讓那些不贊成革命的人知道他與孫中山之間的交往。對(duì)于這次上野精養(yǎng)軒的談話，梁?jiǎn)⒊髞?lái)在《雜答某報(bào)》中曾有所提及，他們談?wù)摿烁锩侄巍⒔⒚駠?guó)、土地國(guó)有等問(wèn)題，梁對(duì)孫中山主張的土地國(guó)有后“耕者直納若干之租于國(guó)”的設(shè)想甚為贊成，稱其“頗有合于古者井田之意，且與社會(huì)主義之本旨不謬”。^[9]

第二封：“前日承惠書，弟己入東京，昨日八點(diǎn)始復(fù)來(lái)濱。知足下又枉駕報(bào)館，失迎為罪。又承今日賜饌，本當(dāng)趨陪，惟今日六點(diǎn)鐘有他友之約，三日前已應(yīng)允之，不能不往。尊席只得恭辭，望見(jiàn)諒為盼。下午三點(diǎn)鐘欲造訪尊寓，談近日之事，望足下在寓少待，能并約楊君衢云同談，尤妙?！?sup>[10]從梁?jiǎn)⒊谌毡镜幕顒?dòng)行程推斷，這封信應(yīng)寫于1899年梁?jiǎn)⒊瑸榛I劃在東京設(shè)立高等大同學(xué)校之事，由東京回到橫濱的第二天，得知孫中山前一天曾到報(bào)館探訪落空和當(dāng)日未能赴孫中山宴請(qǐng)寫信致歉，并打算同楊衢云“下午三點(diǎn)”到孫中山寓所“談近日之事”。

從這兩封信中透露出的二人的稔熟程度，可以看出，在康有為離日赴美組建?；蕰?huì)后的半年時(shí)間里，梁?jiǎn)⒊蛯O中山頻頻相見(jiàn)共商國(guó)事，據(jù)馮自由回憶，這年的夏秋兩季，二人每周至少有二到三次會(huì)面聚談。在日本偵察回來(lái)的慶寬向慈禧報(bào)告中也提到，孫中山“近日常盤聚日本，聯(lián)絡(luò)商民，與王照、梁?jiǎn)⒊韧鶃?lái)勾結(jié)，立會(huì)煽惑等事，并倚日本壯士黨為聲恃”，都一一印證了孫、梁二人的交往頻繁。此后不出半年，梁?jiǎn)⒊瑳Q定由徐勤起草合并章程，實(shí)行兩派合并進(jìn)行革命的計(jì)劃。按計(jì)劃，兩派合并后推選孫中山為會(huì)長(zhǎng)，梁?jiǎn)⒊瑸楦睍?huì)長(zhǎng)，并沒(méi)有為康有為設(shè)立任何職務(wù)，為此梁?jiǎn)⒊枫凡话?，他曾“詰中山曰：‘如此將置康先生于何地？’中山曰：‘弟子為?huì)長(zhǎng)，為之師者，其地位豈不更尊’”，^[11]梁?jiǎn)⒊@才表示“悅服”。其實(shí)，梁?jiǎn)⒊幢乜床怀鰜?lái)孫中山把康有為稱為師長(zhǎng)地位更尊的說(shuō)法，只是把康有為置于兩派合作后的一個(gè)含糊虛設(shè)位置的權(quán)衡，但他仍然聯(lián)合韓文舉、歐榘甲等“十三太保”^[12]，擬《上南海先生書》瀝陳革命理由：“國(guó)事敗壞至此，非庶政公開(kāi)，履行共和政體，不能挽救危局”，并稱“吾師春秋已高”，勸康有為“息影林泉，自?shī)释砭啊?，“啟超等自?dāng)繼往開(kāi)來(lái)，以報(bào)師恩”。^[13]這封信發(fā)表后，各地?；庶h人輿論嘩然，謂此十三人為叛徒，康有為更是氣得大呼逆徒，加之徐勤、麥孟華暗中馳函轉(zhuǎn)告起草兩派合作章程之事，康有為怒上加怒，立即修書對(duì)梁?jiǎn)⒊瑖?yán)加訓(xùn)斥，并責(zé)令他即日離開(kāi)日本前往檀香山辦理?；蕰?huì)事務(wù)，梁?jiǎn)⒊坏靡阎缓米饚熋疤础?/p>

第三封信是梁?jiǎn)⒊疤聪闵匠跗趯懡o孫中山的，原文如下：“弟于十二月三十一日抵檀，今已十日。此間同志大約皆已會(huì)見(jiàn)。李昌兄誠(chéng)深沉可以共大事者。黃亮、卓海、何寬、李祿、鄭金皆熱心人也。同人相見(jiàn)皆問(wèn)兄起居，備致殷勤。弟與李昌略述兄近日所布置各事，甚為欣慰。令兄在他埠，因此埠有疫癥，彼此不許通往來(lái)，故至今未得見(jiàn)，然已彼此通信問(wèn)候矣。弟此來(lái)不無(wú)從權(quán)辦理之事，但兄須諒弟所處之境遇，望勿怪之。要之我輩既已訂交，他日共天下事必?zé)o分歧之理，弟日夜無(wú)時(shí)不焦念此事，兄但假以時(shí)日，弟必有調(diào)停善法也。”^[14]梁?jiǎn)⒊疤粗霸驅(qū)O中山矢言合作到底，至死不渝，力托孫中山為其介紹革命同志，孫中山也極為信任梁?jiǎn)⒊?，寫信將其介紹給在檀香山的哥哥孫德彰其及友人，信中所說(shuō)黃亮、卓海、何寬、李祿、鄭金等人皆為孫中山為其介紹的革命黨人。以梁?jiǎn)⒊谋眰€(gè)性推斷，直至赴檀辦理?；蕰?huì)事務(wù)初期，他仍是希望能夠同革命黨合作的，他把自己與孫中山的關(guān)系視為“已訂交”，并堅(jiān)信他日定能夠“共天下事”，假以時(shí)日他一定能夠“有調(diào)停善法”說(shuō)服康有為。

筆者認(rèn)為，赴檀之前和赴檀之初的梁?jiǎn)⒊怯懈锩鼪Q心的。例證有三：一是梁?jiǎn)⒊c孫中山合辦一刊物名叫《中國(guó)秘史》，專言宋明亡國(guó)及洪楊遺事；二是1899年10月，梁?jiǎn)⒊跂|京創(chuàng)辦高等大同學(xué)校，親自主講英法名儒自由平等天賦人權(quán)學(xué)說(shuō)，手批的學(xué)生筆記也全是鼓舞學(xué)生努力革命大業(yè)的字句。三是同年秋，梁?jiǎn)⒊c孫中山共同贊助唐才長(zhǎng)等組織革命性團(tuán)體正氣會(huì)。同時(shí)，梁?jiǎn)⒊€在他主持的《清議報(bào)》上拒絕發(fā)表?；蕰?huì)的文字，又于1901年將“任廠”改為“任公”，自號(hào)“飲冰子”，表示與康營(yíng)的分化。至此，梁?jiǎn)⒊蛯O中山的合作達(dá)到拋物線的頂點(diǎn)，此后就只有下降沒(méi)有再上升的趨勢(shì)。

很多學(xué)者稱梁?jiǎn)⒊囊簧恰吧谱儭钡?，這一“善變”也體現(xiàn)在他對(duì)革命黨“始亂終棄”的態(tài)度上。梁?jiǎn)⒊竭_(dá)檀香山后，與孫中山的往來(lái)日漸疏闊，又受到康有為的影響，態(tài)度再次發(fā)生變化。1900年4月28日（三月十九），梁?jiǎn)⒊滦艑O中山勸其贊同“起兵勤王”，原文如下：足下近日所布置，弟聞得其六七，顧弟又有欲言者，自去年歲杪，廢立事起，全國(guó)人心悚動(dòng)奮發(fā)，熱力驟增數(shù)倍，望勤王之師，如大旱之望雨。今若乘此機(jī)會(huì)用此名號(hào)真乃事半功倍。此實(shí)我二人相別以來(lái)，事勢(shì)一大變遷也。弟之意常覺(jué)得通國(guó)辦事之人，只有咁多，必當(dāng)合而不當(dāng)分。既欲合，則必多舍其私見(jiàn)，同折衷于公義，商度于時(shí)勢(shì)，然后可以望合。夫倒?jié)M洲以興民政，公義也；而借勤王以興民政，則今日之時(shí)勢(shì)，最相宜者也。古人曰：‘雖有智慧，不如乘勢(shì)’，弟以為宜稍變通矣。草創(chuàng)既定，舉皇上為總統(tǒng)，兩者兼全，成事正易，豈不甚善？何必故畫鴻溝，使彼此永遠(yuǎn)不相合哉。弟甚敬兄之志，愛(ài)兄之才，故不惜更進(jìn)一言，幸垂采之。弟現(xiàn)時(shí)別有所圖，若能成（可得千萬(wàn)左右），則可大助內(nèi)地諸豪一舉而成。今日謀事必當(dāng)養(yǎng)吾力量，使立于可勝之地，然后發(fā)手，斯能有功。不然，屢次鹵莽，旋起旋蹶，徒罄財(cái)力，徒傷人才，弟所甚不取也。望兄采納鄙言，更遲半年之期，我輩握手共入中原。是所厚望，未知尊意以為何如？”^[15]在這封信中，梁?jiǎn)⒊驅(qū)O中山表達(dá)了三層意思：第一層是向?qū)O中山解釋“勤王”的原因，即慈禧廢帝風(fēng)波使“全國(guó)人心悚動(dòng)奮發(fā)，熱力驟增數(shù)倍”，在這種情境下起兵勤王不僅師出有名，而且可以利用民眾的眾怒形成一場(chǎng)民眾的運(yùn)動(dòng)，有望“事半功倍”，這也是二人分別后時(shí)局的一大變化；第二層是勸說(shuō)孫中山順應(yīng)時(shí)勢(shì)的變遷放棄“倒?jié)M洲興民政”，變通為“借勤王以興民政”，即借勤王之名行革命之實(shí)；第三層是含蓄地批評(píng)孫中山多次起義的失敗是“徒罄財(cái)力，徒傷人才”，只有兩派聯(lián)合“舉皇上為總統(tǒng)”才能“兩者兼全，成事正易”。多數(shù)學(xué)者以此信作為梁?jiǎn)⒊艞壐锩霓D(zhuǎn)折點(diǎn)，也以此作為梁?jiǎn)⒊谱兊挠辛ψC據(jù)，甚至有學(xué)者認(rèn)為這封信等同于要求孫中山放棄革命主張的“招降書”，梁?jiǎn)⒊髨D讓孫中山一切服從康梁的?；手鲝?。^[16]筆者認(rèn)為，這封信不僅不能說(shuō)明梁?jiǎn)⒊谋承艞壛x，反而能夠印證其一直在為兌現(xiàn)向?qū)O中山的承諾、尋找能夠平衡雙方共同利益的“調(diào)停善法”而努力。

在給孫中山寫這封信的一周前，即4月22日（三月十三），梁?jiǎn)⒊苍滦沤o康有為，勸其不要把擁立光緒皇帝當(dāng)作勤王的唯一目標(biāo)，適當(dāng)考慮民主共和政體。他在信中說(shuō)：“我輩所以如此千辛萬(wàn)苦者，為救皇上也。從南方起事，去救皇上，實(shí)際尚極遠(yuǎn)。如何然后可以使皇上脫離苦海，將直搗北京乎？我之兵力能敵榮下五軍否？即能敵之，俄人豈能不出而干涉，以我烏合抵俄虎狼，必?zé)o幸矣。俄噬北京，實(shí)踐其勢(shì)力范圍，英、法豈肯坐視，是使我功敗垂成也。若先畫江以待力足，則我皇憂病之軀，能待我乎？先生所以處此者，望告?！F(xiàn)時(shí)皇上既已嘔血，外使覲見(jiàn)，言天顏憔悴異常，想病重久矣。萬(wàn)一不能待我之救，則彼時(shí)當(dāng)何如討賊？固也。然賊雖討，而上已不諱，則主此國(guó)者誰(shuí)乎？先生近日深惡痛絕民主政體，然果萬(wàn)一不諱，則所以處此之道，弟子亦欲聞之。今日危急哀痛之極，又當(dāng)百事草創(chuàng)之時(shí)，不能不鰓鰓慮及也?！?sup>[17]在行動(dòng)的最終目標(biāo)上，康有為希望推翻慈禧解救光緒以實(shí)行君主立憲政體，孫中山預(yù)期推翻包括光緒在內(nèi)的滿清政權(quán)以實(shí)現(xiàn)民主共和政體，這是兩派不能聯(lián)合的矛盾焦點(diǎn)。因而這兩封信分別能夠說(shuō)明，梁?jiǎn)⒊环矫鏋榭涤袨樘岢黾僭O(shè)，假使勤王事成，鑒于光緒當(dāng)時(shí)的身體狀態(tài)不佳，萬(wàn)一遭遇意外之變，如何善后？故而不能把擁立光緒皇帝當(dāng)作唯一的希望，也應(yīng)把民主共和政體納入考慮范疇。另一方面，梁?jiǎn)⒊裾f(shuō)孫中山，希望在他和康有為之間找到一個(gè)最佳平衡點(diǎn)，即以革命黨的民主共和政體為最終目的，而擁立光緒皇帝為總統(tǒng)，既能滿足康有為報(bào)答圣恩的愿望，又能滿足革命黨人政治目標(biāo)，以實(shí)現(xiàn)兩黨聯(lián)合的最終目的。故而筆者認(rèn)為，結(jié)合這兩封信的時(shí)間和內(nèi)容分析，斷言梁?jiǎn)⒊教聪闵胶蠓艞壐锩D(zhuǎn)而保皇是不準(zhǔn)確的，只能說(shuō)檀香山之行是梁?jiǎn)⒊c孫中山合作親密關(guān)系上的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，他放棄了完全轉(zhuǎn)向革命的念頭轉(zhuǎn)而試圖尋求一種在革命和改良之間折衷的辦法。

孫中山接到這封信后的直接反應(yīng)在目前的史料中尚未被發(fā)現(xiàn)，但有一點(diǎn)可以肯定，梁?jiǎn)⒊瑒衿浞艞壐锩D(zhuǎn)而?；实闹鲝堃约皩?duì)孫中山歷次起義的批評(píng)，是孫中山所不能接受的，這就注定了他們二人必將殊途。兩個(gè)多月后，又發(fā)生了所謂的“宮崎謀刺南海”案，^[18]這件事情對(duì)孫中山的刺激很大，從此他完全放棄了兩派聯(lián)合的計(jì)劃。而曾經(jīng)力主兩派聯(lián)合的日本友人，也稱“康有為為忘恩負(fù)義之無(wú)情漢，不復(fù)有主張孫、康二派聯(lián)合之說(shuō)。”^[19]

在梁、孫二人的分途過(guò)程中，首先宣布斷決關(guān)系的是孫中山。在檀香山期間，梁?jiǎn)⒊尤氘?dāng)?shù)厝A人秘密會(huì)社——三合會(huì)，利用孫中山幫助他在華僑及興中會(huì)建立起來(lái)的人際關(guān)系，憑借自己的聲望和超群的口才，宣稱?；逝c革命同出一途，說(shuō)服了眾多華僑放棄革命轉(zhuǎn)而?；是谕?。梁?jiǎn)⒊谔聪闵桨l(fā)展?；蕰?huì)員的成功必然要犧牲孫中山的興中會(huì)，包括人力和財(cái)力。原檀香山的興中會(huì)員幾乎全部加入保皇會(huì)并擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，募集捐款達(dá)八、九萬(wàn)之多，難掩喜悅之情的梁?jiǎn)⒊谙蚩涤袨閰R報(bào)檀香山情況的信中說(shuō)：“此間保皇會(huì)得力之人，大半皆行者舊黨”。^[20]檀香山本是孫中山的革命發(fā)源地，人心與資金的喪失使孫中山一度極為困擾，他憤怒地寫信給梁?jiǎn)⒊肛?zé)他的背信棄義，但梁?jiǎn)⒊幕匦挪](méi)有給他一個(gè)明確的解釋和收斂自己擴(kuò)大保皇黨的行動(dòng)。孫中山后來(lái)在自傳中說(shuō)：“自乙未初至于庚子（1895—1900年，光緒二十一年至二十六年），此五年間，實(shí)為革命最艱難困苦之時(shí)代也。適于其時(shí)，有?；庶h發(fā)生，為虎作倀，反對(duì)共和，比清廷為尤甚?！?sup>[21]1903年10月，孫中山再次到檀香山進(jìn)行革命活動(dòng)時(shí)，看到興中會(huì)陣地幾乎全部變?yōu)楸；庶h，“大有今非昔比之感”，遂發(fā)表《敬告同鄉(xiāng)書》鄭重聲明與維新派一刀兩斷：“革命、?；识聸Q分兩途，如黑白之不能混淆，如東西之不能易位。革命者志在撲滿而興漢，?；收咧驹诜鰸M而臣清，事理相反，背道而馳，互相沖突，互相水火，非一日矣。如弟與任公私交雖密，一談?wù)拢瑒t儼然敵國(guó)。然士各有志，不能相強(qiáng)?？傊?，劃清界限，不使混淆，吾人革命，不說(shuō)保皇，彼輩保皇，何必偏稱革命？”^[22]孫中山對(duì)梁?jiǎn)⒊瓟n興中會(huì)員加入?；蕰?huì)極為憤怒，不惜人身攻擊，稱其“漢奸”“猶乎病人之偶發(fā)囈語(yǔ)”，稱梁的“首鼠兩端”與康有為“率直”相比，康能“明來(lái)反對(duì)”，“不愧為男子也”。他在同一時(shí)期給友人的信中也表達(dá)了對(duì)梁?jiǎn)⒊承艞壛x的氣憤之情：?；庶h“所用之術(shù)，不言保皇，乃言欲革命，名實(shí)乖舛，可為僇笑。……康尚有坦白處，梁甚狡詐，彼見(jiàn)風(fēng)潮已動(dòng)，亦滿口革命”。^[23]“旅外華人真?zhèn)文?，多受其惑，此?jì)比之直白?；嗜缈倒终哂榷?，梁酋之計(jì)狡矣！……梁借革命之名騙得此財(cái)，以行其?；柿棧手袊?guó)四萬(wàn)萬(wàn)人永為滿洲之奴隸，罪通于天矣，可勝誅哉！”^[24]此后革命、?；蕛膳煞謩e以其機(jī)關(guān)報(bào)為陣地大開(kāi)筆戰(zhàn)，似有不共戴天之仇，孫中山和梁?jiǎn)⒊说年P(guān)系也至此斷絕，一直到二人相繼辭世，都未能有機(jī)會(huì)相逢一笑。

維新派和革命派是近代中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)中的兩股愛(ài)國(guó)力量，他們的共同目標(biāo)都是救國(guó)，只是手段不同而已。梁?jiǎn)⒊c孫中山的交往，是他努力將維新派和革命派進(jìn)行整合、形成一股共同推翻清政府的新的力量的表現(xiàn)，只是這種努力最后失敗了，可以明確地說(shuō)，在赴檀香山之前，梁?jiǎn)⒊怯姓\(chéng)意也有決心力主革命的。事實(shí)上，不管是維新派的君主立憲政體，還是革命派的民主共和政體，都是變腐敗的封建政體為資產(chǎn)資階民主政體，二者有著利害關(guān)系上的一致性，只是在策略原則上的實(shí)現(xiàn)途徑、手段不同而已，可惜的是，不論康有為還是孫中山都沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，梁?jiǎn)⒊m有所認(rèn)識(shí)，但受到諸多羈絆和因素的影響，最終也未有所作為。

暫且不談維新派與革命派最終沒(méi)有實(shí)現(xiàn)聯(lián)合的事實(shí)，僅綜觀梁?jiǎn)⒊c孫中山二人從把酒言革到勢(shì)如水火的癥結(jié)所在：其一，梁?jiǎn)⒊钍苤袊?guó)傳統(tǒng)教育熏陶，盡管他了解西方政治思想，但他的西學(xué)知識(shí)多來(lái)源于譯著，與少時(shí)便接受西方教育、深諳西方共和思想的孫中山相比，他更傾向于用中西合璧的方式來(lái)改造中國(guó)。教育背景的差異使二人的思想從本質(zhì)上涇渭分明，始終不能相互融合，日人柏原文太郎說(shuō)：“雖然犬養(yǎng)一再促請(qǐng)孫康合作，終不獲協(xié)調(diào)，蓋二人出身背景不同，互相輕視之故。……康嘗言：‘中山有不俗之性格，惜欠陶冶，與之交談，常不明所指?！猩椒矫妫瑒t指‘康輩為腐儒。’孰是孰非，殊難言也。”^[25]其二，無(wú)論孫中山接受以“勤王”之名進(jìn)行革命，或是梁?jiǎn)⒊艞墶扒谕酢苯邮芨锩瑑煞N選擇中間的一道鴻溝就是領(lǐng)袖問(wèn)題，領(lǐng)袖的權(quán)力私欲是人類的通性，孫、梁二人都不愿放棄自己一手打拼出來(lái)的事業(yè)而從屬于對(duì)方。其三，梁?jiǎn)⒊荒芡耆撾x康南海陣營(yíng)，所以孫中山一直懷疑梁?jiǎn)⒊恼嬲鈭D：“康既刻心寫腹以表白其保皇之非偽，而梁未與之決絕，未與之分離，則所言革命焉得有真乎？”^[26]；其四，?；庶h與革命黨關(guān)于檀香山財(cái)源與地盤的轉(zhuǎn)移和爭(zhēng)奪，也是此后兩派針?shù)h相對(duì)的原因之一。從梁?jiǎn)⒊瑢?duì)待革命派前前后后的態(tài)度來(lái)看，他的思想的確是前后矛盾的，這種矛盾也是他在采用何種救國(guó)手段、是否最終放棄革命問(wèn)題上猶豫不決的表現(xiàn)。最終在?；蔬€是革命的分叉路口，梁?jiǎn)⒊€是毅然地放棄了與革命派的合作選擇了重新回歸?；赎嚑I(yíng)。梁?jiǎn)⒊c孫中山的決裂，保皇派與革命派的分途，標(biāo)志著康、梁戊戌時(shí)代的徹底終結(jié)。