注：稿件刊播后,武漢市委副書記、政法委書記兼公安局長程康彥，武漢市委常委、常務(wù)副市長袁善臘先后作出批示,歷經(jīng)10年,問題得到解決,《人民日報》曾予報道。

天下路,無其數(shù)。

上訪路,實難受。

這或許是一個特殊上訪者,一個極其固執(zhí)的上訪者。

他為了維護自已的合法權(quán)益,年復(fù)一年、月復(fù)一月地上訪。

當?shù)卣J為“防礙了公務(wù)”,先是一頓毒打,住院治療；接著處以拘留,被關(guān)進了看守所 ——

武漢市的黃治南一紙訴狀把江夏區(qū)公安分局告上了法庭,雖然他的官司最終勝了,但經(jīng)歷至今卻令他心有余悸。

今年59歲的黃治南是武漢市江夏區(qū)外經(jīng)委食品公司的退休干部,家住紙坊街油坊嶺50號。 本期節(jié)目的主要當事人。

黃治南家門口有一條熱鬧的馬路,一家人利用門面房靠洗車來維持生計。然而去年9月江夏區(qū)要在黃家門前與馬路之間的空地上蓋商品樓。黃治南要求,如果蓋商品樓,就應(yīng)按照有關(guān)政策給予適當補償。去年9月8日,江夏區(qū)副區(qū)長錢祖武突然帶二三百人沖進黃家,其中有不少是公安干警,他們事先既不做工作,也不談任何補償,強行要施工,并且動手開挖地基,黃治南剛想上前論理,這些人便大打出手,黃家頓時個個是傷痕累累。 大約事后意識到打人不對,區(qū)有關(guān)部門承擔了黃治南的醫(yī)療費。 由于江夏區(qū)政府堅持強制蓋房,黃治南一家堅持上訪,雙方互不退卻,并且此后又多次發(fā)生沖突。

上訪者黃治南。

1999年12月10日,江夏區(qū)公安分局以“妨礙公務(wù)”的罪名將黃治南行政拘留3天。

片花一：

拆遷改造起糾紛，青紅皂白不讓問。

工作簡單又粗暴，毆打之后再抓人。

由于受到不公正的對待,黃治南在看守所里極其委屈,他甚至想到過死：當時我在看守所里面有7餐沒有吃,我的想法是要用生命來捍衛(wèi)國家的法律與尊嚴！

出了看守所,老黃四處投訴,并給中央人民廣播電臺寫信反映了情況。江夏區(qū)城建委主任周正祥以及區(qū)規(guī)劃辦主任張國新是直接與黃治南發(fā)生過沖突的兩名政府官員,面對記者的采訪,他們都肯定地說,黃治南被拘留與拆遷糾紛毫無關(guān)系。

周：非法拘留與拆遷不相干。

張：絕不是因為拆遷把他拘留的。

那么黃治南究竟是如何因“妨礙公務(wù)”而進了看守所——

公安局抓人也好,拘留也好,都應(yīng)該有個前因后果。老百姓為什么阻擾？為什么“妨礙公務(wù)”？是因為他的合法權(quán)益沒有得到保護,他是為了保護自己的權(quán)益,三番五次地上訪又沒得到結(jié)果,那么他也只好采取這個無奈而簡單的辦法。這樣帶來的后果,政府認為 “妨礙公務(wù)”,你不讓搞,我就讓公安局抓你。 再說他全家都被打了,我看過他的軟組織受傷的法醫(yī)鑒定,這個做法是不可取的。

全國人大代表、武漢市人大常委會委員、江夏區(qū)人大副主任計必華的一番話道出了實情： 原來是黃治南接連不斷地上訪,傷了某些人的面子,損了有關(guān)部門的形象,以至最后“妨礙公務(wù)”了,因為上訪而進了班房,計必華認為此事應(yīng)引起重視 ——

老百姓上訪,本身就經(jīng)過了激烈的思想斗爭,不是說什么事都往上反映,他們認為是非反映不可的。 所以對待上訪的同志不應(yīng)該拒之門外、采取粗暴態(tài)度,更不應(yīng)該非法拘留。

隨著記者調(diào)查的深入,事情的面目漸漸顯露出來。

據(jù)黃治南自己介紹,他之所以不斷上訪,一是江夏區(qū)政府違背承諾,沒有還他門面房,使他一家蒙受了經(jīng)濟損失,甚至失去生活來源；二是江夏區(qū)政府在他門前建造商品房,違反了湖北省城建廳的文件規(guī)定,屬違章建筑,江夏區(qū)人大副主任計必華對此予以證實。

計： 黃治南是我們修公路的拆遷戶。 上一屆政府在拆遷時都簽具意見,承諾過在他門前不再建房子?，F(xiàn)在本屆政府因為情況發(fā)生了一些變化,就沒有履行這個承諾。

承諾是金,尤其政府領(lǐng)導(dǎo)對老百姓的承諾,更是不容打折扣。

片花二：

上屆政府有承諾,本屆政府偏違約。

黃治南四處求助,不料,上訪招來一身禍。

黃治南另一個不服,是江夏區(qū)在居民樓前蓋商品房明明違反規(guī)定,然而有關(guān)負責人卻我行我素。湖北省城鄉(xiāng)建設(shè)廳明文規(guī)定：東西向平行布置的住宅建筑其間距不得少于較高建筑的8倍,黃治南的住宅屬東西向,樓房距道路僅有16米,自住樓高12米,照理不能再建樓房了。 記者就此采訪了江夏區(qū)分管城建的錢祖武副區(qū)長。

記者：你是如何理解1998年省城建廳45號文件的？

錢：那個文件主要涉及技術(shù)部門在城市建設(shè)當中的規(guī)范問題。

記者：那對黃治南的處置上是依法行政嗎？

錢：應(yīng)該說是依法行政。

錢：在黃治南的這一問題上,區(qū)規(guī)劃辦曾請示過市里,但市里沒有批。

記者：你說的建房依據(jù)是什么？

錢：依據(jù)是城鎮(zhèn)整體規(guī)劃布局。從我區(qū)來講,作為一個城鎮(zhèn)要有個藍圖。

記者：這個藍圖具有法律效力嗎？

錢：應(yīng)該具有。

城鎮(zhèn)規(guī)劃藍圖是否具備法律效力暫且不說,但如果因為本地區(qū)本部門的需要,就置上級法規(guī)于不顧,這決不能稱作依法行政。 更不可思議的是,有人干脆聲明：上級文件的規(guī)定他們可以不執(zhí)行。說這話的是江夏區(qū)規(guī)劃辦主任張國新。

江夏區(qū)人大副主任計必華則認為：部門法規(guī)仍有約束力。

計：應(yīng)該以1998年省城建廳的45號文件為依據(jù),這個文件是針對目前建設(shè)中即將或已經(jīng)發(fā)生的一些不規(guī)范的情況出臺的。雖然不是一部法律,但起碼是個部門法規(guī),應(yīng)該執(zhí)行。

此事傳出后,在武漢市上下引起了很大的震動。 此時,黃治南拿起了法律武器,一紙訴狀將江夏區(qū)公安分局告到武漢市中級人民法院,并最終以江夏區(qū)公安分局敗訴、撤銷對黃治南作出的行政拘留處罰而告終。

程康彥同志（右二）在江夏調(diào)研。 （半明 攝）

說到這起案件帶給人的啟示,江夏區(qū)人大副主任計必華說 ——

作為政府要依法行政,要維護法律的公正,還要維護老百姓的利益。 現(xiàn)在我們都在學“三個代表”重要思想,其中首要的一點就是政府應(yīng)該考慮,怎樣處理好局部與整體利益的關(guān)系？ 不能認為他是一個人,我是一個整體；作為司法機關(guān),那就要維護司法公正。只有司法公正,才能維護社會的公正。市中級人民法院能夠以事實為依據(jù),以法律為準繩,判公安局敗訴,正是公正司法。

如今,黃治南的官司是打贏了。 然而,黃家門前的商品樓卻也如期封頂了,倔強的老黃還在等待最終的說法。

（2000年10月18日中央人民廣播電臺《新聞報摘》、《新聞縱橫》、12月21日《人民意志報》刊播。 獲2000年度湖北省人大好新聞）