1.裁判書字號(hào)

遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院（2011）沈中民一終字第503號(hào)民事判決書

2.案由：雇員人身損害賠償糾紛

3.當(dāng)事人

原告（被上訴人）：姜鳳田

被告（上訴人）：北京弘高建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司沈陽分公司（以下簡稱弘高公司）

被告（被上訴人）：沈陽石蠟化工有限公司（以下簡稱石蠟公司）、遼寧城建集團(tuán)工程總承包有限公司（以下簡稱城建公司）

【基本案情】

石蠟公司將綜合樓的建筑工程分別發(fā)包給城建公司和弘高公司，城建公司負(fù)責(zé)主體土建部分，弘高公司負(fù)責(zé)內(nèi)部裝飾。2010年6月4日，城建公司在土建工程結(jié)束后，將門式架借給弘高公司使用，雙方簽訂門式架使用協(xié)議。約定：城建公司保證弘高公司使用機(jī)械的安全可靠性。乙方（弘高公司）的責(zé)任為“……司機(jī)在使用過程中應(yīng)隨時(shí)觀察上料臺(tái)的升降情況及鋼絲繩的磨損情況；鋼絲繩和安全裝置應(yīng)每天檢查，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)解決處理，不得在有問題的情況下繼續(xù)使用；如因乙方原因造成卷揚(yáng)機(jī)電機(jī)燒毀或鋼絲繩破損及一切安全問題，責(zé)任由乙方承擔(dān)?！眳f(xié)議簽訂后，弘高公司在使用過程中發(fā)現(xiàn)鋼絲繩破損，即找到城建公司的周朝林，周即聯(lián)系到以前在城建公司施工期間曾更換過鋼絲繩的4名工人，包括本案的姜鳳田。2010年7月17日早晨，姜鳳田與同伴來到弘高公司施工現(xiàn)場，在乘坐門式架升降機(jī)準(zhǔn)備更換鋼絲繩時(shí)鋼絲繩突然斷裂，姜鳳田從高處墜地受傷。

【案件焦點(diǎn)】

姜鳳田與北京弘高公司形成雇傭關(guān)系還是與遼寧城建公司形成雇傭關(guān)系問題，即本案雇主認(rèn)定問題。

【法院裁判要旨】

沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。姜鳳田摔傷時(shí)正是弘高公司使用該門式架期間。弘高公司是門式架的使用者和實(shí)際受益者。本案聯(lián)系人雖為周朝林，因周朝林在城建公司施工期間曾找過姜鳳田等人更換易損件鋼絲繩，對(duì)姜鳳田等人比較了解，所以，在弘高公司發(fā)現(xiàn)需要再次更換鋼絲繩時(shí)，即找到周朝林代其聯(lián)系更換鋼絲繩的工人。本案的雇主應(yīng)為弘高公司，該公司應(yīng)對(duì)雇員的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。城建公司與弘高公司均有相應(yīng)的資質(zhì)條件，故石蠟公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。姜鳳田要求遼寧城建集團(tuán)工程總承包有限公司及沈陽石蠟公司有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。弘高公司認(rèn)為雇主應(yīng)為城建公司，因未提供相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。

沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院判決：北京弘高建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司沈陽分公司對(duì)姜鳳田的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

北京弘高建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司沈陽分公司不服，向沈陽市中級(jí)人民法院提出上訴。沈陽市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)為姜鳳田與北京弘高公司形成雇傭關(guān)系還是與遼寧城建公司形成雇傭關(guān)系問題，即本案雇主認(rèn)定問題。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，雇傭活動(dòng)是指雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。本案中，據(jù)安監(jiān)部門對(duì)姜鳳田的詢問筆錄記載：姜鳳田是由遼寧城建周朝林雇傭的，工資也由周朝林支付。該筆錄為事故發(fā)生后，由安監(jiān)部門對(duì)本案當(dāng)事人就有關(guān)案件事實(shí)的第一次記載，相比其它言詞證據(jù)其應(yīng)更具有真實(shí)性和可信性，且本案具體維修工作的內(nèi)容、時(shí)間及勞動(dòng)報(bào)酬給付等問題均由城建公司周朝林與姜鳳田等人直接進(jìn)行磋商。故姜鳳田接受遼寧城建公司工作人員周朝林的選任和指示對(duì)該公司所有的門式架進(jìn)行維修的行為，符合雇傭活動(dòng)的法律特征。周朝林作為遼寧城建公司的工作人員，其雇傭工人對(duì)城建公司所有的門式架進(jìn)行維的修行為應(yīng)為職務(wù)行為。故姜鳳田與遼寧城建公司存在雇傭關(guān)系，作為雇主的遼寧城建公司對(duì)姜鳳田在雇傭活動(dòng)中所受人身損害應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于遼寧城建公司辯稱協(xié)議明確約定了雙方的責(zé)任，出現(xiàn)相關(guān)問題由上訴人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，應(yīng)該由上訴人承擔(dān)雇員受害責(zé)任問題，因雙方所簽訂的門式架使用協(xié)議中，對(duì)該門式架的維修義務(wù)沒有作出具體明確的約定，但該門式架歸城建公司所有，且協(xié)議中約定城建公司有保證使用機(jī)械的安全可靠之義務(wù)。故弘高公司在使用過程中發(fā)現(xiàn)鋼絲繩破損，即找到城建公司工作人員周朝林聯(lián)系維修事宜的行為，應(yīng)視為弘高公司通知并要求城建公司履行維修義務(wù)；城建公司周朝林選任并雇傭了4名工人進(jìn)行維修的行為，應(yīng)視為城建公司接受并履行了維修義務(wù)。故在維修過程中，因所維修的設(shè)備由遼寧城建公司管理和控制，遼寧城建公司所雇傭的維修人員遭受人身損害的，應(yīng)由遼寧城建公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

沈陽市中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定判決：撤銷沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2010）經(jīng)開民初字第1624號(hào)民事判決書，改判由遼寧城建集團(tuán)工程總承包有限公司對(duì)姜鳳田的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法官后語】

本案的焦點(diǎn)及難點(diǎn)問題在于雇主認(rèn)定方面。本案各被告均認(rèn)為與本案的原告沒有形成雇傭關(guān)系。查明和認(rèn)定本案的雇主，是作出正確判決的關(guān)鍵。本判決通過兩個(gè)方面對(duì)認(rèn)定雇主進(jìn)行論述。

首先，通過當(dāng)事人的陳述認(rèn)定。由安監(jiān)部門對(duì)本案當(dāng)事人就有關(guān)案件事實(shí)進(jìn)行的第一次記載，相比其它言詞證據(jù)其應(yīng)更具有真實(shí)性和可信性，所以通過該筆錄的記載可以認(rèn)定遼寧城建公司與原告姜鳳田形成雇傭關(guān)系。

其次，通過維修義務(wù)的方面確定。在門式架使用協(xié)議中，對(duì)該門式架的維修義務(wù)沒有作出具體明確的約定。但該門式架歸城建公司所有，且協(xié)議中約定城建公司有保證使用機(jī)械的安全可靠之義務(wù)。所以，維修義務(wù)應(yīng)當(dāng)由城建公司承擔(dān)。

通過以上兩個(gè)方面由淺入深的分析，充分論述了本案認(rèn)定真正雇主的依據(jù)，并依法進(jìn)行了判決。

編寫人：遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院 姜元科