當(dāng)20世紀(jì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)司法裁決治理的基本原則發(fā)生演變而且其重點(diǎn)領(lǐng)域也發(fā)生轉(zhuǎn)移的同時(shí)，我們?cè)谒痉ú脹Q治理的形式上看到的是對(duì)抗制訴訟在這個(gè)世紀(jì)下半葉的迅速加強(qiáng)。所謂對(duì)抗制訴訟是指英、美等普通法國(guó)家長(zhǎng)期采取的司法訴訟形式，與大陸法國(guó)家的糾問(wèn)制訴訟形式有很大的區(qū)別。它的基本特征是雙方當(dāng)事人在訴訟程序中的對(duì)抗性。這就是說(shuō)，當(dāng)事人及其律師在審判活動(dòng)中居于主導(dǎo)地位，訴訟雙方各自負(fù)責(zé)調(diào)查尋取對(duì)各自有利的證據(jù)，呈堂對(duì)證，傳喚證人，交叉質(zhì)詢，相互爭(zhēng)辯，通過(guò)訴訟中的對(duì)抗達(dá)到弄清事實(shí)真相的目的，然后由中立的法官依據(jù)法律作出判決，法官作為中立的裁判者只是聽(tīng)取雙方的陳述，而不積極介入調(diào)查、取證和法庭辯論。糾問(wèn)制則不然，它是由法官主導(dǎo)審判活動(dòng)，包括決定所有必須進(jìn)行的調(diào)查活動(dòng)及其范圍，而不是僅僅限于當(dāng)事人提供的證據(jù)，法官還負(fù)責(zé)傳喚和質(zhì)詢證人等等。根據(jù)許多學(xué)者所做的比較研究，加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院教授羅伯特·卡根對(duì)美國(guó)的司法裁決方式不同于大陸法國(guó)家的特點(diǎn)作了如下幾方面的歸納：（1）法規(guī)更為復(fù)雜；（2）解決爭(zhēng)端的對(duì)抗制程序更為正式；（3）法律爭(zhēng)議的成本更高；（4）法律制裁更具懲罰性，更嚴(yán)厲；（5）對(duì)行政決策和程序的司法審查與干預(yù)更為經(jīng)常；（6）有關(guān)法規(guī)和法律制度的政治爭(zhēng)議更多；（7）決策體系在政治上更為碎化，更缺乏協(xié)調(diào)；（8）法律的不確定性和不穩(wěn)定性更多。他把具有這些特點(diǎn)的司法體制稱為“對(duì)抗制法治體系”（adversarial legalism）。在他看來(lái)，對(duì)抗制“不只是一種解決法律爭(zhēng)端的方法，而且是一種植根于美國(guó)的政治文化和政治結(jié)構(gòu)中的治理模式”。^【441】美國(guó)經(jīng)濟(jì)司法裁決治理中這種對(duì)抗制訴訟形式的加強(qiáng)，產(chǎn)生了雙重結(jié)果：一方面，它使愈來(lái)愈多的公民和社會(huì)團(tuán)體均能為個(gè)人權(quán)利和公共利益而訴諸法律手段，保證涉案各方均可竭其所能參與司法審理，從而維護(hù)了民主、平等和公正；但是另一方面，它又使得訴訟程序漫長(zhǎng)而復(fù)雜，并要耗費(fèi)巨大的人力和財(cái)力資源，從而使多為“慣常訴訟者”的“富者”比起多為“偶爾訴訟者”的“貧者”來(lái)說(shuō)往往有更大的勝出機(jī)會(huì)，結(jié)果造成了不平等和不公正。時(shí)至今日，美國(guó)人仍在為1960年代以來(lái)對(duì)抗制訴訟加強(qiáng)和隨之而來(lái)的“訴訟爆炸”所產(chǎn)生的后果爭(zhēng)論不休。

1．對(duì)抗制訴訟在美國(guó)的加強(qiáng)及其原因

美國(guó)的對(duì)抗制訴訟成為司法裁決治理的基本形式是歷史的產(chǎn)物。一方面，美國(guó)是個(gè)移民國(guó)家，它不僅有大量來(lái)自不同地區(qū)、不同國(guó)家、不同種族、不同宗教文化背景的外來(lái)移民，而且國(guó)內(nèi)居民的遷徙流動(dòng)性也相當(dāng)大。因此，和其他相對(duì)穩(wěn)定和社區(qū)感較強(qiáng)的社會(huì)相比，美國(guó)社會(huì)的這種多樣性和流動(dòng)性不僅使社會(huì)成員比較個(gè)體化因而發(fā)生矛盾的幾率較高，而且使得地方社區(qū)緩和社會(huì)成員之間沖突的能力較弱。于是，法律從比較早的時(shí)候開(kāi)始就在很多方面逐漸取代社區(qū)的習(xí)俗成為解決社區(qū)成員爭(zhēng)端的手段。不僅如此，美國(guó)還是世界上比較早就有了人數(shù)眾多的中產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家，手中擁有財(cái)產(chǎn)和政治權(quán)利的不限于社會(huì)上層，而且包括許多中間階層。因此，社會(huì)成員中不僅有許多人有財(cái)產(chǎn)和權(quán)利需要得到法律保護(hù)，而且他們的權(quán)利意識(shí)也比較強(qiáng)。當(dāng)然，美國(guó)人權(quán)利意識(shí)的強(qiáng)化還可以追溯到美國(guó)革命甚至于殖民地時(shí)代向宗主國(guó)爭(zhēng)取自由的斗爭(zhēng)。可是另一方面，美國(guó)和很多歐洲國(guó)家相比又是一個(gè)政府權(quán)力碎化和政府部門相互制約的國(guó)家，缺乏權(quán)力集中的強(qiáng)大的等級(jí)制官僚機(jī)構(gòu)來(lái)處理種種社會(huì)爭(zhēng)端。眾所周知，由于開(kāi)國(guó)之父?jìng)兒ε聶?quán)力集中會(huì)導(dǎo)致對(duì)人民權(quán)利的侵犯，他們通過(guò)憲法建立了三權(quán)分立的聯(lián)邦制政治體系。其后政府權(quán)力雖隨著時(shí)代的步伐有逐漸加強(qiáng)的趨勢(shì)，甚至有學(xué)者以“帝王式總統(tǒng)”來(lái)形容總統(tǒng)權(quán)力的擴(kuò)大，但是分權(quán)和制衡的原則至今不變。在這樣一個(gè)社會(huì)爭(zhēng)端多、權(quán)利意識(shí)強(qiáng)、害怕權(quán)力集中的心理?yè)]之不去、政府權(quán)力又比較分散碎化的社會(huì)里，對(duì)抗制訴訟便很容易被視為是一種保護(hù)公民權(quán)益的上好選擇。因?yàn)樗c大陸法國(guó)家由法官作為政府官僚組成部分所主導(dǎo)的糾問(wèn)制不同，是由公民和他們的律師主導(dǎo)，而法官則保持中立，所以對(duì)抗制訴訟既不會(huì)導(dǎo)致政府權(quán)力的集中，又可以使公民獲得他們所希望獲得的對(duì)其權(quán)益的法律保護(hù)，乃一箭雙雕之策。^【442】這就是對(duì)抗制訴訟作為司法裁決治理的基本形式得以在美國(guó)大行其道的歷史根源。

對(duì)抗制訴訟雖然在美國(guó)早已有之，但在1960年以后大大加強(qiáng)，其突出的表現(xiàn)就是所謂“訴訟爆炸”。卡根教授援引的統(tǒng)計(jì)資料顯示：（1）美國(guó)的律師費(fèi)在1960年和1987年之間增加了六倍，從每年90億美元增加到每年540億美元（按照1983年美元價(jià)值計(jì)算），使得法律服務(wù)費(fèi)在國(guó)民總產(chǎn)值中占的比例增加了兩倍；（2）聯(lián)邦法院受理的指控政府的民權(quán)案件從1960年的280件上升到1980年的27000件；（3）聯(lián)邦上訴法院裁定的涉及有爭(zhēng)議的憲法問(wèn)題的案件從1960年的300件增加到1980年的2000件；（4）州上訴法院和聯(lián)邦法院受理涉及公立學(xué)校案件的數(shù)量和比例在1920年至1960年基本穩(wěn)定，在1967年至1981年則翻倍；（5）1980年代初，在法院遭到挑戰(zhàn)而被否決的環(huán)境保護(hù)署新法規(guī)、美國(guó)林業(yè)署管理計(jì)劃、全國(guó)公路交通安全管理局法規(guī)、內(nèi)務(wù)部近海石油勘探租約高達(dá)80％以上；（6）在聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)就業(yè)歧視提出指控的案件數(shù)量從1960年代的寥寥無(wú)幾上升到1973年的一年2000件，到1980年代更達(dá)到一年9000件；（7）醫(yī)療事故案件直到1960年代末都很少見(jiàn)，據(jù)一家最大的保險(xiǎn)公司的統(tǒng)計(jì)，1970年受保的醫(yī)生中僅有4.3％索賠，可是到1986年索賠比例上升到18.3％；（8）就不公平對(duì)待勞工向全國(guó)勞工關(guān)系局提出的法律投訴從1960年的每年13000起增加到1980年的45000起，而這段時(shí)期引發(fā)此類投訴的事件（代表性選舉、集體談判、停工）從數(shù)量上看基本穩(wěn)定，并未大幅增加；（9）企業(yè)界之間的訴訟也增加了，在聯(lián)邦法院管轄下涉及不同州籍當(dāng)事人的合同案件在1960年為4000件，到1986年增加到32000件，為1960年的八倍。^【443】

無(wú)可懷疑，對(duì)抗制訴訟在1960年以后的爆炸式增加與當(dāng)時(shí)風(fēng)起云涌的社會(huì)運(yùn)動(dòng)是有密切關(guān)系的。在民權(quán)運(yùn)動(dòng)和反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)的刺激推動(dòng)下，美國(guó)社會(huì)爭(zhēng)取各種權(quán)利的運(yùn)動(dòng)此起彼伏，諸如環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)、消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)等等，還有為老年人、窮人、兒童、傷殘人、福利領(lǐng)取者等不同群體爭(zhēng)取權(quán)益的種種努力，它們共同構(gòu)成了美國(guó)歷史上頗為壯觀的一場(chǎng)“權(quán)利革命”。哈佛大學(xué)著名政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓將美國(guó)歷史上這個(gè)波瀾壯闊的時(shí)代歸因于所謂“教義熱”（creedal passion）。在他看來(lái)，美國(guó)自由主義、平等主義的政治教義和現(xiàn)實(shí)體制中的不平等形成了相當(dāng)大的反差，使很多美國(guó)公民為之憤慨，從而促成了1960年以后聲勢(shì)浩大的各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)。^【444】加州大學(xué)伯克利分校著名的法律史學(xué)家勞倫斯·弗里德曼則認(rèn)為，作為“權(quán)利革命”重要表現(xiàn)的“法律爆炸”反映了美國(guó)法律文化在這個(gè)時(shí)期所發(fā)生的深刻變化。簡(jiǎn)言之，20世紀(jì)下半葉的美國(guó)人不同于他們的前輩，他們不再視不幸和不公平的對(duì)待為命定，他們相信現(xiàn)代社會(huì)有辦法防止這些情況的發(fā)生。這樣一來(lái)，他們便對(duì)公正和賠償有普遍的期待。從這些普遍期待可以看出，他們是以“完全公正”（total justice）為目標(biāo)。^【445】正是這種新的追求導(dǎo)致了“權(quán)利革命”，并使“權(quán)利革命”的范圍不斷擴(kuò)大。也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)后半期美國(guó)人心目中的楷模已經(jīng)從杰斐遜時(shí)代的自耕農(nóng)、工業(yè)化時(shí)代的霍雷肖·阿爾杰和肯尼迪時(shí)代的冷戰(zhàn)斗士變成了“受害者”，因?yàn)槊绹?guó)社會(huì)現(xiàn)在有愈來(lái)愈多的人聲稱自己是受害者。他們來(lái)自各個(gè)社會(huì)階層，具有種種不同的背景，而他們的受害經(jīng)歷最終往往都是以要求賠償?shù)脑V訟告終。持這種觀點(diǎn)的帕特里克·加里認(rèn)為，“訴訟爆炸”和美國(guó)社會(huì)的“受害者化”發(fā)生在同一時(shí)期絕不是偶然的。^【446】“教義熱”也好，“完全公正”也好，“受害者化”也好，這些分析從不同的角度告訴我們的都是同一個(gè)事實(shí)，那就是美國(guó)人權(quán)利意識(shí)的普及達(dá)到了前所未有的程度，他們對(duì)公正的要求也日益超出了其先輩所能想象的范圍。這就是“權(quán)利革命”的革命性所在。

當(dāng)然，權(quán)利意識(shí)的迅速普及和公正要求的日益擴(kuò)大并非為美國(guó)社會(huì)所獨(dú)有，工業(yè)化民主國(guó)家在第二次世界大戰(zhàn)后幾乎都出現(xiàn)了這種現(xiàn)象。不過(guò)，美國(guó)對(duì)權(quán)利意識(shí)普及和公正要求擴(kuò)大所作出的反應(yīng)卻和歐洲大陸國(guó)家有所不同?？ǜ淌诘难芯孔C明，當(dāng)西歐國(guó)家主要依靠中央政府的官僚機(jī)制和組合主義機(jī)構(gòu)來(lái)滿足因權(quán)利意識(shí)普及而產(chǎn)生的種種個(gè)人和群體的權(quán)利要求包括公共權(quán)利要求時(shí)，美國(guó)在很大程度上則要借助于法院和律師或者說(shuō)對(duì)抗性訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)?？ǜJ(rèn)為，形成這種區(qū)別的原因有三個(gè)：（1）美國(guó)政府權(quán)力的碎化，（2）美國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的碎化，（3）美國(guó)律師和法律文化的影響。^【447】其中最主要的是政府權(quán)力的碎化。美國(guó)建國(guó)以后長(zhǎng)期缺乏像很多歐洲大陸國(guó)家一樣的權(quán)力集中的中央政府等級(jí)官僚機(jī)制，因此著名政治學(xué)家斯蒂芬·斯考羅內(nèi)克曾將19世紀(jì)70年代以前的美國(guó)稱為“法院和政黨國(guó)家”，當(dāng)時(shí)主要是靠法院和政黨在彼此分權(quán)制衡的政府部門之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，使國(guó)家機(jī)制得以運(yùn)轉(zhuǎn)。進(jìn)步主義改革、新政、第二次世界大戰(zhàn)和冷戰(zhàn)大大加速了美國(guó)行政管理國(guó)家在20世紀(jì)的發(fā)展。不過(guò)，和其他發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家相比，美國(guó)的政府無(wú)論是在結(jié)構(gòu)上還是在政治上都依然比較松散和碎化。涉及警察、刑事、教育、土地使用管制、家庭、侵權(quán)、商業(yè)、福利管理、反歧視等相當(dāng)廣泛領(lǐng)域的大部分法律、政策和行政管理問(wèn)題，仍然是州和地方政府及法院管轄的范圍。甚至于很多重大聯(lián)邦項(xiàng)目，包括失業(yè)保險(xiǎn)、殘者保險(xiǎn)、未成年子女家庭援助等，實(shí)際上也是由州和縣的政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理，其程序和某些標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)因州、縣的不同而有所不同。眾所周知，美國(guó)的兩大政黨和國(guó)會(huì)在來(lái)自不同地區(qū)和不同選民群體的壓力之下，通常很難形成統(tǒng)一的全國(guó)性政策，即便形成了，也是妥協(xié)的結(jié)果，所以在執(zhí)行上亦須借重各個(gè)地方政府和不同的利益集團(tuán)。

如果說(shuō)新政時(shí)期的改革立法曾經(jīng)為建立權(quán)力比較集中的聯(lián)邦行政管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行過(guò)不能說(shuō)是十分成功的嘗試的話，那么1960年代和1970年代的國(guó)會(huì)則不僅沒(méi)有這樣做，反而有意識(shí)地使新建的聯(lián)邦行政管理機(jī)構(gòu)處于權(quán)力碎化的狀態(tài)。在“權(quán)利革命”的推動(dòng)下，國(guó)會(huì)在1964—1977年成功通過(guò)了25項(xiàng)重要的立法，涉及環(huán)保、民權(quán)、工作場(chǎng)所安全、消費(fèi)者信貸、產(chǎn)品安全、私人年金基金、地方公共教育等廣泛的領(lǐng)域，可是其中很多立法的主要執(zhí)行權(quán)都被交給了州和地方政府官員。如前所述，即使國(guó)會(huì)在“公共利益時(shí)代”建立了新的聯(lián)邦管理機(jī)構(gòu)，它也未像新政時(shí)代的立法那樣作廣泛而籠統(tǒng)的授權(quán)，而是通過(guò)對(duì)新建機(jī)構(gòu)的目標(biāo)、職能、程序作詳細(xì)規(guī)定來(lái)限制這些機(jī)構(gòu)的權(quán)力范圍，并讓有關(guān)利益群體積極參與其監(jiān)管活動(dòng)。公民和社會(huì)團(tuán)體還被鼓勵(lì)像“私人司法部長(zhǎng)”一樣與政府行政管理機(jī)構(gòu)對(duì)簿公堂。這些做法固然增加了政府活動(dòng)的民主性與透明度，但也給法律的執(zhí)行帶來(lái)了更多的不確定性。于是，我們不難看出，在美國(guó)公民權(quán)利意識(shí)大大加強(qiáng)而且對(duì)“完全公正”的要求日益增多的時(shí)代，滿足這些要求的立法卻要靠權(quán)力如此分散和碎化的政府機(jī)構(gòu)去執(zhí)行。其結(jié)果就像耶魯大學(xué)法學(xué)院教授米爾詹·達(dá)馬斯卡打的一個(gè)比喻：“一個(gè)有著很多獨(dú)立的權(quán)力中心和改造社會(huì)強(qiáng)烈愿望的國(guó)家，可以被比作是一個(gè)胃口大而滿足其胃口的工具差的人?！?sup class="suptext">【448】正是這種愿望與手段之間的矛盾使得美國(guó)的對(duì)抗式訴訟在1960年以后得以迅速?gòu)?qiáng)化。那些熱切希望獲得“完全公正”的美國(guó)人沒(méi)法依靠歐洲式的中央政府等級(jí)官僚機(jī)制來(lái)保證公民的權(quán)利要求得到滿足，他們便愈來(lái)愈多地訴諸自己頗為熟悉的對(duì)抗制法律訴訟來(lái)達(dá)到這個(gè)目標(biāo)。

對(duì)抗制訴訟在美國(guó)較為盛行的另一個(gè)原因是美國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的碎化。這種碎化是和美國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)放性密切相關(guān)聯(lián)的。與很多歐洲國(guó)家相比，美國(guó)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所受到的來(lái)自政府、企業(yè)組織、勞工組織的制約都比較少。首先，美國(guó)聯(lián)邦主義的憲政體制使得中央政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)向來(lái)就比較有限，直到今天美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)重點(diǎn)仍然是宏觀調(diào)控而非產(chǎn)業(yè)政策。其次，美國(guó)不僅沒(méi)有卡特爾，也沒(méi)有能號(hào)令全國(guó)企業(yè)界或者整個(gè)工業(yè)部門的最高企業(yè)組織（peak association），美國(guó)商會(huì)、全國(guó)制造商協(xié)會(huì)和企業(yè)理事會(huì)的代表性均相當(dāng)有限，它們對(duì)美國(guó)整個(gè)企業(yè)界的約束力更是微不足道。第三，美國(guó)的勞工組織也十分軟弱，勞聯(lián)—產(chǎn)聯(lián)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能和歐洲國(guó)家的全國(guó)性最高勞工組織（peak union）相提并論，美國(guó)工會(huì)與資方展開(kāi)的集體談判基本上是以廠家為單位進(jìn)行，就整個(gè)工業(yè)部門談判并達(dá)成協(xié)議的很少。這樣一來(lái)，長(zhǎng)期處于經(jīng)濟(jì)權(quán)力碎化狀態(tài)的各個(gè)商家和公司自然就比較習(xí)慣于各自為政，結(jié)果不僅爭(zhēng)端多，而且一旦有爭(zhēng)端又難以依靠聯(lián)邦政府官僚機(jī)制、企業(yè)組織、勞工組織或者它們之間形成的組合主義機(jī)構(gòu)來(lái)解決，于是訴諸法律手段便成為一種比較現(xiàn)實(shí)的選擇。誠(chéng)然，美國(guó)的商家和公司并不好訟成性。斯圖爾特·麥考利教授在1960年代初做的一項(xiàng)研究中就發(fā)現(xiàn)，企業(yè)家認(rèn)為打官司弊大于利，只要能避免就避免，而他們?cè)诖蟛糠智闆r下都成功了。^【449】不過(guò)，在商家避免訴訟的努力不能奏效時(shí)，美國(guó)的企業(yè)還是要訴諸對(duì)抗制訴訟，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)權(quán)力的碎化使它們?nèi)鄙贇W洲企業(yè)所擁有的很多其他選擇。1960年代以來(lái)，隨著西歐經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇、日本經(jīng)濟(jì)的崛起以及全球化的加速，美國(guó)企業(yè)面臨著愈來(lái)愈大的競(jìng)爭(zhēng)壓力和不斷變化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，它們很難從長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)出發(fā)在彼此之間保持良好關(guān)系，常常面臨與對(duì)手一決高下的局面。于是，美國(guó)學(xué)者在1980年代所做的一些研究發(fā)現(xiàn)，某些種類的企業(yè)訴訟實(shí)際上是在增加。^【450】前面提到的卡根教授援引的數(shù)據(jù)也證明，1986年不同州籍當(dāng)事人之間的合同案件是1960年的8倍。所有這些研究說(shuō)明，由于經(jīng)濟(jì)權(quán)力的碎化，美國(guó)企業(yè)雖然不想打官司，但是它們比起歐洲企業(yè)來(lái)說(shuō)不得不打官司的機(jī)會(huì)還是要大得多。

最后，對(duì)抗制訴訟離不了律師。美國(guó)律師眾多雖不是對(duì)抗制訴訟盛行的首要原因，但是作為對(duì)抗制訴訟的主角，律師所起的推波助瀾的作用是不能低估的。他們要這樣做其實(shí)很自然，因?yàn)檫@是他們的謀生之道和獲利的手段。眾所周知，美國(guó)社會(huì)中常常把律師稱為“追趕救護(hù)車的家伙”，這固然是對(duì)律師不擇手段尋找打官司賺錢機(jī)會(huì)的一種夸大之詞，但是律師積極誘導(dǎo)訴訟則不乏其例。當(dāng)揚(yáng)克公司生產(chǎn)的工裝銷售額從1991年的1.1億美元下降到1992年的6500萬(wàn)美元時(shí)，公司決定關(guān)閉設(shè)在俄克拉何馬州韋沃爾的雇傭225名工人的工廠。一個(gè)專長(zhǎng)于工人賠償法的律師事務(wù)所得知這一消息后馬上就與該廠工人聯(lián)系，告訴他們?nèi)绾翁岢龇梢蟆Ｓ谑?，在工廠關(guān)閉前兩天的時(shí)間里，工人們就提出了247起工傷賠償要求，而此前該廠工人提出的賠償要求總共只有6起。有調(diào)查研究證明，像韋沃爾工廠發(fā)生的這種事情在俄克拉何馬州并不是例外。即便是真的以追趕救護(hù)車的方式尋找顧客，我們也可以找到例證。1986年，有兩個(gè)律師發(fā)起了“全國(guó)輪胎工人訴訟項(xiàng)目”，把配有透視設(shè)備的面包車開(kāi)到各個(gè)輪胎工廠，為曾經(jīng)在工作中接觸過(guò)石棉的工人進(jìn)行體檢，然后為六千多受石棉所害的工人提起了法律訴訟。誠(chéng)然，這類集體訴訟確實(shí)能為很多當(dāng)事人尋求公正，并對(duì)公司的不法行為作出懲處，但是律師常常是最大的受益者。例如，紐約一家律師事務(wù)所在1990年代表一百萬(wàn)墊頭賬戶投資者在州法院向七大證券經(jīng)紀(jì)商提出集體訴訟，指控經(jīng)紀(jì)商對(duì)復(fù)利非法收費(fèi)。盡管證券經(jīng)濟(jì)商認(rèn)為其客戶完全了解這一為時(shí)已久的政策，而且此舉完全合法，但是在雙方進(jìn)行了幾千小時(shí)的法律對(duì)抗和評(píng)估之后，證券經(jīng)紀(jì)商同意庭外和解，它們?cè)诤徒鈪f(xié)議中并未承諾解決原告指控的任何問(wèn)題，但同意支付原告的律師費(fèi)100萬(wàn)美元。作為被告之一的美林公司發(fā)言人承認(rèn)，該公司之所以同意和解并支付律師費(fèi)只是為了避免更大的訴訟開(kāi)支。^【451】

當(dāng)然，美國(guó)律師為對(duì)抗制訴訟推波助瀾并不完全是為了自己的利益，他們還深受其職業(yè)道德準(zhǔn)則的影響。美國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上和很多國(guó)家都不一樣，其律師道德準(zhǔn)則在20世紀(jì)變得愈來(lái)愈強(qiáng)調(diào)客戶至上，甚至把律師對(duì)客戶利益的私人責(zé)任擺在維護(hù)司法體系公正性的公共責(zé)任之上。19世紀(jì)的美國(guó)律師道德準(zhǔn)則手冊(cè)一般都還要求律師在正式訴訟前弄清客戶訴因的是非曲直，要有自己獨(dú)立的觀點(diǎn)，而不僅僅是客戶的觀點(diǎn)。1908年首版的美國(guó)律師協(xié)會(huì)道德守則也強(qiáng)調(diào)既要對(duì)客戶盡職，又要信守公共責(zé)任。盡管有多少律師真的如此行事令人懷疑，但至少這個(gè)行業(yè)公開(kāi)的道德標(biāo)準(zhǔn)還是將律師對(duì)客戶的私人責(zé)任和公共義務(wù)相提并論?？墒?908年以后美國(guó)律師協(xié)會(huì)修訂的道德守則變得愈來(lái)愈偏向于強(qiáng)調(diào)幾乎是排他性的對(duì)客戶的忠誠(chéng)。這就是說(shuō)律師只有為客戶嚴(yán)守秘密和積極辯護(hù)的責(zé)任，而沒(méi)有協(xié)助對(duì)方或監(jiān)管機(jī)構(gòu)收集事實(shí)的義務(wù)，也無(wú)須約束客戶不作偽證或行騙，甚至不用勸導(dǎo)客戶遵守法律或行政法規(guī)。^【452】簡(jiǎn)言之，律師在為客戶積極辯護(hù)時(shí)除了自己不從事不正當(dāng)活動(dòng)以外，并不需要考慮涉及具體案件或整個(gè)社會(huì)的公正問(wèn)題。受美國(guó)法律文化中這種道德準(zhǔn)則的影響和激勵(lì)，20世紀(jì)的美國(guó)律師幾乎可以肆無(wú)忌憚地運(yùn)用他們所能想象得出的種種手段去招攬客戶和為之進(jìn)行咄咄逼人的辯護(hù)，從而使對(duì)抗制訴訟愈演愈烈。

美國(guó)律師為對(duì)抗制訴訟推波助瀾還有一個(gè)重要原因，就是美國(guó)法律文化中工具主義對(duì)他們的影響。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)工具主義法律觀的地位和歷史發(fā)展過(guò)程有不同看法，但一般都承認(rèn)它在19世紀(jì)的存在和在20世紀(jì)的日益加強(qiáng)，尤其是新政憲法革命和第二次世界大戰(zhàn)以后更是被廣為接受。^【453】此處所說(shuō)的工具主義其實(shí)就是一種實(shí)用主義的法律觀，它把法律看作是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段，所以受其影響的律師為達(dá)到目標(biāo)在法律手段上往往無(wú)所不用其極，從而加強(qiáng)了對(duì)抗制法律訴訟的勢(shì)頭。當(dāng)然，前面所說(shuō)的律師為自己的經(jīng)濟(jì)利益或客戶的權(quán)益訴諸對(duì)抗制訴訟，也可以說(shuō)是工具主義的一種表現(xiàn)，但工具主義法律觀以法律為手段所要實(shí)現(xiàn)的重要目標(biāo)往往超出了這些私人利益的范圍，進(jìn)入了公共利益的領(lǐng)域，其所追求的是社會(huì)變化。當(dāng)律師為這種公共利益和社會(huì)變化的理想而進(jìn)行法律訴訟時(shí)，其責(zé)任自然也就超越了通常的客戶服務(wù)，而是致力于以公共利益和社會(huì)變化為目標(biāo)的某種事業(yè)。因此，在美國(guó)為公共利益打官司的律師便不再是通常意義上的律師，而是所謂事業(yè)律師（cause lawyer）。以研究事業(yè)律師而著稱的美國(guó)學(xué)者斯圖爾特·沙因戈?duì)柕潞蛫W斯汀·薩拉特認(rèn)為：“事業(yè)律師業(yè)就其核心而言就是利用法律技能追求超越了客戶服務(wù)的目標(biāo)與理想。”^【454】這種事業(yè)律師的歷史雖然可以追溯到19世紀(jì)，但是現(xiàn)代意義上的事業(yè)訴訟應(yīng)該說(shuō)始于有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)和它的法律辯護(hù)基金會(huì)。早在1930年代，有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)就有了以法律行動(dòng)瓦解種族隔離制度的計(jì)劃，并在1939年建立了法律辯護(hù)基金會(huì)，后者實(shí)際上就是致力于實(shí)現(xiàn)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)目標(biāo)的一個(gè)律師事務(wù)所。協(xié)進(jìn)會(huì)雇用了1922年畢業(yè)于哈佛法學(xué)院的查爾斯·休斯敦來(lái)執(zhí)行其計(jì)劃。休斯敦篤信龐德的社會(huì)法理學(xué)，把改進(jìn)社會(huì)政策視為目標(biāo)，而法律在他看來(lái)則是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段與工具。后來(lái)在布朗案中出任首席律師的瑟古德·馬歇爾就是休斯敦的門生之一。眾所周知，布朗案獲得了取消南部公立學(xué)校種族隔離制度的歷史性勝利，但此案同時(shí)也是事業(yè)律師發(fā)展史上的里程碑，因?yàn)樗粌H激起了南部種族主義者對(duì)事業(yè)律師的反對(duì)，而且促使最高法院作出了有利于事業(yè)律師的判決。

布朗案判決后，南部各州的種族主義勢(shì)力對(duì)法律辯護(hù)基金會(huì)及其在當(dāng)?shù)氐穆蓭熒類和唇^，企圖通過(guò)刑事調(diào)查指控他們招募客戶作為當(dāng)事人發(fā)起訴訟是不適當(dāng)?shù)亍疤羝鹪V訟”。這類指控在很多州都可依據(jù)普通法將被告定罪為刑事犯。不僅如此，包括弗吉尼亞在內(nèi)的幾個(gè)州還試圖通過(guò)制定法來(lái)阻止有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)訴諸法律行動(dòng)的努力，例如由州議會(huì)通過(guò)立法禁止非當(dāng)事人為訴訟募捐和禁止為他人訴訟支付費(fèi)用等等。有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)遂針對(duì)弗吉尼亞等州通過(guò)的這些法律的有效性提出了法律挑戰(zhàn)，指控它們侵犯了該組織受憲法第一條修正案保護(hù)的自由，即以訴訟作為發(fā)表政治言論的一種方式。結(jié)果，美國(guó)最高法院在1963年有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)訴巴頓案判決中裁定協(xié)進(jìn)會(huì)勝訴。布倫南大法官在判決中寫道：“在有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)目標(biāo)的背景之下，訴訟不是解決私人分歧的手段……因此它是政治表達(dá)的方式。發(fā)現(xiàn)自己不能通過(guò)投票達(dá)到目標(biāo)的團(tuán)體常常轉(zhuǎn)向法院。例如，1930年代反對(duì)新政立法的人就是這樣做的，今天的黑人少數(shù)民族同樣也是在這樣做?！?sup class="suptext">【455】從此以后，禁止教唆訴訟的法規(guī)只適用于那些為私利而挑起訴訟的律師，為公共利益而展開(kāi)訴訟的律師在這方面則可得到憲法保護(hù)。這樣一來(lái)，公共利益訴訟也就是事業(yè)訴訟的增加從1960年代開(kāi)始便成排山倒海之勢(shì)。為環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者利益、兒童、婦女及各種少數(shù)群體權(quán)益進(jìn)行訴訟的事業(yè)律師組織紛紛成立，其中影響較大的有：謝拉俱樂(lè)部法律辯護(hù)基金會(huì)、環(huán)境辯護(hù)基金會(huì)、拉爾夫·納德的消費(fèi)者訴訟團(tuán)體、美國(guó)猶太人大會(huì)法律和社會(huì)行動(dòng)委員會(huì)、民權(quán)律師委員會(huì)、兒童辯護(hù)基金會(huì)、全國(guó)婦女法律辯護(hù)組織、墨西哥美裔法律辯護(hù)和教育基金會(huì)、蘭姆達(dá)同性戀問(wèn)題律師事務(wù)所等等。這些組織實(shí)際上都是類似于有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)法律辯護(hù)基金會(huì)的事業(yè)律師事務(wù)所。它們當(dāng)中有不少得到了以福特基金會(huì)為代表的私人基金會(huì)的財(cái)力支持。據(jù)福特基金會(huì)1976年一項(xiàng)研究統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)有70多個(gè)公共利益律師事務(wù)所“在諸如消費(fèi)者和環(huán)境保護(hù)、政治改革和精神病保健這些不同的領(lǐng)域里進(jìn)行訴訟”。^【456】此外，這一時(shí)期美國(guó)法院的很多判決和國(guó)會(huì)立法也鼓勵(lì)私人公民通過(guò)訴訟推進(jìn)公共目標(biāo)，所以事業(yè)律師們很快便被人們稱為“私人司法部長(zhǎng)”。

受自由主義改革事業(yè)在公共利益訴訟方面所取得的成功的影響，美國(guó)企業(yè)界和保守主義勢(shì)力在1970年代也開(kāi)始借助公共利益訴訟來(lái)推進(jìn)他們的事業(yè)。1973年成立的太平洋法律基金會(huì)便得到了大公司和親公司的私人基金會(huì)如利利基金會(huì)和奧林基金會(huì)的支持。曾經(jīng)擔(dān)任里根政府司法部長(zhǎng)的埃德溫·米斯在1998年受訪時(shí)稱太平洋法律基金會(huì)是“我稱為真正的公共利益法律事務(wù)所中的第一個(gè)，它們代表的是納稅人、父母和守法的公民”。^【457】繼太平洋法律基金會(huì)之后成立的許多保守主義公共利益律師事務(wù)所的運(yùn)作資金，直接或間接地來(lái)源于通用汽車公司、海灣石油公司、西爾斯、美國(guó)鋼鐵基金會(huì)、斯凱夫家庭基金會(huì)、庫(kù)爾斯基金會(huì)以及其他的大公司或大基金會(huì)。這些保守主義公共利益律師事務(wù)所最初關(guān)注的公共利益是政府監(jiān)管問(wèn)題，它們成了去監(jiān)管化運(yùn)動(dòng)的一支突擊隊(duì)。到1980年代和1990年代，它們的目標(biāo)或者說(shuō)事業(yè)則主要集中在兩個(gè)方面，一是與公民自由有關(guān)的問(wèn)題，如反對(duì)肯定性行動(dòng)，主張自由選擇學(xué)校，倡導(dǎo)私人財(cái)產(chǎn)神圣化等等，二是與宗教信仰有關(guān)的問(wèn)題，如反對(duì)同性婚姻和墮胎，主張將神造說(shuō)納入公立學(xué)校課程，希望在公共財(cái)產(chǎn)上豎立有宗教意義的象征物以及在公立學(xué)校祈禱等等。保守主義事業(yè)律師事務(wù)所的公共利益和事業(yè)目標(biāo)比起他們自由主義的對(duì)手固然不同，但在訴訟方式上則一脈相承。他們像有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)的法律辯護(hù)基金會(huì)一樣，不僅要尋找提起訴訟的適當(dāng)當(dāng)事人，而且要在全國(guó)范圍內(nèi)找到能有把握取勝的試驗(yàn)案件，然后在審前和法庭上展開(kāi)對(duì)抗性較量，其目標(biāo)不是具體案件的輸贏，而是案件所代表的理想與事業(yè)的成敗。所以無(wú)論是自由主義還是保守主義的事業(yè)律師，他們對(duì)于1960年代以來(lái)美國(guó)對(duì)抗制訴訟的迅速加強(qiáng)都是起了推動(dòng)作用的。

2．對(duì)抗制訴訟的雙重作用

由于以上所說(shuō)的種種原因，對(duì)抗制不僅成為美國(guó)司法訴訟的主要形式，而且在1960年代以來(lái)被大大強(qiáng)化。美國(guó)經(jīng)濟(jì)的司法裁決治理在基本形式上自然也離不開(kāi)對(duì)抗制訴訟，所以也就必須面對(duì)這種訴訟形式和它在1960年代以來(lái)迅速加強(qiáng)所產(chǎn)生的后果，即對(duì)抗制訴訟的雙重作用，包括正面影響和負(fù)面效應(yīng)。從卡根教授有關(guān)對(duì)抗制法治體系的專著可以看出，這種訴訟的雙重作用在對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行司法治理的主要領(lǐng)域——民法、侵權(quán)法、福利國(guó)家、政府監(jiān)管和經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)——均表現(xiàn)得相當(dāng)明顯。民法方面的一個(gè)典型案例就是吉爾摩訴哥倫比亞瀑布制鋁公司案。位于蒙大拿州西北部的哥倫比亞瀑布制鋁公司到1985年時(shí)已虧損嚴(yán)重，其業(yè)主乃將公司賣給了布拉克·杜克和杰羅姆·布魯薩德。作為這筆交易的一個(gè)組成部分，雙方同意該公司工人至少將獲得未來(lái)利潤(rùn)的一半。杜克和布魯薩德接手后大量削減成本，要工人同意減少工資15％，以分享未來(lái)利潤(rùn)的50％。工人們?yōu)榱吮苊怅P(guān)閉工廠只好同意這樣做。1986年，公司扭虧為盈，杜克和布魯薩德遵約將所得利潤(rùn)260萬(wàn)美元與雇員平分。可是此后五年里，這兩位新業(yè)主不再如此行事，而是將大量利潤(rùn)匯往海外銀行賬戶。當(dāng)財(cái)務(wù)主管在1989年對(duì)此表示異議時(shí)，迅即遭到解雇。后來(lái)，該公司39歲的會(huì)計(jì)羅伯塔·吉爾摩發(fā)現(xiàn)了同樣的問(wèn)題，以集體訴訟的方式一狀告到法院。在歷時(shí)5年10個(gè)月的訴訟當(dāng)中，吉爾摩和工會(huì)雇用的律師要面對(duì)杜克由13個(gè)律師組成的律師團(tuán)隊(duì)，但他們通過(guò)審前披露和其他調(diào)查掌握了資金轉(zhuǎn)移的詳情，并獲得了涉及分享利潤(rùn)協(xié)議的前業(yè)主給杜克的信。結(jié)果，在預(yù)定的法院宣判日來(lái)到前兩周，杜克同意和解，愿意支付雇員9700萬(wàn)美元。拿年薪的雇員獲得其中的3200萬(wàn)美元，付給吉爾摩所雇律師600萬(wàn)美元；拿工資的雇員獲得6500萬(wàn)美元，付給工會(huì)律師650萬(wàn)美元。^【458】從這個(gè)案件的發(fā)展和結(jié)果可以看出，對(duì)抗制下的律師主導(dǎo)、集體訴訟和獲得大量律師費(fèi)的可能，不僅使吉爾摩和公司雇員這些普通老百姓可以對(duì)財(cái)力上占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的被告采取法律行動(dòng)，而且使律師既有物質(zhì)上的刺激也有必要的權(quán)力去搜尋一切證據(jù)，為贏得官司不遺余力?？梢哉f(shuō)，這是對(duì)抗制訴訟的民主性和進(jìn)取性所在。

當(dāng)然，民事領(lǐng)域里的對(duì)抗制訴訟也有其負(fù)面的效應(yīng)，首先就是曠日持久和成本高昂。吉爾摩訴哥倫比亞瀑布制鋁公司案的官司打了近六年。其中的原告固然在敗訴時(shí)無(wú)須支付被告為數(shù)驚人的律師費(fèi)，但在勝訴時(shí)要支付的律師費(fèi)高達(dá)所獲賠償?shù)?0％到18.75％。事實(shí)上，有很多民事案件的律師費(fèi)要高過(guò)這個(gè)比例。據(jù)威斯康星州民事訴訟項(xiàng)目對(duì)1970年代聯(lián)邦和州法院的1649個(gè)樣本民事案件所做的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，在賠償少于1萬(wàn)美元的案件中，原告的中位訴訟成本在律師勝訴分成時(shí)占賠償?shù)?5％左右，在律師計(jì)時(shí)收費(fèi)時(shí)占賠償?shù)?6％。^【459】其次，對(duì)抗制訴訟的結(jié)果具有很大的不確定性。1984年，當(dāng)彭氏石油公司購(gòu)買格蒂石油公司十分之七股份的交易出現(xiàn)爭(zhēng)端時(shí)，德士古公司在征求了公司并購(gòu)專家的意見(jiàn)后，確認(rèn)格蒂未受到與彭氏石油公司之間并未最后成交的交易的約束，于是以比彭氏出價(jià)更高的優(yōu)惠條件買下了格蒂所有的上市股票。不料彭氏石油公司在休斯敦將總部在紐約的德士古告上了法庭。盡管獨(dú)立的法律分析都認(rèn)為根據(jù)紐約的法律來(lái)看彭氏與格蒂并沒(méi)有正式簽署合同，而且即便德士古要負(fù)責(zé)賠償，彭氏的損失也不會(huì)超過(guò)4.22億美元，然而休斯敦的陪審團(tuán)裁定彭氏應(yīng)獲得75億美元實(shí)際損害賠償，30億美元懲罰性損害賠償。這是美國(guó)法律史作出的數(shù)額最大的民事賠償判決。后來(lái)得克薩斯州上訴法院雖將懲罰性損害賠償降到10億美元，但是德士古仍然拿不出85億美元，只好宣布破產(chǎn)。破產(chǎn)雖然是暫時(shí)性的，但對(duì)德士古的打擊相當(dāng)大。^【460】既然連德士古這種旗下法律人才如云的超級(jí)大公司在民事訴訟上都有可能如此失算，那么對(duì)抗制訴訟的不確定性自然是非同小可。第三，對(duì)抗制訴訟導(dǎo)致了一定程度的不公正。由于這種訴訟曠日持久、耗資巨大和結(jié)果不確定，很多原本有正當(dāng)理由的當(dāng)事人不得不放棄自己的要求或作出不得已的讓步。1992年對(duì)234個(gè)市政府律師所做的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，80％以上的律師都承認(rèn)他們有時(shí)在穩(wěn)操勝券的案件上尋求和解，純粹是為了在短期內(nèi)省錢。另?yè)?jù)加利福尼亞收債行業(yè)的同業(yè)公會(huì)會(huì)長(zhǎng)估計(jì)，該行業(yè)將拖欠債務(wù)案訴諸法庭解決的不會(huì)超過(guò)20％，因?yàn)樵V訟開(kāi)支大，過(guò)于復(fù)雜，又延誤時(shí)日。^【461】最后，對(duì)抗制訴訟還會(huì)產(chǎn)生不平等。因?yàn)樵V訟是由律師主導(dǎo)的，所以雙方所雇用的律師的多少、能力的強(qiáng)弱和專業(yè)閱歷的深淺是決定勝敗的關(guān)鍵之一。顯然，經(jīng)濟(jì)實(shí)力不同的當(dāng)事人在這方面是不可能處于平等地位的。

對(duì)抗制的這種雙重作用在侵權(quán)法領(lǐng)域也十分引人注目。眾所周知，由于法院為“嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任”訴訟打開(kāi)了大門，侵權(quán)法現(xiàn)在成了美國(guó)最有爭(zhēng)議的司法領(lǐng)域之一。1973年開(kāi)始的所謂“石棉時(shí)代”可以說(shuō)在這方面最有代表性。由于美國(guó)聯(lián)邦上訴法院在這一年的博雷爾訴纖維板紙品公司案判決中裁定石棉制品商要對(duì)因接觸石棉而受害的人負(fù)嚴(yán)格責(zé)任，此類侵權(quán)索賠案件立即暴增，在全國(guó)法院待審的石棉索賠案到1987年達(dá)到5萬(wàn)起左右，到1992年更上升到20萬(wàn)起，在20世紀(jì)結(jié)束時(shí)每年新增加的石棉索賠案仍達(dá)6000到9000起之多。^【462】在這樣強(qiáng)大的訴訟和賠償壓力之下，美國(guó)25家主要的石棉制造商有11家宣告破產(chǎn)，整個(gè)產(chǎn)業(yè)部門奄奄一息?？梢哉f(shuō)，侵權(quán)法領(lǐng)域里的對(duì)抗制訴訟向整個(gè)美國(guó)企業(yè)界發(fā)出了加強(qiáng)產(chǎn)品安全和追究產(chǎn)品責(zé)任的非同一般的警告，其影響之大是其他發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在處理同類問(wèn)題時(shí)所無(wú)法與之相比擬的。不過(guò)，對(duì)抗制訴訟的負(fù)面效應(yīng)也不容忽視。自1973年“石棉時(shí)代”開(kāi)始到20世紀(jì)結(jié)束，近30年時(shí)間過(guò)去了，這個(gè)產(chǎn)業(yè)部門已偃旗息鼓，可是石棉索賠案的官司還在打，其拖延時(shí)日之長(zhǎng)可謂驚人。不僅如此，有研究證明，保險(xiǎn)公司為石棉訟案支付的賠償金有三分之二落入了律師的錢包。法院和陪審團(tuán)對(duì)此類索賠要求作出的裁決也是因州而異，因案而異，存在相當(dāng)多的不一致和不平等之處。尤其是后來(lái)以集體訴訟方式提出索賠要求的受害者得到的賠償比個(gè)人起訴和早期集體訴訟達(dá)成的和解所賠要少得多。^【463】

對(duì)抗制訴訟對(duì)美國(guó)的福利國(guó)家制度也有相當(dāng)大的影響。福利國(guó)家制度在美國(guó)本來(lái)就是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的領(lǐng)域，且具有權(quán)力分散、標(biāo)準(zhǔn)不一和經(jīng)濟(jì)能力資格審查既嚴(yán)格又混亂的特點(diǎn)。對(duì)抗制訴訟在這里自然大有用武之地，但結(jié)果也是好壞摻半。1960年代，隨著領(lǐng)取救濟(jì)金的人數(shù)迅速增加，未獨(dú)立子女家庭援助計(jì)劃遭到了愈來(lái)愈多的抨擊，被指責(zé)為導(dǎo)致性關(guān)系和經(jīng)濟(jì)上的不負(fù)責(zé)任以及對(duì)救濟(jì)金的依賴。一些州，尤其是南部州，要求福利管理機(jī)構(gòu)在申請(qǐng)人不能為受援助的子女提供“合適的家”時(shí)拒絕發(fā)放救濟(jì)金。有些福利管理機(jī)構(gòu)還進(jìn)行半夜搜查，試圖發(fā)現(xiàn)單親母親屋內(nèi)是否有能提供接濟(jì)的男人過(guò)夜。當(dāng)這些政策行動(dòng)對(duì)很多領(lǐng)取救濟(jì)金的家庭構(gòu)成威脅之時(shí)，它們很快便在聯(lián)邦法院遭到了挑戰(zhàn)。由聯(lián)邦政府提供資金的法律服務(wù)項(xiàng)目的律師們，代表領(lǐng)取福利金的家庭指控有關(guān)州的規(guī)定有種族主義之嫌。正是由于這些以福利權(quán)利為目標(biāo)的事業(yè)律師們展開(kāi)的對(duì)抗制訴訟，美國(guó)聯(lián)邦法院乃得以在1960年代末和1970年代作出了一系列判決，維護(hù)了這些家庭的利益。1969年，在九個(gè)下級(jí)聯(lián)邦法院作出了反對(duì)以居住年限來(lái)限制領(lǐng)取未成年子女家庭援助計(jì)劃救濟(jì)金的判決后，最高法院又在夏皮羅訴湯普森案判決中指出公民的旅行權(quán)受到憲法保護(hù)，從而否定了住滿一定時(shí)間方可領(lǐng)取救濟(jì)金的資格要求。^【464】1970年，最高法院在著名的戈德堡訴凱利案判決中像七個(gè)下級(jí)聯(lián)邦法院一樣，宣布福利不是可以由政府隨意取消的特權(quán)而是法定的權(quán)利，因此州或地方政府在以不夠資格為由中止發(fā)放救濟(jì)金之前，必須允許救濟(jì)金領(lǐng)取者根據(jù)受憲法保護(hù)的權(quán)利要求由中立的行政裁判者舉行公證會(huì)。^【465】這樣一來(lái)，聯(lián)邦法院的判決就使未成年子女家庭援助計(jì)劃發(fā)生了重大變化，即從一個(gè)由州和地方?jīng)Q定資格與救濟(jì)金的福利項(xiàng)目，變成了聯(lián)邦法律監(jiān)督下的法定權(quán)利制度。由此看來(lái)，對(duì)抗制訴訟在鞏固美國(guó)的福利國(guó)家體制和維護(hù)社會(huì)正義方面的貢獻(xiàn)是無(wú)可置疑的。不過(guò)，對(duì)抗制訴訟并不是萬(wàn)能藥方。它常常會(huì)導(dǎo)致一個(gè)接一個(gè)訴訟和一次又一次的法規(guī)修改，結(jié)果使法律問(wèn)題變得愈來(lái)愈復(fù)雜，拖的時(shí)間也愈來(lái)愈長(zhǎng)。例如，康涅狄格州對(duì)不肯說(shuō)出子女生父名字的母親及其子女停發(fā)救濟(jì)金的規(guī)定，就引發(fā)了一連串訴訟，使該州議會(huì)和美國(guó)國(guó)會(huì)數(shù)度修改法律，后來(lái)又因福特政府的衛(wèi)生、教育和福利部遲遲未能就例外情況擬定細(xì)則而一再拖延，到最后原告因細(xì)則出臺(tái)而放棄訴訟時(shí)，前后已經(jīng)13年過(guò)去了。另外，這些訴訟的結(jié)果往往還要取決于行政部門和立法部門的態(tài)度。戈德堡訴凱利案判決固然迫使福利管理機(jī)構(gòu)在停發(fā)救濟(jì)金前要舉行公證會(huì)，從而使接受救濟(jì)的家庭得到了程序上的保障，但這和實(shí)質(zhì)性的保障畢竟還不是一回事，因?yàn)楸Ｊ嘏烧级鄶?shù)的議會(huì)可以讓行政管理機(jī)構(gòu)在公證會(huì)上采用更為挑剔的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，當(dāng)美國(guó)國(guó)會(huì)在1996年通過(guò)法律終止作為聯(lián)邦法定權(quán)利的未成年子女家庭援助項(xiàng)目時(shí)，對(duì)抗性訴訟并未能阻擋這一進(jìn)程。^【466】

美國(guó)的政府監(jiān)管也離不了對(duì)抗制訴訟。1989年埃克森石油公司漏油事件就是典型。當(dāng)時(shí)該公司的油輪在阿拉斯加的威廉王子海灣擱淺，漏油1100萬(wàn)加侖，對(duì)附近野生動(dòng)物眾多的海域造成嚴(yán)重污染。事發(fā)后，?？松净?0億美元進(jìn)行清理，對(duì)刑事指控表示認(rèn)罪，被罰款1.25億美元。阿拉斯加州政府和聯(lián)邦政府又分別就漏油對(duì)自然資源造成的破壞對(duì)?？松咎岢雒袷轮缚?，迫使該公司用將近10億美元了結(jié)這兩樁民事案。不僅如此，數(shù)千漁民、印第安部落和其他聲稱受到漏油事件損害的私人當(dāng)事人也請(qǐng)律師狀告?？松荆筚r償，結(jié)果聯(lián)邦法院的陪審團(tuán)判處懲罰性賠償金50億美元，后經(jīng)?？松旧显V，聯(lián)邦第九巡回區(qū)上訴法院始于2001年作出判決，將賠償減少到40億美元。綜觀整個(gè)事件，?？松驹谟羞`環(huán)境監(jiān)管法規(guī)的漏油事件發(fā)生后，面臨的是來(lái)自刑事訴訟、政府民事訴訟和私人訴訟三管齊下的對(duì)抗制訴訟的強(qiáng)大壓力。這樣的監(jiān)管力度不可謂不大，罰款也不可謂不重。事實(shí)上，美國(guó)政府監(jiān)管的一個(gè)最突出特點(diǎn)就是法律制裁十分嚴(yán)厲。這在立法上是有諸多明確規(guī)定的。例如，國(guó)會(huì)在1988年將內(nèi)部交易的個(gè)人刑事罰款增加到100萬(wàn)美元，單位刑事罰款增加到250萬(wàn)美元，并將違犯證券法任何規(guī)定的最高刑期從5年增加到10年。1980年代末和1990年代初，國(guó)會(huì)將觸犯環(huán)境法的大部分刑事犯罪從輕罪上升到重罪，增加了最高刑期。另外，國(guó)會(huì)還撥款增加環(huán)境保護(hù)署從事刑事控罪調(diào)查的人員。1995—1997年，環(huán)保署平均每年向250多個(gè)違法者要求刑事罰款，而十年前平均每年只有10個(gè)違法者遭到刑事指控。^【467】

對(duì)抗制訴訟下政府監(jiān)管的這種嚴(yán)刑重罰自然在一定程度上提高了監(jiān)管的效力。應(yīng)該說(shuō)，正是因?yàn)樽C券監(jiān)管的成功，美國(guó)的證券市場(chǎng)才吸引了來(lái)自全世界的投資者。環(huán)境監(jiān)管也在防止工業(yè)污染、城市垃圾處理和車輛污染方面取得了很大的進(jìn)展。美國(guó)的食品、飲水、藥物和工作場(chǎng)所的安全比起很多國(guó)家來(lái)說(shuō)都走在前面。不過(guò)，對(duì)抗制訴訟在時(shí)間、成本、不確定性等方面存在的負(fù)面效應(yīng)在政府監(jiān)管領(lǐng)域里也在所難免?；衾ろf爾斯和克里斯坦·恩格爾所做的研究發(fā)現(xiàn)，一家從事廢物處理設(shè)備制造和運(yùn)作的跨國(guó)公司為了在加利福尼亞州獲得一個(gè)城市的固體廢物填埋許可，在法律費(fèi)用上開(kāi)銷達(dá)1500萬(wàn)美元，它在歷時(shí)10年的時(shí)間里請(qǐng)了七個(gè)律師，應(yīng)付了許多監(jiān)管機(jī)構(gòu)，進(jìn)行了兩次重大的行政上訴，打了三場(chǎng)曠日持久的官司。^【468】值得注意的是，這種對(duì)抗制訴訟下的政府監(jiān)管和采取其他監(jiān)管方式的發(fā)達(dá)國(guó)家相比，其效果并不一定優(yōu)于其他監(jiān)管方式。萊爾·斯克魯格斯在20世紀(jì)末根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織各國(guó)報(bào)告就1970年代和1980年代降低污染所做的研究發(fā)現(xiàn)，在減少空氣污染、固體廢物和水污染方面，美國(guó)在17個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家中居第十三位，它在降低污染速度上落后于不采用對(duì)抗制訴訟的德國(guó)（排名第一）、荷蘭（排名第二）、瑞典（排名第三）、日本（排名第四）和英國(guó)（排名第十一）。^【469】當(dāng)然，美國(guó)是否能像這些國(guó)家一樣采取非對(duì)抗制訴訟的方式來(lái)處理政府監(jiān)管，則是另一個(gè)問(wèn)題。不難想象，僅僅要美國(guó)的企業(yè)和政府之間建立起如上述國(guó)家那種比較合作甚至是組合主義的關(guān)系，恐怕就有蜀道之難。

如果說(shuō)對(duì)抗制訴訟和美國(guó)的法院曾經(jīng)在19世紀(jì)為美國(guó)的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)鋪墊過(guò)道路，那么1960年代以來(lái)這個(gè)問(wèn)題變得愈來(lái)愈復(fù)雜，它涉及的不僅僅是受開(kāi)發(fā)影響者在經(jīng)濟(jì)上的得失，而且還有人們愈來(lái)愈關(guān)注的社會(huì)和環(huán)境影響，于是對(duì)抗制訴訟帶來(lái)的常常是開(kāi)發(fā)計(jì)劃的長(zhǎng)期延宕和耗資巨大。1968年，興建連接洛杉磯機(jī)場(chǎng)和市區(qū)東部的世紀(jì)高速公路的計(jì)劃得到了聯(lián)邦政府的資助。加州交通廳很快便著手獲取這17英里高速公路的路權(quán)，遷移需要搬遷的住戶，進(jìn)行建筑投標(biāo)，并與沿線地方城市政府展開(kāi)談判，以獲得讓高速公路經(jīng)過(guò)它們轄區(qū)的許可。然而，事情進(jìn)展并不順利。1972年初，公共利益法律中心代表沿線居民對(duì)加州交通廳和聯(lián)邦交通部展開(kāi)集體訴訟。加入這一訴訟的還有反對(duì)公路穿越其地域的地方城市霍索恩，認(rèn)為公路會(huì)破壞環(huán)境的謝拉俱樂(lè)部和環(huán)境辯護(hù)基金會(huì)，指責(zé)路線選擇使少數(shù)族裔社區(qū)和家庭得不到平等法律保護(hù)的有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)。聯(lián)邦地區(qū)法院就此案作出判決，要求加州交通廳準(zhǔn)備公路計(jì)劃出臺(tái)時(shí)本不需要準(zhǔn)備的環(huán)境影響報(bào)告書。在加州交通廳于1972—1978年準(zhǔn)備該報(bào)告期間，整個(gè)公路建設(shè)處于停頓狀態(tài)。1979年，加州交通廳為一舉了結(jié)訴訟而作出重大讓步，其承諾包括：公路有兩條車道作為巴士和多乘客轎車的專用道；和聯(lián)邦政府聯(lián)合出資3億美元在公路經(jīng)過(guò)社區(qū)修建4200套新住房；出資用于肯定性行動(dòng)計(jì)劃和建立就業(yè)中心；將工程分為84個(gè)承包合同與分包合同以便讓婦女和少數(shù)族裔擁有的公司有機(jī)會(huì)參與；按照沿線少數(shù)族裔比例設(shè)定其在工程施工中的雇用比例，并為此進(jìn)行學(xué)徒培訓(xùn)。此后十年，針對(duì)這一讓步的執(zhí)行、解釋和修改舉行的聽(tīng)證會(huì)開(kāi)了一次又一次。盡管沒(méi)有任何一方認(rèn)為世紀(jì)高速公路完全不應(yīng)修建，該公路還是拖到1993年才完工，歷時(shí)20年之久。總開(kāi)支從原計(jì)劃的5億美元飆升到22億美元，其中實(shí)際用于工程建設(shè)的只占54％，結(jié)果平均每英里造價(jià)為1億美元，創(chuàng)美國(guó)歷史上前所未有的紀(jì)錄。^【470】當(dāng)然，不是所有的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)都像加州世紀(jì)高速公路一樣，但是類似的情況相當(dāng)普遍。例如，美國(guó)的核電廠建設(shè)在1970年代和1980年代的進(jìn)展慢得像蝸牛一樣，后來(lái)則干脆放棄。美國(guó)林業(yè)署在1980年代的所有林業(yè)計(jì)劃也因?yàn)榉商魬?zhàn)而無(wú)法進(jìn)行。在1980年代和1990年代，一系列的聽(tīng)證會(huì)、申訴和訴訟使得雪佛龍公司無(wú)法從加州海岸的阿奎洛角的油井和再生站將油運(yùn)走。加州奧克蘭港的疏通加深工程從1970年代就已啟動(dòng)，但是由于污泥置放地引起的法律爭(zhēng)議和訴訟的拖延直到1995年才完成。誠(chéng)然，這些經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)工程的延宕對(duì)于減少社會(huì)和環(huán)境方面的不良影響是有一定的積極作用，但是為此付出的社會(huì)成本卻不能不使人們對(duì)對(duì)抗制訴訟的負(fù)面效應(yīng)有不勝唏噓之感。

3．誰(shuí)是對(duì)抗制訴訟的贏家

上面所說(shuō)的對(duì)抗制訴訟的正面作用和負(fù)面效應(yīng)雖然涉及到具體的案件和具體的當(dāng)事人，但是分析的著眼點(diǎn)是對(duì)抗制訴訟對(duì)美國(guó)社會(huì)的總體影響。這就是說(shuō)，無(wú)論是對(duì)抗制的正面作用還是它的負(fù)面效應(yīng)，其影響所及都不是只限于某一個(gè)階層、某一個(gè)族裔或者某一個(gè)群體，而是包括美國(guó)社會(huì)的各個(gè)階層、各個(gè)族裔和各種不同的群體。那么，其中誰(shuí)才是對(duì)抗制訴訟最大的贏家而誰(shuí)又才是最大的輸家呢？這顯然是研究美國(guó)法律的學(xué)者們應(yīng)該最為關(guān)注的問(wèn)題之一，就像研究政治的學(xué)者必須弄清參與者的得失一樣。早在1970年，當(dāng)時(shí)在耶魯大學(xué)作訪問(wèn)研究的馬克·加蘭特就試圖對(duì)此作出回答，寫出了“為什么‘富者’勝出：對(duì)法律變化局限性的思考”一文?？墒谴宋某筛搴蠖嗄暾也坏诫s志發(fā)表。社會(huì)科學(xué)類的雜志嫌它篇幅過(guò)長(zhǎng)，法學(xué)類雜志雖不在乎篇幅，但是覺(jué)得其觀點(diǎn)不合時(shí)宜，因?yàn)榧犹m特在“權(quán)利革命”使愈來(lái)愈多的美國(guó)人正在為他們?cè)诜ㄔ旱膭倮鴼g欣鼓舞之時(shí)，卻說(shuō)訴訟的結(jié)果是富者勝出。有一家雜志在拒絕其投稿的復(fù)信中稱贊文章的吸引力和文采，但是認(rèn)為該文所言不是“我們?cè)诜审w制中之所見(jiàn)，‘貧者’在這一體制中愈來(lái)愈依靠法院保護(hù)和表達(dá)他們的目標(biāo)。”^【471】1973年，加蘭特成為《法律與社會(huì)評(píng)論》雜志的編輯，他在紐約州立大學(xué)布法羅分校法學(xué)院院長(zhǎng)理查德·蘇瓦茨的鼓勵(lì)下，于1974年在《法律與社會(huì)評(píng)論》上發(fā)表了自己的文章。這篇文章很快便被列為許多大學(xué)課程中的指定讀物，現(xiàn)在更是社會(huì)學(xué)法律研究領(lǐng)域里最經(jīng)常引用的文章，也是所有法律評(píng)論文章中引用次數(shù)最多的文章之一。它不僅為社會(huì)科學(xué)和法學(xué)學(xué)科許多不同領(lǐng)域的學(xué)者展開(kāi)進(jìn)一步研究提供了理論框架，而且被法官們?cè)谂袥Q書中多次引用，成為能走出象牙之塔對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生直接影響的為數(shù)不多的學(xué)術(shù)著作之一。在“為什么‘富者’勝出”發(fā)表25周年之前，加蘭特已任教多年的威斯康星大學(xué)法律研究所于1998年5月召開(kāi)了兩天的學(xué)術(shù)會(huì)議，慶祝文章產(chǎn)生的廣泛影響，并對(duì)它的預(yù)見(jiàn)性展開(kāi)評(píng)價(jià)。1999年，《法律與社會(huì)評(píng)論》雜志在文章發(fā)表25周年之際為之出版了專輯。2003年，赫伯特·克里澤和蘇姍·西爾比將1998年會(huì)議和1999年專輯的文章還有一些新作收集成冊(cè)，由斯坦福大學(xué)出版社出版，書名為《在訴訟中‘富者’仍然勝出嗎？》。^【472】加蘭特的文章之所以能獲得如此巨大的成功，是因?yàn)樗麚糁辛嗣绹?guó)司法訴訟制度的要害，即它在導(dǎo)致社會(huì)變革尤其是再分配問(wèn)題上的局限性。當(dāng)“權(quán)利革命”時(shí)代的自由主義者對(duì)以法律手段實(shí)現(xiàn)他們的目標(biāo)充滿信心之時(shí)，加蘭特就發(fā)出了警告。這一點(diǎn)隨著1970年代中期以來(lái)保守主義在美國(guó)的興起已看得更加清楚?！柏氄摺笨繉?duì)抗制訴訟擴(kuò)大其權(quán)利范圍的可能性已大打折扣，甚至有些已獲得的權(quán)利也被去制度化了，未成年子女家庭援助就是一例。不僅如此，保守主義的事業(yè)律師也在利用對(duì)抗制訴訟實(shí)現(xiàn)他們自己的目標(biāo)。正如加蘭特文章之后美國(guó)學(xué)者的大部分研究所證明的一樣，“富者”在美國(guó)的司法訴訟中有比“貧者”更大的勝出機(jī)會(huì)。誠(chéng)然，“貧者”不是沒(méi)有勝出的機(jī)會(huì)，而且在一定的時(shí)期、一定的法院和一定的問(wèn)題上其勝出的機(jī)會(huì)還會(huì)增加，但是總的來(lái)說(shuō)“富者”還是比“貧者”勝出的機(jī)會(huì)更大。只要美國(guó)的對(duì)抗制訴訟依然如故，那么這種情況在過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)都不會(huì)發(fā)生太大的變化。

其實(shí)，“富者”在美國(guó)的法律體制下比“貧者”容易勝出，并不是什么新觀點(diǎn)。早在建國(guó)之初和制憲期間，反聯(lián)邦黨人就對(duì)此表示憂慮。美國(guó)歷史上很多改革派的目標(biāo)所向也包括如何解決這個(gè)問(wèn)題在內(nèi)。學(xué)術(shù)界當(dāng)然也不乏論述，但是建立在扎扎實(shí)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)之上的成果則十分少見(jiàn)。加蘭特的貢獻(xiàn)所在并不是提出這個(gè)問(wèn)題，而是為就這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)性研究提供了一個(gè)新的理論框架或者說(shuō)一個(gè)新的方向。他不像很多學(xué)者那樣從法規(guī)出發(fā)探討這些法規(guī)如何通過(guò)法律制度從上而下地影響到訴訟當(dāng)事人，而是反其道行之，主張從法律訴訟當(dāng)事人入手，研究他們之間的差異以及這些差異如何影響到法律制度的運(yùn)作。因此，加蘭特將訴訟當(dāng)事人分為兩大類，即“偶爾訴訟者”（one shotters）和“慣常訴訟者”（repeat players）。在他看來(lái)，“偶爾訴訟者”多為“貧者”，如離婚者、汽車保險(xiǎn)求償者、刑事被告等，“慣常訴訟者”多為“富者”，如保險(xiǎn)公司、金融公司、檢查官、政府部門等。這種分類當(dāng)然也有例外，如職業(yè)刑事罪犯便是“貧者”中的“慣常訴訟者”，觸犯刑律的百萬(wàn)富翁則是“富者”中的“偶爾訴訟者”。不過(guò)，一般來(lái)說(shuō)，資源充足的“富者”成為“慣常訴訟者”的機(jī)會(huì)比較大，資源匱乏的“貧者”成為“偶爾訴訟者”的機(jī)會(huì)也比較大。所以，加蘭特認(rèn)為，“富者”之所以在訴訟中一般來(lái)說(shuō)比“貧者”有更大的勝出機(jī)會(huì)，主要是因?yàn)榍罢咦鳛椤皯T常訴訟者”比起后者作為“偶爾訴訟者”來(lái)說(shuō)有以下的優(yōu)勢(shì)：

（1）“慣常訴訟者”已積累了更多的訴訟經(jīng)驗(yàn)，甚至有記錄證明其行動(dòng)的合理性；

（2）他們?cè)谠V訟方面已有專長(zhǎng)，有更多的專業(yè)人士（律師、顧問(wèn)）的幫助，在打官司時(shí)有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的好處，而無(wú)啟動(dòng)成本高的麻煩；

（3）他們有機(jī)會(huì)和司法體制內(nèi)的有關(guān)方面建立起對(duì)自己有好處的非正式關(guān)系；

（4）他們?cè)诠偎緢?chǎng)上善于討價(jià)還價(jià)的聲譽(yù)使他們有更大的興趣繼續(xù)這樣做；

（5）他們對(duì)一次官司的輸贏看得比較輕，從而有利于他們采取比較長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略；

（6）他們不是只關(guān)注眼前訴訟的輸贏，而是更看重通過(guò)院外活動(dòng)和游說(shuō)建立有利于將來(lái)的法規(guī)；

（7）他們?cè)谠V訟中同樣也不是只顧眼下的結(jié)果，而是更看重結(jié)果對(duì)未來(lái)的影響，即建立能適用于將來(lái)案件的法律原則。^【473】

除了研究“慣常訴訟者”和“偶爾訴訟者”各自的特點(diǎn)和差異以外，加蘭特還對(duì)二者卷入的訴訟類型作了分析。第一類是“偶爾訴訟者”告“偶爾訴訟者”，他們各自對(duì)訴訟成本的承受力將影響他們利用司法制度的機(jī)會(huì)。第二類是“慣常訴訟者”告“慣常訴訟者”，他們考慮到訴訟對(duì)相互之間長(zhǎng)遠(yuǎn)關(guān)系的不利影響，所以往往希望回避這類官司，而以調(diào)解、仲裁或庭外和解等其他方式來(lái)解決。第三類是“慣常訴訟者”告“偶爾訴訟者”，如債權(quán)人告?zhèn)鶆?wù)人違約，交通部門告某人違反交通規(guī)則等等。這類官司通常以大批量處理的方式由法官根據(jù)有關(guān)法規(guī)作出類似于行政管理機(jī)構(gòu)決定的判決，結(jié)果一望而知，不具備對(duì)抗制訴訟的特點(diǎn)。因此，與富者何以勝出真正有關(guān)的是第四類訴訟，即“偶爾訴訟者”告“慣常訴訟者”，例如，消費(fèi)者告汽車制造商，雇員告雇主，房客告房東等等。加蘭特認(rèn)為，“慣常訴訟者”的優(yōu)勢(shì)在這類訴訟中表現(xiàn)得最為明顯。盡管“偶爾訴訟者”也有勝訴的時(shí)候，尤其是在他們得到了本身是“慣常訴訟者”的第三方（公共利益團(tuán)體和事業(yè)律師事務(wù)所等）支持時(shí)就會(huì)把握更大一點(diǎn)，但就總體而言，“慣常訴訟者”在這類案件中比“偶爾訴訟者”勝出的機(jī)會(huì)還是要大得多。^【474】

加蘭特在對(duì)訴訟當(dāng)事人及其進(jìn)行的訴訟展開(kāi)分析的同時(shí)，也論及美國(guó)司法制度的某些特點(diǎn)增加了“慣常訴訟者”的優(yōu)勢(shì)。他指出，對(duì)抗制訴訟的公平性是應(yīng)該建立在訴訟雙方具有平等的經(jīng)濟(jì)資源、調(diào)查機(jī)會(huì)和法律技能的基礎(chǔ)之上的，然而這在美國(guó)根本不可能成為現(xiàn)實(shí)。眾所周知，美國(guó)司法制度是消極反應(yīng)型的，它要求原告靠自己的資源來(lái)啟動(dòng)訴訟程序，盡管勝訴分成等律師費(fèi)支付方式減少了這方面的成本障礙，但是成本負(fù)擔(dān)始終存在?！皯T常訴訟者”或者說(shuō)“富者”在這方面顯然占有優(yōu)勢(shì)。另外，美國(guó)司法制度要處理的案件太多，訴訟拖延時(shí)日是家常便飯，結(jié)果進(jìn)一步加重了訴訟的成本負(fù)擔(dān)，并使最后獲得的賠償因此而在實(shí)際價(jià)值上大打折扣。不僅如此，由于法官、行政管理機(jī)構(gòu)和立法機(jī)構(gòu)為緩和司法負(fù)擔(dān)過(guò)重的問(wèn)題均在采取措施限制訴訟數(shù)量，要順利發(fā)起訴訟就更需要法律方面的專業(yè)知識(shí)和技能。這只會(huì)使“慣常訴訟者”比“偶爾訴訟者”享有的優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步擴(kuò)大。^【475】

正是在加蘭特提出的這一套理論框架的啟發(fā)和引導(dǎo)下，美國(guó)學(xué)者自1974年以來(lái)做了一系列經(jīng)驗(yàn)性研究，用大量事實(shí)和數(shù)據(jù)證明了加蘭特的觀點(diǎn)，當(dāng)然也有保留、修正和補(bǔ)充。1975年，克雷格·萬(wàn)納對(duì)初審法院民事案件的研究所得出的結(jié)論與加蘭特的觀點(diǎn)基本吻合。^【476】1987年，斯坦頓·惠勒、布利斯·卡特賴特、羅伯特·卡根和勞倫斯·弗里德曼對(duì)美國(guó)16個(gè)州最高法院在1870—1970年期間審理的5904起案件進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)在按實(shí)力強(qiáng)弱劃分的五大類訴訟者中（個(gè)人、企業(yè)業(yè)主、企業(yè)組織、小鎮(zhèn)政府、市和州政府），強(qiáng)者確實(shí)在訴訟中比弱者占優(yōu)勢(shì)，但優(yōu)勢(shì)不是很大。根據(jù)他們的計(jì)算，強(qiáng)者作為上訴人勝訴的案件比例為42％，弱者作為上訴人勝訴的案件比例為36.8％，前一個(gè)比例減去后一個(gè)比例即為強(qiáng)者的純優(yōu)勢(shì)——5.2％。^【477】1999年，唐納德·法羅爾對(duì)五個(gè)州的最高法院判決所做研究的結(jié)論與惠勒等人的研究結(jié)論大同小異，但他發(fā)現(xiàn)大企業(yè)的訴訟優(yōu)勢(shì)比較突出，政府的優(yōu)勢(shì)則更是非同一般。^【478】相比之下，唐納德·桑格和雷金納德·西恩在1992年發(fā)表的對(duì)聯(lián)邦上訴法院判決所做的研究，似乎更為清楚地證實(shí)了加蘭特的看法。他們發(fā)現(xiàn)，政府訴訟的總成功率四倍于個(gè)人訴訟的成功率，一倍半于企業(yè)訴訟的成功率。當(dāng)他們利用惠勒等人在1987年提出的“純優(yōu)勢(shì)”概念進(jìn)行計(jì)算時(shí)，企業(yè)對(duì)個(gè)人有20％的純優(yōu)勢(shì)，聯(lián)邦政府對(duì)企業(yè)有40％的純優(yōu)勢(shì)。這一研究結(jié)果雖然十分引人注目，但它的依據(jù)只是限于1986年一年的聯(lián)邦上訴法院判決，而且僅僅是12個(gè)巡回區(qū)中3個(gè)巡回區(qū)上訴法院的判決，所以有相當(dāng)大的局限性。^【479】為了突破這種局限，桑格和西恩會(huì)同蘇姍·布羅迪·海爾一起對(duì)1925—1988年美國(guó)所有的聯(lián)邦上訴法院公布的判決進(jìn)行了研究。他們將訴訟者分為五大類：個(gè)人、企業(yè)、州或地方政府、美國(guó)政府、其他訴訟者。所謂“其他訴訟者”包括非盈利（私人）組織、非盈利（私人）學(xué)校、社會(huì)組織、慈善組織、兄弟會(huì)組織、政黨以及難以統(tǒng)一歸類的組織。它們僅占上訴人的7.8％，被上訴人的6.3％，且無(wú)法按照訴訟資源排列順序，所以被排除在研究之外。于是，桑格、西恩和海爾實(shí)際上是對(duì)1925—1988年聯(lián)邦上訴法院的四類訴訟者的成功率和純優(yōu)勢(shì)進(jìn)行了比較研究，結(jié)果見(jiàn)表一、二、三、四。

表一　1925—1988年聯(lián)邦上訴法院按照當(dāng)事人分類的訴訟混合成功率和純優(yōu)勢(shì)^【480】

從表一可以看出，資源最豐富的聯(lián)邦政府上訴時(shí)成功的案件比例高達(dá)51.3％，州和地方政府次之，成功率為45％，企業(yè)占第三位，30.8％，而資源最少的個(gè)人上訴成功的案件只占26.1％?？偟膩?lái)說(shuō)，美國(guó)政府的成功率為個(gè)人的兩倍，企業(yè)的一倍半。這和1992年桑格與西恩的研究結(jié)論大同小異。除了作為上訴人的成功率以外，純優(yōu)勢(shì)和混合成功率的統(tǒng)計(jì)數(shù)字也充分說(shuō)明，資源優(yōu)勢(shì)愈大的“富者”或者說(shuō)“慣常訴訟者”所享有的訴訟優(yōu)勢(shì)也就愈大。這種情況會(huì)不會(huì)因歷史時(shí)期的不同而發(fā)生變化呢？桑格、西恩和海爾將1925—1988年分為五個(gè)歷史時(shí)期作了進(jìn)一步考察。這五個(gè)時(shí)期是：（1）各級(jí)法院由保守和親企業(yè)的法官所主導(dǎo)的1925—1936年；（2）新政憲法革命后由羅斯福任命的比較注重下層利益的法官逐漸居于主導(dǎo)地位的1937—1945年；（3）經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)代由杜魯門和艾森豪威爾任命的法官不太注重其政策偏向的1946—1960年；（4）美國(guó)歷史上最為自由主義的沃倫法官為社會(huì)下層的權(quán)益大展拳腳的1961—1969年；（5）尼克松、福特和里根任命的法官使最高法院愈來(lái)愈保守的1970—1988年。表二和表三說(shuō)明，加蘭特提出的資源優(yōu)勢(shì)愈大的“富者”享有的訴訟優(yōu)勢(shì)也愈大的論點(diǎn)，對(duì)于各個(gè)不同的歷史時(shí)期來(lái)說(shuō)基本上都是適用的。唯一不大吻合的時(shí)期是1937—1945年，由于新政改革和聯(lián)邦法官組成的變化，“貧者”占多數(shù)的個(gè)人訴訟者的訴訟混合成功率比起“富者”較多的企業(yè)來(lái)說(shuō)差距已縮小，而且純優(yōu)勢(shì)與后者相比還略高了一點(diǎn)。

表二　不同時(shí)期訴訟的混合成功率^【481】

表三　不同時(shí)期訴訟的純優(yōu)勢(shì)^【482】

以上的成功率和純優(yōu)勢(shì)是指每一個(gè)訴訟者對(duì)所有其他的訴訟者而言，那么他們對(duì)于不同類別的訴訟者的情況又會(huì)如何呢？桑格、西恩和海爾的研究對(duì)此也作了考察，其發(fā)現(xiàn)見(jiàn)表四和表五。這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)清楚地顯示，實(shí)力愈強(qiáng)、訴訟經(jīng)驗(yàn)愈多的訴訟者的純優(yōu)勢(shì)也愈高，其中只有1960—1969年這個(gè)時(shí)期的“富者”企業(yè)對(duì)“貧者”個(gè)人的純優(yōu)勢(shì)為負(fù)數(shù)，沃倫法官時(shí)代聯(lián)邦法官的態(tài)度大概要負(fù)一定責(zé)任。需要指出的是，表五中的企業(yè)對(duì)個(gè)人在1937—1945年有33.6％的純優(yōu)勢(shì)，可是前面的表三卻顯示企業(yè)在這個(gè)時(shí)期對(duì)所有對(duì)手的純優(yōu)勢(shì)低于個(gè)人。桑格、西恩和海爾的解釋是：企業(yè)在1937—1945年比個(gè)人要面對(duì)更多的政府“慣常訴訟者”。^【483】

表四　1925—1988年慣常訴訟“富者”對(duì)不同當(dāng)事人對(duì)手的純優(yōu)勢(shì)^【484】

表五　不同時(shí)期慣常訴訟“富者”對(duì)不同當(dāng)事人對(duì)手的純優(yōu)勢(shì)^【485】

^*州和地方政府卷入的案件數(shù)量太少，無(wú)法加以數(shù)量化比較。

從以上這些學(xué)者的研究可以看出，加蘭特從“慣常訴訟者”和“偶爾訴訟者”在資源、經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)性和戰(zhàn)略等方面的差別出發(fā)對(duì)“富者”勝出進(jìn)行的理論解釋，在有關(guān)初審法院、州最高法院和聯(lián)邦上訴法院的研究中基本上得到了證實(shí)?？墒?，西恩、威廉·米什勒和桑格在1992年所做的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，加蘭特的理論解釋對(duì)于最高法院的訴訟來(lái)說(shuō)并不適用。誠(chéng)然，在他們考察的最高法院36年的判決中，聯(lián)邦政府像在其他各級(jí)法院的判決中一樣仍然是最成功的訴訟者，貧窮個(gè)人的訴訟成功率同樣也是最低的。但是，貧窮個(gè)人在與州政府的訴訟中卻占有純優(yōu)勢(shì)，少數(shù)族裔比起地方政府或者企業(yè)來(lái)說(shuō)訴訟的成功率也要高。不僅如此，訴訟的輸贏比例在很大程度上是和最高法院的法官組成有關(guān)系，即受到法官的意識(shí)形態(tài)傾向性很大的影響。^【486】除了這三位學(xué)者指出最高法院的訴訟與加蘭特的理論解釋不大吻合以外，其他一些學(xué)者們還從科層組織的法律內(nèi)在化、政府訴訟突出優(yōu)勢(shì)的原因和“富者”勝出的社會(huì)影響等幾個(gè)方面對(duì)加蘭特的理論解釋作了補(bǔ)充和修正。

勞倫·埃德?tīng)柭婉R克·薩奇曼的研究發(fā)現(xiàn)，包括大公司在內(nèi)的科層組織自1974年以來(lái)愈來(lái)愈傾向于所謂法律的內(nèi)在化。它們?yōu)榱藢⒃V訟化解于公司內(nèi)部，十分注意在以下四個(gè)方面實(shí)現(xiàn)法律的內(nèi)在化：（1）法律內(nèi)容的內(nèi)在化，即在制定公司的內(nèi)部政策與規(guī)則時(shí)以政府立法為基準(zhǔn)，減少和避免出現(xiàn)有違法律規(guī)定的情況；（2）法律程序的內(nèi)在化，即盡可能采取解決爭(zhēng)端的另類方式在組織內(nèi)部或組織之間解決問(wèn)題；（3）法律專家的內(nèi)在化，即提高內(nèi)部法律顧問(wèn)的地位和加強(qiáng)他們的作用；（4）法律執(zhí)行的內(nèi)在化，即重振私人保安力量，使他們承擔(dān)更多的責(zé)任。^【487】顯然，這種法律內(nèi)在化的結(jié)果不僅會(huì)使這些組織減少對(duì)簿公堂的幾率，而且會(huì)使它們一旦官司纏身能有更大勝出的把握?？梢哉f(shuō)，埃德?tīng)柭退_奇曼從法律內(nèi)在化的角度進(jìn)行的研究，與加蘭特強(qiáng)調(diào)訴訟當(dāng)事人之間的差別相比有所不同，因?yàn)樗麄儗⒀芯康挠|角深入到當(dāng)事人自身的內(nèi)在變化中去了。

同樣，赫伯特·克里澤有關(guān)政府作為訴訟者勝出的原因所做的研究也是在訴訟當(dāng)事人的特點(diǎn)上下更大的功夫。他發(fā)現(xiàn)在上訴法院占統(tǒng)治地位的訴訟模式與其說(shuō)是“富者”占優(yōu)勢(shì)，還不如說(shuō)是政府占優(yōu)勢(shì)。事實(shí)上，很多學(xué)者的研究都已證明，政府比企業(yè)或個(gè)人在訴訟中有更大的勝出機(jī)會(huì)。其所以會(huì)如此，克里澤認(rèn)為并不是像加蘭特所說(shuō)的僅僅是由于政府作為“富者”在資源上占有優(yōu)勢(shì)而已。他說(shuō)我們必須注意政府有其他訴訟者所不具備的兩大優(yōu)勢(shì)。第一，政府是法規(guī)制定者，它可以使訴訟所依據(jù)的法規(guī)有利于自己。第二，盡管司法獨(dú)立，但法院和法官不可能完全獨(dú)立于政府，他們畢竟是政府的一個(gè)組成部分。這不是說(shuō)法官會(huì)盲目地支持其他的政府部門的行動(dòng)，但是在訴訟雙方旗鼓相當(dāng)時(shí)，法官很可能對(duì)作為訴訟一方的政府機(jī)構(gòu)多一點(diǎn)同情和理解。^【488】因此，克里澤得出結(jié)論，資源固然如加蘭特所言是對(duì)抗制訴訟中決定何方勝出的一個(gè)重要因素，但不是唯一的因素。

帕特里夏·尤維克和蘇姍·西爾比探討了“富者”勝出觀念所產(chǎn)生的社會(huì)影響。他們?cè)谌陼r(shí)間內(nèi)對(duì)新澤西州隨意選出的430人進(jìn)行調(diào)查訪問(wèn)，發(fā)現(xiàn)幾乎每一個(gè)調(diào)查對(duì)象都認(rèn)為法律實(shí)際上并不等于正義，它有利于富人、大規(guī)模組織，甚至有利于作為“慣常訴訟者”的刑事犯。不過(guò)，有趣的是，幾乎每一個(gè)調(diào)查對(duì)象同時(shí)都相信法律代表著正義和公平的最高理想，法律面前應(yīng)該人人平等?！昂?jiǎn)言之，法律在人民看來(lái)既是神圣的又是世俗的，既是上帝又是騙人的把戲，既是有偏見(jiàn)的又是超脫的，既是此地又是彼岸?！庇染S克和西爾比認(rèn)為，人們對(duì)“富者”勝出這種法律不理想一面的洞悉不僅沒(méi)有構(gòu)成對(duì)現(xiàn)行法律制度的挑戰(zhàn)，反而能保護(hù)其合法性不受到激進(jìn)的批評(píng)。相反，如果把一種社會(huì)制度說(shuō)成十全十美，那么這種意識(shí)形態(tài)倒是會(huì)遭到猛烈的抨擊和拒絕，因?yàn)樗x現(xiàn)實(shí)太遠(yuǎn)。這兩位學(xué)者頗有見(jiàn)地地指出，“被解釋為一個(gè)過(guò)程的意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)生活的塑造不是因?yàn)樗柚顾枷耄ㄒ揽繉?duì)人民思想的編排或控制），而是因?yàn)樗鼘?shí)際上歡迎思想?！痹谒麄兛磥?lái)，“內(nèi)部的矛盾、反對(duì)和差距不是意識(shí)形態(tài)服飾下的弱點(diǎn)。相反，一種意識(shí)形態(tài)只有靠?jī)?nèi)部矛盾才可以維持下去，這些矛盾變成了意識(shí)形態(tài)體現(xiàn)于日常生活的援引、修訂、應(yīng)用和變換的基礎(chǔ)。”^【489】法律所具有的葛蘭西筆下的文化主導(dǎo)力量大概也在于此。

縱觀美國(guó)經(jīng)濟(jì)司法治理在20世紀(jì)的發(fā)展，我們看到的是它在原則、領(lǐng)域和形式上所發(fā)生的適應(yīng)時(shí)代的變化，反映了國(guó)家在美國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中作用的加強(qiáng)，尤其是行政管理國(guó)家的發(fā)展，還有美國(guó)人民權(quán)利意識(shí)的空前提高。這些變化的社會(huì)作用則是雙重的，既有正面的，也有負(fù)面的。我們?cè)谶@里看到的既有民主、進(jìn)步、平等、自由和公正，也有它們的對(duì)立面。美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)此并不諱言，尤其是深受詹姆斯·威拉德·赫斯特影響的法律與社會(huì)學(xué)派，還有批判法律學(xué)派，就更是如此。也許就像尤維克和西爾比的研究所昭示的一樣，美國(guó)法律制度的生機(jī)并不在于它的完美，而在于它的矛盾，在于它歡迎有不同的思想、嘗試和實(shí)踐來(lái)解決一個(gè)接一個(gè)的矛盾。如果沒(méi)有矛盾，歷史也就終結(jié)了。

注　釋

【1】　Christopher Tomlins, "Engaging Willard Hurst: A Symposium"; William J. Novak, "Law, Capitalism, and the Liberal State: The Historical Sociology of James Willard Hurst", Law and History Review 18 (2000). Ron Harris, "The Encounters of Economic History and Legal History", Law and History Review 21 (2002).

【2】　Aviam Soifer, "Willard Hurst, Consensus History, and The Growth of American Law", Reviews in American History 20 (1992): 126-134.

【3】　Robert W. Gordon, "Introduction: J. Willard Hurst and the Common Law Tradition in American Legal Historiography", Law and Society 10 (1975): 9-55.

【4】　Kermit Hall, The Magic Mirror: Law in American History (New York: Oxford University Press, 1989), 3.

【5】　Gordon, "Introduction: J. Willard Hurst and the Common Law Tradition in American Legal Historiography", 9-12. 關(guān)于“黑盒子”的稱謂見(jiàn): Hall, The Magic Mirror: The Law in American History, 4; Novak, "Law, Capitalism, and the Liberal State: The Historical Sociology of James Willard Hurst," 107.

【6】　Gordon, "Introduction: J. Willard Hurst and the Common Law Tradition in American Legal Historiography", 12-17. Oliver W. Holmes, Jr., The Common Law (Boston: Little, Brown, and company, 1881); Melville M Bigelow, History of Procedure in England from the Norman Conquest (Boston: Little, Brown, and Company, 1880); James Bradley Thayer, A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law (Boston: Little, Brown, and Company, 1898); James Barr Ames, Lectures on Legal History and Miscellaneous Legal Essays (Cambridge: Harvard University Press, 1913).

【7】　Ibid, 17-18. John Higham, History: Professional Scholarship in America (Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1965), 162-166.

【8】　Gordon, "Introduction: J. Willard Hurst and the Common Law Tradition in American Legal Historiography", 20-25. The Association of American Law Schools, Selected Essays in Anglo-American Legal History (New York: AALS, 1907).

【9】　Gordon, "Introduction: J. Willard Hurst and the Common Law Tradition in American Legal Historiography", 25-27. Julius Goebel, Jr., Cases and Materials on the Development of Legal Institutions (Brattleboro, Vt. : The Vermont Printing Company, 1946); Daniel Boorstin, The Mysterious Science of the Law (Cambridge: Harvard University Press, 1941); Mark De Wolfe Howe, Readings in American Legal History (Cambridge: Harvard University Press, 1949);Richard Brandon Morris, Studies in the History of American Law (Philadelphia: J. M. Mitchell Co., 1958); George L. Haskins, Law and Authority in Early Massachusetts (New York: Macmillan, 1960).

【10】　Gordon, "Introduction: J. Willard Hurst and the Common Law Tradition in American Legal Historiography", 29-44. Roscoe Pound, Interpretation of Legal History (Cambridge: The University Press, 1923); Oliver W. Holmes, Collected Legal Papers (New York: Harcourt, Brace and Howe, 1920). David Wigdor, Roscoe Pound, Philosopher of Law (Westport, Conn. : Greenwood Press, 1974), 207-281.

【11】　James Willard Hurst, "The State of Legal History", Reviews in American History 10 (1982): 292-297.

【12】　James Willard Hurst, "Legal History: A Research Program", Wisconsin Law Review (1942): 319; The Growth of American Law: The Law Makers (Boston: Little, Brown, and Company, 1950); Law and the Conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States (Madison: University of Wsiconsin Press, 1956); Law and Social Process in United States History (Ann Arbor: University of Michigan Law school, 1960); Justice Holmes on Legal History (New York: Macmillan, 1964); Law and Social Order in the United States (Ithaca: Cornell University Press, 1977); Law and Economic Growth: The Legal History of the Lumber Industry in Wisconsin, 1836-1915 (Cambridge: Belknap Press of the Harvard University Press, 1964); The Legitimacy of the Business Corporation in the Law of the United States, 1780-1970 (Charlottsville: University Press of Virginia, 1970); A Legal History of Money in the United States, 1774-1970 (Lincoln: University of Nebraska Press, 1970). 被稱為“威斯康星學(xué)派”的學(xué)者和著作如下：Lawrence M. Friedman, Contract Law in America (Madison: University of Wsiconsin Press, 1965); Robert S. Hunt, Law and Locomotives (Madison: State Historical Society of Wisconsin 1958); Spencer Kimball, Insurance and Public Policy (Madison: University Of Wisconsin Press, 1960); George J. Kuehnl, The Wisconsin Business Corporation (Madison: University of Wisconsin Press, 1959); James A. Lake, Law and Mineral Wealth: The Legal Profile of the Wisconsin Mining Industry (Madison: University Of Wisconsin Press, 1962); Francis W. Laurent, The Business of a Trial Court, 100 Years of Cases (Madison: University Of Wisconsin Press, 1959); Samuel Mermin, Jurisprudence and Statecraft: The Wisconsin Development Authority and its Implications (Madison: University of Wisconsin Press, 1963); Earl F. Murphy, Water Purity (Madison: University of Wisconsin Press, 1961). Friedman的引語(yǔ)見(jiàn)：David Margolic, "At the Bar", New York Times, March 23, 1990, at B5, col. 1。

【13】　James Willard Hurst, "Law in United States History", Proceedings of the American Philosophical Society 104 (1960): 520; Law and the Conditions of Freedom, 29.

【14】　Hurst, Law and the Conditions of Freedom, 6-29; Stanley I. Kutler, Privilege and Creative Destruction: The Charles River Bridge Case (Philadelphia: Lippincott, 1971).

【15】　Hurst, Law and the Conditions of Freedom, 33-70.

【16】　Ibid, 71-108.

【17】　Novak, "Law Capitalism, and the Liberal State", 100-126.

【18】　Hurst, Law and the Conditions of Freedom, 7.

【19】　Hurst, Law and Social Process, 15.

【20】　轉(zhuǎn)引自Novak, "Law, Capitalism, and the Liberal State", 132.

【21】　Ibid, 134.

【22】　Robert W. Gordon, "Hurst Recaptured", Law and History Review, 18 (2000): 167.

【23】　Lawrence M. Friedman, Contract Law in America (Madison: University of Wisconsin Press, 1965); Morton Horwitz, The Transformation of American Law, 1780-1860 (Cambridge: Harvard University Press, 1977); Harry N. Scheiber, "The Road to Munn: Eminent Domain and the Concept of Public Purpose in the State Courts", Perspectives in American History 5 (1971): 329; "Property Rights and Public Purpose in American Law", Proceedings of the International Economic History Association, 7^th Congress 1 (1978): 233-240; Stanley I. Kutler, Privilege and Creative Destruction: The Charles River Bridge Case (Philadelphia: Lippincott, 1971); Charles McCurdy, "Justice Field and the Jurisprudence of Government-Business Relations: Some Parameters of Laissez Faire Constitutionalism, 1863-1897", Journal of American History 61 (1975): 970-1005; Tony Freyer, Forums on Order: The Federal Courts and Business in American History (Greenwich, Conn. : JAI Press, 1979).

【24】　Lawrence M. Friedman, A History of American Law (New York: Simon and Schuster, 1973), 11.

【25】　Harry N. Scheiber, "Public Economic Policy and the American Legal System: Historical Perspectives", Wisconsin Law Review (1980): 1164.

【26】　筆者在威斯康星大學(xué)時(shí)常聽(tīng)柯特勒稱赫斯特為“my mentor”。

【27】　Aviam Soifer, "In Retrospect: Willard Hurst, Consensus History, and The Growth of American Law", Reviews in American History 20 (1992): 125.

【28】　Stephen Diamond, "Legal Realism and Historical Method: J. Willard Hurst and American Legal History", Michigan Law Review 77 (1979): 793. Harry N. Scheiber, "Back to 'the Legal Mind?' Doctrinal Analysis and the History of Law", Reviews in American History 5 (1977): 462-464.

【29】　Scheiber, "Back to 'the Legal Mind?' Doctrinal Analysis and the History of law", 465.

【30】　Neil Duxbury, Patterns of American Jurisprudence (New York: Oxford University Press, 1995), 444.

【31】　Robert W. Gordon, "Critical Legal Histories", Stanford Law Review 36 (1984): 114.

【32】　William W. Fisher Ⅲ, "Texts and Contexts: The Application to American Legal History of the Methodologies of Intellectual History", Stanford Law Review 49 (1997): 1072-1073.

【33】　Gordon, "Hurst Recaptured", 167-170.

【34】　Ibid, 172-173.

【35】　Ron Harris, "The Encounters of Economic History and Legal History", Law and History Review 21 (2003): 297-345.

【36】　Stanley N. Katz, "The Problem of a Colonial Legal History", in Jack Greene and J. R. Pole, eds., Colonial British America: Essays in the New History of the Early Modern Era (Baltimore, 1984), 457-489.

【37】　Roscoe Pound, The Formative Era of American Law (Boston: Little, Brown and Company, 1938), 3.

【38】　J. Willard Hurst, Law and the Conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States (The University of Wisconsin Press, original 1956, reprint, 1986), 37-38.

【39】　Katz, "The Problem of a Colonial Legal History", 471.

【40】　William E. Nelson, Americanization of the Common Law, 1760-1830 (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1975); Morton J. Horwitz, The Transformation of American Law, 1780-1860 (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1977).

【41】　David T. Konig, Law and Society in Puritan Massachusetts: Essex county, 1629-1692 (Chapel Hill, North Carolina, 1979); Bruce H. Mann, Neighbors and Strangers: Law and Community in Early Connecticut (Chapel Hill, North Carolina, 1987); John M. Murrin, "The Legal Transformation: The Bench and Bar of Eighteenth-Century Massachusetts", in Stanley N. Katz and John M. Murrin, eds., Colonial America: Essays in Politics and Social Development, 3^rd ed. (New York, 1983), 540-572.

【42】　Linda Briggs Biemer, Women and Property in Colonial New York: The Transition from Dutch to English Law, 1643-1727 (Ann Arbor, Michigan, 1983); Deborah Rosen, "Courts and Commerce in Colonial New York", American Journal of Legal History 36 (1992): 139-163; Courts and Commerce: Gender, Law and the Market Economy in Colonial New York (Columbus, Ohio: Ohio State University Press, 1997); William M. Offutt, Jr., Of "Good Laws" and "Good Men": Law and Society in the Delaware Valley, 1680-1710 (Urbana, Illinois: University of Illinois Press, 1995).

【43】　Christopher L. Tomlins and Bruce H. Mann, eds., The Many Legalities of Early America (Chapel Hill, North Carolina: University of North Carolina Press, 2001), 15-16.

【44】　Marylynn Salmon, Women and the Law of Property in Early America (Chapel Hill, North Carolina: The University of North Carolina Press, 1986), 3.

【45】　Cornelia Hughes Dayton, "Turning Points and the Relevance of Colonial Legal History", The William and Mary Quarterly, 3d ser., 50 (1993): 7.

【46】　Lawrence M. Friedman, A History of American Law (New York: Simon and Schuster, 1973), 29.

【47】　Robert E. Mutch, "The Cutting Edge: Colonial America and the Debate About Transition to Capitalism", Theory and Society 9 (1980): 847.

【48】　Louis Hartz, The Liberal Tradition in America (New York: Harcourt, Brace & World, Inc., 1955), 3.

【49】　Carl Degler, Out of Our Past: The Forces That Shaped Modern America (New York: Harper, 1959), 2.

【50】　Percy Wells Bidwell and John I. Falconer, History of Agriculture in the Northern United States, 1620-1860 (Washington: Carnegie Institution of Washington, 1925).

【51】　Michael Zuckerman, Peaceable Kingdoms: New England Towns in the Eighteenth Century (New York: Knopf, 1970); Kenneth Lockridge, A New England Town: The First Hundred Years: Dedham, Massachusetts, 1636-1736 (New York: Norton, 1970), 18; Philip Greven, Four Generations: Population, Land, and Family in Colonial Andover, Massachusetts (Ithaca, New York: Cornell University Press, 1970); John Demos, A Little Commonwealth: Family Life in Plymouth Colony (New York: Oxford University Press); Allan Kulikoff, "Households and Markets: Toward a New Synthesis of American Agrarian History", The William and Mary Quarterly, 3d Ser., 50 (1993): 345; Winifred Barr Rothenberg, From Market-Places to a Market Economy: The Transformation of Rural Massachusetts, 1750-1850 (Chicago: The University of Chicago Press, 1992), 27-28.

【52】　Rowland Berthoff and John M. Murrin, "Feudalism, Communalism, and Yeoman Freeholder: The American Revolution Considered as a Social Accident" in Stephen G. Kurtz and James S. Huston, eds., Essays on the American Revolution (Chapel Hill, North Carolina: The University of North Carolina Press, 1973), 257-259.

【53】　Michael Merill, "Cash Is Good to Eat: Self-Sufficiency and Exchange in the Rural Economy of the United States", Radical History Review 4 (1977): 42-71; "So What's Wrong with the 'Household Mode of Production?'" Radical History Review 22 (1979-1980): 141-146. Allan Kulikoff, "Households and Markets", 346; The Agrarian Origins of American Capitalism (Charlottesville, Virginia: University Virginia Press, 1992), 17, 26-27.

【54】　Kulikoff, "Household and Markets", 347-348.

【55】　James A. Henretta, The Origins of American Capitalism (Boston: Northeastern University Press, 1991), xxii-xxv, 71, 97, 119.

【56】　Stephen Innes, Labor in a New Land: Economy and Society in Seventeenth-Century Springfield (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1983), xvi-xvii.

【57】　Darrett B. Rutman, Winthrop's Boston: Portrait of a Puritan Town, 1630-1649 (Chapel Hill, North Carolina: University of North Carolina Press, 1965); Paul Boyer and Stephen Nissenbaum, Salem Possessed: The Social Origins of Witchcraft (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1974).

【58】　Innes, Labor in a New Land, xvii.

【59】　John Frederick Martin, Profits in the Wildness: Entrepreneurship and the Founding of New England Towns in the Seventeenth Century (Chapel Hill, North Carolina: University of North Carolina Press, 1991), 3-4, 294-304.

【60】　Jack P. Greene, Pursuits of Happiness: The Social Development of Early Modern British Colonies and the Formation of American Culture (Chapel Hill, North Carolina: The University of North Carolina Press, 1988).

【61】　John J. McCusker and Russell R. Menard, The Economy of British America, 1607-1789 (Chapel Hill, North Carolina: The University of North Carolina Press, 1985), 5.

【62】　Ibid., 57.

【63】　Ibid., 85-86.

【64】　Winifred Barr Rothenberg, From Market-Places to a Market Economy: The Transformation of Rural Massachusetts, 1750-1850 (Chicago: The University of Chicago Press, 1992), 54, 243.

【65】　Gloria L. Main and Jackson T. Main, "The Red Queen in New England?" William and Mary Quarterly 3d Ser., 56 (1999): 121-147.

【66】　Ibid.

【67】　Carole Shammas, The Pre-industrial Consumer in England and America (Oxford: Clarendon Press, 1990), 59-64, 292.

【68】　T. H. Breen, The Marketplace of Revolution: How Consumer Politics Shaped American Independence (Oxford; Oxford University Press, 2004).

【69】　Edwin J. Perkins, "The Entrepreneurial Spirit n Colonial America; The Foundations of Modern American Business History", Business History Review 63 (1989): 160-186.

【70】　美國(guó)最高法院大法官奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪乖?jīng)稱法律為能反映我們自己和其他所有人生活的“魔鏡”，參見(jiàn)Kermit Hall, The Magic Mirror: Law in American History (New York: Oxford University Press, 1989), 3。

【71】　Rosen, Courts and Commerce, 79-80.

【72】　Mann, Neighbors and Strangers.

【73】　Talcott Parsons, The System of Modern Societies (Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall, 1971), 50. Johannes Berger, "Modernization Theory and Economic Growth", in Waltraud Schelkle, Wolf-Hagen Krauth, Martin Kohli, and Georg Elwert, eds., Paradigms of Social Change: Modernization, Development, Transformation, Evolution (New York: St. Martin's Press, 2000), 34.

【74】　Mann, Neighbors and Strangers, 167-168.

【75】　Peter Charles Hoffer, Law and People in Colonial America (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1992), 50.

【76】　Peter E. Russell, His Majesty's Judges: Provincial Society and the Superior Court in Massachusetts, 1692-1774 (New York: Garland Publishing, Inc. 1990), 21-24.

【77】　David Grayson Allen, In English Ways: The Movements of Societies and the Transfer of English Local Law and Custom to Massachusetts Bay in the Seventeenth Century (Chapel Hill, North Carolina: The University of North Carolina Press, 1981), 237.

【78】　Russell, His Majesty's Judges, 29-36.

【79】　Rosen, Courts and Commerce, 83-84.

【80】　A. G. Roeber, Faithful Magistrates and Republican Lawyers: Creators of Virginia Legal Culture, 1680-1810 (Chapel Hill, North Carolina: The University of North Carolina Press, 1981), 40-41.

【81】　Mann, Neighbors and Strangers, 171, Table Ⅰ.

【82】　Rosen, Courts and Commerce, 38-40.

【83】　Mann, Neighbors and Strangers, 17.

【84】　Ibid., 20-21, 25-26. Max Gluckman, The Judicial Process Among the Barotse of Northern Rhodesia (Manchester, England: Manchester University Press, 1967).

【85】　Guy v. Kirkham, 3 NHCCR 9, 17-18, NHCCF Ⅰ (1713).

【86】　Mann, Neighbors and Strangers, 24-25.

【87】　Richard L. Bushman, From Puritan to Yankee: Character and the Social Order in Connecticut, 1690-1765 (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1967), 136.

【88】　Nathaniel Collins to George Denison, 23 May 1711, in Collins v. Fearman, NLCCF 178.

【89】　Mann, Neighbors and Strangers, 35-36.

【90】　Ibid., 37-39, 41.

【91】　John M. Murrin, "Magistrates, Sinners, and a Precarious Liberty: Trial by Jury in Seventeenth-Century New England" in David D. Hall, John M Murrin, and Thad W. Tate, eds., Saints and Revolutionaries: Essays on Early American History (New York: W. W. Norton & Company, 1984), 188-189.

【92】　Offutt, Of "Good Laws" and "Good Men", 52-53.

【93】　Mann, Neighbors and Strangers, 70-75.

【94】 Ibid., 75-76, 183, Table 13.

【95】　Ibid., 183, Table 13.

【96】　Ibid., 12.

【97】　Ibid., 184, Table 14.

【98】　威廉·納爾遜和莫頓·霍爾也論述了陪審團(tuán)作用的弱化，但他們認(rèn)為是發(fā)生在美國(guó)革命之后。見(jiàn)Nelson, Americanization of the Common Law, chaps. 1, 2, 9; Horwitz, Transformation of American Law, chaps. 1, 3, 5。

【99】　Rosen, Courts and Commerce, 62-65.

【100】 Ibid., 65-66.

【101】　Peter Charles Hoffer, Law and People in Colonial America (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1992), 68; Offutt, Of "Good Laws" and "Cood Men", 88; Mann, Neighbors and Strangers, 81-82.

【102】　Mann, Neighbors and Strangers, 82-83.

【103】　Ibid., 83-84.

【104】　Friedman, A History of American Law, 49.

【105】　George Lee Haskins, Law and Authority in Early Massachusetts: A Study in Tradition and Design (New York: The Macmillan Company, 1960), 186-187; Haskin, "The First American Reform of Civil Procedure" in Roscoe Pound, ed., Perspectives of Law: Essays for Austin Wakeman Scott (Boston: Little, Brown, 1964), 173, 178.

【106】　Mann, Neighbors and Strangers, 86-87.

【107】　Nelson, Americanization of the Common Law, 72-77.

【108】　Stephen Botein, "The Legal Profession inn Colonial North America" in Wilfrid Prest, ed., Lawyers in Early Modern Europe and America (New York: Holmes & Meier Publishers, Inc., 1981), 129.

【109】　Richard B. Morris, Studies in the History of American Law with special reference to the seventeenth and eighteenth centuries (Philadelphia: Joseph M. Mitchell Co., 1959), 42.

【110】　Botein, "The Legal Profession in Colonial North America", 131.

【111】　Thomas G. Barnes, "Thomas Lechford and the Earliest Lawyering in Massachusetts, 1638-1641" in Daniel R. Coquillette, ed., Law in Colonial Massachusetts, 1630-1800 (Boston: Colonial Society of Massachusetts, 1984), 3-38.

【112】　Friedman, A History of American Law, 81.

【113】　Daniel J. Boorstin, The Americans: The Colonial Experience (New York: Random House, 1958), 197.

【114】　Bostein, "The Legal Profession in Colonial North America", 132.

【115】　Offutt, Of "Good Laws" and "Good Men", 7-19, 62.

【116】　Roeber, Faithful Magistrates and Republican Lawyers, 48-49.

【117】　Friedman, A History of American Law, 83.

【118】　Mann, Neighbors and Strangers, 99.

【119】　Greene, Pursuits of Happiness, 175.

【120】　John M. Murrin, "The Legal Transformation: The Bench and Bar of the Eighteenth-Century Massachusetts" in Stanley N. Katz, ed., Colonial America: Essays in Politics and Social Development (Boston: Little, Brown and Company, 1971), 415-449.

【121】　Ibid., 430-431.

【122】　Ibid., 439-440.

【123】　Hoffer, Law and People in Colonial America, 66.

【124】　Mann, Neighbors and Strangers, 104.

【125】　Ibid., 105.

【126】　Ibid., 110-111.

【127】　Ibid., 111-117.

【128】　Ibid., 123-132.

【129】　Konig, Law and Society in Puritan Massachusetts, 108-116.

【130】　Offutt, Of "Good Laws" and "Good Men", 7-8, 46, 112-114.

【131】　James Willard Hurst, Law and the Conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States (Madison: The University of Wisconsin Press, 1956), 7.

【132】　Horwitz, The Transformation of American Law, 1.

【133】　Stephen Skowronek, Building a New American State: The Expansion of National Administrative Capacities, 1877-1920 (New York: Cambridge University Press, 1982), 27.

【134】　Thomas Paine, Common Sense (1776) in Philip S. Foner, ed., The Complete Writings of Thomas Paine, 2 vols. (New York: The Citadel Press, 1945), Ⅰ: 29.

【135】　Alexis de Tocqueville, Democracy in America 2 vols. (New York: Vintage Books, 1945), 1: 290.

【136】　R. B. Bernstein, "Legal History's Pathfinder: The Quest of John Phillip Reid" in Hendrik Hartog and William E. Nelson, eds., Law as Culture and Culture as Law: Essays in Honor of John Phillip Reid (Madison, Wisconsin: Madison House Publishers, 2000) 30-32; John Phillip Reid, Law for the Elephant: Property and Social Behavior on the Overland Trail (San Marino, California: The Huntington Library, 1980).

【137】　James Willard Hurst, The Growth of American Law: The Law Makers (Boston: Little, Brown and Company, 1950); Law and the Conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States (Madison, Wisconsin: The University of Wisconsin Press, 1956); Law and Economic Growth: The Legal History of the Lumber Industry in Wisconsin (Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, 1964); Law and Social Order in the United States (Ithaca, New York: Cornell University Press, 1977).

【138】　Robert E. Gallman, "Economic Growth and Structural Change in the Long Nineteenth Century" in Stanley L. Engerman and Robert E. Gallman, eds., The Cambridge Economic History of the United States, 3 vols. (Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press, 1996-2000), 2: 2, 55.

【139】　Hurst, Law and the Conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States, 6.

【140】　Gordon S. Wood, The Creation of the American Republic, 1776-1787 (New York: W. W. Norton & Company, 1972), 471, 521.

【141】　Kermit Hall, "History of American Law: Antebellum through Reconstruction, 1801-1877" in Kermit Hall ed., Oxford Companion to American Law (New York: Oxford University Press, 2002), 381.

【142】　Stephen Skowronek, Building a New American State: The Expansion of National Administrative Capacities, 1877-1920 (New York: Cambridge University Press, 1982), 24-31.

【143】　Michael Les Benedict, "Law and Regulation in the Gilded Age and Progressive Era" in Hartog and Nelson, eds, Law as Culture and Culture as Law, 228.

【144】　"Madison to N. P. Trist, December 1831" in Max Farrand, ed., Records of the Federal Convention of 1787, 4 vols. (New Haven: Yale University Press, reprinted 1966), 3: 517.

【145】　No. 39, The Federalist, ed., Jacob E. Cooke (Cleveland, 1961), 256.

【146】　McCulloch v. Maryland, 4 Wheaton 316 (1819).

【147】　Dartmouth College v. Woodward, 4 Wheaton 518 (1819).

【148】　Gibbons v. Ogden, 9 Wheaton 1 (1824).

【149】　Marbury v. Madison, 1 Cranch 137 (1803); U. S. v. Peters, 5 Cranch 115 (1809); Martin v. Hunter's Lessee, 1 Wheaton 304 (1816); Cohens v. Virginia, 6 Wheaton 264 (1821).

【150】　Louisville, et. R. R. v. Letson, 2 How 497 (1844).

【151】　Propeller Genesee Chief v. Fitzhugh, 12 Howard 443 (1851); Ableman v. Booth, 21 Howard 506 (1859).

【152】　Swift v. Tyson, 16 Peters 1 (1842).

【153】　Harry N. Scheiber, "Federalism and the American Economic Order, 1789-1910", Law and Society Review 10 (1975): 78.

【154】　Cohens v. Virginia, 6 Wheat 264 (1821).

【155】　Wilson v. Black Bird Creek Marsh Company, 2 Peters 245 (1829).

【156】　Barron v. Baltimore, 7 Peters 243 (1833).

【157】　Charles River Bridge v. Warren Bridge, 11 Peters 420 (1837).

【158】　West River Bridge v. Dix, 6 Howard 507 (1848).

【159】　New York v. Miln, 11 Peters 102 (1837).

【160】　Stanley I. Kutler, Privilege and Creative Destruction: The Charles River Bridge Case (Philadelphia: Lippincott, 1971), 124.

【161】　Donald J. Pisani, "Promotion and Regulation: Constitutionalism and the American Economy" in David Thelen, ed., The Constitution and American Life (Ithaca: Cornell University Press, 1988), 85-86.

【162】　Scheiber, "Federalism and the American Economic Order", 84-86.

【163】　Pine Grove Township v. Talcott, 19 Wallace 666 (1873).

【164】　Pensacola Telegraph Co. v. Western Union, 96 U. S. 1 (1877).

【165】　Wabash, St.　Louis & Pacific Railway Co. v. Illinois, 118 U. S. 557 (1886).

【166】　Munn v. Illinois, 94 U. S. 113 (1877); Chicago, etc. R. R. v. Iowa, 94 U. S. 155 (1877); Peik v. Chicago, etc. R. R., 94 U. S. 164 (1877); Chicago, etc. R. R. v. Ackley, 94 U. S. 179 (1877); Winnona & St. P. R. R. v. Blake, 94 U. S. 180 (1877); Stone v. Wisconsin, 94 U. S. 181 (1877).

【167】　Doyie v. Continental Insurance Co., 94 U. S. 535 (1877); Philadelphia Fire Association v. New York, 119 U. S. 110 (1886); Hooper v. California, 155 U. S. 648 (1894).

【168】　Scheiber, "Federalism and the American Economic Order", 104.

【169】　Hurst, The Growth of American Law, 85.

【170】　Kermit Hall, ed. The Courts in American Life (New York: Garland Publishing, Inc., 1987), ix-x; Hurst, The Growth of American Law, 86-87.

【171】　Hurst, The Growth of American Law, 87.

【172】　Farrand, Records of the Federal Convention of 1787, 1: 135-136.

【173】　Harry N. Scheiber, "Federalism and the Constitution: The Original Understanding" in Lawrence M. Friedman and Harry N. Scheiber, eds., The American Law and the Constitutional Order: Historical Perspectives (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1988), 94．夏伊伯認(rèn)為這是聯(lián)邦黨人和反聯(lián)邦黨人在多數(shù)原則上的基本分歧所在，筆者以為它也反映了美國(guó)憲政民主和歐洲議會(huì)民主之間在理念上的重要差別。

【174】　Las Tragardh, ed., After National Democracy: Rights, Law and Power in America and the New Europe (Portland: Hart Publishing, 2004).

【175】　參見(jiàn)本書第三章“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和英屬北美殖民地法律的早期現(xiàn)代化”。

【176】　Georgia v. Brailsford, 3 U. S. (3 Dallas) 1 (1794).

【177】　Sparf and Hansen v. United States, 156 U. S. 51 (1895).

【178】　Stephen Skowronek, Building a New American State: The Expansion of National Administrative Capacities, 1877-1920 (New York: Cambridge University Press, 1982),19-35.

【179】　Lawrence M. Friedman, A History of American Law (New York: Simon & Schuster, 1985), 109-112.

【180】　Grant Gilmore, The Ages of American Law (New Haven: Yale University Press, 1977), 23.

【181】　Friedman, A History of American Law, 391-411.

【182】　Code of Justinian, Book 7, title 45, chapter 13, quoted as in Michael Les Benedict, "Law and Regulation in the Gilded Age and Progressive Era" in Hartog and Nelson, eds., Law as Culture and Culture as Law, 231.

【183】　Benedict, "Law and Regulation in the Gilded Age and Progressive Era" in Hartog and Nelson, eds., Law as Culture and Culture as Law, 231-232.

【184】　James C. Carter, "The Ideal and the Actual in the Law", Reports of the American Bar Association 18 (1890): 223.

【185】　Roscoe Pound, "Common Law and Legislation", Harvard Law Review 21 (1908): 403.

【186】　Friedman, A History of American Law, 403-405.

【187】　Roscoe Pound, The Formative Era of American Law (Gloucester, Massachusetts: Peter Smith, 1938), 49.

【188】　此處“公法”的含義比較狹窄，主要是指涉及公共利益而非私人權(quán)利的具體法律，因而并不包括憲法、刑法等在內(nèi)。

【189】　Benedict, "Law and Regulation in the Gilded Age and Progressive Era" in Hartog and Nelson, eds., Law as Culture and Culture as Law, 232-234.

【190】　Skowronck, Building the American State, 28.

【191】　Gilmore, The Ages of American Law, 5-8, 24.

【192】　Cantor, Imagining the Law: Common Law and the Foundation of the American Legal System (New York: Harper Collins Publishers, 1997), 353, 356.

【193】　Tocqueville, Democracy in America, 1: 290.

【194】　Hurst, Law and the conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States, 6.

【195】　Alpheus T. Mason and Gerald Garvey, eds., American Constitutional History: Essays by Edward S. Corwin (1964); Edward S. Corwin, "The Basic Doctrine of American Constitutional Law", Michigan Law Review 12 (1914): 247.

【196】　Fletcher v. Peck, 6 Cranch 87 (1810).

【197】　Hurst, Law and the conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States, 21-22.

【198】　Oshkosh City Ry. Co. v. Winnebago County, 89 Wis. 435, 437, 61 N. W. 1107 (1895).

【199】　Hurst, Law and the conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States, Hurst, Law and the Conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States, 23-25.

【200】　Ibid., 24.

【201】　Peter Karsten, Heart versus Head: Judge-Made Law in Nineteenth-Century America (Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1997), 149-150．卡斯滕教授承認(rèn)老采光權(quán)在美國(guó)被否定了，但他認(rèn)為由老采光權(quán)這類地役權(quán)延伸出的“默示授權(quán)”在19世紀(jì)的美國(guó)卻未被否定，言下之意是美國(guó)法律并不考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。筆者則以為這兩種權(quán)利應(yīng)予區(qū)別。前者涉及的是對(duì)他人土地的地役權(quán)，后者則是原本屬于一個(gè)所有者的幾塊土地之間光或空氣等的地役權(quán)，在分開(kāi)出售或出租時(shí)它們也應(yīng)為買地者或租地者照舊享有，因?yàn)槌鍪刍虺鲎夂贤旧砭桶@種授權(quán)，即“默示授權(quán)”。顯然，沒(méi)有這種“默示授權(quán)”，土地則難以分開(kāi)出售或出租，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，堅(jiān)持“默示授權(quán)”和拋棄老采光權(quán)所起的作用不同，但結(jié)果都是對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有好處，而不是相反。這就是說(shuō)，美國(guó)法院在19世紀(jì)堅(jiān)持“默示授權(quán)”并不能成為卡斯滕教授反對(duì)19世紀(jì)美國(guó)法律具有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展功能的論據(jù)。關(guān)于卡斯滕教授對(duì)赫斯特學(xué)派的攻擊，勞倫斯·弗里曼教授已經(jīng)作了回應(yīng)。筆者將另文對(duì)雙方的分歧加以分析和評(píng)述。

【202】　Friedman, A History of American Law, 413.

【203】　Horwitz, The Transformation of American Law, 1780-1860 (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1977), 47.

【204】　Friedman, A History of American Law, 413-414.

【205】　Horwitz, The Transformation of American Law, 102-103.

【206】　Ibid., 103-104; Thurston v. Hancock, 12 Mass. 220 (1815).

【207】　Karsten, Heart versus Head, 38-40.

【208】　Horwitz, The Transformation of American Law, 54-55.

【209】　Van Ness v. Pacard, 27 U. S. (2 Pet.) 137, 145 (1829).

【210】　James Kent, Commentaries on American Law (New York: E. B. Clayton, James Van Norden, 1836), 343.

【211】　Horsford v. Wright, 1 Kirby 3 (Conn. 1786).

【212】　Horwitz, The Transformation of American Law, 58-62.

【213】　William E. Nelson, Americanization of the Common Law: The Impact of Legal Change on Massachusetts Society, 1760-1830 (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1975), 49-50, 122.

【214】　Karsten, Heart versus Head, 44-45.

【215】　Horwitz, The Transformation of American Law, 33.

【216】　Palmer v. Mulligan, 3 Cai. R. 307, 313-314 (N. Y. Sup. Ct. 1805).

【217】　Carey v. Daniels, 49 Mass. (8 Met.) 466, 476-477 (1844).

【218】　Horwitz, The Transformation of American Law, 47-53.

【219】　Hurst, Law and the Conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States, 12-15, 18; Gilmore, The Ages of American Law, 44-45; Kermit Hall, The Magic Mirror: Law in American History (New York: Oxford University Press, 1989), 119-120.

【220】　Friedman, A History of American Law, 276.

【221】　Theophilus Parsons, The Law of Contracts (Boston: Little, Brown, 1857), 2: 57.

【222】　Mumford v. M'Pherson, 1 Johns. R. 414 (N. Y. 1806).

【223】　Theron Metcalf, Principles of the Law of Contracts (1874), 161.

【224】　George Dargo, Law in the New Republic: Private Law and the Public Estate (New York: Alfred A. Knopf, 1983), 41.

【225】　Hurst, Law and the conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States, 12.

【226】　Gilmore, The Ages of American Law, 45-46.

【227】　Horwitz, The Transformation of American Law, 263.

【228】　Dartmouth College v. Woodward, 17 U. S. (4 Wheat.) 518 (1819).

【229】　Laws N. J. 1896, ch. 185, sec. 6,279.

【230】　Swift v. Tyson, 16 Peters 1 (1842)．關(guān)于這一案件及商事法領(lǐng)域里聯(lián)邦普通法的確立及其發(fā)展可參看：Tony Allan Freyer, Forums of Order; The Federal Courts and Business in American History (Greenwich, Connecticut: JAI Press Inc., 1979).

【231】　Charles Warren, Bankruptcy in United States History (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1935), 81.

【232】　Friedman, A History of American Law, 549-551.

【233】　Hurst, Law and the Conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States, 26.

【234】　Ibid., 18-21.

【235】　Murray v. South Carolina Railroad Co., 1 McM. 385,399 (So. C. 1841).

【236】　Hurst, Law and the Conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States, 43-44.

【237】　Albert Fishlow, "Internal Transportation in the Nineteenth and Early Twentieth Centuries" in Engerman and Gallman, eds., The Cambridge Economic History of the United States, 2: 550, 604.

【238】　Carter Goodrich, ed., Canals and American Economic Development (New York: Columbia University Press, 1961), 215.

【239】　Albert Fishlow, "Internal Transportation in the Nineteenth and Early Twentieth Centuries" in Engerman and Gallman, eds., The Cambridge Economic History of the United States, 3 vols. 2:579.

【240】　Ibid., 583.

【241】　Ibid., 590-591.

【242】　Quoted as in Husrt, Law and the Conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States, 54.

【243】　Ibid., 55.

【244】　Jeremy Atack, Fred Bateman, and William N. Parker, "The Farm, the Farmer, and the Market" in Engerman and Gallman, eds., The Cambridge Economic History of the United States, 2: 272-273.

【245】　Hugh Rockoff, "Banking and Finance, 1789-1914" in Engennan and Gallman, eds., The Cambridge Economic History of the United States, 2: 643-684.

【246】　Robert E. Lipsey, "U. S. Foreign Trade and the Balance of Payments, 1800-1913" in Engerman and Gallman, eds., The Cambridge Economic History of the United States, 2: 725-727.

【247】　Hurst, Law and the Conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States, 50.

【248】　Gibbons v. Ogden, 9 Wheaton 1 (1824); Browv v. Maryland, 12 Wheaton 419 (1827).

【249】　Alfred H. Kelly, Winfred A. Harbison, and Herman Belz, The American Constitution: Its Origins and Development (New York: W. W. Norton & Company, Inc., 1983), 238-242, 402-404.

【250】　Philadelphia and Reading Railroad Co. v. Pennsylvania, 15 Wallace 232, 280 (1872).

【251】　Welton v. Missouri, 91 U. S. 275,279-280,282 (1875).

【252】　Pensacola Telegraph Co. v. Western Union Telegraph Co., 96 U. S. 1 (1877).

【253】　Wabash, St. Louis, and Pacific Railway co. v. Illinois, 118 U. S. 557 (1886).

【254】　Hurst, Law and the Conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States, 6,39-40.

【255】　Ibid., 71-90.

【256】　Ibid., 90-94.

【257】　Ibid., 94-101.

【258】　Hurst, Law and Economic Growth, 2-3.

【259】　U. S. Statutes at Large, H. R. 15522, Public Act 235.

【260】　Hurst, Law and the Conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States, 101-107.

【261】　Ibid., 101.

【262】　Friedman的引語(yǔ)見(jiàn): David Margolic, "At the Bar", New York Times, March 23, 1990, at B5, col. 1。

【263】　Lawrence Friedman, Contract Law in America (Madison, Wisconsin: University of Wisconsin Press, 1965); Harry Scheiber, "The Road to Munn: Eminent Domain and the Concept of Public Purpose in the State Courts" in Donald Fleming and Bernard Bailyn, eds., Law in American History (Boston: Little, Brown, 1972), 329-402; Leonard Levey, The Law of the Commonwealth and Chief Justice Shaw (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1957); Stanley I. Kutler, Privilege and Creative Destruction: The Charles River Bridge Case (Philadelphia: Lippincott, 1971).

【264】　Harry N. Scheiber, "Private Rights and Public Power: American Law, Capitalism, and the Republican Polity in Nineteenth-Century America", The Yale Law Journal 107 (1997): 835-836.

【265】　J. Willard Hurst, Law and Social Order in the United States (Ithaca: Cornell University Press, 1977), 42.

【266】　Hurst, Law and the Conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States, 29, 7.

【267】　Hurst, Law and Economic Growth, 172; Law and the Conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States, 29.

【268】　Law and the Conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States, 29.

【269】　Robert W. Gordon, "Hurst Recaptured", Law and History Review 18 (2000): 168.

【270】　Peter Karsten, Heart versus Head: Judge-Made Law in Nineteenth-Century America (Chapel Hill: The University of North Carolina, 1997).

【271】　Ibid., 1-22.

【272】　Lawrence M. Friedman, "Losing One's Head: Judges and the Law in the Nineteenth-Century American Legal History", Law and Society Inquiry 24 (1999): 256.

【273】　Karsten, Heart versus Head, 26-27.

【274】　Friedman, "Losing One's Head; Judges and the Law in the Nineteenth-Century American Legal History", 260,255.

【275】　Hurst, Law and the Conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States, 7.

【276】　Horwitz, The Transformation of American Law, xi-xvi, 253.

【277】　Charles J. McClain, Jr., "Legal change and Class Interests: A Review Essay on Morton Horwitz's The Transformation of American Law", California Law Review 68 (1980): 392-393.

【278】　Clayne Pope, "Inequality in the Nineteenth Century", in The Cambridge Economic History of the United States, 3 vols. eds. Engerman and Gallman 2: 109-142,

【279】　Harry N. Scheiber, "Law and the Imperatives of Progress: Private Rights and Public Values in American Legal History", in J. Ronald Pennock and John W. Chapman, eds., NOMOS XXIV: Ethics, Economics, and the Law (New York: New York University Press, 1982), 307.

【280】　Vanhorne v. Dorrance, 28 F. Cas. 1012 (No. 16,857) (D. Pa. 1795).

【281】　West River Bridge v. Dix, 6 Howard 507, 531-532 (U. S. 1848).

【282】　Commonwealth v. Alger, 61 Mass. (7 Cush.) 53, 84-85 (1851).

【283】　Scheiber, "Law and the Imperatives of Progress: Private Rights and Public Values in American Legal History", 309-310; Illinois Central R. R. v. Illinois, 146 U. S. 387 (1892).

【284】　Harry N. Scheiber, "Public Rights and the Rule of Law in American Legal History", California Law Review 72 (1984): 226-227, 311.

【285】　Carol M. Rose, Property and Persuasion: Essays on History, Theory, and Rhetoric of Ownership (Boulder, Colorado; Westview Press, 1994); Gregory S. Alexander, Commodity and Property: Competing Visions of Property in American Legal Thought, 1776-1970 (Chicago: The University of Chicago Press, 1997).

【286】　Gordon S. Wood, The Radicalism of the American Revolution (New York: Vintage, 1991), 269.

【287】　Alexander, Commodity and Property, 1-17, 248-249.

【288】　William J. Novak, The People's Welfare: Law and Regulation in Nineteenth-Century America (Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1996), 6, 17, 131.

【289】　Ibid., 26-50.

【290】　James Kent, "An Introductory Lecture to a Course of Law Lectures", in Charles S. Hyneman and Donald S Lutz, eds., American Political Writing during the Founding Era, 1760-1805, 2 vols. (Indianapolis, Indiana: Liberty Press, 1983), 2: 945, 947.

【291】　Nathaniel Chipman, Principles of Government: A Treatise on Free Institutions (Burlington, Vermont: E. Smith, 1833), 56-59, 66.

【292】　Jesse Root, Reports of Cases Adjudged in the Supreme Court and Supreme Court of Errors, from July A. D. 1789nto June A. D. 1793 (Hartford, Connecticut: Printed by Hudson and Goodwin, 1798), vol. 1, xvi.

【293】　James Wilson, The Works of James Wilson, ed. Robert Green McCloskey, 2. vols. (Cambridge, Massachusetts: Belknap Press of Harvard University Press, 1967), 1; 160.

【294】　Francis Lieber, On Civil Liberty and Self-Government (1853, 3d. ed., Philadelphia: Lippincott, 1891), 273.

【295】　Wilson, The Works of James Wilson, 1: 79, 103, 106, 168, 175.

【296】　Ibid., 1: 180-182; Chipman, Principles of Government, 182.

【297】　Francis Hilliard, The Elements of Law: Being a Comprehensive Summary of American Civil Jurisprudence (Boston: Hilliard, Gray, and Co., 1835), 5.

【298】　Peter S. Du Ponceau, A Dissertation on the Nature and Extent of the Jurisdiction of the Courts of the United States (Philadelphia: Abraham Small, 1824), ix, xv, 93.

【299】　Lieber, On Civil Liberty and Self-Government, 298.

【300】　Charles Goodrich, The Science of Government (Boston: 1853), 187.

【301】　Chipman, Principles of Government, 164-165.

【302】　Wilson, The Works of James Wilson, 1: 84.

【303】　Chipman, Principles of Government, 164-165.

【304】　Novak, The People's Welfare, 51, 235-239; William J. Novak, "The Legal Origins of the Modern American State" in Austin Sarat, Bryant Garth, and Robert A. Kagan, eds., Looking Back at Law's Century, (Ithaca: Cornell University Press, 2002), 264.

【305】　Ibid., 235-248; William J. Novak, "The Legal Transformation of Citizenship in Nineteenth-Century America" in Meg Jacobs, William J. Novak, and Julian E. Zelizer, eds., The Democratic Experiment: New Directions in American Political History (Princeton: Princeton University Press, 2003), 85-119; Novak, "The Legal Origins of the Modern American State", 249-283.

【306】　Richard Epstein, Takings: Private Property and Eminent Domain (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1985); Bernard Siegan, Property Rights: From Magna Carta to the Fourteenth Amendment (New Brunswick (USA): Social Philosophy and Policy Foundation: Transaction Publishers, 2001).

【307】　Karl Polanyi, The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time (Boston: Beacon Press, 1957), 76.

【308】　參見(jiàn)本書第三章“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與英屬北美殖民地法律的早期現(xiàn)代化”。

【309】　Robert H. Wiebe, Search for Order, 1877-1920 (New York: Hill and Wang, 1967).

【310】　Robert A. Kagan, Bryant Garth, and Austin Sarat, "Facilitating and Domesticating Change: Democracy, Capitalism, and Law's Double role in the Twentieth Century", in Austin Sarat, Bryant Garth, and Robert A. Kagan, eds., Looking Back at Law's Century (Ithaca: Cornell University Press, 2002), 1.

【311】　Robert A. Kagan, Bryant Garth, and Austin Sarat, "Facilitating and Domesticating Change: Democracy, Capitalism, and Law's Double role in the Twentieth Century", in Austin Sarat, Bryant Garth, and Robert A. Kagan, eds., Looking Back at Law's Century (Ithaca: Cornell University Press, 2002), 1, 2.

【312】　參閱　Norman L. Rosenberg, "Law" in Stephen J. Whitfield, ed., A Companion to 20^th Century America (Malden, Massachusetts: Blackwell Publishing Ltd, 2004), 359。

【313】　克米特·霍爾主編的《牛津美國(guó)法律指南》［Kermit Hall, ed., Oxford Companion to American Law, (New York: Oxford University Press, 2002), 381-396.］將20世紀(jì)美國(guó)法律史包括法院判決對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響分為三個(gè)時(shí)期：（1）1877—1929年；（2）大蕭條到1968年；（3）1968年至今。本文根據(jù)其他有關(guān)20世紀(jì)美國(guó)法律和司法治理的論著對(duì)具體年代作了少許調(diào)整。參閱：William M. Wiecek, The Lost World of Classical Legal Thought: Law and Ideology in America, 1886-1937 (New York: Oxford University Press, 1998); Rosenberg, "Law", 358-376。

【314】　Stephen Stagner, "The Recall of Judicial Decisions and the Due Process Debate", American Journal of Legal History 24 (1980): 257-272.

【315】　Charles Beard, Contemporary American History, 1877-1913 (New York: Macmillan, 1914); Louis B. Boudin, Government by Judiciary (New York: William Godwin, Inc., 1932); Edward Corwin, Court over Constitution (New York: P. Smith, 1938); Benjamin Twiss, Lawyers and the Constitution: How Laissez Faire Came to the Supreme Court (Princeton: Princeton University Press, 1942); Sidney Fine, Laissez Faire and the General-Welfare State (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1956); Bruce A. Ackerman, We the People, Volume 1: Foundations (Cambridge: Harvard University Press, 1991).

【316】　Barron v. Baltimore, 32 U. S. 243 (1833); Dred Scott v. Sanford, 19 Howard 393 (1857); James W. Ely, Jr., The Guardian of Every Other Right: A Constitutional History of Property Rights (New York: Oxford University Press, 1998), 78.

【317】　Slaughterhouse Cases, 83 U. S. 36 (1873).

【318】　Stone v. Farmer Loan & Trust Co., 116 U. S. 307 (1886); Mugler v. Kansas, 123 U. S. 623 (1887).

【319】　In re Jacobs, 98 N. Y. 98, 104-115 (1885).

【320】　Godcharles v. Wigeman, 113 Pa. St. 431, 437 (1886); Millet v. People, 117 Ⅲ. 294, 301 (1886); Frorer v. People, 141 Ⅲ. 181, 186-187 (1892); Ritche v. People, 155 Ⅲ. 98, 104, 108, 112, 114 (1895); State v. Goodwi Ⅱ, 33 W. Va. 179, 182-184, 186 (1889); Commonwealth v. Perry, 155 Mass. 117, 121, 124 (1891).

【321】　Ives v. South Buf falo Railway Co., 201 N. Y. 271 (1911); Wiecek, The Lost World of Classical Legal Thought, 131.

【322】　Chicago, Milwaukee & St. Paul Ry. Co. v. Minnesota, 134 U. S. 418, 457 (1890). James W. Ely, Jr., "The Railroad Question Revisited: Chicago, Milwaukee & St. Paul Railway v. Minnesota and Constitutional Limitation on State Regulations", Great Plain Quarterly 12 (1992): 121.

【323】　Allgeyer v. Louisiana, 165 U. S. 578 (1897).

【324】　Michael G. Collins, "October Term, 1896 — Embracing Due Process", American Journal of Legal History 45 (2001): 71, note 2.

【325】　Gary L. McDowell, Curbing the Courts: The Constitution and the Limits of Judicial Power (Baton Rouge: Louisiana University Press, 1988), 3.

【326】　Felix Frankfurter, "The Supreme Court and the Public", The Fortune (June 1930), 333.

【327】　Lochner v. New York, 198 U. S. 45, 53-63, 69, 75 (1905).

【328】　Adair v. United States 208 U. S. 161, 175, 178 (1908).

【329】　Coppage v. Kansas, 236 U. S. 1, 14, 16-18 (1915)

【330】　Michael Les Bendict, "Laissez-Faire and Liberty: A Re-evaluation of the Meaning and Origins of Laissez-Faire Constitutionalism", Law and History Review 3 (1985): 293-294, notes 3, 4, 5, 6, 8, 9.

【331】　Charles Warren, "The Progressiveness of the United States Supreme Court", Columbia Law Review 13 (1913): 294-313; "A Bulwark to the State Police Power—The United States Supreme Court", Columbia Law Review 13 (1913): 667-695.

【332】　Warren, "A Bulwark to the State Police Power," 669, 695.

【333】　Melvin I. Urofsky, "Myth and Reality: The Supreme Court and Protective Legislation in the Progressive Era", 1983 Yearbook of the Supreme Court Historical Society, 51-72.

【334】　Melvin I. Urofsky, "State Courts and Protective Legislation during the Progressive Era: A Reevaluation", Journal of American History 72 (1985): 91.

【335】　Kermit Hall, The Supreme Court and Judicial Review in American History (Washington, D. C. : American Historical Association, 1985), 27.

【336】　Twiss, Lawyers and the Constitution, 18.

【337】　Alan Jones, "Thomas M. Cooley and 'Laissez-Faire Constitutionalism': A Reconsideration", Journal of American History 53 (1967): 755.

【338】　People v Salem, 20 Mich. 487 (1870). Alan Jones, "Thomas M. Cooley and the Michigan Supreme Court: 1865-1885", American Journal of Legal History 10 (1966): 104-105.

【339】　Thomas M. Cooley, A Treatise on the Constitutional Limitations Which Rest upon the Legislative Power of the States of the American Union (1868, 8^th ed., Boston: Little, Brown, 1927), 1224, 1236-1237.

【340】　Charles W. McCurdy, "Justice Field and the Jurisprudence of Government-Business Relations: Some Parameters of Laissez-Faire Constitutionalism, 1863-1897", Journal of American History 61 (1975): 970-986. People ex. Rel. Detroit and Howell R. R. Co. v. Salem, 20 Mich. 452, 477 (1870); Olcott v. Supervisors of Fond Du Lac County, 16 Wall. 678 (1873); Pine Grove Township v. Talcott, 19 Wall. 666 (1874).

【341】　Ibid, 990-994; Illinois Central R. R. Co. v. Illinois, 146 U. S. 387, 451-452 (1892).

【342】　Ibid, 995-1000; Munn v. Illinois, 94 U. S. 113, 132, 139 (1877); Stone v. Wisconsin, 94 U. S. 181, 181-85 (1877).

【343】　Lochner v. New York, 198 U. S. 45, 53, 56, 57, 58 (1905).

【344】　Stephen A. Siegel, "The Revision Thickens", Law and History Review 20 (2002): 631-637; Manuel Cachan, "Justice Stephen Field and 'Free Soil, Free Labor Constitutionalism': Reconsidering Revisionism", Law and History Review 20 (2002): 541-576.

【345】　Ernst Freund, "Constitutional Limitations and Labor Legislations", Illinois Law Review 4 (1910): 614, 619-20, 622.

【346】　Melvin I. Urofsky and Paul Finkelman, A March of Liberty: A Constitutional History of the United States, Volume II (New York: Oxford University Press, 2002), 552-555.

【347】　Muller v. Oregon, 208 U. S. 412 (1908).

【348】　McLean v. Arkansas, 211 U. S. 539, 548-550 (1908).

【349】　Bunting v. Oregon, 243 U. S. 426, 431-433, 435, 437-438 (1917).

【350】　Stealer v O'Hara, 243 U. S. 629 (1917); Stettler v. O'Hara, 69 Ore. 519 (1914); William v. Evans, 139 Minn. 32 (1917); State v. Crowe, 130 Ark. 272 (1917).

【351】　Adkins v. Children's Hospital, 261 U. S. 525 (1923).

【352】　Ibid.

【353】　Nebbia v. New York, 291 U. S. 502 (1934).

【354】　Morehead v. New York ex rel. Tipaldo, 298 U. S. 587 (1936).

【355】　West Coast Hotel v. Parrish, 300 U. S. 379 (1937).

【356】　Gillman, The Constitution Besieged, 192.

【357】　United States v. Carolene Products Co., 304 U. S. 144 (1938).

【358】　James W. Ely, Jr., The Guardian of Every Other Rights, 133-134; Edward Keynes, Liberty, Property, and Privacy: Toward a Jurisprudence of Substantive Due Process (University Park, Pennsylvania: The Pennsylvania State University Press, 1996), 134-135; Rosenberg, "law", 367.

【359】　Federal Power Commission v. Natural Gas Pipeline Co., 315 U. S. 575 (1942); Carotene Products Co. v. United States, 323 U. S. 18 (1944); Pennian Basin Area Rates Case, 390 U. S. 747 (1968); Edward Keynes, Liberty, Property, and Privacy, 145-147.

【360】　Lincoln Federal Labor Union v. Northwestern Iron & Metal Co., 335 U. S. 525 (1949); Day-Bright Lighting, Inc. v Missouri, 342 U. S. 421 (1952); Williamson v. Lee Optical Co., 348 U. S. 483 (1955); Ferguson v. Skrupa, 372 U. S. 726 (1963).

【361】　Lynch v. Household Finance Co., 405 U. S. 538, 552 (1972).

【362】　Bernard Schwartz, The New Right and the Constitution: Turning Back the Legal Clock (Boston: Northeastern University Press, 1990), 7-8, 73, 98-99. Ely, The Guardian of Every Other Right, 143.

【363】　Mark Tushnet, The New Constitutional Order (Princeton: Princeton University Press, 2003).

【364】　Rosenberg, "Law", 373-374.

【365】　Unite States Trust G. v. New Jersey, 431 U. S. 1 (1977); Allied Structural Steel Ca. v. Spannaus, 438 U. S. 234 (1978); Keystone Bituminous Coal Association v. DeBenedicitis, 480 U. S. 470 (1987); General Motors Corporation v. Romein, 503 U. S. 181 (1992); United States v. Winstar corporation, 518 U. S. 839 (1996); Ely, The Guardian of Every Other Right, 148.

【366】　Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp., 458 U. S. 419 (1982); Seawall Associates v. city of New York, 74 N. Y. 2d. 92 (1989); Hawaii Housing Authority v Midkiff, 467 U. S. 229 (1984); Yee v. City of Escondido, 503 U. S. 519 (1992).

【367】 Nollan v. California Coastal Commission, 484 U. S. 825 (1987); Dolan v. City of Tigard, 512 U. S. 687 (1994); Lucas v. South Carolina Coastal Council, 505 U. S. 1003 (1992); Florida Rock Industries, Inc. v. United States, 18 F. 3d 1560 (Fed. Cir. 1994).

【368】　Tushnet, The New Constitutional Order, 61.

【369】　Paci fic Mutual Life Insurance Co. v. Haslip, 499 U. S. 1 (1991); TXOProduction Corp. v. Alliance Resources Corp. 509 U. S. 433 (1993); United States v. Carlton, 512 U. S. 26 (1994).

【370】　關(guān)于斯卡利亞同意意見(jiàn)書中的觀點(diǎn)見(jiàn)前注和Richard A. Brisbin, Jr., Justice Antonin Scalia and the Conservative Revival (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1997), 89-90, 271-277, 283。

【371】　Ely, The Guardian of Every Other Right, 157.

【372】　Bigelow v. Virginia, 421, U. S. 809 (1975); Virginia Pharmacy Board v. Virginia Consumer Council, 425 U. S. 748 (1976); Central Hudson Gas & Electric Copr. v. PSC, 447 U. S. 557 (1980); Lowe v. SEC, 472 U. S. 181 (1985); Lorillard Tobacco Co. v. Reilly, 533 U. S. 525 (2001).

【373】　Martin Shapiro, "The Supreme Court's 'Return' to Economic Regulation", Studies in American Political Development 1 (1986) : 117.

【374】　Albert V. Dicey, Introduction to the Study of the Law of the Constitution (London: Macmillan, 1885).

【375】　David H. Rosenbloom, Building a Legislative-Centered Public Administration (Tuscaloosa, Alabama: The University of Alabama Press, 2000), 5-7.

【376】　Federal Trade Commission v. Ruberoid Co., 343 U. S. 470, 487 (1952).

【377】　"Report of President's Committee on Administrative Management", 74^th Congress, 2^nd Session (Washington, D. C. : Government Printing Office, 1937), 32, 4, 22.

【378】　John Rohr, To Run a Constitution: The Legitimacy of the Administrative State (Lawrence, Kansas: University Press of Kansas, 1986), 139.

【379】　James Landis, The Administrative Process (New Haven: Yale University Press, 1938).蘭迪斯在強(qiáng)調(diào)專家治理能防止暴政和專斷時(shí)，隱隱約約地承認(rèn)還是有出現(xiàn)這些問(wèn)題的可能，所以仍然需要某種制約。

【380】　American Bar Association Report 58 (1933): 197, 203.

【381】　American Bar Association Report 59 (1934): 539, 549.梅羅維金王朝是法國(guó)歷史上第一個(gè)重要的王朝。梅羅維金人是法蘭克人的一支，他們?cè)诠?48年到751年統(tǒng)治的王國(guó)包括今天法國(guó)的大部和德國(guó)的部分地區(qū)。這個(gè)王朝的國(guó)王有不少是被殺手所害致死，故相傳他們命定該絕。

【382】　 Cited from Walter Gellhorn, "The Administrative Procedure Act: The Beginnings", Virginia Law Review 72 (1986): 223.

【383】　Jacob M. Lashly, "Administrative Law and the Bar", Virginia Law Review 25 (1939): 641, 658.

【384】　G. Edward White, The constitution and the New Deal (Cambridge: Harvard University Press, 2000), 117-118.

【385】　Stephen Breyer, Richard Steward, Cass Sunstein, and Matthew Spitzer, Administrative Law and Regulatory Policy: Problems, Text, and Cases (New York: Aspen Law and Business Publishers, 1998), 22.

【386】　White, The Constitution and the New Deal, 119-120.

【387】　U. S. Congress, Congressional Record, vol. 92, 79^th Congress, 2^nd Session (Washington, D. C.: Government Printing Office, 1946), 5661.

【388】　U. S. Congress, Administrative Procedure Act: Legislative History, Senate Committee on the Judiciary (Washington, D. C.: Government Printing Office, 1946), 350.

【389】　White, The Constitution and the New Deal, 119.

【390】　U. S. Congress, Administrative Procedure Act: Legislative History, 230.

【391】　Pat McCarran, "Improving 'Administrative Justice': Hearings and Evidence; Scope of Judicial Review", 32 American Bar Association Journal (1946): 827, 893.

【392】　U. S. Congress, Administrative Procedure Act: Legislative History, 223-224.

【393】　Martin Shapiro, Who Guards the Guardians: Judicial Control of Administration (Athens, Georgia: The University of Georgia Press, 1988), 39; "The Supreme Court's 'Return' to Economic Regulation", 102.

【394】　Martin Shapiro, "APA: Past, Present, and Future", Virginia Law Review 72 (1986): 453-454.

【395】　Shapiro, "The Supreme Court's 'Return' to Economic Regulation", 101.

【396】　Alan B. Morrison, "The Administrative Procedure Act: A Living and Responsive Law", Virginia Law Review 72 (1986).

【397】　Shapiro, "The Supreme Court's 'Return' to Economic Regulation", 104-105.

【398】　NLRB v. Hearst Publishing Inc., 322 U. S. 111, 130 (1944).

【399】　Robert L. Labin, "Federal Regulation in Historical Perspective", Stanford Law Review 38 (1986): 1268.

【400】　SEC v. Cheney Corp. [Cheney I], 318 U. S. 80 (1943); SEC v. Cheney Corp. [Cheney II], 332 U. S. 194 (1947).

【401】　James Landis, Report on Regulatory Agencies to the President-Elect (Washington, D. C.: Government Printing Office, 1960), 70.

【402】　參見(jiàn)Shapiro, Who Guards the Guardians? 62-68。

【403】　Labin, "Federal Regulation in Historical Perspective," 1278.

【404】　Cass Sunstein, After the Rights Revolution: Reconceiving the Regulatory State (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1990), 28.

【405】　American Airlines, Inc. v. CAB, 359 F. 2d 624, 632 (D. C. Cir. 1966).

【406】　Marine Space Enclosure, Inc. v. FMC, 420 F. 2d 577 (D. C. Cir. 1969); Walter Holm & Co. v. Harding, 449 F. 2d 1009, 1015 (D. C. Cir. 1971); International Harvester Co. v. Ruckelshaus, 478 F. 2d 615 (D. C. Cir. 1973).

【407】　James V. DeLong, "Informal Rulemaking and Integration of Law and Policy", Virginia Law Review 65 (1979): 260, Note 22.

【408】　Office of Communication, United Church of Christ v. FCC, 359 F. 2d 994, 1003-4 (D. C. Cir. 1966).

【409】　Great Boston Television Corporation v. FCC, 444 F. 2d 841 (D. C. Cir. 1970).

【410】　Shapiro, "The Supreme Court's 'Return' to Economic Regulation", 110,

【411】　Ibid., 112-113.

【412】　參見(jiàn)本書第十三章“環(huán)境保護(hù)在美國(guó)法院所遭遇的挑戰(zhàn)”。

【413】　Peter L. Strauss, "Citizens to Preserve the Overton Park v. Volpe", Columbia Law School, Public Law and Legal Theory Working Paper Group (Paper Number 05-85), Law & Economics Working Paper Series (Paper Number 267), 1.

【414】　Citizens to Preserve Overton Park v. Volpe, 401 U. S. 402 (1971).

【415】　Ibid. 401 U.S. 402, 410-416 (1971).

【416】　Shapiro, "The Supreme Court's 'Return' to Economic Regulation", 118-119.

【417】　Citizens to Preserve Overton Park v. Volpe, 401 U. S. 402, 417-420 (1971).

【418】　Shapiro, "The Supreme Court's 'Return' to Economic Regulation", 119-120.

【419】　Citizens to Preserve Overton Park v. Volpe, 401 U. S. 402, 416 (1971).

【420】　Antonin Scalia, "Vermont Yankee: The APA, the D. C. Circuit, and the Supreme Court", Supreme Court Review (1978): 375, 388.

【421】　Natural Resources Defense Council v. Nuclear Regulatory Commission, 547 F. 2d 633, 644 (D. C. Cir. 1976).

【422】　Vermont Yankee Nuclear Power Corp. v. NRDC, 435 U. S. 519, 520, 521 (1978).

【423】　Cited in Kenneth F. Warren, Administrative Law in the Political System (Boulder, Colorado: Westview Press, 2004), 371.

【424】　Jeffrey Lubbers, A Guide to Federal Agency Rulemaking (American Bar Association, 2007), 530.

【425】　Gillian Metzger, "The Story of Vermont Yankee: A Cautionary Tale of Judicial Review and Nuclear Waste", Columbia Public Law and Legal Theory Working Paper, Paper 0592 (2005): 53.

【426】　Ibid., 54.

【427】　Motor Vehicle Manu facturers Association v. State Farm Mutual, 463 U. S. 29, 30, 43, 52 (1983).

【428】　Cass Sunstein, "Chevron Step Zero", John M. Olin Law & Economics Working Paper No. 249 (2d Series), Public Law and Legal Theory Working Paper No. 91 (2005), 1-2.

【429】　Chevron, USA v. Natural Resources Defense Council, 467 U. S. 837, (1984).

【430】　Ibid. 467 U.S. 837, 842-843 (1984).

【431】　Ibid., 467 U. S. 837, 843-844 (1984).

【432】　Chevron, USA v. Natural Resources Defense Council, 467 U. S. 837, 865-866 (1984).

【433】　Sunstein, "Chevron Step Zero", 50.

【434】　Ibid., 52.

【435】　Mayburg v. HHS, 740 F. 2d 100, 106 (1^st Cir. 1984).

【436】　Stephen Breyer, "Judicial Review of Questions of Law and Policy", Administrative Law Review 38 (1986): 363.

【437】 Antonin Scalia, "Judicial Deference to Agency Interpretations of Law", Duke Law Journal 39 (1989): 511.

【438】　Sunstein, "Chevron Step Zero".

【439】　Metzger, "The Story of Vermont Yankee", 59-60.

【440】　Martin Shapiro, "The 'Globalization' of Judicial Review", in Lawrence M. Friedman and Harry N. Schieber, eds., Legal Culture and the Legal Profession (Boulder, Colorado: Westview Press, 1996): 119-135.

【441】　Robert A. Kagan, Adversarial Legalism: The American Way of Law (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2001), 7-9, 5.

【442】　Ibid., 15-16. Lawrence M. Friedman, "Are We A Litigious People?" in Friedman and Scheiber, eds., Legal Culture and the Legal Profession, 62-64.

【443】　Robert A. Kagan, "American Lawyers, Legal Culture, and Adversarial Legalism", in Friedman and Scheiber, eds., Legal Culture and the Legal Profession, 13-14.

【444】　Samuel Huntington, American Politics: The Promise of Disharmony (Cambridge, Massachusetts: Belknap Press, 1981).

【445】　Lawrence M. Friedman, Total Justice (New York: Russell Sage Foundation, 1985), 5.

【446】　Patrick M. Garry, A Nation of Adversaries: How the Litigation Explosion is Reshaping America (New York: Plenum Press, 1997), 103-105.

【447】　Kagan, Adversarial Legalism, 40-58.

【448】　Mirjan Damaska, The Faces of Justice and State Authority (New Haven: Yale University Press, 1986), 13.

【449】　Steward Macaulay, "Non-contractual Relations in Business: A Preliminary Study", American Sociological Review 28 (1963): 55.

【450】　Friedman, "Are We the Litigious People?" 66.

【451】　Kagan, "American Lawyers, Legal Culture, and Adversarial Legalism", 27-30.

【452】　Robert Gordon, "The Legal Profession", in Austin Sarat, Bryant Garth, and Robert A. Kagan, eds., Looking Back at Law's Century (Ithaca: Cornell University Press, 2002), 301.

【453】　Morton Horwitz, The Transformation of American Law，1780-1860 (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1977); Brian Z. Tamanaha, Law as a Means to an End: Threat to the Rule of Law (New York: Cambridge University Press, 2006)．下文中有關(guān)事業(yè)律師的敘述主要依據(jù)Tamanaha的著作。

【454】　Stuart A. Scheingold and Austin Sarat, Something to Believe In: Politics, Professionalism, and Cause Lawyering (Stanford, California: Stanford University Press, 2004), 3.

【455】　NAACP v. Button, 371 U.S. 415, 429-430 (1963).

【456】　Karen O'Conner and Lee Epstein, "Rebalancing the Scale of Justice: Assessment of Public Interest Law", Harvard Journal of Law & Public Policy 7 (1984): 489, citing Center for Public Interest Law, Balancing the Scale of Justice (1976).

【457】　Interview with David Wagner, "Legal Activism—When Conservatives Lay Down the Law", Insight Magazine, August 10, 1998, 1.

【458】　Jim Robbins, "A Broken Pact and a $97 Million Payday", New York Times, April 19, 1998, sec. 3, 1, cited from Kagan, Adversarial Legalism.

【459】　David Trubek, et al. "The Costs of Ordinary Litigation", UCLA Law Review 31 (1983): 72, cited from Kagan, Adversarial Legalism, 104.

【460】　Thomas Petzinger, Oil and Honor: The Texaco-Penzoil Wars (New York: Putnam, 1987); Robert Mnookin and Robert Wilson, "Rational Bargaining and Market Efficiency: Understanding Penzoil v. Texaco", Virginia Law Review 75 (1989): 295, cited from Kagan, Adversarial Legalism, 110-111.

【461】　Kagan, Adversarial Legalism, 117-118.

【462】　Gordon, "The Legal Profession", 317.

【463】 Kagan, Adversarial Legalism, 126-127.

【464】　Shapiro v. Thompson, 394 U.S. 618 (1969).

【465】　Goldberg v. Kelly, 397 U. S. 254 (1970).

【466】　Kagan, Adversarial Legalism, 165-168, 173-174.

【467】　Ibid., 192-193.

【468】　Holly Welles and Kristen Engel, "A Comparative Study of Solid Waste Landfill Regulation: Case Studies from the United States, the United Kingdom, and the Netherlands", in Robert A. Kagan and Lee Axelrad, eds., Regulatory Encounters: Multinational Corporations and American Adversarial Legalism (Berkeley: University of California Press, 2000).

【469】　Lyle A. Scruggs, "Institutions and Environmental Performance in Seventeen Western Democracies", British Journal of Political Science 29 (1999): 1-31.

【470】　Robert Reinhold, "Final Freeway Opens, Ending California Era", New York Times, October 14, 1993, Al.; Kagan, Adversarial Legalism, 209-211.

【471】　Marc Galanter, "Farther Along", Law and Society Review 33 (1999): 1115, note 2.

【472】　Herbert M. Kritzer and Susan S. Silbey, eds., In Litigation: Do the "Haves" Still Come Out Ahead? (Stanford, California: Stanford University Press, 2003), 3-4, 7-8.

【473】　Marc Galanter, "Why the 'Haves' Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change", Law & Society Review 9 (1974).

【474】　Ibid.

【475】　Ibid.

【476】　Craig Wanner, "The Public Ordering of Private Relations: Part I: Initiating Civil Cases in Urban Trial Courts", Law & Society Review 8 (1975): 421-440.

【477】　Stanton Wheeler, Bliss Cartwirght, Robert A. Kagan, and Lawrence Friedman, "Do the 'Haves' Come Out Ahead? Winning and Losing in State Supreme Courts, 1870-1970", Law & Society Review 21 (1987): 420.

【478】　Donald J. Farole, "Reexamining Litigant Success in State Supreme Courts", Law & Society Review 33 (1999): 1043-1058.

【479】　Donald R. Songer and Reginald S. Sheehan, "Who Wins on Appeal? Upperdogs and Underdogs in the United States Courts of Appeals", American Journal of Political Science 36 (1992): 235-58.

【480】　Donald R. Songer, Reginald S. Sheehan, and Susan Brodie Haire, "Do the 'Haves' Come Out Ahead over Time? Applying Galanter's Framework to Decisions of the U. S. Courts of Appeals, 1925-1988", in Kritzer and Silbey, eds., In Litigation: Do the "Haves" Still Come Out Ahead, 93, Table 3. 2.

【481】　Ibid., 94, Table 3. 3, A.

【482】　Ibid., 94, Table 3. 3, B.

【483】　Ibid. 96.

【484】　Ibid., 95, Table 3. 4.

【485】　Ibid., 96, Table 3. 5.

【486】　Reginald S. Sheehan, William Mishler, and Donald R. Songer, "Ideology, Status, and the Differential Success of Direct Parties before the Supreme Court", American Political Science Review 86 (1992): 464-471.

【487】　Lauren B. Edelman and Mark C. Suchman, "When the 'Haves' Hold Court: Speculations on the Organizational Internalization of Law", in Kritzer and Silbey, eds., In Litigation: Do the "Haves" Still Come Out Ahead? 290-341.

【488】　Herbert M. Kritzer, "The Government Gorilla: Why Does Government Come Out Ahead in Appellate Courts?" in Kritzer and Silbey, eds., In Litigation: Do the "Haves" Still Come Out Ahead? 343.

【489】　Patricia Ewick and Susan S. Silbey, "Common Knowledge and Ideological Critique: The Significance of Knowing that the 'Haves' Come Out Ahead", in Kritzer and Silbey, eds., In Litigation: Do the "Haves" Still Come Out Ahead? 273-289.