英國杰出的史學(xué)家霍布斯鮑姆說，現(xiàn)代世界的根本面貌由雙元革命所塑造。所謂的雙元革命就是法國大革命和英國工業(yè)革命，兩場幾乎同時(shí)發(fā)生的革命共同為大眾參與政治與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供了新的途徑，開啟了人類文明史上的工業(yè)化和民主時(shí)代。18、19世紀(jì)之交以來，德意志經(jīng)歷了同樣的變遷，包括資本主義市場經(jīng)濟(jì)的確立、工業(yè)化和城市化的展開、階級社會(huì)逐漸取代傳統(tǒng)的法團(tuán)社會(huì)、憲政和“法治國”的部分實(shí)現(xiàn)等等。

很大程度上由于我們以上討論的歷史條件，整個(gè)19世紀(jì)德意志的現(xiàn)代化進(jìn)程表現(xiàn)出兩個(gè)異常鮮明的特點(diǎn)。

第一，相對來說，德意志是在較短的時(shí)間內(nèi)完成其他國家在幾個(gè)世紀(jì)中完成的現(xiàn)代化任務(wù)的，這帶來了極為困難和非常特殊的問題。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治現(xiàn)代化過程在較短時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造了巨大的壓力，相互交織的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治轉(zhuǎn)變過程以及它們之間的互動(dòng)導(dǎo)致了極端的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)緊張。1871年之前，德意志同時(shí)面臨著實(shí)現(xiàn)民族的政治統(tǒng)一、自由主義的政治要求、工業(yè)化的起飛及其對傳統(tǒng)社會(huì)的沖擊和政治效應(yīng)等問題。1871年之后，統(tǒng)一問題固然通過“小德意志方案”得到了部分解決，但第二帝國所面臨的形勢比前一時(shí)期更為棘手。在漫長的國際經(jīng)濟(jì)蕭條（1873-1896）和帝國主義時(shí)代國際競爭日趨激烈的情況下，現(xiàn)代化的突進(jìn)造成了更多的問題：國家的整合、工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展、大眾政治的出現(xiàn)、各種有組織利益集團(tuán)的壓力等等。如果說英、法等國可以在較長時(shí)間內(nèi)一步一步或一個(gè)一個(gè)地解決這些問題的話，德意志已經(jīng)不可能具備那樣的條件了。

第二，德意志的現(xiàn)代化是由國家、官僚集團(tuán)和傳統(tǒng)統(tǒng)治階級以“自上而下”的方式推動(dòng)的。面對不可抗拒的時(shí)代潮流，面對社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷所帶來的諸多問題，面對新興的階級，面對潛在或現(xiàn)實(shí)的革命威脅，普魯士-德國的統(tǒng)治集團(tuán)表現(xiàn)得極為靈活，一再主動(dòng)順應(yīng)，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)乃至政治領(lǐng)域主動(dòng)推行不至于危及君主專權(quán)和自身地位的變革；同時(shí)對新力量進(jìn)行打壓、拉攏和分化，多次成功地應(yīng)對了對自身地位的挑戰(zhàn)和威脅。這一防御性現(xiàn)代化策略形成于19世紀(jì)初的改革時(shí)期，到俾斯麥時(shí)期達(dá)到登峰造極的地步。

德國史學(xué)家托馬斯·尼培代（Thomas Nipperdey）認(rèn)為，19世紀(jì)德意志歷史同時(shí)也是德意志現(xiàn)代化的開端是由拿破侖開始的，“在19世紀(jì)的最初15年中，在那個(gè)最初奠定現(xiàn)代德意志基礎(chǔ)的時(shí)期，德意志人的歷史、生活和經(jīng)歷都處于他的巨大影響之下”。對此，有人認(rèn)為，拿破侖時(shí)期德意志諸多邦國進(jìn)行的改革在性質(zhì)、內(nèi)容和指導(dǎo)思想上與開明專制時(shí)期的改革存在著明顯的連續(xù)性，因此，德意志現(xiàn)代化的開端與其說是拿破侖還不如說是菲特烈大王。

后一種看法顯然忽視了開明專制改革的局限性。19世紀(jì)初德意志諸多邦國進(jìn)行的改革中，多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人比如普魯士的哈登堡、巴伐利亞的蒙特格拉斯（Montaeglas）、巴登的賴岑施泰因（Reitzenstein）以及符騰堡國王弗里德里希一世等固然都是開明君主的思想繼承人，但法國大革命使他們認(rèn)識到開明專制改革“在國家和社會(huì)之中創(chuàng)造了一條巨大的鴻溝”：一方面，國家及其官僚過于主動(dòng)和積極去推動(dòng)變革包括很多具有現(xiàn)代色彩的變革；另一方面，整個(gè)社會(huì)明顯地缺乏主動(dòng)性，甚至抵制和反抗某些變革。法國大革命則讓他們看到了一個(gè)由臣民變成公民的“民族”可以釋放出多么巨大的力量，因此，雖然德意志各地的改革存在差異，但有一點(diǎn)是一致的，改革的主題都是參與和代表以及廣義上的解放，無論所選擇的參與代表方式是以等級為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)形式還是現(xiàn)代的憲政模式。

我們認(rèn)為，正是法國大革命和拿破侖對德意志的征服和“重組”激發(fā)了德意志真正邁向現(xiàn)代的進(jìn)程。在大革命和拿破侖時(shí)期，法國直接占據(jù)了德意志的萊茵河左岸地區(qū)，將之變成法國的領(lǐng)土；1806年強(qiáng)迫神圣羅馬帝國解散，建立了由法國控制的“萊茵同盟”；同年10月的耶拿戰(zhàn)役中，拿破侖大軍徹底粉碎了普魯士軍隊(duì)，隨之肢解了普魯士；通過條約（1807年的《提爾西特和約》）和王朝聯(lián)姻（迎娶奧皇之女）使得普魯士、奧地利成為法國的勢力范圍。概括地講，上述舉措從兩個(gè)方面開啟了德意志加速轉(zhuǎn)向現(xiàn)代世界的進(jìn)程。一方面，拿破侖直接對德意志西部和南部進(jìn)行了現(xiàn)代性質(zhì)的改造；另一方面，拿破侖對德意志的征服、侵略和重組還刺激德意志諸多邦國通過“自上而下”的改革向現(xiàn)代社會(huì)挺進(jìn)。雖然拿破侖法國對德意志各地所施加的具體影響存在差異，在各地所帶來和引發(fā)的變革也有不同，但影響和變革的基本方向是一致的，“一個(gè)自由的公民社會(huì)將要取代古舊的封建秩序”。

出現(xiàn)在德意志的拿破侖不僅是征服者，同時(shí)也是法國大革命的繼承人和執(zhí)行者。用克勞塞維茨的話說，拿破侖是“革命的皇帝”。從1803年開始，這位“革命的皇帝”對德意志的政治組成進(jìn)行了大刀闊斧的改組，德意志的政治地圖被大大地簡化了。之前的帝國存在著1800個(gè)左右享有主權(quán)和半自治的政治單位（除了邦國、公國、教會(huì)領(lǐng)地之外，還有1500個(gè)左右直屬皇帝的伯爵和帝國騎士領(lǐng)地），改組之后只有幾十個(gè)政治單位。在這一過程中，拿破侖采取的主要手段有二：一是教產(chǎn)還俗，將天主教會(huì)的領(lǐng)地和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交給世俗統(tǒng)治者。信奉天主教的奧地利和巴伐利亞對于執(zhí)行這一政策尤為起勁，在巴伐利亞，1806年后有70%的農(nóng)民耕種屬于國家的土地，其中半數(shù)來自之前的教會(huì)地產(chǎn)，作為封建等級的教會(huì)因此被大大削弱。二是合并德意志的政治單位，取消大多數(shù)小侯國、絕大部分帝國城市和所有帝國騎士領(lǐng)地的政治獨(dú)立，將它們并入尚存的邦國和侯國，許多諸侯國因此大大地得到了加強(qiáng)。其中以德意志西南部的三個(gè)“萊茵同盟”國家獲利最大，巴登的面積為原來的六倍，符騰堡為原來的四倍，而巴伐利亞在面積上已經(jīng)和被肢解后的普魯士相當(dāng)。

并入法國的萊茵河左岸地區(qū)完全采用了拿破侖式的管理制度，意味著取消一切特權(quán)和內(nèi)部限制，實(shí)行公民平等，建立一種明確的司法機(jī)構(gòu)；采用拿破侖法典，意味著一場隨著教產(chǎn)還俗而開始的地產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的大變動(dòng)，從而也意味著一場成為資產(chǎn)階級上升基礎(chǔ)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)革命。整體而言，整個(gè)萊茵河左岸地區(qū)的法律、制度和社會(huì)變革對該地的影響極其深遠(yuǎn)，1815年以后建立的新政府也承認(rèn)了這些變化，即便在德國統(tǒng)一之后，該地直到1900年仍然采用拿破侖法典。由此，萊茵河左岸地區(qū)也成為以后德意志自由主義運(yùn)動(dòng)的中心之一。

拿破侖的征服和改造還迫使德意志許多邦國進(jìn)行了改革，其中普魯士和南德三邦——巴登、符騰堡和巴伐利亞——的改革對于德意志現(xiàn)代化有著最為重要和深遠(yuǎn)的影響。

普魯士的改革和南德邦國的改革都是由改革派官僚（巴伐利亞是例外，由國王直接主持）所推動(dòng)和主持的。長期以來，人們對于南德邦國的改革的關(guān)注是不夠的，因?yàn)槟系掳顕母母锿徽J(rèn)為是“外國統(tǒng)治”和“輸入抽象觀念”的結(jié)果。但巴伐利亞、巴登和符騰堡在內(nèi)政方面是有很大自主權(quán)的，拿破侖也沒有制定監(jiān)督“萊茵同盟”國家的具有連續(xù)性的政策，更何況讓拿破侖操心的事情太多，法國不可能對16個(gè)“萊茵同盟”國家的內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行持續(xù)的干預(yù)。在完成拿破侖交代的籌集資源任務(wù)以及在外交軍事上聽法國調(diào)配的前提下，三國都實(shí)行了相對獨(dú)立的國內(nèi)政策，包括領(lǐng)土擴(kuò)大后的改革。他們的改革無疑受到了法國革命觀念的影響，但也是由德國啟蒙傳統(tǒng)塑造的。南德三國改革的主要?jiǎng)訖C(jī)是“消化”新并入的領(lǐng)土，一方面，隨著新領(lǐng)土而來的還有原先這些領(lǐng)土統(tǒng)治者的債務(wù)，再加上拿破侖的資源需要，南德邦國因此面臨著巨大的財(cái)政壓力；另一方面，它們也需要通過重劃行政區(qū)域、理順政府關(guān)系來加強(qiáng)邦中央政府的統(tǒng)治，并且塑造新的邦國認(rèn)同。因此，南德邦國改革的重點(diǎn)是政治，包括進(jìn)行行政管理改革和實(shí)行代議制憲政（1808年巴伐利亞公布了憲法，巴登1818年頒布了憲法，符騰堡在1819年頒布了憲法），消除各種封建特權(quán)，實(shí)行信仰平等、公民平等，通過一個(gè)一目了然的管理機(jī)構(gòu)保障統(tǒng)一。南德三國的改革在經(jīng)濟(jì)上的影響并不特別顯著，但代議制憲政的實(shí)施（盡管很不完全）卻使得德意志的西南部成為德意志早期自由主義運(yùn)動(dòng)的中心。

與南德三國的改革相比，普魯士改革所涉及的領(lǐng)域要廣泛得多，也無疑重要得多。從1807年開始，在施泰因（1807年9月至1808年11月底擔(dān)任政府首席大臣）和哈登堡（1810-1822年去世為止的絕大部分時(shí)間擔(dān)任首相）的先后主持和激勵(lì)下，改革派官僚集團(tuán)對農(nóng)業(yè)、城市自治、國家最高行政、財(cái)政、工業(yè)、社會(huì)、軍事和教育等領(lǐng)域進(jìn)行了改革，主要包括先由施泰因后由哈登堡繼續(xù)的政經(jīng)改革、洪堡（Wilhelmvon Humboldt）的教育改革、沙恩霍斯特（Gerhardvon Scharnhorst）和博伊恩（Hermannvon Boyen）的軍事改革。從改革的動(dòng)機(jī)、內(nèi)容和結(jié)果來看，這些改革都是一場自上而下的結(jié)構(gòu)改造，改革的“防御性”和改革者“先行一步”的特征表露無遺，在進(jìn)入現(xiàn)代之初確立了進(jìn)行“防御性現(xiàn)代化”的榜樣和先例。我們之所以說普魯士改革重要，主要原因即在于此。

就動(dòng)機(jī)而言，改革是統(tǒng)治者迫于當(dāng)時(shí)形勢不得已為之的，是統(tǒng)治階級為謀自保而采取的“防御性”舉動(dòng)。其一，改革是統(tǒng)治階級為拯救國家和挽救自己的統(tǒng)治而進(jìn)行的一種努力。1806年耶拿戰(zhàn)役的慘敗使普魯士君主專制國家受到了最嚴(yán)峻的考驗(yàn)，易北河以西和瓜分波蘭獲得的領(lǐng)土被剝奪，普魯士因此喪失了一半的領(lǐng)土和一半以上的人口；普魯士被迫向法國繳納巨額的戰(zhàn)爭賠款；法軍進(jìn)駐普魯士的戰(zhàn)略要沖，普魯士軍隊(duì)規(guī)模受到限制，對外政策需追隨法國，普魯士事實(shí)上被降到了附屬國的地位。普魯士的失敗與命運(yùn)以及法國軍隊(duì)橫掃歐洲的輝煌，讓包括普魯士改革者在內(nèi)的諸多有識之士認(rèn)識到，德意志、普魯士失敗的原因主要不在于軍事方面，大革命帶來的巨大社會(huì)政治變革、法蘭西民族經(jīng)過大革命釋放出的巨大能量使得仍然維持舊體制的德意志相形見絀。普魯士統(tǒng)治階級在面對嚴(yán)重的國家和民族生存危機(jī)時(shí)，開始意識到改革舊體制的必要性：只有向法國學(xué)習(xí)，“吸收革命的成果”，革新普魯士的陳舊體制，才能從根本上增強(qiáng)國家的實(shí)力，保障自己的統(tǒng)治。改革發(fā)起者施泰因指出，“在舊的分崩離析和腐朽的道路上，德國已經(jīng)無法保持下去”，唯一的出路在于改革。在《拿騷備忘錄》（1806）中，他一再強(qiáng)調(diào)必須在“民眾和政府間建立新的聯(lián)系形式”，實(shí)現(xiàn)國家和個(gè)人的有機(jī)結(jié)合，以便能夠動(dòng)員整個(gè)社會(huì)的力量。另一位改革推行者哈登堡也認(rèn)為，只有根本改變普魯士的陳舊體制，才能“再次賦予普魯士國家以全新的生命”。

其二，實(shí)行“自上而下的改革”是為了掌握主動(dòng)權(quán)，防止法國革命在本國重演，使普魯士以和平而非革命暴力的方式邁入現(xiàn)代社會(huì)。哈登堡就此異常明確地指出：“一次好的意義上的革命……是通過政府的智慧而不是通過內(nèi)部或外部（暴力的顛覆）：這就是我們的目標(biāo)（我們的主導(dǎo)原則）。在一個(gè)君主制政府下的民主原則，這對我來說是當(dāng)今時(shí)代精神的適當(dāng)方式。”哈登堡的“當(dāng)今時(shí)代精神”一語說明他已經(jīng)認(rèn)識到，1789年標(biāo)志著人類歷史一個(gè)嶄新時(shí)期的開始，所有英明政治家的首要任務(wù)是成功地適應(yīng)新時(shí)期和新原則。如果頑固堅(jiān)持舊的統(tǒng)治秩序，最終招來的必將是革命的懲罰。屆時(shí)，舊的統(tǒng)治階級將完全被時(shí)代所拋棄。因此，只有采取“防御性”改革，舊的統(tǒng)治階級才能掌握歷史發(fā)展的主動(dòng)權(quán)。他說：“如果認(rèn)為我們只要更加墨守舊秩序，無情地排斥新原則，就能有效地抗拒這場革命，那是幻想。這種做法恰好就是幫助了革命并促進(jìn)其發(fā)展的原因。這些原則具有如此大的力量、如此廣泛的吸引力和傳播范圍，以至任何拒絕接受它們的國家都注定要屈服或滅亡?！币乐箍赡鼙l(fā)的革命，掌握主動(dòng)權(quán)，普魯士“必須自上而下地做法國人自下而上地做的事”。

從改革的內(nèi)容來看，普魯士的改革是統(tǒng)治集團(tuán)為適應(yīng)資本主義發(fā)展需要而做出的適時(shí)調(diào)整，長期目的在于通過確立經(jīng)濟(jì)自由和社會(huì)解放建立一個(gè)現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)社會(huì)，通過政治制度改革使普魯士的舊體制現(xiàn)代化。改革的范圍和程度都是有選擇的，并沒有觸及傳統(tǒng)體制的核心。普魯士的許多改革派官僚都曾在哥廷根大學(xué)和柯尼斯堡大學(xué)求學(xué)，這兩所大學(xué)都是當(dāng)時(shí)德意志傳播自由主義尤其是斯密自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說的中心。畢業(yè)于哥廷根的施泰因和哈登堡深受影響，他們希望把普魯士從一個(gè)等級社會(huì)變成以自由的公民為基礎(chǔ)的社會(huì)，消除約束資本和人員自由流動(dòng)的障礙，促進(jìn)自由市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這既意味著要解放占人口大多數(shù)的、處于人身依附狀態(tài)的農(nóng)民，解放被行會(huì)束縛的工匠，給予所有公民遷居、擇業(yè)、創(chuàng)業(yè)與行業(yè)經(jīng)營的自由；同時(shí)也意味著改變過去“警察國家”時(shí)期由國家監(jiān)控一切的管理方式和重商主義的經(jīng)濟(jì)政策實(shí)踐，充分調(diào)動(dòng)個(gè)人的能動(dòng)性。在改革者看來，長期的“警察國家”管理方式不僅在經(jīng)濟(jì)上帶來了種種弊端（比如重商主義政策從不考慮價(jià)格因素和市場供求關(guān)系，許多企業(yè)的競爭力極其低下，不得不依賴國家的強(qiáng)制性措施、津貼和其他扶植維持生存，企業(yè)家對市場規(guī)則一竅不通），更在普魯士產(chǎn)生了極不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后遺癥——已經(jīng)習(xí)慣于國家掌管一切的人們懶散、消極、冷漠和被動(dòng)等待。因此，必須放棄國家管理一切的方式，放松重商主義過于嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)管理。但這并不意味著普魯士的改革者意在讓國家只充當(dāng)“守夜人”的角色，考慮到人們長期以來形成的經(jīng)濟(jì)態(tài)度，考慮到普魯士的多數(shù)工商業(yè)主和普通群眾尚沒有成熟到可以接受自由和運(yùn)用自由的程度，還必須由國家出面教育國民理解自由并幫助他們實(shí)現(xiàn)自由。官員在經(jīng)濟(jì)工作中仍需要扮演過去的“警察”角色，但是現(xiàn)在的警察履行職責(zé)必須以法律的名義進(jìn)行，警察的權(quán)限與過去相比也大為縮小，即使干涉經(jīng)濟(jì)事務(wù)，其前提也是為了保證經(jīng)濟(jì)自由的順利實(shí)現(xiàn)。

在推行經(jīng)濟(jì)和社會(huì)解放、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由的同時(shí)，改革者還進(jìn)行了政治制度的改革。改革者一致認(rèn)為，政治制度改革的關(guān)鍵包含兩大方面，一是行政組織的合理化，二是公民參政以消除國家和社會(huì)之間、政府和百姓之間的鴻溝。頗能說明問題的是，雖然改革派官僚認(rèn)可自由和法國大革命的民主精神，了解孟德斯鳩三權(quán)分立的自由憲政思想和英國式的議會(huì)制度，也認(rèn)為英國的議會(huì)制度是對權(quán)力實(shí)行有效限制的成功典范（施泰因尤其崇拜英國的制度），但照多數(shù)改革派官僚的看法，“自由主要是建立在行政制度而不是憲法上的”，優(yōu)秀合理的行政方式相當(dāng)于成文的憲法條文和公民基本法，甚至超過了憲法中的死板條文。在施泰因看來，按照正確原則建立的政府組織完全可以起到憲法的作用，因?yàn)橐粋€(gè)好的行政制度本身就是一部好的憲法，可以代表群眾的利益。何謂組織政府的正確原則？合理化、法制化、公民參政和地方自治。合理化意在提高國家管理機(jī)構(gòu)的效率，因此我們看到，改革開始以后的第一個(gè)步驟就是廢除了樞密院與中央官僚機(jī)構(gòu)的并立，并用一個(gè)根據(jù)部門管轄原則劃分了不同職能的、由各部——包括內(nèi)政、財(cái)政、外交、軍政和司法五部——組成的中央政府來取而代之；全國被劃分為不同的行省，由分別隸屬于中央政府各部門的、也是根據(jù)管轄權(quán)限而劃分了職能的官員們組成的地方委員會(huì)（政府）來管理，以加強(qiáng)中央和地方之間的聯(lián)絡(luò)。法制化意味著行政活動(dòng)需要受到法律的約束，1808年12月的政府事務(wù)令為官員的行政活動(dòng)確定了這樣一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)：只要遵守法律，任何人享受私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)將不會(huì)受到限制。除了合理化和法制化之外，政府組織的正確原則還包括公民參政和地方自治，即施泰因所說的實(shí)現(xiàn)國家和個(gè)人的有機(jī)結(jié)合、哈登堡所謂的“君主制政府下的民主原則”。公民參政和地方自治主要包括以下舉措：分別在省和縣兩級建立等級代表會(huì)議，等級代表由地方選舉產(chǎn)生，但不局限于立法職能，還要同地方政府一道共同參與行政事務(wù)；推動(dòng)城鎮(zhèn)自治，市民有權(quán)選舉市議員，再由市議員組成的委員會(huì)選舉政府，賦予市鎮(zhèn)政府相當(dāng)廣泛的自治權(quán)包括財(cái)政、教育、社會(huì)救濟(jì)和治安等等；成立臨時(shí)國民議會(huì)，職責(zé)是向國王提供意見。

通過合理化改進(jìn)“權(quán)力的技術(shù)”，法制化保障臣民的經(jīng)濟(jì)自由、防止執(zhí)行機(jī)關(guān)的濫權(quán)，行政自由完全取代了憲政自由，權(quán)力的基本分配問題就這樣被回避了。通過公民參政和地方自治，又可以將公民帶入到國家的政治生活中去，為行政增添活力和力量。按照改革者的設(shè)想，這樣的舉措已然包含了在普魯士建立真正憲政的基礎(chǔ)，或者說這是適于普魯士國情的“議會(huì)政治”。憲政和議會(huì)政治實(shí)際上被理解為行政制度改革的組成部分或是為了完善行政機(jī)構(gòu)，因?yàn)榈燃壌淼穆殭?quán)并不在于立法，更重要的是參與行政；臨時(shí)國民議會(huì)只是一個(gè)咨詢機(jī)構(gòu)，并不直接行使立法權(quán)。

就結(jié)果來說，“自上而下”的結(jié)構(gòu)改造既推進(jìn)了普魯士的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，恢復(fù)了普魯士國家體制及其社會(huì)基礎(chǔ)——容克的活力，又沒有改變普魯士國家的基本性質(zhì)，傳統(tǒng)統(tǒng)治階級的利益得到了最大限度的照顧和保障。

解放農(nóng)民和農(nóng)業(yè)改革不僅沒有損害容克原本的特權(quán)，反而擴(kuò)大了其活動(dòng)領(lǐng)域。在解放農(nóng)民的過程中，容克不僅攫取了大部分公地，而且還得到國家的財(cái)政資助和貸款，他們利用這些資金，以很低的價(jià)格購買貧困農(nóng)民的土地。通過改革過程中對農(nóng)民土地的巧取豪奪和利用農(nóng)民支付的巨額贖金，容克地主得以建立起更多的大型農(nóng)業(yè)企業(yè)。在易北河以東地區(qū)，1811-1890年間大莊園占有的土地增加了2/3.除了用所獲的資金購置機(jī)器、農(nóng)具和化肥農(nóng)業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)外，他們還投資建造工廠，興辦一些鄉(xiāng)村輔助工業(yè)、食品工業(yè)及奢侈品工業(yè)。與此相反，普魯士農(nóng)民為了贖買封建義務(wù)，獲得人身自由，卻遭到容克貴族的長期盤剝。直到19世紀(jì)60、70年代后，農(nóng)民對封建義務(wù)的贖買才逐漸結(jié)束。還需要指出的是，有權(quán)贖買封建義務(wù)的農(nóng)戶被設(shè)置了較為嚴(yán)格的條件，只有擁有牛馬且其田產(chǎn)是1763年就已登記在冊的農(nóng)戶才可以贖買。顯然，大多數(shù)農(nóng)民并不具備這樣的條件，結(jié)果很多人被迫以與其領(lǐng)主達(dá)成協(xié)議的方式繼續(xù)依附于地主。解放只是改變了社會(huì)依附的形式，而并沒有改變其實(shí)質(zhì)。容克的許多社會(huì)政治特權(quán)仍然存在了很長時(shí)間，農(nóng)奴制廢除后，領(lǐng)主捐還殘存了很長時(shí)間。騎士封地的免稅權(quán)延續(xù)到1861年；莊園治安司法權(quán)延續(xù)到1871年；容克對縣級行政機(jī)構(gòu)的壟斷延續(xù)到1891年。正如一位研究者所指出的，與英格蘭、荷蘭逐步轉(zhuǎn)向資本主義農(nóng)業(yè)以及法國通過革命摧毀鄉(xiāng)村的封建秩序相比，這種農(nóng)業(yè)改革的方式意味著農(nóng)村的新舊秩序之間存在更大的連續(xù)性。

另一方面，農(nóng)業(yè)改革和城市改革、行業(yè)改革一起削弱了傳統(tǒng)的等級社會(huì)，促進(jìn)了普魯士向資本主義的階級社會(huì)轉(zhuǎn)變。隨著行會(huì)制度的徹底廢除和工商業(yè)自由的確立，當(dāng)農(nóng)民能通過“贖買”封建義務(wù)的方式擺脫人身依附關(guān)系后，當(dāng)解除了行會(huì)對手工業(yè)者的限制之后，這個(gè)國家的大部分人就同時(shí)獲得了人身自由、結(jié)婚自由、創(chuàng)業(yè)自由、買賣自由、擇居自由、擇業(yè)自由。這種種自由，將開啟一個(gè)向現(xiàn)代資本主義市場經(jīng)濟(jì)邁進(jìn)的進(jìn)程，同時(shí)也意味著那種由世襲特權(quán)決定的等級社會(huì)的死板劃分將被另一種社會(huì)制度所取代，在這種社會(huì)制度中，產(chǎn)業(yè)是具有決定意義的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)新社會(huì)制度就是階級社會(huì)。當(dāng)然，無論是向市場經(jīng)濟(jì)的邁進(jìn)還是階級社會(huì)對傳統(tǒng)法團(tuán)社會(huì)的取代都將是一個(gè)漫長的過程，但畢竟已經(jīng)開始了。

同時(shí)，在國家職能的意義上講，對政治制度的行政自由式改革也開啟了一個(gè)由資本主義國家取代警察國家的過程，即國家和“市民社會(huì)”分離的過程。國家與“市民社會(huì)”的分離，對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化進(jìn)程的貢獻(xiàn)非常大，因?yàn)樗馕吨瑖野岩恢痹谡谓y(tǒng)治領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的生產(chǎn)使命轉(zhuǎn)讓給了與國家分離開來的市場經(jīng)濟(jì)，國家只創(chuàng)造“一般的生產(chǎn)條件”，也就是提供法律框架和基礎(chǔ)設(shè)施，而這些都是資本主義商品流通及相應(yīng)的社會(huì)勞動(dòng)組織所必需的。同時(shí)，它也意味著國家機(jī)器將只承擔(dān)特殊的功能即行政管理，其優(yōu)點(diǎn)是用依賴市場經(jīng)濟(jì)的效率為代價(jià)而換取的。盡管市場靠政治來建立和監(jiān)督，但它遵循的是不受國家控制的內(nèi)在規(guī)律。

因此，如果從一個(gè)愿意接受變化的容克的角度來看，由施泰因和哈登堡發(fā)動(dòng)的改革應(yīng)該算是成功的，它既促進(jìn)了現(xiàn)代化，同時(shí)又維持了容克的統(tǒng)治地位。這樣的成功足以表明在一開始向現(xiàn)代資本主義社會(huì)的轉(zhuǎn)變過程中，普魯士的傳統(tǒng)統(tǒng)治集團(tuán)就顯示出了令人吃驚的學(xué)習(xí)和適應(yīng)能力，至少其中的一部分人是如此。頗能說明問題的是，改革期間的頑固派和反動(dòng)派在改革結(jié)束的年代里對變革的態(tài)度。除了改革派之外，19世紀(jì)初普魯士的官僚階層中還存在一個(gè)派別——官僚反動(dòng)派，它在改革時(shí)期居于少數(shù)，在改革以后的時(shí)期卻一直在官僚集團(tuán)內(nèi)部占據(jù)多數(shù)和統(tǒng)治地位。這個(gè)集團(tuán)盡管懷疑進(jìn)步的原則，不相信個(gè)人自由、自由競爭會(huì)帶來和諧的秩序、社會(huì)利益的平衡，但多少也意識到純粹的反動(dòng)和復(fù)辟無法回應(yīng)時(shí)代提出的問題，而改革或許可以成為革命洪水的堤壩。因此，在1819年以后的“反動(dòng)”和“復(fù)辟”時(shí)期，在保守派掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的情況下，改革時(shí)期頒布的立法還依然能夠得到貫徹，特別是改革所確定的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展方向也被堅(jiān)持了下來，而有的經(jīng)濟(jì)制度甚至是在“反動(dòng)”時(shí)期才建立的，比如1834年的德意志關(guān)稅同盟（Zollverein）。與同一時(shí)期奧地利不僅沒有進(jìn)行改革反而更加頑固地維持現(xiàn)狀相比，普魯士統(tǒng)治集團(tuán)的確“進(jìn)步”得多。對于以后的普魯士德國統(tǒng)治者來說，如果說能夠通過某種適應(yīng)性地改變在保證甚至進(jìn)一步加強(qiáng)自身地位與力量的前提下滿足“時(shí)代精神”的需要，那么就應(yīng)該勇于進(jìn)行“自上而下的變革”。

從公民參與政治的角度看，這場“自上而下的結(jié)構(gòu)改造”又是失敗的。無論施泰因還是哈登堡希望建立的公民參與和某種形式的憲政，或者半途而廢，或者無果而終。施泰因一再曾強(qiáng)調(diào)，必須在“民眾與政府之間建立新的聯(lián)系形式”。他所設(shè)想的新聯(lián)系形式是建立以等級為基礎(chǔ)的代表制度，這個(gè)等級并非以血緣和身份為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)等級，而是以財(cái)產(chǎn)或知識和教育為基礎(chǔ)的新等級。在省、縣兩級，由這些新等級組成地方委員會(huì)，既負(fù)責(zé)行政，也掌管立法，以實(shí)現(xiàn)公民參政和地方自治。但這種管理體制在縣一級的貫徹，只在王室領(lǐng)地上獲得了成功，在容克貴族的傳統(tǒng)統(tǒng)治區(qū)域里只實(shí)行了4年，就因貴族的抵抗而告失敗。由于來自容克地方勢力的壓力，哈登堡被迫于1816年作出新規(guī)定：這些區(qū)域的縣長候選人得從地主莊園占有者中產(chǎn)生。因此，容克土地貴族的地方權(quán)力得到了鞏固。為了實(shí)施“君主制政府下的民主原則”，哈登堡勸說國王同意設(shè)立一個(gè)國民議會(huì)，從各省三級議會(huì)選派代表組成，職責(zé)是向國王提供意見。按照哈登堡的設(shè)想，國民議會(huì)是為公民提供議論國事的場所，打破地方和等級界限，實(shí)現(xiàn)國家的融合與統(tǒng)一，而選舉產(chǎn)生的議員也不應(yīng)只代表選民的利益。然而，實(shí)際情況卻令改革者大失所望，在議會(huì)內(nèi)部，地方和等級利益仍然占據(jù)了上風(fēng)，國民議會(huì)最后無果而終。國王雖然在1815年許諾制定一部憲法，后來卻不了了之。

所以，與南德邦國的改革相比，普魯士改革在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面采取的政策較為進(jìn)步，也比較成功，但在憲政方面沒有任何進(jìn)展；而南德三國恰恰相反，它們最早在德意志實(shí)行了憲政，社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面幾乎沒有進(jìn)行多少改革。個(gè)中原因不難理解，普魯士的改革是改革派官僚依賴國王的支持而推動(dòng)，其出發(fā)點(diǎn)是改革舊制度的某些方面，以使其更有效率。在君主及其背后的權(quán)力基礎(chǔ)之一——容克貴族不會(huì)接受權(quán)力下放的要求的情況下，只要改革不觸及舊制度的權(quán)力基礎(chǔ)或核心關(guān)系，改革成功的機(jī)會(huì)就比較大（比如教育、城市自治、賦予所有人興辦工商業(yè)的自由），但當(dāng)它觸及貴族的特權(quán)和舊制度的核心時(shí)，則注定要受到挫折。政治改革之所以失敗，另一個(gè)更深層次的原因，還在于普魯士的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，此時(shí)的普魯士壓根兒就不存在一個(gè)能夠而且愿意參政議政的資產(chǎn)階級群體。以地方自治制度的失敗為例，除了遭到舊等級勢力的抵抗之外，新等級代表明顯對參與政府事務(wù)準(zhǔn)備不足。一是物質(zhì)準(zhǔn)備，為了參與地方管理，他們要犧牲一定的時(shí)間和財(cái)力；二是知識準(zhǔn)備，新代表對參與行政工作的內(nèi)容和意義了解不夠。從這個(gè)意義上說，此時(shí)的普魯士尚不具備實(shí)施議會(huì)制度的時(shí)機(jī)。

因此，當(dāng)1813年日后普魯士容克中最有影響的保守派之一、19世紀(jì)中期宮廷黨的主要代表格爾拉赫（Leopoldvon Gerlach）問自己“應(yīng)該保存半死不活的舊體制嗎？亦或應(yīng)該大膽地摧毀它以便為新體制讓路？”時(shí)，歷史沒有給他一個(gè)明確而絕對的答案，舊的政治體制核心原封未動(dòng)，新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制卻已經(jīng)建立起來了，現(xiàn)代化的不均衡在此時(shí)已展現(xiàn)出來。

普魯士“改革時(shí)期”的改革派官僚無疑和開明專制時(shí)期的官僚集團(tuán)一樣，相信通過“自上而下的結(jié)構(gòu)改造”能夠控制和操縱社會(huì)的發(fā)展，也能夠順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的潮流，從而也就無需去改變傳統(tǒng)的權(quán)力分配。顯然，對于他們來說，某些領(lǐng)域的現(xiàn)代化只是一種自我維護(hù)的手段。不過，問題在于，現(xiàn)代化一旦開始，必然會(huì)產(chǎn)生新的社會(huì)問題，制造新的精英，帶來新的壓力，傳統(tǒng)統(tǒng)治集團(tuán)稍有不慎就可能被他們自己開啟的進(jìn)程所吞沒。1848年革命就是一個(gè)典型的例證，在這場革命中，普魯士君主制度和德意志的其他一些舊政權(quán)一起遭到了自下而上的強(qiáng)大挑戰(zhàn)，險(xiǎn)些垮臺。然而，革命的最后結(jié)局也表明，普魯士的傳統(tǒng)精英還沒有喪失學(xué)習(xí)能力，他們再次成功地應(yīng)對了挑戰(zhàn)，維持并且進(jìn)一步鞏固了其統(tǒng)治。

1815年之后，德意志各地進(jìn)入了“復(fù)辟”的時(shí)期。這段時(shí)期是和梅特涅聯(lián)系在一起的，意味著對自由主義、民族主義和一切反對派政治的鎮(zhèn)壓。當(dāng)然，復(fù)辟并不意味著也不可能回到1789年之前，德意志諸多邦國尤其是普魯士的許多改革成果都得以保留下來。更為重要的是，改革時(shí)期之后的普魯士政府仍然堅(jiān)持自上而下地推進(jìn)經(jīng)濟(jì)變革。眾所周知，德意志的工業(yè)化是從19世紀(jì)30年代中期開始的，在工業(yè)化的啟動(dòng)和發(fā)展過程中，普魯士政府始終起到了十分積極的作用。如果說當(dāng)時(shí)其他的德意志邦國僅僅是容忍了工業(yè)化的話，普魯士則是依靠國家政權(quán)自上而下地積極推進(jìn)工業(yè)化。除了為工業(yè)化發(fā)展積極創(chuàng)造框架條件之外，普魯士自1814年以來一直堅(jiān)持執(zhí)行“行業(yè)促進(jìn)計(jì)劃”，包括在各省開辦職業(yè)學(xué)校和職業(yè)研究所，以培養(yǎng)工程師、工廠管理人員和專業(yè)人才；承辦企業(yè)成果展覽；鼓勵(lì)發(fā)明和創(chuàng)新精神，國家設(shè)立各種獎(jiǎng)勵(lì)基金，鼓勵(lì)安裝新機(jī)器和采用新技術(shù)，并在1815年頒布了《專利條例》，保護(hù)發(fā)明；由政府出面組織年輕官員、技術(shù)員、工程師、企業(yè)主和部分手工業(yè)者去工業(yè)發(fā)達(dá)國家訪問學(xué)習(xí)；組織職業(yè)協(xié)會(huì)，鼓勵(lì)私人企業(yè)主參加國家行業(yè)促進(jìn)計(jì)劃。同樣重要的是，在19世紀(jì)30年代開始的鐵路建設(shè)大潮中，普魯士政府也扮演了重要的角色。鐵路建設(shè)于德意志工業(yè)化的意義就如同紡織業(yè)對于英國工業(yè)化的重要性。從1835年第一條鐵路線（連接紐倫堡和菲爾特的鐵路，6公里長）開通，在接下來的幾十年中，鐵路建設(shè)以極為迅猛的速度增長：1840年，鐵路里程增加到462公里；1850年為5875公里，1860年為11157公里。鐵路的建設(shè)不僅使得整個(gè)德意志范圍內(nèi)的客貨運(yùn)輸更加便利和廉價(jià)，促進(jìn)了仍然處于分裂之中的德意志各地人們的相互了解，還帶動(dòng)了德意志采煤業(yè)、鋼鐵和機(jī)器制造行業(yè)的發(fā)展，正是在這個(gè)意義上，人們將鐵路建設(shè)稱為德意志工業(yè)化的主導(dǎo)部門。在普魯士鐵路建設(shè)發(fā)展的過程中，政府一方面為鐵路建設(shè)創(chuàng)造各種有利條件，另一方面通過貸款形式直接投資鐵路建設(shè)。1834年領(lǐng)導(dǎo)建立關(guān)稅同盟，這可以說是普魯士國家為德意志工業(yè)化進(jìn)程所作的最大貢獻(xiàn)。按照結(jié)束拿破侖戰(zhàn)爭的維也納和平安排，德意志組建了由39個(gè)邦國、公侯領(lǐng)地和自由城市組成的“德意志邦聯(lián)”，在這個(gè)松散聯(lián)合中，普魯士和奧地利合作主導(dǎo)德意志事務(wù)。關(guān)稅同盟的建立，在民族還沒有實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)一的情況下，先造就了一個(gè)巨大的內(nèi)部市場。它極大地減少了之前德意志內(nèi)部關(guān)卡林立的狀況，促進(jìn)了關(guān)稅同盟各邦相關(guān)法律的協(xié)調(diào)和貨幣上的平衡，加強(qiáng)了地區(qū)經(jīng)濟(jì)專業(yè)化和地區(qū)間的貿(mào)易流通，加強(qiáng)了德意志內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，促成了一個(gè)“民族”市場的最終形成，為整個(gè)德意志工業(yè)化創(chuàng)造了有利的條件。

工業(yè)化的開始使19世紀(jì)三四十年代德國社會(huì)經(jīng)歷了急劇的變化，為各地的王侯統(tǒng)治者們帶來了新的挑戰(zhàn)和問題。1848年革命期間，德意志諸多邦國所面臨的挑戰(zhàn)和壓力主要來自兩個(gè)方面：

一是“社會(huì)問題”的出現(xiàn)。

19世紀(jì)中期的“社會(huì)問題”，主要指城市中下層民眾的社會(huì)經(jīng)濟(jì)處境越來越不穩(wěn)定以及底層民眾的貧困問題。這個(gè)問題涉及的是兩個(gè)大的群體，一個(gè)是中間階級尤其是傳統(tǒng)手工業(yè)者，另一個(gè)是底層民眾。在19世紀(jì)中期的德意志城市中，這兩個(gè)群體合起來占了城市人口的絕大多數(shù)。雖然那時(shí)還沒有精確的人口統(tǒng)計(jì)，而且當(dāng)時(shí)正處于傳統(tǒng)的法團(tuán)社會(huì)向現(xiàn)代階級社會(huì)過渡的時(shí)期（除貴族以外的老等級在解體，馬克思主義或韋伯意義上的社會(huì)階級還沒有形成），因此很難精確地區(qū)分社會(huì)階層。但大概來說，根據(jù)估算，當(dāng)時(shí)1萬居民以上的城市中，上層階級或者說最狹義的資產(chǎn)階級（Bürgertum）占5%，中間階級（Mittelschichten）占10%-20%，超過3/4-75%-85%不等——的城市居民屬于底層民眾（Un-terschichten）。其中資產(chǎn)階級包括經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)階級（大商人、銀行家和制造業(yè)主），邦國和城市的高層官員以及知識資產(chǎn)階級。中間階級則包括工廠的熟練工人、商業(yè)職員、家庭仆人和手工業(yè)師傅。底層民眾則是一個(gè)極具異質(zhì)性的群體，構(gòu)成這個(gè)群體的小群體相互之間不僅在社會(huì)經(jīng)濟(jì)上而且政治和文化上都存在很大差異。1848年革命期間早期的工人運(yùn)動(dòng)就扎根于這個(gè)群體的某些部分，比如短工、幫工和工廠的非熟練工人。有些人稱這個(gè)群體為“無產(chǎn)階級”，但實(shí)際上，他們和以后的產(chǎn)業(yè)無產(chǎn)階級幾乎沒有多少共同之處。

中間階級中的傳統(tǒng)手工業(yè)者因工業(yè)化沖擊和市場經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，而對自身的地位與未來產(chǎn)生恐懼，盡管1848年以前工業(yè)化對傳統(tǒng)手工業(yè)的實(shí)質(zhì)打擊還不算太大，但心理陰影卻使他們極度恐慌。與這個(gè)自由卻充滿風(fēng)險(xiǎn)的工業(yè)資本主義世界相比，他們中的許多人更愿意回到過去的等級社會(huì)中，行會(huì)的束縛雖多，但比較有保障。就此而言，他們的要求帶有反現(xiàn)代化的色彩。

底層民眾面臨的主要問題是貧困和就業(yè)，但歸根結(jié)底還是就業(yè)問題。隨著行會(huì)的瓦解，生產(chǎn)與經(jīng)營自由化，人口劇增。19世紀(jì)前期的德意志經(jīng)歷了一場“人口革命”。1816年德意志——邦聯(lián)加上不屬于邦聯(lián)的3個(gè)普魯士最東部省份——的人口為3270萬，1865年增加到5220萬，增長了60%。世紀(jì)初期改革在較大的程度上取消了不利于人口流動(dòng)的限制，刺激勞動(dòng)力流入城市，比如，科隆1835-1849年增加了2.6萬新居民，其中1.4萬屬于國內(nèi)的移居者。而新興的工業(yè)還沒有成型，此時(shí)在城市制造業(yè)中仍占據(jù)主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)手工業(yè)又沒有很強(qiáng)的吸納能力，城市中還不能提供足夠的就業(yè)機(jī)會(huì)。底層民眾衣食沒有著落，居無定所，自然心懷不滿。

二是自由主義運(yùn)動(dòng)和資產(chǎn)階級的崛起。

在德意志，自由主義運(yùn)動(dòng)主要是作為政治反對派的運(yùn)動(dòng)發(fā)展起來的，但它作為反對派是曖昧的反對派。

在19世紀(jì)上半葉，自由主義運(yùn)動(dòng)的政治反對派性質(zhì)主要?dú)w因于其最基本的社會(huì)政治理想，即希望建立一個(gè)“公民社會(huì)”（Bürgerliche Ge'sellschaft）。在這個(gè)“公民社會(huì)”中，所有人都被賦予了同樣的權(quán)利，整個(gè)社會(huì)都接受個(gè)人自由并將其作為至高無上的目標(biāo)。在當(dāng)時(shí)的德意志，實(shí)現(xiàn)這個(gè)“公民社會(huì)”的理想，意味著要反對一切限制個(gè)人自由的障礙，包括君主專制和貴族的特權(quán)、手工業(yè)者或商人的法團(tuán)特權(quán)、對任何宗教教派的優(yōu)待。因此，自由主義要?jiǎng)?chuàng)造的社會(huì)，是每一個(gè)公民都享有法律面前和政治實(shí)踐中平等權(quán)利的社會(huì)。在政治實(shí)踐的層面上，由這一基本理想派生出自由主義運(yùn)動(dòng)的兩大基本目標(biāo)，一是建立能保證個(gè)人自由的憲政國家，二是實(shí)現(xiàn)德意志的民族統(tǒng)一。德國歷史學(xué)家梅尼克（Friedrich Meinecke）曾說，"19世紀(jì)德意志的自然任務(wù)不僅是實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，還要把既存的威權(quán)主義國家轉(zhuǎn)變?yōu)楣埠蛧╟ommonwealth）"。這兩大任務(wù)也正是德意志自由主義運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)，兩個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)都意味著要突破現(xiàn)存體制。

不過，作為反對派政治的自由主義運(yùn)動(dòng)又頗為曖昧。首先，在理論上，自由主義的“公民社會(huì)”理想無疑是革命性的，因?yàn)樗笊鐣?huì)的急劇改變。在實(shí)踐當(dāng)中，他們卻認(rèn)為，應(yīng)該立刻實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等，只有滿足特定條件的人——經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立的、受過良好教育的男性——才是真正的公民（citoyen），才能獲得政治平等。如此一來，不僅婦女被排除在外，而且廣大的中下層民眾同樣不能被賦予政治參與的權(quán)利。其次，自由主義相信進(jìn)步的不可避免，這是德意志自由主義的一個(gè)主要特征。實(shí)際上直到19世紀(jì)后期，成為一個(gè)自由派首先意味著相信進(jìn)步。相信進(jìn)步不可避免使得自由派對未來更有信心，也更能容忍當(dāng)下的缺點(diǎn)。當(dāng)前得不到的東西，將來總有一天會(huì)獲得。最后，對未來的信心意味著革命是不必要的，而歐洲尤其是法國的經(jīng)驗(yàn)也表明革命是危險(xiǎn)的，因此自由主義一般來說是反對通過革命方式變革的。只有所有實(shí)現(xiàn)變革的其他手段都被證明無效的情況下，德意志的自由派才準(zhǔn)備接受革命。在這個(gè)意義上，自由派是非常勉強(qiáng)和不情愿的“革命者”。

對資產(chǎn)階級來說，自由主義的理想和信念恰似為他們量身定做，他們也成為19世紀(jì)前期自由主義運(yùn)動(dòng)的主要領(lǐng)導(dǎo)者、參與者和支持者。毫無疑問，資產(chǎn)階級內(nèi)部存在著重要的分野，在德意志，除了教派和地域的差異外，知識資產(chǎn)階級和經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)階級的區(qū)分特別重要。根據(jù)著名德國史學(xué)家科卡的研究，這兩個(gè)群體之間存在極大差異，但有兩大因素將他們聯(lián)結(jié)在一起，一是他們反感或嫌惡的共同對象：擁有特權(quán)的貴族以及專制君主；社會(huì)下層民眾及其運(yùn)動(dòng)特別是19世紀(jì)后期的工人運(yùn)動(dòng)；二是共同的文化：生活方式、價(jià)值觀和心態(tài)。其中，尤為重要的是價(jià)值觀，諸如獨(dú)立自主與個(gè)性化、效率與競爭、才能與教育、討論與公眾、私有與自由以及對于個(gè)人通過努力取得成就的強(qiáng)調(diào)與重視。當(dāng)然，這兩個(gè)群體在18世紀(jì)后期已經(jīng)存在了，但直到19世紀(jì)上半葉才日漸崛起。如果沒有德意志邦國尤其是普魯士一貫推行的改革而帶來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，這個(gè)新精英群體的崛起是不可想象的。這里所說的崛起一是指他們的人數(shù)在增加，二是說他們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位在上升，因此也更加自信，自認(rèn)他們代表著社會(huì)的發(fā)展方向。三是指他們在政治上變得更為活躍。尤其在1830年法國七月革命后德意志內(nèi)部政治氣氛有所松動(dòng)的情況下，資產(chǎn)階級的自由主義運(yùn)動(dòng)在德意志各地都得到了蓬勃的發(fā)展，各地的資產(chǎn)階級以地方上的社會(huì)名流身份發(fā)揮著與其人數(shù)不成比例的影響，成為地方的“自然領(lǐng)袖”。

但19世紀(jì)上半葉的德意志自由主義仍不能說是資產(chǎn)階級性質(zhì)的，因?yàn)椤肮裆鐣?huì)”理想以及民族統(tǒng)一同樣吸引了一部分中間階級和底層民眾。

因此，當(dāng)1848年革命在德意志各地爆發(fā)時(shí)，資產(chǎn)階級名流很自然地就被自發(fā)起來反抗的中下層民眾推舉為革命的領(lǐng)導(dǎo)。在最初一段時(shí)間里，傳統(tǒng)統(tǒng)治階級不知所措，被迫答應(yīng)了民眾的諸多要求，比如公民權(quán)利平等，保障公民的言論、結(jié)社和集會(huì)自由，確保公民的政治參與，承諾立憲等等；普魯士國王甚至承認(rèn)要建立一個(gè)統(tǒng)一的民族國家。作為領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級也被接納入新成立的內(nèi)閣（即帶有自由主義色彩的“三月內(nèi)閣”），進(jìn)入各邦民主選舉產(chǎn)生的議會(huì)。資產(chǎn)階級還在中下層民眾的支持下在法蘭克福建立了由人民自由普選的德意志國民議會(huì)，制定了憲法，通過了統(tǒng)一德國的“小德意志方案”即在普魯士領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)德國統(tǒng)一，建立了帝國攝政和內(nèi)閣。一時(shí)之間，看起來大有可能實(shí)現(xiàn)自由和統(tǒng)一。然而，革命最后卻失敗了。舊的王侯政權(quán)很快站穩(wěn)了腳跟，隨即對革命進(jìn)行了鎮(zhèn)壓，法蘭克福國民議會(huì)為普魯士國王送上的皇冠亦被拒絕，德意志很多地方在之后進(jìn)入了一個(gè)反動(dòng)的時(shí)期。

1848年革命的失敗無疑對于德意志歷史有著持久的影響，大多數(shù)人都認(rèn)為，這是德意志歷史尤其是政治現(xiàn)代化進(jìn)程的一次轉(zhuǎn)折點(diǎn)，德意志喪失了一次向以人權(quán)和民權(quán)為本的自由民主社會(huì)邁進(jìn)的機(jī)會(huì)。德國歷史上第一次革命的失敗，使得第二次的急劇政治變革——即1918-1919年的革命——成為必要。至于失敗的原因，學(xué)界公認(rèn)，德意志諸多邦國尤其是普魯士的專制王權(quán)及其軍隊(duì)支柱實(shí)際并未被革命力量所摧毀，只是因革命壓力而暫時(shí)退縮。革命運(yùn)動(dòng)的參與者沒有真正一致的共同政策與路線，手工業(yè)者和工人有分歧，經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)階級、知識資產(chǎn)階級和革命群眾的期望各異，自由派對革命及革命群眾并不信任，社會(huì)主義的激進(jìn)口號也沒能提供出路。唯一將他們聯(lián)接在一起的是對現(xiàn)狀的不滿（盡管這種不滿的內(nèi)容和程度各異）和追求民族統(tǒng)一的愿望。革命運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部也存在嚴(yán)重的分裂，來自北德新教地區(qū)的資產(chǎn)階級多支持“小德意志方案”，來自南德天主教地區(qū)的資產(chǎn)階級則更傾向于“大德意志方案”，以奧地利為首實(shí)現(xiàn)德國統(tǒng)一；在對待革命和民主的問題上，資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部出現(xiàn)了自由派和民主革命派之間的對壘；甚至民主派還因?yàn)楦靼罡锩\(yùn)動(dòng)賦予德意志問題不同的重要性而受到削弱，德意志南部和西部的民主革命運(yùn)動(dòng)（其自由派抱著同樣的看法）將民族統(tǒng)一作為最重要的要求，而普魯士的民主派則認(rèn)為本邦的基本改革才是第一位的。

此外，人們還指出，在領(lǐng)導(dǎo)者中占多數(shù)的自由派應(yīng)當(dāng)為革命的失敗負(fù)責(zé)，他們害怕革命和實(shí)質(zhì)性的民主化，寧愿與舊政權(quán)妥協(xié)，希望通過改革的方式實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。這樣的指責(zé)無疑是正確的，卻也是毫無意義的，使我們回避了真正的問題。當(dāng)時(shí)的自由派聽到這樣的指責(zé)恐怕會(huì)覺得莫名其妙，因?yàn)樗麄兙褪亲杂芍髁x者，而非共和派和民主派，更不是革命派。而且，不止德意志的自由派是這樣，全歐洲的自由主義者都厭惡和恐懼革命，蔑視或懷疑大眾，至少在19世紀(jì)上半葉是這樣。正如一位學(xué)者指出的那樣，“直到19世紀(jì)中期，革命是屬于中產(chǎn)階級的行動(dòng)模式，但不是自由派的。正是這一點(diǎn)將他們與中產(chǎn)階級民主派和共和派明顯地區(qū)分開來。歐洲的自由主義者至多算‘勉強(qiáng)的革命派’，也就是說，他們會(huì)利用既非他們期望也非他們創(chuàng)造的革命運(yùn)動(dòng)來實(shí)現(xiàn)自己有限的改革目標(biāo)，雖然這樣做未免有點(diǎn)壞心腸。如果革命是不可避免的，他們會(huì)尋求使其合法化以盡快結(jié)束革命進(jìn)程：（革命帶來的）變革不是因?yàn)楦锩兊谜?dāng)，但可以將之作為以確立議會(huì)制為核心的憲政變革的結(jié)果”。

因此，我們真正要追問的問題是，德意志尤其是普魯士的多數(shù)資產(chǎn)階級自由派為什么還相信存在通過改革實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的可能？我們知道，當(dāng)1848年11月已經(jīng)顯露出革命即將結(jié)束、舊政權(quán)即將開始鎮(zhèn)壓時(shí)，多數(shù)資產(chǎn)階級對此表示歡迎，愿意追隨君主制。他們?yōu)楹卧敢庾冯S君主制？我們也知道，對于普魯士自1848年11月開始的鎮(zhèn)壓以及革命失敗后的反動(dòng)時(shí)期里的壓制措施，許多自由派沒有多少抵抗，他們?yōu)楹卧敢饨邮苁。?/p>

首先，過往經(jīng)歷的確使得多數(shù)資產(chǎn)階級相信霍亨佐倫王室是有改革的能力和意愿的。

在經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)階級看來，19世紀(jì)初改革時(shí)期確立的從事工商業(yè)自由和1834年關(guān)稅聯(lián)盟的建立已經(jīng)表明，甚至在政治上反動(dòng)的時(shí)期，普魯士國家仍然愿意推進(jìn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化。而且，政治動(dòng)蕩會(huì)影響工商業(yè)的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)階級認(rèn)為，絕對的“和平與秩序”——不管在什么政治條件下——是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最佳保障。此外，經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)階級的自信以及對于未來的信心，也促使他們認(rèn)為貴族特權(quán)已經(jīng)不再能夠危及自己牢固的經(jīng)濟(jì)和政治地位。因此，多數(shù)經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)階級從來就沒有支持過革命。在三月革命發(fā)生后僅僅幾周，代表柏林銀行家、商人和企業(yè)家的商人組織就要求中央政府和城市管理當(dāng)局必須恢復(fù)“公共生活中的和平”，“在現(xiàn)在的情形下”，大眾對民主和自由的過度要求“已經(jīng)深深動(dòng)搖了所有的社會(huì)關(guān)系，威脅到財(cái)產(chǎn)和繁榮”，為對付這種危險(xiǎn)，任何措施都是必要的。在政治上，多數(shù)知識資產(chǎn)階級自由派并不像經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)階級那樣保守，但他們也同樣對通過和霍亨佐倫王室的合作實(shí)現(xiàn)政治改革抱有希望。

其次，普魯士政府在1848年11月開始的鎮(zhèn)壓是有選擇性的，主要對象是民主派和大眾，是革命運(yùn)動(dòng)。

早在革命期間，國王及其身邊的保守派顧問們已經(jīng)意識到多數(shù)資產(chǎn)階級對大眾的政治和社會(huì)恐懼，并且從1848年中期開始，在政治考慮中越來越多地將這一因素計(jì)算在內(nèi)。因此，在鎮(zhèn)壓行動(dòng)中，多數(shù)資產(chǎn)階級受到的影響不算太大。以限制集會(huì)、結(jié)社和新聞自由為例。對集會(huì)的限制主要針對中下層民眾的政治活動(dòng)方式——街頭集會(huì)和示威，對多數(shù)資產(chǎn)階級影響不大，因?yàn)樗麄兊幕顒?dòng)方式是有固定成員和集會(huì)地點(diǎn)的俱樂部、正式的結(jié)社生活。政治結(jié)社也沒有受到了普遍的禁止，禁止的是那些有大眾基礎(chǔ)的組織。由于只有民主派和左翼自由派建立的組織堅(jiān)持民主原則吸引了許多民眾，從而遭到打擊以外，大部分資產(chǎn)階級不能接受按照民主組織建立的組織而傾向于名流俱樂部的形式，因此很大程度上不受影響。對于新聞自由的限制同樣主要影響了具有激進(jìn)民主傾向的新聞機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)在資產(chǎn)階級圈子里基本沒有多大影響。

最后，和哈布斯堡王室相比，普魯士的統(tǒng)治集團(tuán)更能夠從革命中獲取政治教訓(xùn)，在政治上也靈活得多。為了維持其權(quán)力、擴(kuò)大君主制度的社會(huì)基礎(chǔ)，統(tǒng)治者再次采取了“以攻為守”的防御性戰(zhàn)略，向資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級作出讓步。

面對成功的三月革命和強(qiáng)大的民主運(yùn)動(dòng)，普魯士君主制認(rèn)為要保住權(quán)力就必須尋找更多的盟友，在資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級中，他們發(fā)現(xiàn)了盟友。盡管普魯士王室仍然主要從傳統(tǒng)精英那里獲得支持，但它也愿意（盡管是被迫的）向經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)階級和仍然希望得到行會(huì)保護(hù)的傳統(tǒng)手工業(yè)者做出讓步，以獲得這些群體的支持，擴(kuò)展君主制度的基礎(chǔ)。這些讓步包括1850年夏天解散早期工人運(yùn)動(dòng)的類似于工會(huì)的組織，1849年2月修改《全國行業(yè)條例》（Gewerbeordnung）(1845年頒布的原條例規(guī)定在全國范圍內(nèi)實(shí)行全面的行業(yè)自由，修改后的條例則給予行會(huì)在訓(xùn)練學(xué)徒、建立新手工作坊等問題上更大的權(quán)力）。比讓步的實(shí)際內(nèi)容更重要的是向資產(chǎn)階級和中間階級傳達(dá)的政治信息：普魯士愿意滿足資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級的愿望，徹底推翻政治體系是不必要的，政治溫和和忠于君主才是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的唯一途徑。

對于更看重政治自由的知識資產(chǎn)階級，1848年12月以“欽定”形式頒布的自由主義憲法是一份更重的政治大禮。即使在1850年1月修改憲法之后，在形式上，普魯士也已經(jīng)成為一個(gè)憲政國家（在奧地利，1849年3月4日頒布的憲法在1851年被廢除）。1849年3月30日，普魯士采取了以財(cái)產(chǎn)資格為基礎(chǔ)的選舉制度即三級選舉制。這一舉措同樣是對資產(chǎn)階級主要集團(tuán)的讓步，它實(shí)際上滿足了許多資產(chǎn)階級在政治和社會(huì)上將自己與其下階級區(qū)分開來的愿望。三級選舉制是按照納稅的水平組織起來的，正符合資產(chǎn)階級的成就倫理，加強(qiáng)了資產(chǎn)階級在議會(huì)下院中的影響，使其在議會(huì)下院中的代表人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了在總?cè)丝谥械谋壤Ｒ院笞杂膳傻呐u和抱怨基本上針對的是議會(huì)權(quán)力的有限或模糊，而非不平等的選舉制度。

對于以維護(hù)統(tǒng)治地位為頭號目標(biāo)的傳統(tǒng)精英來說，讓步只是一方面，防御性戰(zhàn)略的另一面則是要防止資產(chǎn)階級“搶班奪權(quán)”。為此，普魯士的統(tǒng)治者主要采取了兩方面的措施。

其一，限制議會(huì)的權(quán)力。在憲政安排中，實(shí)際大權(quán)仍舊掌握在傳統(tǒng)精英手中；議會(huì)相對于君主來說，只擁有十分有限的實(shí)質(zhì)性權(quán)力。在1850年憲法中，國王掌握國家的行政、軍事和外交大權(quán)，并且與議會(huì)共同行使立法權(quán)。他還有權(quán)解散議會(huì)。在立法方面，實(shí)行兩院制，但其構(gòu)成明顯偏向于傳統(tǒng)統(tǒng)治階級和有產(chǎn)者階級。根據(jù)憲法，上議院由王公貴族以及國王敕命的終身議員等組成，因此是普魯士容克地主的代言人。下議院則由三級選舉制推出的議員組成，民眾的聲音顯然無法表達(dá)。議會(huì)所擁有的較為實(shí)質(zhì)性的權(quán)力是批準(zhǔn)政府的預(yù)算。

其二，在政治體系的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)即“憲政的現(xiàn)實(shí)”中，削弱憲政和議會(huì)權(quán)力。前面提及的格爾拉赫作為國王最重要的顧問之一，曾這樣總結(jié)國王的意圖：考慮到要擴(kuò)大君主制度的社會(huì)基礎(chǔ)，國王不可能也不愿意廢除憲法。然而，“可以從基礎(chǔ)層面削弱它”，使其變得“反革命”。如何從“基礎(chǔ)層面削弱”憲法呢？比如，操縱議會(huì)選舉，保證議會(huì)中“政府黨”處于多數(shù)。普魯士推崇1834年的比利時(shí)憲法，將之奉為典范，但不接受該憲法的“不相容”原則：即不允許國家官員同時(shí)擔(dān)任議會(huì)議員的原則。結(jié)果，在普魯士，大批官員進(jìn)入下議院，成為議會(huì)政治中的主要力量。據(jù)估計(jì)：1848-1867年間，普魯士下議院國家官員的平均比例為38%，最高時(shí)期是1855年的55%，最低是在1848年，也達(dá)到29%。參加議會(huì)的官員中法官最多，來自行政部門的都是高級官員，政府參議或大臣，職位較低的官員為數(shù)最少。1852年，下議院中有官員占了近一半的席位（351名議員中的175位），其中有7位大臣、57名重要官員（4位行政區(qū)政府主席、48名縣長、1位警察局局長和4名檢察官）。為保證參與議會(huì)的官員支持政府，議會(huì)開會(huì)期間兼任議員的官員工資照發(fā)，政府還為之提供旅費(fèi)和津貼，當(dāng)然前提是他們必須接受君主的政治委托——支持政府，而與政府作對將受到懲戒。此外，統(tǒng)治者還根據(jù)形勢，不定期地號召行政官員干預(yù)地方選舉。比如首相威斯特法倫（Ferdin and von West-phalen,1799-1876）為了保證“政府黨”在1855年的選舉中獲勝，特向各省省長簽發(fā)命令，并進(jìn)一步向所有官員傳達(dá)。要求所有官員行動(dòng)起來，以極大熱情參與選舉（當(dāng)然當(dāng)選后只能站在保守派的立場上支持政府）。官員們四處出擊，做宣傳，拉選票，為了使保守派獲得優(yōu)勢甚至隨意合并選區(qū)，改變投票地點(diǎn)。

就這樣，普魯士統(tǒng)治階級終于在確保傳統(tǒng)統(tǒng)治階級政治優(yōu)勢不受動(dòng)搖的前提之下，滿足了資產(chǎn)階級對“議會(huì)制”的要求。普魯士君主制度在為自己披上“憲政”面紗的同時(shí)，也確立了一個(gè)如何通過防御性戰(zhàn)略爭取主動(dòng)，應(yīng)對現(xiàn)代化進(jìn)程中新挑戰(zhàn)與新力量的典型范例。就此而言，俾斯麥并非開創(chuàng)者，不過是青出于藍(lán)勝于藍(lán)而已。

對于普魯士的多數(shù)自由派來說，在憲政問題上，盡管已經(jīng)建立的議會(huì)制度，因?yàn)樽h會(huì)的權(quán)力有限尤其是內(nèi)閣不對議會(huì)負(fù)責(zé)而顯得有些名不副實(shí)，但這畢竟是一個(gè)新的開端，立憲的精神已經(jīng)確立，普魯士似乎已經(jīng)邁上了現(xiàn)代憲政國家的道路。而且，在堅(jiān)信未來屬于他們的自由主義者看來，時(shí)間是在他們一邊的，通過他們的不斷努力和促進(jìn)，終有一日會(huì)確立真正的自由憲政。然而，如何才能實(shí)現(xiàn)他們同樣渴求甚至更為渴求的民族統(tǒng)一呢？革命期間統(tǒng)一所面臨的困難和阻力已經(jīng)清楚地?cái)[在了所有人的面前。

德意志的統(tǒng)一首先面臨的是外部障礙，而且還不是一般的外部障礙，如某一個(gè)國家的反對，而是拿破侖戰(zhàn)爭后建立起來的維也納和平安排以及所有外部大國的反對。在設(shè)計(jì)拿破侖戰(zhàn)后的歐洲秩序時(shí)，英、俄、奧三國一致認(rèn)為，未來歐洲的和平與穩(wěn)定取決于歐洲的均勢，而歐洲的均勢又有賴于“德意志均勢”?！暗乱庵揪鶆荨笔侵复_保并且均衡德意志大邦（奧地利、普魯士）、中等邦國（巴伐利亞、漢諾威、巴登、符騰堡、薩克森等）和自由城市的基本利益和安全。如何實(shí)現(xiàn)德意志的均勢？答案是合并但不統(tǒng)一德意志諸邦，建立德意志邦聯(lián)。如此一來，邦聯(lián)“應(yīng)該強(qiáng)大到足以抵抗來自東方或西方的所有進(jìn)攻，但同時(shí)又沒有強(qiáng)到能夠攻擊其鄰國的程度”。為了確保維也納和平安排不被破壞，和平的締造者們還建立起一套均勢保障機(jī)制，即針對影響歐洲整體安寧、影響歐洲均勢的問題以及在不得不對維也納和平安排確定的領(lǐng)土分配方案作出調(diào)整時(shí)，召開由各大國參加的或大多數(shù)重要國家參加的多邊會(huì)議，以和平協(xié)商的方式來解決和處理，由此就限制了大國單獨(dú)行動(dòng)的可能性。它意味著沒有外部大國態(tài)度的變化和現(xiàn)存國際安排的松動(dòng)，德意志的統(tǒng)一是不可能的，無論采取何種方式。1848年革命期間，當(dāng)?shù)乱庵就溡驗(yàn)槭怖仗K益格-荷爾斯泰因問題發(fā)生紛爭，在法蘭克福的國民議會(huì)叫嚷著要將兩地區(qū)完全并入德意志時(shí)，在普魯士軍隊(duì)同丹麥軍隊(duì)開戰(zhàn)后，英、俄這兩個(gè)維也納體系真正的維護(hù)者都立刻進(jìn)行了干涉，借口是以避免爆發(fā)全面歐洲大戰(zhàn)，危及歐洲整體和平。法國在危機(jī)中的態(tài)度同樣很明確，成立不久的第二共和國政府支持丹麥，反對德國提出的建立易北河大公國的計(jì)劃。

其次，又該如何來處理邦國與德意志統(tǒng)一的關(guān)系？應(yīng)該為統(tǒng)一的德意志確立怎樣的安排才能讓各邦的統(tǒng)治者愿意接受統(tǒng)一？愿意接受普魯士在統(tǒng)一德國中的領(lǐng)導(dǎo)地位？拋開各邦的統(tǒng)治者不談，長期的政治分裂以及各邦國在帝國和邦聯(lián)的分散框架下獨(dú)立發(fā)展的長期歷史，加上德意志東部和西部、南部和北部存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治與教派差異，已經(jīng)造就出極其強(qiáng)大的地方分立主義（particularism）傳統(tǒng)和情緒，也造就出人們極其珍視的地方特性。的確，自拿破侖戰(zhàn)爭后，德意志出現(xiàn)了聲勢越來越大的民族運(yùn)動(dòng)。但對民族運(yùn)動(dòng)的社會(huì)史研究表明，民族運(yùn)動(dòng)的群眾基礎(chǔ)一向比較薄弱。歌德在1813年的一封信中曾說：“……這個(gè)民族真正覺醒了嗎？他們知道他們想要的東西嗎？……而且那些運(yùn)動(dòng)果真是起義嗎？那些被暴力驅(qū)趕了的人，真的起義了嗎？我們不是說一千或兩千個(gè)受過教育的青年和男人，而是說一大批人、數(shù)百萬人?！备璧滤f的情況到19世紀(jì)中期甚至在德意志統(tǒng)一的時(shí)候并沒有多少改觀，民族運(yùn)動(dòng)主要是知識資產(chǎn)階級所推動(dòng)的。與知識資產(chǎn)階級相比，經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)階級參加民族運(yùn)動(dòng)的行為更缺少計(jì)劃性和一貫性，他們中的有些人固然追求建立一個(gè)統(tǒng)一的民族國家，但多數(shù)人的行動(dòng)是受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)的。而其他社會(huì)群體中，除了在地方上部分小資產(chǎn)階級受早期自由主義的綱領(lǐng)吸引之外，真正一貫堅(jiān)決支持民族運(yùn)動(dòng)的人是比較少見的。對于千百萬民眾來說，他們世代所居的邦國和邦君才是他們首要的效忠對象，盡管他們中的許多人同樣具有德意志民族意識。以德意志中等邦國中最大的巴伐利亞來說，其地方分立主義一直到魏瑪時(shí)期仍然存在，以致中央政府為如何處理和巴伐利亞的關(guān)系傷透腦筋。更為重要的問題，在于普魯士與德國的關(guān)系。梅尼克曾將這個(gè)問題稱為普魯士德意志問題，并認(rèn)為這是德國實(shí)現(xiàn)民族統(tǒng)一過程中最重大的問題。如果說由普魯士完成統(tǒng)一，那么普魯士精神和德意志精神之間應(yīng)該是什么關(guān)系？普魯士的權(quán)力和德意志的權(quán)力應(yīng)該具有什么樣的構(gòu)造？問題的核心是普魯士是否愿意為了德意志的民族統(tǒng)一而放棄和犧牲普魯士特性與傳統(tǒng)，然而直到第二帝國崩潰為止的歷史都表明，普魯士的統(tǒng)治集團(tuán)是不愿意放棄的。因此，梅尼克才說：“對于將非政治性的德意志文化民族提升到德意志國家民族這一使命而言，普魯士既是一種手段，也是它的障礙?！?/p>

最后，統(tǒng)一德國的政權(quán)源于人民還是來自君主。1848年革命之前，德意志自由主義者一致認(rèn)為，德意志的統(tǒng)一應(yīng)該遵循賦予人民（當(dāng)然，對于多數(shù)自由派來說，人民的真實(shí)含義是他們所理解的公民）主權(quán)的方式建立起來。革命期間，他們也進(jìn)行過統(tǒng)一的具體嘗試，法蘭克福議會(huì)中的多數(shù)傾向于“小德意志”方案，派出代表團(tuán)將皇冠送交普王。沒曾想，普王卻拒絕接受“帶有革命臭味”的皇冠，照他的說法，只有他和德意志的其他王侯才能決定誰戴上德意志的皇冠。弗里德里?！ね氖溃‵rederick William IV）在原則上其實(shí)并不反對德意志統(tǒng)一，同樣也不反對由普魯士領(lǐng)導(dǎo)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，但在深信正統(tǒng)主義的普王眼中，他只能接受德意志邦國的統(tǒng)治者們而非賤民們授予的皇冠。更何況，按照法蘭克福議會(huì)的方案，普魯士將不復(fù)存在。

更為重要的是，如果將這一問題和德意志各地以邦國王朝為基礎(chǔ)的忠誠聯(lián)系在一起來看的話，德國的統(tǒng)一只有在以邦國統(tǒng)治者聯(lián)合的基礎(chǔ)上才有實(shí)現(xiàn)的較大把握。正如俾斯麥后來指出的：“為了使德意志愛國主義有活力和有效用，通常需要以對王朝的忠誠為媒介，這種愛國主義不依賴于這種忠誠也可以促進(jìn)，雖然理論上在議會(huì)、報(bào)刊和集會(huì)上每天都在這樣講，但實(shí)際上是罕見的：實(shí)際上德國人需要一個(gè)他所歸心的王朝，或者說需要一種能激起他憤怒、激勵(lì)他行動(dòng)的刺激?！粋€(gè)人作為普魯士人、漢諾威人、符騰堡人、巴伐利亞人、黑森人比作為德意志人以更早地證實(shí)了他的愛國主義；在下層等級和議會(huì)黨團(tuán)中，要改變這種情況，還需要漫長歲月。人們不能說漢諾威王朝、黑森王朝或其他的王朝都特別致力爭取自己臣民的善意，但是臣民的德意志愛國主義，本質(zhì)上仍然取決于對他們自稱為其臣民的那個(gè)王朝的忠誠。……如果設(shè)想出現(xiàn)這種狀況：各個(gè)德意志王朝驟然全部消失，那么在歐洲政治動(dòng)亂的情況下，德意志民族情感不可能在國際法的意義上把全部德國人聯(lián)合起來，……如果各邦君主共同意識中的結(jié)合紐帶喪失的話，那么德國人就會(huì)成為結(jié)合得更為牢固的民族的虜獲物。”俾斯麥的這段話再清楚不過地指出了自下而上統(tǒng)一的不現(xiàn)實(shí)及其危險(xiǎn)，以自下而上的方式必然會(huì)帶來邦國內(nèi)部和整個(gè)德意志的動(dòng)蕩與內(nèi)亂，而這反過來只會(huì)吸引外部勢力的干預(yù)。

外部大國對德國統(tǒng)一的態(tài)度、邦國與統(tǒng)一德國的關(guān)系、統(tǒng)一德國的政權(quán)源于人民還是來自君主再加上大小德意志方案問題，所有這一切似乎構(gòu)成了一個(gè)無法解開的“戈?duì)柕现Y(jié)”，至少自由派自己無法解開，多數(shù)自由派事實(shí)上已經(jīng)失去了依靠自己的力量實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的信心。革命之后，自由派仍然繼續(xù)鼓吹在普魯士的領(lǐng)導(dǎo)下統(tǒng)一德意志。在歷史學(xué)界甚至出現(xiàn)了一個(gè)由史學(xué)家達(dá)爾曼、德羅伊森、聚貝爾和特賴奇克等人組成的“普魯士學(xué)派”，他們鼓吹德意志的統(tǒng)一注定是要由普魯士來完成的。自由主義者在1859年組成了一個(gè)全國性的組織“德意志民族協(xié)會(huì)”（Deutsche Nationalverein），重新提出全國人民政權(quán)統(tǒng)一的口號。經(jīng)過1848年革命的經(jīng)驗(yàn)，越來越多的自由主義者認(rèn)為：“沒有統(tǒng)一的民族安全，自由就不能存在。沒有統(tǒng)一的社會(huì)公共生活和承擔(dān)更大責(zé)任的大國家組織，自由也就不能擺脫邦國化結(jié)構(gòu)陰影下的地方分裂化和各邦兵營化的存在?！睘榱藢?shí)現(xiàn)統(tǒng)一，現(xiàn)在他們甚至愿意犧牲自由。海伊姆（Rudolf Haym）寫道：“如果能夠增強(qiáng)力量，提高國際威望，一個(gè)民族是愿意犧牲某些內(nèi)部自由的?！蓖瑫r(shí)，一些自由派還開始將希望寄托在能夠出現(xiàn)一個(gè)“愷撒式的政治強(qiáng)人”打破“戈?duì)柕现Y(jié)”。與特賴奇克等人立場接近的歷史學(xué)家蒙森（Theodor Mommsen）也有同樣的愿望，作為羅馬史家，他認(rèn)為愷撒是最完美的政治家，是德意志人在1848年后一直渴求的理想政治家，“熱情而又冷靜，不受所有意識形態(tài)偏見的影響，從而能夠無情地、明智地實(shí)現(xiàn)時(shí)代的趨勢”。

1862年，自由主義者盼望已久的“愷撒式政治強(qiáng)人”——俾斯麥——成為普魯士首相。只不過他將以他自己選擇的方式和時(shí)機(jī)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，用他在回憶錄中的話說：“德意志諸邦相互關(guān)系間的戈?duì)柕现Y(jié)不能用脈脈含情的二元辦法解開，只有用軍刀斬開；關(guān)鍵就在于爭取普魯士國王（不論是有意識地還是無意識地），從而也爭取普魯士軍隊(duì)來為民族事業(yè)服務(wù)，而不管人們是從普魯士觀點(diǎn)出發(fā)把普魯士的領(lǐng)導(dǎo)地位視為主要問題，亦或從民族觀點(diǎn)出發(fā)把德國的統(tǒng)一視為主要問題。兩個(gè)目的是互相契合的?！?/p>

俾斯麥為何能夠“用軍刀斬開”“格爾迪之結(jié)”呢？俾斯麥的外交手腕、普魯士實(shí)力的強(qiáng)大等等，所有這些都是我們熟知的因素。除了這些因素之外，我們想特別強(qiáng)調(diào)兩方面的原因。

一、克里米亞戰(zhàn)爭之后國際關(guān)系的巨大變動(dòng)為德意志統(tǒng)一提供了基本的外部條件。

進(jìn)入19世紀(jì)50年代以后，相對于之前幾十年間歐洲的和平與穩(wěn)定，歐洲進(jìn)入了近20年之久的混亂時(shí)期，接連爆發(fā)了四場大國之間的戰(zhàn)爭：1853-1856年的克里米亞戰(zhàn)爭、1859年法國和奧地利因?yàn)橐獯罄y(tǒng)一而在戰(zhàn)場上對決、1866年的普奧戰(zhàn)爭和1870-1871年的普法戰(zhàn)爭。

開始于克里米亞戰(zhàn)爭的歐洲亂局暫時(shí)中斷了“歐洲協(xié)調(diào)”的精神，使得大國單獨(dú)行動(dòng)改變維也納安排成為可能，正是在這種情況下，俾斯麥才有了實(shí)現(xiàn)“小德意志方案”的國際空間。從1815年以來，英俄一直是維也納安排最重要和最堅(jiān)決的捍衛(wèi)者，盡管英國對于“神圣同盟”干預(yù)他國內(nèi)政的做法始終有所保留。不過，在一旦出現(xiàn)變更維也納安排、危及歐洲整體均勢和大國間和平的情況下，英國在遵循“歐洲協(xié)調(diào)”精神、推動(dòng)大國合作解決問題方面仍然是非常積極的，英國積極推動(dòng)了1831年比利時(shí)問題、1831年希臘問題、1840年土耳其和埃及關(guān)系問題、1841年黑海海峽的地位問題以及第一次什勒蘇益格荷爾斯泰因危機(jī)的解決。俄國在1848年革命期間充當(dāng)“歐洲憲兵”絕對不能理解為純粹出于反動(dòng)的動(dòng)機(jī)，同樣也是出于維護(hù)維也納安排和歐洲均勢的考慮。在克里米亞戰(zhàn)爭之后的混亂期間，英俄雙方合作維持現(xiàn)狀即便不是不可能的，也是比較小的。對于俄國來說，維護(hù)維也納安排的基本立場與克里米亞戰(zhàn)爭之后它的另一大目標(biāo)相矛盾，就是要尋求拿破侖三世和俾斯麥的幫助以報(bào)復(fù)奧地利并修訂1856年的安排；而且，俄羅斯還傾向于認(rèn)為，如果歐洲中西部出現(xiàn)動(dòng)蕩的話，它就可能趁其他強(qiáng)國的注意力集中在這些動(dòng)蕩上之機(jī)會(huì)，削弱奧地利并在近東謀取進(jìn)一步的利益。

同樣重要的是英俄對于德意志統(tǒng)一影響的認(rèn)識。無論對于英國還是對于俄國來說，他們并不認(rèn)為俾斯麥對德國的統(tǒng)一是對歐洲大陸均勢的威脅，恰恰相反，英俄都相信德國遵循“小德意志方案”的統(tǒng)一（還包括意大利統(tǒng)一）正是對歐洲均勢的加強(qiáng)。英俄之所以會(huì)認(rèn)為德國統(tǒng)一加強(qiáng)了大陸均勢，主要?dú)w功于拿破侖三世。對于德國的統(tǒng)一而言，這位法國皇帝的“貢獻(xiàn)”極大。拿破侖三世的所作所為使得各大國特別是英國把法國看成是攪亂國際體系的最大潛在禍害：拿破侖三世往往以民族主義和自由主義的代言人自居，支持歐洲的民族運(yùn)動(dòng)；時(shí)不時(shí)提出對比利時(shí)和盧森堡的領(lǐng)土要求；1859年同奧地利在意大利開戰(zhàn)（這讓英國媒體驚呼，又一個(gè)拿破侖的征服開始了）；而且這個(gè)皇帝還特別喜歡干涉世界事務(wù)，1860年遠(yuǎn)征敘利亞；1863-1867年趁著美國內(nèi)戰(zhàn)又冒險(xiǎn)出兵占領(lǐng)墨西哥。拿破侖三世的活動(dòng)讓英國人疑惑萬分，不知道拿破侖三世的真正動(dòng)機(jī)是什么，因此難免會(huì)懷疑他要做另一個(gè)拿破侖。更何況維也納會(huì)議之后的半個(gè)多世紀(jì)中，歐洲各國政治家普遍高估了法國的實(shí)力，因此他們對于法國和意大利事務(wù)的關(guān)注遠(yuǎn)超過對德意志的關(guān)注。他們認(rèn)為，與拿破侖三世的法國相比，俾斯麥的普魯士顯然要弱得多。所以，帕麥斯頓在1866年才會(huì)這樣說，如果普法開戰(zhàn)而普魯士又取勝的話，那么就太好了，因?yàn)榕c法國相比，普魯士是弱小的一方。俄羅斯幾乎抱有同樣的認(rèn)識，認(rèn)為一個(gè)更為強(qiáng)大的普魯士將能夠更好地制約奧地利和法國。所以，普魯士擊敗奧地利和法國并沒有威脅歐洲的均勢，反而使得歐洲的均勢更加穩(wěn)固了。

二、俾斯麥從自由派手中奪過民族主義事業(yè)的大旗，先行一步地順應(yīng)看來已經(jīng)勢不可擋的民族主義潮流，以實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大霍亨佐倫王室和普魯士國家權(quán)力之目的。

19世紀(jì)中期以前，歐洲大陸的保守派無不視民族主義為最大禍患，民族主義就等同于自由主義、民主和革命。普魯士保守派同樣如此。那個(gè)時(shí)代普魯士保守派的政治思想，是由他們強(qiáng)烈的普魯士愛國主義和厭惡德意志自由派的民族主義所塑造的。作為君主正統(tǒng)原則的捍衛(wèi)者，普魯士保守派的思想既是普世主義的，又是分立主義的。說其是普世主義的，因?yàn)樗麄儓?jiān)守中東歐的貴族君主秩序，不承認(rèn)民族或族裔分野的政治意義；其分立主義則表現(xiàn)為忠于傳統(tǒng)的王朝和國家，即霍亨佐倫王朝和普魯士國家。他們強(qiáng)烈反對議會(huì)制，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級通過議會(huì)制將威脅他們的統(tǒng)治地位，危及傳統(tǒng)王朝和國家的存在。如果普魯士保守派擁有德意志愛國情感的話，那么他們所愛的也只是傳統(tǒng)的德意志，即分成無數(shù)邦國，由那些符合君主正統(tǒng)原則的統(tǒng)治者統(tǒng)治，并且通過哈布斯堡王朝連接在一起的德意志。

作為保守派的俾斯麥原本有著同樣的認(rèn)識，眾所周知，他在1848年革命期間曾激烈反對民族統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)。19世紀(jì)50年代，他擔(dān)任普魯士駐邦聯(lián)議會(huì)代表，期間思想逐漸發(fā)生了變化。與許多保守派一樣，俾斯麥?zhǔn)冀K是忠于普魯士王室和國家的，在1848年革命后普魯士與奧地利日趨激烈的爭奪德意志事務(wù)主導(dǎo)權(quán)的斗爭中，他希望為普魯士爭取在德意志內(nèi)部的更大發(fā)言權(quán)。在同奧地利的斗爭中，普魯士必須尋求支持。最初，俾斯麥希望能得到歐洲大國特別是法國和俄國的支持，但到1858年，他已經(jīng)得出結(jié)論，德意志民族主義才是最令人滿意的合作伙伴。在許多自由派已經(jīng)降低對普魯士自由化要求的情況下，完全可以把同自由派的聯(lián)盟當(dāng)作同俄國或法國結(jié)盟對抗奧地利的替代性選擇。因此，一年后，他就開始同自由派剛剛建立的德意志民族聯(lián)盟商討合作計(jì)劃。俾斯麥認(rèn)為，民族主義這股力量是完全可以被用來為普魯士國家服務(wù)的。就近期目標(biāo)來說，如果不能通過和平手段擴(kuò)展普魯士國家權(quán)力，不得不同奧地利開戰(zhàn)的話，德意志民族主義可以被用來證明對奧戰(zhàn)爭的正當(dāng)性，提供獲勝所需要的道德熱情；把眼光放得更遠(yuǎn)一些，民族主義也可以為對奧戰(zhàn)后建立的新國家的鞏固提供凝聚力。既然有這樣的好處，既然可以利用民族主義來促進(jìn)普魯士的事業(yè)，為什么不用呢？俾斯麥的“現(xiàn)實(shí)政治”的確體現(xiàn)了自由派渴求的“政治強(qiáng)人”的素質(zhì)。

1862年俾斯麥成為首相時(shí)，利用民族主義并且將普魯士君主制與民族主義畫上等號，還有著應(yīng)付普魯士國內(nèi)危機(jī)的考慮，即解決“憲法沖突”?！皯椃_突”起因是政府和自由派占多數(shù)的普魯士議會(huì)下院在軍事改革計(jì)劃上的分歧。

1858年弗里德里?！ね氖啦≈?，普魯士親王威廉登位為攝政王，開啟了一個(gè)相對開放的時(shí)代。政府不再動(dòng)用行政力量干預(yù)選舉，結(jié)果在1859年的選舉中，自由主義者贏得多數(shù)席位。

1860年，攝政王威廉（1861年老王去世后正式登基為威廉一世，William I,1864-1888,1871年為德意志皇帝）和陸軍大臣羅恩（Albertvon Roon）提出了一個(gè)軍事改革計(jì)劃。計(jì)劃減少后備軍和取消后備軍的獨(dú)立性（把后備軍軍官團(tuán)納入正規(guī)軍軍官團(tuán)），加強(qiáng)正規(guī)軍力量，兵役從兩年改為三年。自由派占多數(shù)的下院接受了大部分建議，但要求保持后備軍的獨(dú)立性和兩年兵役制，因此反對改革預(yù)算。羅恩只好暫時(shí)收回法案，但建議議會(huì)臨時(shí)撥款作軍費(fèi)，為期一年。議會(huì)答應(yīng)了羅恩的請求，在1860年和1861年，先后兩次通過臨時(shí)撥款法案。部分激進(jìn)的自由派對此不滿，因此退出“德意志民族協(xié)會(huì)”，另組德意志進(jìn)步黨。進(jìn)步黨對軍事改革問題的立場比較強(qiáng)硬，要求全面實(shí)現(xiàn)憲法給予議會(huì)的權(quán)力。1861年12月，進(jìn)步黨在選舉中大勝，取得超過100個(gè)席位，民族協(xié)會(huì)取得95席，萊茵地區(qū)自由主義者集團(tuán)占50席，保守派只占15席。1862年3月，政府再次向議會(huì)提出同一改革方案，議會(huì)仍然拒絕接受。由于出現(xiàn)僵局，國王宣布解散議會(huì)，重新進(jìn)行選舉。5月的新一輪選舉，自由主義者再次大獲全勝。下議院325個(gè)席位中，自由主義者占285席，其中進(jìn)步黨占135席，萊茵地區(qū)自由主義者集團(tuán)占96席，民族協(xié)會(huì)占54席，保守派跌至10席。1862年9月，下議院再次拒絕改革方案的軍費(fèi)預(yù)算案。面對議會(huì)的強(qiáng)硬立場，大部分內(nèi)閣成員建議國王讓步。但威廉一世拒絕向議會(huì)低頭，他召見王儲(chǔ)，提出退位，卻遭王儲(chǔ)拒絕。正是在這種情況下，羅恩推薦其好友俾斯麥來應(yīng)付危機(jī)。

關(guān)于軍事改革的爭議實(shí)際上包含了是建立國王的軍隊(duì)還是國家軍隊(duì)的斗爭。威廉一世和羅恩改革計(jì)劃的目的固然主要出于加強(qiáng)普魯士軍力的考慮，但同時(shí)也蘊(yùn)涵著加強(qiáng)對軍隊(duì)控制的因素。對于攝政王威廉和羅恩來說，后備軍的忠誠是很值得懷疑的；而增加服役期限，也是為了培養(yǎng)更為忠順的臣民。后備軍設(shè)立于19世紀(jì)初的改革時(shí)期，它體現(xiàn)了德國自由派全民皆兵的理想；而且和正規(guī)軍軍官團(tuán)不同，后備軍軍官中資產(chǎn)階級子弟較多，他們在1848年革命期間的表現(xiàn)表明，他們對君主制度的忠誠遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如正規(guī)軍軍官團(tuán)。因此，取消后備軍的獨(dú)立性也是對資產(chǎn)階級力量和影響的打擊，這才引發(fā)了許多自由派的強(qiáng)烈反應(yīng)。

在俾斯麥擔(dān)任首相時(shí)，普魯士君主制度已經(jīng)被自由派逼到了絕境，隨普魯士工業(yè)化進(jìn)展而實(shí)力大增的資產(chǎn)階級大有把容克從統(tǒng)治地位上趕下來、取而代之的架勢。為了避免這種命運(yùn)，俾斯麥需要一種能夠?qū)⒚癖娡鹘y(tǒng)治聯(lián)系到一起的手段。為此，他極具“革命性地”以進(jìn)為退、以攻為守，采取了兩大先發(fā)制人的舉措。

其一，主動(dòng)推進(jìn)民族統(tǒng)一，從自由派手中成功地奪取了民族事業(yè)的大旗。

1862年9月，俾斯麥在下院財(cái)政預(yù)算委員會(huì)發(fā)表了著名的“鐵血演說”，說普魯士在德意志的地位將不取決于自由主義，而取決于權(quán)力；德國的統(tǒng)一只能通過鐵與血來解決。他認(rèn)為自己是在為自由派提供解決民族問題的現(xiàn)實(shí)辦法，但大多數(shù)自由派并不信任他，繼續(xù)拒絕通過預(yù)算。俾斯麥干脆下令解散議會(huì)，以普魯士憲法第109條（“緊急情況之下，政府可繼續(xù)管理財(cái)政”），即所謂的“憲法漏洞”理論，為軍隊(duì)改革提供資金；并采取一系列高壓政策，限制新聞及言論自由，試圖影響議會(huì)選舉。他的目的不是要摧毀自由主義，而是要迫使自由主義與他合作。為此，他高舉德意志統(tǒng)一的旗幟進(jìn)行了1864年和1866年的戰(zhàn)爭。在對奧戰(zhàn)爭獲得大勝后，自由派已經(jīng)處于十分尷尬的境地，進(jìn)退兩難。當(dāng)時(shí)，多數(shù)保守派期望國王不要與自由派進(jìn)行任何妥協(xié)，但俾斯麥成功地說服了威廉一世，應(yīng)該給自由派提供一個(gè)臺階，最終解決憲法沖突。這個(gè)臺階就是所謂的“豁免法案”（Indemnity Bill），法案承認(rèn)政府在“憲法沖突”期間理論上侵犯了議會(huì)的預(yù)算權(quán)利，但同時(shí)要求議會(huì)追認(rèn)自1862年以來政府在未獲議會(huì)批準(zhǔn)之下動(dòng)用國家經(jīng)費(fèi)來支付的軍事開支，作為對議會(huì)的補(bǔ)償，政府愿意提交一筆賠款。在俾斯麥看來，這樣做可以為自由派保留臉面，也可以期望自由派將積極支持政府。在議會(huì)下院就“豁免法案”進(jìn)行表決時(shí)，大部分自由派議員接受了俾斯麥伸過來的橄欖枝，他們和普魯士以外諸邦贊成“小德意志方案”的北德自由派另建民族自由黨，反對派仍然留在進(jìn)步黨之中。德意志自由主義自1848年革命期間、1861年因臨時(shí)撥款法案出現(xiàn)兩次重大分裂之后，出現(xiàn)了第三次分裂。此后，直到19世紀(jì)70年代末俾斯麥放棄民族自由黨之前，該黨一直是俾斯麥政策的積極支持者。

俾斯麥以其對時(shí)代潮流的洞察力，以其才智和手段，使自由主義者全無反擊之力，在接下來的統(tǒng)一過程中只能起到為俾斯麥搖旗吶喊的作用。憲法沖突是德意志政治現(xiàn)代化過程的又一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，沖突最終以有利于俾斯麥的方式解決，象征著自由主義者在德意志政治現(xiàn)代化的領(lǐng)導(dǎo)地位的終結(jié)，也表示德意志走上西歐政治現(xiàn)代化道路的機(jī)會(huì)十分渺茫。

其二，為保證普魯士君主和容克在統(tǒng)一后德國的“共治”，俾斯麥一手為統(tǒng)一德國精心設(shè)計(jì)了一套復(fù)雜的憲制。按照俾斯麥的精心設(shè)計(jì)，帝國的政治架構(gòu)極其復(fù)雜，同時(shí)包含了君主制、聯(lián)邦制和民主制的要素。

首先，從形式上說，帝國是原德意志邦國王侯統(tǒng)治者的聯(lián)盟，1871年的帝國憲法實(shí)際上是王侯之間簽定的條約：“普魯士國王陛下以北德意志聯(lián)邦的名義，與巴伐利亞國王陛下，符騰堡國王陛下，巴登大公爵殿下，黑森大公爵殿下……締結(jié)永久之聯(lián)邦，保護(hù)聯(lián)邦的領(lǐng)土和權(quán)利，照看德意志人民的福祉?！保?871年憲法前言）在實(shí)質(zhì)上，按照憲法的規(guī)定，皇帝享有極大的權(quán)力，他掌管外交和軍隊(duì)，有十分廣泛且重要的行政權(quán)力（任命帝國首相和所有的帝國官員；有權(quán)簽署和公布帝國法律并監(jiān)督法律的執(zhí)行；有權(quán)在國內(nèi)失序時(shí)宣布戰(zhàn)爭狀態(tài)；在緊急狀態(tài)時(shí)，有權(quán)以聯(lián)邦的名義對不服從的邦國采取行動(dòng)，包括剝奪其領(lǐng)土及其主君的主權(quán)；皇帝有權(quán)召集、召開聯(lián)邦議會(huì)和帝國議會(huì)，以及使議會(huì)延期和結(jié)束），有權(quán)解釋憲法。同時(shí)，皇帝作為普魯士國王，根據(jù)1850年的普魯士憲法還掌握著普魯士的大權(quán)。帝國沒有內(nèi)閣。由普魯士首相出任的帝國首相是全帝國唯一的大臣，主持帝國政府（后來隨著形勢的發(fā)展，也設(shè)立了多個(gè)帝國行政機(jī)構(gòu)，包括陸軍、海軍、外交事務(wù)、關(guān)稅、郵電以及后來的殖民地事務(wù)）。由于帝國首相是由皇帝直接任命的，因而他只對皇帝而非議會(huì)負(fù)責(zé)。

其次，作為對邦國分立主義問題的解決辦法以及對通過談判加入帝國的南德三邦的讓步，帝國采取了聯(lián)邦制。帝國首腦的稱號之所以選擇“德意志皇帝”而非威廉一世一直堅(jiān)持的“德國皇帝”，因?yàn)楹笳摺鞍瑢Ψ瞧蒸斒康貐^(qū)行使君主權(quán)力”之意，遭到巴伐利亞國王和符騰堡國王的反對，“德意志皇帝”則體現(xiàn)了“皇帝在原則上不享受高于各國王的優(yōu)先地位”。帝國的組織形式也表明了其聯(lián)邦性質(zhì)。根據(jù)1871年的德意志帝國憲法，新成立的德意志帝國“締結(jié)為一個(gè)永久的聯(lián)邦”，由25個(gè)邦和帝國直轄區(qū)阿爾薩斯洛林組成。按照聯(lián)邦國家立法機(jī)構(gòu)的模式，帝國建立了兩院制的議會(huì)：聯(lián)邦議會(huì)作為上議院，代表各邦；作為下議院的帝國議會(huì)則是全體人民的代表。然而，聯(lián)邦議會(huì)的成員是由各邦君主任命的，代表的是君主。帝國的主權(quán)實(shí)際上就掌握在25個(gè)邦的代表即22個(gè)諸侯和3個(gè)自由市的手中。因?yàn)楦鶕?jù)憲法，由他們派出的58名全權(quán)代表（代表多為保守的貴族和大資產(chǎn)階級）組成的聯(lián)邦議會(huì)是最高的權(quán)力機(jī)構(gòu)，享有立法權(quán)。任何未經(jīng)聯(lián)邦議會(huì)同意的法律一概無效；它還有權(quán)否決帝國議會(huì)通過的議案。而聯(lián)邦議會(huì)中的議席分配則確保了聯(lián)邦主義原則的貫徹。根據(jù)憲法，在聯(lián)邦議會(huì)的58個(gè)議席中，普魯士擁有17席。在這種情況下，雖然普魯士有能力（14票足以否決議案）否決任何意欲修改憲法的議案，但其他中小邦也可以聯(lián)合起來以多數(shù)票制服普魯士，確保自己的權(quán)利不受侵犯，甚至只要巴伐利亞（6票）、薩克森（4票）和符騰堡（4票）聯(lián)合起來就可以否決對他們不利的議案。更為重要的是，各邦還保留了大量體現(xiàn)國家主權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。實(shí)際上，在影響公民日常生活及其經(jīng)濟(jì)福利和保障的所有問題上，各邦擁有司法權(quán)；教育、醫(yī)療衛(wèi)生、警察和公民自由等領(lǐng)域均由各邦政府管理，聯(lián)邦政府通過的大多數(shù)法律也由各邦政府執(zhí)行；各邦政府還擁有財(cái)政特權(quán)，只有它們可以征收直接稅。各邦擁有的權(quán)力并不相同。所有南德邦國免收啤酒和烈酒稅，巴伐利亞和符騰堡保留自己的鐵路、郵政和電報(bào)系統(tǒng)；符騰堡管理自己軍隊(duì)的事務(wù)，有權(quán)任命大多數(shù)軍官，只有在戰(zhàn)時(shí)成為普魯士軍隊(duì)的一部分；在和平時(shí)期，巴伐利亞完全控制自己的軍隊(duì)，擁有獨(dú)立的國防部和總參謀部，保留獨(dú)立的外交代表權(quán)利。普魯士的權(quán)力更大，幾乎壟斷了軍事力量，在聯(lián)邦議會(huì)中擁有最多的席位。

最后，帝國議會(huì)的選舉將采取成年男性普選制，此舉使德意志成為發(fā)達(dá)資本主義國家中較早給予廣大民眾以選舉權(quán)的國家，但俾斯麥的目的并非推進(jìn)民主和讓權(quán)。一方面，議會(huì)的權(quán)力有限。帝國議會(huì)雖然是按照普遍的、直接的、秘密的選舉制選出的，但它不能組成代議制的政府，不能自行通過任何一項(xiàng)對政府不利的法案，因?yàn)橐磺蟹珊推渌麤Q議都必須取得聯(lián)邦議會(huì)和皇帝的同意方能生效。帝國議會(huì)對政府也沒有任何行政的監(jiān)督權(quán)，唯一能對政府起壓力作用的就是批準(zhǔn)預(yù)算。而且，與1848年法蘭克福議會(huì)制定的憲法、1919年魏瑪憲法和二戰(zhàn)后聯(lián)邦德國的基本法相比，第二帝國的憲法中沒有任何保證公民基本權(quán)利的條款。顯然，民主只是徒有其表，第二帝國的政治體制仍是威權(quán)主義的或半專制的，德國不過是個(gè)披著民主外衣的君主制國家。不過民主盡管是外衣，卻也不能完全忽視它的作用。雖然德國的議會(huì)制度不同于西歐國家，內(nèi)閣不向議會(huì)負(fù)責(zé)，但政府同樣要依靠議會(huì)來保證其行為的有效性和合法性，這意味著必須保證議會(huì)中存在著支持政府政策的多數(shù)，意味著要掌握議會(huì)選舉和運(yùn)作的技巧，簡言之，要能夠操縱議會(huì)政治。此外，它至少在形式上滿足了多數(shù)資產(chǎn)階級自由派對議會(huì)制的部分要求。另一方面，采用普選制意在繞過資產(chǎn)階級自由派，使君主制度與大眾直接發(fā)生聯(lián)系，在君主與其臣民之間建立起跨越階級分界的紐帶；同時(shí)，俾斯麥也認(rèn)為這將限制自由派的力量，因?yàn)閺V大底層民眾支持自由派的可能性不大，尤其是農(nóng)民仍然是忠于君主的，普選將加強(qiáng)保守主義的影響。對于俾斯麥以民族旗號對奧開戰(zhàn)，在帝國議會(huì)選舉中實(shí)行成年男性普選制，并且和民族自由黨合作，普魯士的多數(shù)保守派是極為不滿的。然而，在俾斯麥看來，在一個(gè)快速變革的時(shí)代，如果還想繼續(xù)維持君主制度、保證容克的傳統(tǒng)統(tǒng)治地位的話，保守派必須不斷自我更新，從新的社會(huì)和政治力量中獲得支持。無論是民族主義還是民主，只要能夠有助于容克社會(huì)政治地位和君主專制權(quán)力的保持，只要能夠有利于證明君主專制權(quán)力的正當(dāng)性，都是應(yīng)該且必須予以采用的手段。

有學(xué)者曾評論說，由俾斯麥一手奠定的帝國憲制極為“粗拙”，“就好像一種奔向現(xiàn)代的、統(tǒng)一的憲制國家的發(fā)展在半途中突然剎車不動(dòng)了”。第二帝國的憲制固然復(fù)雜、粗拙甚至怪異，但設(shè)計(jì)者的意圖從中表現(xiàn)得異常明確：俾斯麥意在通過一系列交錯(cuò)的制衡——聯(lián)邦政府在普魯士支持下制衡南德各邦的分立主義、普魯士制衡聯(lián)邦政府（以免受帝國議會(huì)約束的聯(lián)邦政府走向自由主義和民主）、以普選制制約自由主義——以保證普魯士在新民族國家中的主導(dǎo)地位以及容克地主在普魯士-德國社會(huì)政治中的主導(dǎo)地位。俾斯麥對防御性戰(zhàn)略的運(yùn)用已入化境。