華夷觀念本來是指中國在華夷秩序下處理與周邊政權(quán)關(guān)系的指導(dǎo)思想，是儒家文化自我評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)和處理對外關(guān)系的準(zhǔn)則?！叭A”亦稱為“華夏”、“諸夏”，其主體為漢族，“夷”則指居住于漢族為主的中原地區(qū)周圍的少數(shù)民族。與其說華夷思想是族屬上的分別，不如說它是文化層面上的分別。以文化為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分華夷是華夷秩序的核心理念?？傮w而言，華夷之分，“族類與文化并重，而把文化作為判別華夷的最高標(biāo)準(zhǔn)”。“華夷秩序最重要的是文化的格差，即既靜態(tài)地以文化高低判定華夷之別，又動態(tài)地以文化轉(zhuǎn)移判定華夷之變”。

隨著中國文化的向外傳播，華夷思想也隨之傳播到各個(gè)藩屬國。這些國家吸收并接納了華夷思想，這一理念逐漸成為了它們處理國家關(guān)系的指導(dǎo)思想。于是這種發(fā)源于中國的華夷思想逐漸變成了古代整個(gè)東亞國家處理國家間關(guān)系的準(zhǔn)則。同時(shí)華夷思想在這些國家也發(fā)生了一些變異，并形成了一些獨(dú)特的表現(xiàn)形式。

日本華夷思想的淵源在中國，但由于日本獨(dú)特的歷史發(fā)展軌跡，其華夷思想獨(dú)樹一幟，既取中華文化之要旨又形成獨(dú)特的特征。

中日關(guān)系源遠(yuǎn)流長，早在東漢初年（公元57年），中日就已經(jīng)有了正式的交往記錄。隋唐時(shí)期的中日交往更可謂眾人皆知。公元894年，日本停止派遣遣唐使，自此以后直至明初中日之間一直沒有官方往來，日本長時(shí)間游離于華夷秩序的邊緣。事實(shí)上在南宋時(shí)期，日本鐮倉幕府已經(jīng)顯示出重回華夷秩序的愿望，但無奈于南宋王朝當(dāng)時(shí)自身難保，只好暫時(shí)作罷。蒙元入主中原建立的秩序與真正的華夷秩序大相徑庭。朱元璋建立明朝，迎來了華夷秩序的全盛期，日本主動表現(xiàn)出回歸華夷秩序的愿望。

朱元璋建立明朝后遣使通告日本的詔敕云：

昔帝王之治天下，凡日月所照，無有遠(yuǎn)邇，一視同仁，故中國尊（奠）安，四夷得所，非有意與臣服之也。自元政失網(wǎng)，天下征兵者十有七年，四方遐裔，信好不通。朕肇基江左，掃群雄，定華夏。臣民推戴，以主中國。建國號曰大明，建元洪武。頃者克平元都，疆宇大同，已承正統(tǒng)。方與遠(yuǎn)邇相安于無事，以共用太平之福。唯爾四夷軍長酋帥等，遐邇未聞，故茲昭示，想宜知悉。

《明太祖實(shí)錄》中也簡要地提及此事，“遣使以即位詔諭日本、占城、爪哇、西洋諸國”。所以說明朝建立伊始，朱元璋是希望日本前來朝貢的。但可惜的是太祖所遣使詔諭的對象是當(dāng)時(shí)控制博多、大宰府一代的南朝征西將軍府將軍懷良親王。大宰府本是古代日本的律令機(jī)構(gòu)之一，負(fù)責(zé)外交事務(wù)。14世紀(jì)時(shí)的大宰府因日本久無對外邦交，所以對外事務(wù)這一職能早已不存在。但是明王朝并不知曉此事，于是明朝使節(jié)仍指向了大宰府，錯(cuò)把懷良王當(dāng)成了日本國王?！睹魇贰と毡緜鳌分袑蚜纪醯姆磻?yīng)是這樣記載的：

三年三月，又遣萊州府同知趙治責(zé)讓之，泛海至析木崖，入其境，守關(guān)者拒弗納。秩以書抵懷良。懷良延秩入。諭以中國威德，而詔書有責(zé)其不臣語。懷良曰：“吾國雖處扶桑東，未嘗不慕中國。唯蒙古與我等夷，難欲臣妾我，我先王不服，乃使其臣趙姓者我以好語，語未既，水軍十萬列海岸矣。以天之靈，雷霆波濤，一時(shí)軍盡覆。金新天子帝中下，天使亦趙姓，豈蒙古裔耶？亦將我以好語而襲我也。”目左右，將兵之，秩不為動，徐曰：“我大明天子神圣文武，非蒙古比，我亦非蒙古使者后，能兵，兵我?！睉蚜?xì)饩冢绿醚又?，禮遇甚優(yōu)。

雖然由于明朝找錯(cuò)了對象，但是從懷良王的回答中我們不難看出日本在這一時(shí)期的思想中已經(jīng)存在了“華”與“夷”的區(qū)分，蒙古來襲的陰影還籠罩在日本人的心中，日本人不承認(rèn)蒙古作為蠻族入主中原的這種“以夷變夏”的行為，這種思想一直持續(xù)到清朝取代明朝時(shí)?？梢哉f這是日本華夷思想中正統(tǒng)的一面，即“慕華賤夷”。但這種慕華賤夷具有狹隘性，“華”被特指為具有華夏文化傳承的漢族建立的王朝。日本當(dāng)時(shí)南北朝對立，內(nèi)部紛爭激烈，無暇他顧，而且誤以為明朝是蒙元之續(xù)。由于朱元璋對當(dāng)時(shí)日本政治情況的不了解，雖然遣使多次通好，但最終事與愿違。雖然其間懷良王由于經(jīng)濟(jì)緣故幾次遣使入明通商，最終由于胡惟庸案牽連到日本以及倭寇犯邊，使得朱元璋切斷了中日兩國的關(guān)系。

在日本南北朝之爭中，足利義滿逐漸占據(jù)上風(fēng)。洪武朝末期（1394年），足利義滿以武力統(tǒng)一了日本，基于政治經(jīng)濟(jì)利益的考慮，足利義滿也希望與明朝建立正式關(guān)系。早在洪武早年，足利義滿就曾經(jīng)試探過明朝?！睹魇贰と毡緜鳌分芯陀杏涊d：

十三年（洪武，筆者按），復(fù)貢，無表，但持其征夷大將軍源義滿奉丞相書。書辭又倨，乃卻其貢，遣使赍詔譙讓。

十四年，復(fù)來貢，帝再卻之，命禮官移書責(zé)其王，并責(zé)其征夷將軍，示以欲征之意。

當(dāng)時(shí)由于足利義滿只能以征夷將軍身份呈表，再加上朱元璋對日本的成見和日本治倭不力，足利義滿的試探?jīng)]能成功。建文三年（1401年），足利義滿遣使巨商和親信僧人祖阿赴明，建文帝正值激烈的皇權(quán)爭奪戰(zhàn)中，無暇顧及此事。次年二月，建文帝派使臣護(hù)送日本使節(jié)回國。足利義滿再次受挫但仍未放棄，他趁明使節(jié)回國之際，又派僧人堅(jiān)中圭密攜帶有“日本國王臣源”字樣的國書再次赴明，永樂元年（1403年）九月到達(dá)寧波。靖難之變后，明成祖朱棣篡位奪權(quán)，迫切需要海外諸國的認(rèn)可與支持，所以近在東隅的日本就成為建立友好關(guān)系的重要目標(biāo)。成祖即位后遣使朝鮮、日本、爪哇等國，并對禮部職官說：“……今四海一家，正當(dāng)廣示無外，諸國有輸誠來貢者聽。爾其諭之，使明知朕意?！弊憷x滿所派的使節(jié)在明成祖派遣的使節(jié)未出發(fā)前就到了中國，明成祖對日本此舉非常滿意，并賜與厚賞，與日本簽訂貿(mào)易協(xié)定“令十年一貢，貢道由浙江寧波府，每貢正副使毋過二百人，若貢非期，人船逾數(shù)，夾帶刀槍，并以寇論”。足利義滿的不懈努力終于修得正果，中日朝供貿(mào)易正?；?。誠然，足利義滿如此之執(zhí)著的努力是因?yàn)樗吹匠曎Q(mào)易可能為日本帶來的巨大經(jīng)濟(jì)利益。他同時(shí)也明白在傳統(tǒng)的華夷秩序中，政治與經(jīng)濟(jì)是無法區(qū)分的，如果要想獲得經(jīng)濟(jì)上的利益，就必須回歸到華夷秩序當(dāng)中去，向中國稱臣納貢。足利義滿在當(dāng)時(shí)已經(jīng)看到了明朝的強(qiáng)大和與元朝的不同，傳統(tǒng)的華夷思想在這一階段也起著重要的作用。足利義滿的幾次努力不僅僅是出于經(jīng)濟(jì)上的考慮，他是想要通過與明的通交受封來加強(qiáng)對幕府的控制并確立其新政權(quán)的合法性。自永樂元年（1403年）起一直到足利義持中止向明朝派遣使節(jié)的應(yīng)永二十六年（1419年）這段時(shí)間中，日本與明朝互派使節(jié)，往來不絕。日本每次都應(yīng)中國的要求，剿伐?？埽⑺瓦€被捕的?？苁最I(lǐng)以及中國沿海的被擄民，以表誠意。每次中國使節(jié)到日時(shí)，足利義滿都會親自出迎，在接見使節(jié)時(shí)身著明衣，坐明賜的轎子。這一舉一動并非單用經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使可以解釋的，足利義滿有某種程度的中國情結(jié)，這種情況在當(dāng)時(shí)，并不是只有義滿一人如此。在日本國內(nèi)，上上下下都充滿著崇明慕華的氣氛，足利義滿的中國情結(jié)也不足為怪。足利義滿的誠意打動了明成祖，在足利義滿去世后，成祖在祭文及吊喪的詔諭中，給予了足利義滿很高的評價(jià)：“故日本源道義，慈惠恭和，聰明特達(dá)，持身有禮，處事有義。好善惡惡，始終一志，敬天事上，表里一誠?！?/p>

日本在明初時(shí)為回歸華夷秩序而進(jìn)行的努力應(yīng)該說只是個(gè)序幕，永樂六年（1408年）足利義滿過世，其子足利義持即位，與中國的交往中斷了20年。后足利義教繼位，恢復(fù)了與明朝的關(guān)系。此后一直到16世紀(jì)末，由于幕府內(nèi)部、公家與幕府之間、強(qiáng)勢大名之間的權(quán)力斗爭，日本不停地在華夷秩序中搖擺。1523年發(fā)生了中日歷史上著名的“寧波爭貢事件”，此后明朝中止日本來貢17年之久。1550年，日本主持派遣貢使、準(zhǔn)備貢品的大內(nèi)氏被殺，日本中世紀(jì)史中向明稱臣納貢也正式告一段落。16世紀(jì)后半葉，日本全國上下陷入一片混亂與殺戮之中，已無暇顧及向明朝貢的事宜，統(tǒng)一成為當(dāng)務(wù)之急?？椞镄砰L、豐臣秀吉完成了日本的統(tǒng)一，為日本回歸華夷秩序提供了契機(jī)。但豐臣秀吉的壬辰戰(zhàn)爭（1592-1598年）打破了這種可能性，日本自此一直游離于華夷秩序的邊緣。豐臣秀吉死后，德川家康等人又開始了第二次大規(guī)模的回歸努力。

作為豐臣政權(quán)的繼任者，德川家康通過武力統(tǒng)一了日本，他同時(shí)要面對的是游離于華夷秩序之外的孤立地位。德川氏為了回歸華夷秩序開始了長時(shí)間的努力，但是由于壬辰戰(zhàn)爭的陰影，德川氏迎來的只有中朝兩國消極的回應(yīng)，直至清取代明，日本仍然被迫停留在華夷秩序的邊緣。

1599年7月德川家康決定送還在壬辰戰(zhàn)爭后期被扣押為人質(zhì)的明將。1600年德川家康派鳥原宗安護(hù)送茅國科回國，并投書希望恢復(fù)勘合貿(mào)易，這是德川政府首次正式向明朝表示回歸華夷秩序的意愿。但由于德川家康在這封書簡中一方面以送還人質(zhì)和引渡倭寇來向明朝示好并強(qiáng)調(diào)德川政權(quán)與豐臣政權(quán)的不同，另一方面卻以武力向明朝示威并且將壬辰戰(zhàn)爭的責(zé)任推到朝鮮身上，“……雖然內(nèi)大臣不忍無大罪而誅殺來朝鮮大臣于日本，而不結(jié)盟者罪在朝鮮”。因此明朝對德川家康的誠意表示懷疑和戒備。

1602年發(fā)生了加藤清正致書事件，嚴(yán)重削弱了日明通好的可能性。《明神宗實(shí)錄》中記載了這件事：

倭國清正，將被擄人王寅興等八十七位，授以船只，資以米豆，并倭?xí)?，與通事王天祐，送還中國。天祐原莆田人，少而被擄，久住倭國，娶妻生子女二人，原無歸國之意。來書復(fù)類華字跡，果否出自清正，皆不可曉。福建巡撫以其事聞，下兵部覆議。閩海首當(dāng)日本之沖，而奸宄時(shí)構(gòu)內(nèi)訌之釁。自朝鮮發(fā)難，挫釁而歸，圖逞之志未嘗一日之忘，今跡近恭順，而其情實(shí)難憑信。與其過而信之，寧過而防之。除通事王天佑行該省撫按徑自處分，王寅興等聽發(fā)原籍安插，及將倭?xí)蛢?nèi)閣，兵科備照外，請移文福建巡撫衙門亟搠舟師，保固內(nèi)地，仍嚴(yán)督將士偵探，不容疏懈。上然之。

《朝鮮宣宗實(shí)錄》也有記載：

不意日本主計(jì)頭平清正，令三官押刷人口，致書福建金軍門。書辭甚慢，是以廷意不一，或以為乞款似出中情，權(quán)許之可也；或以為行長見敗，清正得權(quán)，必掠申彼此事情，然后徐當(dāng)處之云。

雖然加藤清正的致書不能代表德川家康的意愿，但是這件事可以說為日本回歸設(shè)下了一道障礙。明朝對日本采取了嚴(yán)密的防范措施，日明交涉嚴(yán)重受挫，德川幕府只好尋找其他途徑，但與明朝直接交涉的努力仍未中止。

1610年德川幕府通過向廣東商船頒發(fā)“朱印狀”向明朝示好。同年德川幕府再次向明朝福建總督致書，其中長谷川藤廣書的書文中這樣寫道：

日本國長崎市舶使司長谷川左兵衛(wèi)藤謹(jǐn)致書福建道總督陳御使臺下：日本之通與貴國，上古而置不論，洪武、永樂已降，以勘合符，一歲一往還之，無負(fù)其信。而二三十年來，交臨盟寒，異城路阻。今吾國主源君，平日愛華夏之風(fēng)，而有意于勘合有日于此矣……。

本多正純的書文如下：

日本國臣本多上野介藤源正純奉旨呈書福建道總督軍務(wù)督察院都御使所：吾邦之聘問于商貿(mào)于中華者，雜于漢隋唐宋元，明之史及我國記家乘者昭昭矣。然前世當(dāng)朝鮮紛擾時(shí)，隨中華貴價(jià)來我邦，而譯者枉旨，執(zhí)事抵牾，而其情意彼此不相通，比來海波揚(yáng)而風(fēng)舶絕，可謂遺憾。今吾日本國主源家康……。其化之所及，朝鮮入貢，琉球稱臣，安南、交趾、占城、暹羅、呂宋、西洋、柬埔寨等，蠻夷之君長酋帥，各無不上書疏賨，由是益慕中華，而求和平之意無忘于懷?！駥⒗^前時(shí)之絕，而興比年之廢，欲修遣使之交，而索勘合之符，復(fù)古之功，不在于斯乎？我邦雖海隅日出，抑諺所謂蕞爾國。中華以大事小之意，想起不廢乎。然則來歲所為請，頒符使來則海東之幸，而黎庶之所仰望也。中華設(shè)雖貴重，而不動遐邇博愛之意。感激之在于言外命旨件件，請宜領(lǐng)諾。歲舍康戍季冬十六日。御朱印。

德川家康在屢遭挫折后改變了文書的內(nèi)容，從歷史上回顧了中日兩國的友好往來，強(qiáng)調(diào)日本在歷史上就是華夷秩序中的正式成員。文中的措辭也再一次表現(xiàn)出日本對“華夏”正統(tǒng)王朝的崇拜羨慕之情，表達(dá)了日本希望通過努力可以得到大明王朝冊封的殷切心情。本多正純的文書虛構(gòu)了日本與周邊國家例如朝鮮、琉球之間的關(guān)系，與其說日本想獨(dú)立于華夷秩序，倒不如說日本是在多次受挫之后改變了交涉方式，“德川幕府放言無稽之談并非要獨(dú)立于明朝的華夷秩序，充其量只是要加重與明朝交涉籌碼而已”。同時(shí)日本的這種夸大和虛構(gòu)做法也是華夷思想滲透的一種變相表現(xiàn)。

1619年，德川幕府在等待了近20年后，終于等到了明朝浙江總兵的一紙地方文書，這是明朝以日本為受信對象的唯一一封官方文書。但是令幕府失望的是，這份文書中并未提及日本提出的通貢之事，只是浙江地方官“為靖安邊以杜傷患”而請求日本協(xié)助。無奈之余，德川幕府只好放棄與明朝的直接交涉，1625年林羅山以“長崎鎮(zhèn)官末次政直”的名義最后一次致書明朝，其書曰：

日本國長崎鎮(zhèn)官末次平藏政直奉復(fù)欽差總督府間道巡撫督察院都御史老爺臺下：大明無私，遠(yuǎn)照扶桑日出之城，本國為善，久追中華風(fēng)化之蹤。我既有事大畏天之心，人豈無親仁善鄰之好?！?/p>

夫我邦之通與貴國，自古而然，載在方策，奈何至于拒絕之甚哉？……

顯而易見，從這份文書的措辭來看，德川幕府依然對明朝華夷秩序充滿了向往之情，“夫我邦之通與貴國，自古而然，載在方策，奈何至于拒絕之甚哉？”一句話表達(dá)了德川幕府對于明朝屢次拒絕日本的舉動的憂怨之情。這是日本對明朝所交的最后一份文書，文書中日本對明朝仍不無期待。但是女真族的興起，明朝的衰弱，明朝自保亦難，無暇他顧。雖然明朝拒絕與日本建立正式的通交貿(mào)易，但是日本逐漸與明朝的海商建立了密切的貿(mào)易往來，其中最為著名的便是鄭芝龍和鄭成功父子的福建海商集團(tuán)。這也為清初鄭氏南明政權(quán)向日本借兵埋下了伏筆。

德川家康雖然在與明朝直接交涉的過程中屢屢受挫，但是他仍然沒有放棄，開始尋求間接路徑——通過琉球和朝鮮為中介以求恢復(fù)與明朝的關(guān)系。

1605年，德川幕府在得知明朝冊封琉球的使節(jié)抵達(dá)琉球后，德川幕府令島津義久致書琉球，請求琉球在其中進(jìn)行調(diào)解：

貴國之地鄰于中華，中華與日本不通商舶者，三十年于今矣。我將軍憂之余，欲使家久與貴國相談，而年年來商舶于貴國，復(fù)而大明與日本商賈通財(cái)貨之有無……。

書簡中明確表示了德川家康的憂慮和通交貿(mào)易的目的。島津家久還致書明朝冊封使，表達(dá)與明朝直接通商的要求。書文如下：

日本薩摩州刺使藤源家久謹(jǐn)上大明天使兩老大人鈞座下：伏以天使奉招命，不憚萬里鯨波，遠(yuǎn)致琉球小島。我雖未接光霽，望盛德于萬里外矣。先是華人茅國科，在朝鮮與日本者三四年矣，我恭敬皇朝之余，遣船并差喜右衛(wèi)門尉送還于中華之地，未審國科勇健否，迄今令人起此思矣。今幸官船招喜右衛(wèi)門，忻甚忻甚。想是兩地不通商舶者三十余年，頗為慊矣。恭維天使兩老大人感我恭順之誠。自今以往，年年使中華商舶來于我薩摩州，阜通財(cái)賄，和幸如之？然則皇恩德澤當(dāng)永矢而弗諼矣。謹(jǐn)此拜獻(xiàn)金屏二雙，小篋三重二個(gè)，伏乞各各笑納，臨褚不勝眷戀，仰祈遵照。不宣。

這份書簡的措辭可謂典型，“我雖未接光霽，望盛德于萬里外矣”，“我恭敬皇朝之余”，“恭維天使兩老大人感我恭順之誠”，“皇恩德澤”，“謹(jǐn)此拜獻(xiàn)”這些詞語的使用將德川幕府對大明王朝的崇拜與向往之情表現(xiàn)得淋漓盡致，德川幕府渴望回歸華夷秩序的迫切心情躍然紙上。盡管如此，明朝仍然只是消極地回應(yīng)，試圖取道琉球與明朝通交這一路徑也未能行得通。1609年日本薩摩藩派遣軍隊(duì)入侵琉球，琉球從此在一定程度上也受制于日本，形成了向日本和中國兩國進(jìn)行朝貢的制度。德川幕府再一次以琉球?yàn)橹薪檫M(jìn)行交涉，1615年琉球進(jìn)貢使自明朝返回，告知德川幕府斡旋失敗，明朝拒絕日本的通貢要求，以琉球?yàn)橹薪檫M(jìn)行交涉的計(jì)劃宣告破產(chǎn)。

日本除了以琉球?yàn)橹薪橥膺€試圖以朝鮮為中介來恢復(fù)日明交往。眾所周知，朝鮮自古以來在華夷秩序中就具有特殊地位，是華夷秩序中歷史最悠久、與中原王朝關(guān)系最密切的藩屬國。日本企圖借助朝鮮為通道向明朝進(jìn)貢，朝鮮關(guān)于這方面的記錄有很多。早在15世紀(jì)早期日本就曾有過這樣的想法，但遭到了朝鮮的拒絕。日本還以假道通貢不成為由將壬辰戰(zhàn)爭的責(zé)任推到朝鮮的身上，宗義智就曾說過：“南蠻琉球皆是外夷，而奉貢稱臣于大明。日本獨(dú)為棄國，為參其列，前以此意請朝鮮導(dǎo)達(dá)大明，而朝鮮牢不肯許，不得已舉兵出來。”雖然日本這純屬強(qiáng)辭奪理推卸戰(zhàn)爭責(zé)任，但是我們換個(gè)角度講也可以看出日本的確把與中國通交看得很重，積極謀求早日回歸華夷秩序的行列。

壬辰戰(zhàn)爭后日本與明朝直接交涉未果，所以日本希望先與朝鮮通好，然后再假道朝鮮進(jìn)一步完成與中國的通好。

1605年明朝官員單游擊將軍在釜山會見了日本議和使者橘智正，《朝鮮宣宗實(shí)錄》記載了這次會見：

單游擊設(shè)帳于草梁岸上，水路陣兵，喚出橘倭問曰：“爾有何事，往來如是乎？”智正對曰：“一以護(hù)送松云，一以刷還人口，專為通好一事而來也。”游擊曰：“只要兩國通好？”智正對曰：“若得朝鮮通好，則不可不進(jìn)貢于天朝矣?！庇螕粼唬骸胺泊笮∈拢荚谔斐幏?，而爾敢強(qiáng)要先好朝鮮，而后貢于天朝耶？爾國若能到底恭順，始終不變，而從原路進(jìn)貢，納款輸誠，則帝王待夷之道，豈有終絕之理乎？”智正謝曰：“但海路遙遙，遠(yuǎn)不能以通貢，顧秀吉借道朝鮮，終不見許，至于動兵矣。今者家康之愿，不過通好兩國，而進(jìn)貢天朝而已?！?/p>

由記載可見，德川家康是將與明朝的通貢作為最終目的的，通好朝鮮只是德川家康達(dá)到最終目的的一種手段而已。1607年，朝鮮派出第一次回答兼刷還使出使日本，朝鮮使節(jié)在日本逗留的一個(gè)多月的時(shí)間中，日本就四次提出假道通貢的要求，但朝鮮以無法擅自做主為由拒絕了日本。雖然說德川幕府的態(tài)度是相當(dāng)誠懇認(rèn)真的，但是朝鮮以壬辰戰(zhàn)爭為鑒，對日本采取了小心防范的政策。

鑒于朝鮮在華夷秩序中的特殊地位，日本在與明朝交涉不成的情況下，想方設(shè)法先與朝鮮建立外交關(guān)系。當(dāng)然日朝議和是在日明議和的框架之內(nèi)進(jìn)行的，是以日明議和為大背景展開的。在日朝議和中有兩個(gè)問題很有意思。其一是德川政權(quán)在接待朝鮮使節(jié)時(shí)的態(tài)度和禮節(jié)問題。其二是有關(guān)日本送還人質(zhì)的問題。在這一階段，主動送還壬辰戰(zhàn)爭中的中朝人質(zhì)和流民是日本向明朝示好的主要手段之一，這一點(diǎn)正好和清朝為了吸納日本進(jìn)入華夷秩序而不斷送還日本漂流民形成了鮮明的對照。對第二點(diǎn)筆者將在后面詳細(xì)分析。

德川家康在壬辰戰(zhàn)爭后21次派遣使節(jié)并送還朝鮮被擄人，終于以不懈的努力換來了朝鮮的肯定。對于朝鮮提出的“先致國書”和“縛送犯陵賊”的議和條件，日本做出了迅速的反應(yīng)。1606年11月日本基本滿足了朝鮮提出的兩項(xiàng)要求。1607年正月朝鮮派遣回答兼刷還使出使日本進(jìn)行“傳命禮”。這是壬辰戰(zhàn)爭之后朝鮮對日本派出的第一個(gè)正式的使節(jié)團(tuán)。德川幕府對朝鮮使節(jié)團(tuán)的到來給予了相當(dāng)?shù)闹匾暫秃芨叩亩Y遇，派人全程護(hù)送悉心照料，可謂“沿途諸國，勞費(fèi)難計(jì)”。在德川家康的精心策劃之下，其繼任者德川秀忠接受了朝鮮“傳命禮”。朝鮮使節(jié)“上下具冠帶陳儀物，三使臣聯(lián)轎。平義智具其冠服，迎引入門。執(zhí)政佐渡守及相模雅樂右京等倭官五六人，亦具冠服，相迎行揖。義智引升東俠堂小憩，承兌、學(xué)校等兩僧來見，其他護(hù)衛(wèi)倭官，皆具冠服，聽于廳外堂者，不知其數(shù)。關(guān)白且冠服，坐西俠堂，左右無一人侍立，只有數(shù)三倭官云劍跣足傳語而已”。德川秀忠與德川家康還贈與使節(jié)人員很多禮物。

1617年7月，朝鮮以吳允謙為正使、樸梓為副使總數(shù)共428人作為第二個(gè)回答兼刷還使節(jié)團(tuán)出使日本。德川秀忠經(jīng)歷大阪之役后，希望利用這次使節(jié)團(tuán)的來日鞏固自己的政權(quán)。德川秀忠“自提關(guān)東兵十余萬，不在倭京，而入據(jù)伏見；諸將來會，軍兵幾三四十萬”，如此聲勢浩大迎接一個(gè)使節(jié)團(tuán)，最重要的原因恐怕就是借助朝鮮在華夷秩序中的地位來增強(qiáng)德川政權(quán)的國際認(rèn)可。德川秀忠嚴(yán)令“六十六州將官，皆會城門之外，槍戟如術(shù)，人馬辟易；城門之內(nèi)，持鐵仗槍戟者羅列左右，著公服將倭滿堂盈庭，跣足奔走，而寂無喧嘩”。德川秀忠贈送使節(jié)團(tuán)人員豐盛的“私禮品”。

1624年朝鮮派遣的第三次回答兼刷還使節(jié)團(tuán)也遭遇到類似情況，此時(shí)德川家光已繼任將軍，德川幕府仍想借助朝鮮使節(jié)團(tuán)樹立新任將軍德川家光的權(quán)威。在朝鮮使臣前往會見德川家光途中，“倭人或持槍戟，或持劍銃，數(shù)十為群，處處羅立；持竹杖而跑者，列于諸門，呵禁雜人，灑浥塵，陳治道路”。在德川家光會見使節(jié)的廳堂，“渠等（指執(zhí)政酒井忠世及宗義成等大名）退坐于廳外者，不知其幾，豪勒跋扈之狀，殊非碌碌輩也。將軍前奉行給仕之類，亦以冠服侍候，環(huán)坐楹內(nèi)外者，又不知其幾”。此后德川秀忠接見朝鮮使臣，“諸將倭等奔走觀光，前后執(zhí)戟之士，森森如束”。德川家康處心積慮地安排了整個(gè)接待朝鮮使節(jié)過程，其隆重程度與前幾次比可謂是有過之而無不及。德川秀忠和德川家光兩父子贈與朝鮮使節(jié)的禮物也可謂是空前絕后。這三次朝鮮派遣使節(jié)赴日是自兩國恢復(fù)建交到1627年后金侵入朝鮮為止僅有的三次。

這里似乎有一個(gè)疑問，同是華夷秩序下的藩屬國（雖然日本當(dāng)時(shí)處于華夷秩序的邊緣，但仍然未脫離華夷秩序），為何日本會對朝鮮這樣的敵禮之國如此之殷勤？不難看出，對德川幕府而言，朝鮮使團(tuán)的到來意味著對德川氏世襲政權(quán)的國際承認(rèn)，從華夷秩序這一國際層面進(jìn)一步確立了德川政權(quán)的正統(tǒng)性與合法性。德川幕府如此隆重莊嚴(yán)的接待儀式的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了向朝鮮示威，更多的則是借助朝鮮的威望、更確切的講是華夷秩序的威望來穩(wěn)定和加強(qiáng)自己的政權(quán)，這種做法來源于日本掌權(quán)者對華夷秩序的崇尚和向往。德川幕府的幾代將軍依靠大張旗鼓地舉行盛禮迎接朝鮮使團(tuán)的到來，卓有成效地在“人心不服”的地方大名面前彰顯了德川氏的權(quán)威性，追其原因則是日本從上而下對華夷秩序在思想上的認(rèn)同性，華夷思想深入人心。德川氏在企圖與明朝交往未果后，退而求其次地選擇了先與朝鮮通交。日本對朝鮮使節(jié)尚能如此，可想而知，假若明朝與其通好會受到何等禮遇！

在日本千方百計(jì)地為回歸華夷秩序而努力時(shí)，女真族中的一支力量蓬勃發(fā)展，最終取代了明朝，建立了大清王朝。清朝作為明朝的后繼者，也希望建立以自己為中心的華夷秩序。一方面希望將原來明朝的屬國吸納進(jìn)來，另一方面則希望將諸如日本這樣被明朝排斥的國家也吸納進(jìn)來。但是由于德川幕府固守狹隘的“華夷思想”，不肯接受異族建立的大清王朝，視清朝取代明朝為“華變于夷”。日本對明朝正統(tǒng)性的認(rèn)同使得它最終應(yīng)南明政權(quán)的要求出兵協(xié)助驅(qū)逐滿族政權(quán)。

這種視異族（非漢族）為“夷”的傳統(tǒng)由來已久。早在春秋戰(zhàn)國就出現(xiàn)了以“四夷”指代中國周邊的少數(shù)民族。在滿族入關(guān)之后，受儒家思想長期浸染的中國社會各個(gè)階層紛紛舉起了“反清復(fù)明”、“光復(fù)華夏”的旗號，指斥滿族為“韃子”、“夷狄”。雖然隨著清王朝的逐漸強(qiáng)大和吸收漢民族的文化，排滿思想趨于沉寂，但在清朝剛剛?cè)〈鞒H，傳統(tǒng)的族屬的華夷觀還是影響了很多國家，其中就包括朝鮮和日本。朝鮮自滿族以異族身份入主中原后，雖迫于形勢向清朝稱臣納貢，但是深受儒家朱子學(xué)正統(tǒng)思想影響的朝鮮在其內(nèi)心深處始終視之以“夷”。早在壬辰戰(zhàn)爭時(shí)，努爾哈赤就曾自告奮勇，主動請纓協(xié)助朝鮮“征殺倭奴”，但終因恪守狹隘的“華夷思想”視女真人為“胡賊”的朝鮮的堅(jiān)決反對而未能成行。

1616年努爾哈赤“即位，建元天命，定國號為后金”。1618年與明朝分道揚(yáng)鑣。1620年皇太極繼位，迫使朝鮮締結(jié)江都之盟，約為兄弟之國。1636年皇太極稱帝，清太宗詔敕朝鮮國王：

日本貿(mào)易，聽爾如舊，當(dāng)?shù)狡涫拐吒俺抟鄬⑶彩怪卤艘病?/p>

1647年順治“以浙東、福建平定，頒詔天下”：

東南海外琉球、安南、暹羅、日本諸國，附近浙、閩，有慕義投誠、納款來朝，地方官皆為奏達(dá)，與朝鮮等國一體優(yōu)待，用普懷柔。

清朝作為繼明之后的新一代領(lǐng)袖主動向日本遞出了橄欖枝，希望收編被迫游離于舊的華夷秩序之外的日本，它通過朝鮮作為通道向日本傳遞清朝希望通好的信息。但朝鮮并未將斡旋清朝與日本的關(guān)系提上日程，而且隱藏了大量信息。因?yàn)樾畔⑶赖牟粫常谇遘娙腙P(guān)前日本對清朝的主動態(tài)度一無所知?；貧w華夷秩序原本是日本自明初以來就夢寐以求的事情，但對日本而言，它希望回歸的是以明朝為中心的華夷秩序，以異族為主體的清政權(quán)顯然不是日本孜孜以求回歸的目標(biāo)。清朝的崛起，也喚起了日本人對13世紀(jì)蒙元入侵的回憶。因此可以想象，即便是朝鮮將清朝的“好意”毫無遺漏地通報(bào)給日本，德川幕府也很難表現(xiàn)出對明朝時(shí)的熱情。自豐臣秀吉侵略朝鮮后，朝鮮一直未能擺脫這次戰(zhàn)爭帶來的陰影，對日本一直保持一種戒備狀態(tài)，在向清朝上書倭情時(shí)會加上一些主觀評價(jià)，清朝對日本的印象也會受到影響，這又增加了清朝通交日本的困難。同時(shí)日本由于明朝的排斥，被迫定位于華夷秩序的邊緣，也就缺少與中原的聯(lián)系，自身信息渠道也不暢通。滿族入主中原后，日本由于信息渠道受限，對新興王朝缺乏必要的了解，還在幻想著援明反清。

1627年清軍入侵朝鮮，日本就指令對馬島相送武器以示支援，并進(jìn)一步提出了“平遼通貢”的計(jì)劃，還希望以此為契機(jī)進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)“假道通貢”，但遭到朝鮮的堅(jiān)決拒絕。

1631年日本發(fā)生了“柳川一件”事件，德川幕府在無望回歸明朝為中心的華夷秩序后，客觀地將自己定位在華夷秩序的邊緣，構(gòu)建了新的幕府外交體制，即“大君外交體制”。“這既是日朝兩國交涉妥協(xié)的產(chǎn)物，更是日本因未能完全回歸華夷體系而被迫自我定位的結(jié)果”。

1644年清軍入關(guān)后，日本對時(shí)局逐漸有所了解?！度首趯?shí)錄》（1647年）中記錄的一段文字中可以看出：

甲午，遣譯官李亨、韓國相隨倭使慰問對馬島主。橘倭嘗因宴享見問于閔應(yīng)協(xié)、任重曰：“韃靼既得北京、南京，李將軍［即李志成（自成）］見敗云，然耶？丙子之亂王子被執(zhí)云，國王與王子同在一處耶？王子今為還耶？使價(jià)幣帛之?dāng)?shù)，一如事大明之時(shí)耶？韃靼以順治紀(jì)元云，朝鮮今用何年號耶？”應(yīng)協(xié)等曰：“當(dāng)初漂倭入送時(shí)，我國書契中以清國所送為言，而答書契中有韃靼二字，放以為怪。今番又問韃靼。所謂韃靼曾所未聞，未知指何國而言乎？”倭曰：“大明或稱江南，朝鮮或稱高麗，此亦互相稱號之語也?！睉?yīng)協(xié)曰：“兩國書契，或書清國，或書韃靼，大相不同，須即改書可也。且我國書契，爾等每請改書，而朝廷無不曲從。爾國書契，何異數(shù)字之改乎？”倭曰：“書契皆出于道春之手，島主亦不得改一字，況俺等何可擅改。貴國若不受，則但當(dāng)持還而已。且書契既傳之后，不過為一休紙，將欲示之何處乎？”朝鮮欲以書契報(bào)知北京，故任重下去時(shí)使之開諭蓋起二字，而倭答如此。倭又曰：“俺則初以韃靼為清國之總稱耳，今聞此言，按亦當(dāng)以清國稱之。清國之拘執(zhí)王子，未知因何釁耶？”應(yīng)協(xié)等曰：“出稱和親而來，由此不意之舉。其后王子即還，今已卒逝矣?！?/p>

藤倭又書送小紙，有曰：“島主在江戶時(shí)，大君問于島主曰：‘朱皇帝避亂于福州，請?jiān)谖覈?，南、北京皆為韃靼之所據(jù)，而朝廷曾不言及于汝耶’島主答曰：‘北京被陷，果已聞之。而南京見敗，曾所未聞矣。’大君、叔父二人曰：‘宜假道朝鮮，出送援兵?！瘝u主曰：‘朝鮮兵火之余，連年饑饉，而途路險(xiǎn)遠(yuǎn)，師行甚難’云。則大君曰‘軍糧不必〉藉賴于朝鮮，當(dāng)自我國船運(yùn)。鄰國之道，豈以假道為憚’云?！?/p>

這段記載中有幾處值得注意。其一，這段記載的背景是，1646年順治帝派朝鮮使節(jié)送還日本漂流民，日本誤解了清朝的好意，派謝使赴朝并提出了“假道出兵”的要求。其二，在文書中，日本明顯表現(xiàn)出對清朝的蔑視之情，多次稱清朝為韃靼，甚至在外交文書中也如此之稱呼。文中所說“道春”即為日本朱子學(xué)的代表人物林羅山。林羅山同時(shí)也是德川幕府中的儒官幕僚，對幕府的決策取向有著重要的影響。眾所周知，江戶時(shí)代，朱子學(xué)在日本成為官學(xué)，占據(jù)著統(tǒng)治地位。顯然德川幕府是接受了林羅山等人為代表的朱子學(xué)的大義名分論，不顧清朝不斷強(qiáng)大的既成事實(shí)，視明朝為正統(tǒng)的“華”，清朝則為韃靼“夷”。其三，在這種思想的指導(dǎo)下，日本萌發(fā)了“勤王攘夷”的想法，并向朝鮮提出假道出兵的要求，企望可以助明一臂之力，完成“以華代夷”的大業(yè)。但假道出兵的要求還是遭到了朝鮮的婉拒。

清軍入關(guān)后，在南方，各派紛紛擁立南明后裔繼續(xù)進(jìn)行反清復(fù)明的斗爭。南明隆武政權(quán)1645年首先向日本借兵，1646年鄭芝龍?jiān)俅蜗蛉毡菊埍?，兩次借兵均遭拒絕。日本拒絕出兵的原因并不是反對南明政權(quán)的斗爭，日本絕不甘心被排斥在“以華代夷”的進(jìn)程之外，企圖介入大陸事務(wù)。鄭芝龍1646年降清后，其子鄭成功與其分道揚(yáng)鑣，繼續(xù)反清復(fù)明的斗爭。鄭成功有著日本的血統(tǒng)并且出生于日本，他的海上集團(tuán)與日本有著密切的聯(lián)系。1648年鄭成功致書德川幕府，以明朝正統(tǒng)的身份表明了抗擊清朝的決心。日本對鄭成功政權(quán)的興起相當(dāng)重視，從長遠(yuǎn)的貿(mào)易利益角度考慮只能對其表示支持。日本雖然沒有公開出兵，但是卻允許鄭氏集團(tuán)購買武器、銅、鉛等軍事物資與武器設(shè)備。1658年，清軍進(jìn)攻西南，鄭成功決心趁機(jī)發(fā)起北伐。與此同時(shí)，鄭成功正式向日本借兵。其書曰：

大明龍興三百年，治平日久，人遂忘亂，韃靼趁虛而破兩京，神州悉污腥膻。成功深荷國恩，不敢坐視。故渫血以報(bào)撝為念，徘徊閔、浙之間，以義感人，從者頗眾。然孤軍懸絕，千辛萬苦，中心未遂，日月幾何。成功生于貴國，仰望實(shí)際，今際艱難之際時(shí)，愿貴國憐之，乞假數(shù)萬之兵，則感義無限。

德川幕府得知鄭氏集團(tuán)占領(lǐng)鎮(zhèn)江、進(jìn)逼南京的大好局勢后，完全轉(zhuǎn)向了支援鄭軍的立場，在明清對峙的戰(zhàn)場上選擇站在了南明政權(quán)一邊，希望鄭成功能夠驅(qū)除韃靼，恢復(fù)大明政權(quán)的統(tǒng)治地位。1659年，德川幕府出兵。

庚子夏初，日本大舉兵，隨漢人之客于日本者向北京矣。洋中忽遇狂風(fēng)，舟不得前，乃回師。

在此之后，日本放棄了直接出兵，但還繼續(xù)向鄭氏集團(tuán)提供物質(zhì)上的援助，作為南明潛在的支援者，直至1683年清朝徹底剪滅南明勢力。其間1633-1639年間，德川幕府發(fā)布了幾次鎖國令，切斷了日本與國外的官方來往，實(shí)施“鎖國”政策。

前面筆者具體敘述了明清時(shí)期日本與中央王朝之間的關(guān)系，從中可以明顯地看出日本華夷思想中傳統(tǒng)的一面——“慕華賤夷”。明清時(shí)代日本以儒家朱子學(xué)思想中的大義名分論作為治國的指導(dǎo)思想，這種思想自然也就貫穿于日本的對外關(guān)系中。明朝時(shí)，日本竭盡所能向其示好，希望能夠得到明朝的認(rèn)可，回歸華夷秩序的懷抱。17世紀(jì)20年代華夷秩序發(fā)生了巨大的變革，日本固守華裔思想中的民族偏見，視入主中原的滿族政權(quán)清朝為“夷狄”，并對偏居南隅的南明政權(quán)抱有幻想，甚至直接出兵援助鄭氏集團(tuán)，期望能夠扭轉(zhuǎn)乾坤，驅(qū)除清朝在中原的勢力，完成“以華代夷”。值得注意的是在新的華夷秩序下中原政權(quán)和日本對于回歸問題的態(tài)度發(fā)生了180度的大轉(zhuǎn)彎。清朝改變了明朝排斥日本的態(tài)度，主動敞開大門歡迎日本的回歸；日本則是基于根深蒂固的傳統(tǒng)華夷思想的影響，將清朝視為“夷”加以排斥，一改往日積極謀求回歸的態(tài)度，消極被動地回應(yīng)清朝的召喚，最終走向了鎖國。

壬辰戰(zhàn)爭期間，日軍擄掠了大量的朝鮮人口及一些明將作為人質(zhì)。朝鮮被擄人和明人質(zhì)的送還問題在戰(zhàn)爭結(jié)束后就成為了各國關(guān)注的焦點(diǎn)。德川幕府為了向明朝表示他們希望回歸的誠意，不斷地送還被擄明將和朝鮮被擄人，于是送還問題便成了朝日議和及向明朝示好的一種手段。從1598年到1606年間日本共出使朝鮮21次，由使節(jié)累計(jì)送還人質(zhì)2349人，個(gè)別送還還有500人左右。在1607年日朝恢復(fù)交往后送還人質(zhì)人數(shù)明顯下降，雖然朝鮮使節(jié)以回答兼刷還使的名義出使，但刷還的使命并未很好地實(shí)現(xiàn)?？梢?，日本將送還人質(zhì)問題當(dāng)做與明朝和朝鮮議和的籌碼，日本在送還問題上基本上還是主動態(tài)度。

17世紀(jì)40年代起，日本實(shí)行鎖國政策，清朝與日本的來往僅限于民間。這一時(shí)期的海上貿(mào)易增多，海難事故也隨之增多，送還漂流民便成為清朝建立以自己為中心的華夷秩序的一種手段，《清世祖實(shí)錄》記載順治帝給朝鮮國王的上諭：

今中外一統(tǒng)，四海為家，各國人民皆朕赤子，務(wù)令得所，以廣同仁。前有日本國民人以十三名，泛舟海中，漂泊至此。已敕所司，周給衣糧。但念其父母妻子遠(yuǎn)隔天涯，深用憫惻。茲命隨使臣前往朝鮮，至日，爾可備船只轉(zhuǎn)送還鄉(xiāng)。仍移文宣示，俾該國君民共知朕意。

順治帝是將自己作為中華皇帝自居的，送還漂流民是為了顯示其仁愛之心。由于當(dāng)時(shí)南部還存在著反清的勢力，所以清朝決定將朝鮮作為中轉(zhuǎn)站返還日本漂流民。日本誤解了順治帝返還漂流民的用意，不僅不表示感謝，還在致朝鮮的文書中稱清為韃靼，還要求假道出兵，對清的好意毫不領(lǐng)情。

自順治帝第一次送還日本漂流民后，盡管日本表現(xiàn)出消極的態(tài)度，但大清王朝還是本著宗主國的“仁愛之心”繼續(xù)送還漂流民。一直到清末咸豐年間，清朝還是堅(jiān)持送還日本漂流民。前后清朝共送還59次漂流民，大部分的漂流民最終都得以返還日本。盡管如此，直至乾隆年間，日本仍然固守其立場，堅(jiān)持與清朝的對等地位，來看兩則文書的形式。

乾隆十六年廈門海防廳海防同知許氏致日本國王咨文為：

福建泉州府廈門海防廳加三級紀(jì)錄四次許　為移

知事。（中略）

所有歸國遭風(fēng)撫恤緣由，理合咨明。為此備咨　貴

國王，請煩查照施行。

須致咨者，右咨

日本國王

大清乾隆拾陸年陸月初一日咨

日本長崎奉行的回文為：

大日本西海道肥前州長崎鎮(zhèn)府下野守源　為復(fù)書

移知事。（中略）

此誠貴國懷遠(yuǎn)之仁，洋洋盈盈，莫以尚焉。因此該

商所載貨物，即令貿(mào)易，格外越例，迅速回棹，以酬效勞。

擬謝眷愛之意，須致回咨者

右復(fù)

大清福建泉州府廈門海防廳許爺

大日本寶歷貳年壬申貳月念八日

從這兩則文書來看，形式幾乎一樣?？梢钥闯?，雖然在清朝多次送還漂流民后，清日關(guān)系有所緩和，但是日本仍沒有承認(rèn)清朝的在華夷秩序中的宗主國地位，而是將日本幕府和大清帝國放在對等的地位上。

比較日本送還人質(zhì)和清朝送還日本漂流民時(shí)日本所表現(xiàn)出的態(tài)度可以看出，日本在明清冊封體制下形成了自己獨(dú)特的華夷思想，視明朝政府為“華”，清朝政府為“夷”，雖然在明清交替的過程中基本上保持了中立，私底下卻是同情明朝的。這種狹隘的“慕華賤夷”的思想一直保持到日本開國，在某種程度上約束了日本的對外交往。

中國的華夷思想是以“貴華賤夷”為中心的，日本的華夷思想則以“慕華賤夷”為中心。日本自東漢與中國交往以來，就不斷吸收中原文化，隋唐之后慕華思想就長期風(fēng)行于日本社會中，直至江戶時(shí)代仍是如此。

608年，隋派使者裴世清赴日，日本天皇激動不已，道出了日本對中華文明的向往之情：

我問海西有大隋，禮義之國，故遣朝貢。我夷人，僻在海隅，不聞禮儀，是以稽留境內(nèi)，不即相見，今故清道飾宮，以待大使，冀聞大國惟新之化。

到了唐朝，日本更是大規(guī)模地學(xué)習(xí)漢文化，出現(xiàn)了“衣冠唐制度，禮樂漢君臣”的景象。在長期師法中國后，強(qiáng)烈的“慕華”意識逐漸形成。江戶前期，雖然朱子學(xué)、陽明學(xué)、國學(xué)思想林立，但直至19世紀(jì)中葉之前，慕華思想仍然是主流。前文中提到的朱子學(xué)代表人物林羅山就對中國文化推崇備至：

草木新榮繞圣宮，白英獨(dú)秀一春中。中華禮樂花開遍，元?dú)獯祰u日本櫻。

江戶時(shí)代，慕華也并非是朱子學(xué)家特有的感情，它是滲透到日本整個(gè)社會之中的。帶有強(qiáng)烈的神國思想的貝原益軒也不得不承認(rèn)：

本朝古來歲獨(dú)立不臣服于中華，然資用于中華之風(fēng)教者多矣，可謂師國。

江戶時(shí)代日本朱子學(xué)成為官學(xué)，強(qiáng)調(diào)宋儒所謂的名分論：

鳶飛魚躍，道在其中。蓋上下定分而君有君道，父有父道，為臣而忠，為子而孝，其尊卑貴賤之位，古今不可亂，謂之上下察也。舉鳥魚微小，而天地萬物之理具于此矣。

在以大義名分論為基礎(chǔ)的朱子學(xué)的指導(dǎo)和慕華思想的長期影響下，日本孜孜不倦地努力，希望能夠回歸以明朝為中心的華夷秩序，這在前面日明關(guān)系的敘述中可清楚地看到。與此同時(shí)，日本形成了“賤夷”的思想。按照華夷思想，日本也是被列入“夷”之中的，這一點(diǎn)日本人自己也承認(rèn)，荻生徂徠就曾稱自己為“夷人物茂卿”，于是日本人長期以來形成了“萬事不如異朝”的心理定式。在長期努力回歸未果后，日本開始重新考慮自我定位問題，“賤夷觀”也隨之發(fā)生了變化。在德川時(shí)代的日本人觀念中“韃靼”無論如何都是夷狄，是不如日本的：

“四方蠻夷廣大與我日本者，不知其幾數(shù)，而皆尊于我耶？如自韃靼，最近圣國而廣大者。夫尊于我耶？卑耶？知道于我耶？不知耶？如我神州者，秀出于四方萬國，而神靈所之所開，世世傳統(tǒng)而與天壤無窮，誠不可與他邦同年而語也?！绷至_山的兒子林春齋就曾感慨道：“崇帝登天，弘光陷虜，唐魯才保南隅，而韃虜橫行中原，是華夷變態(tài)之態(tài)也?！?/p>

當(dāng)時(shí)一些日本學(xué)者（德川家囤所編纂的《大日本史》為代表）提出了區(qū)別于“華夷”觀念的“神夷”觀念，自認(rèn)為“神國”。他們提出，清王朝建立后，漢族王朝已經(jīng)衰落。原先居住于東北邊遠(yuǎn)地區(qū)的“夷”入主中原，因此清王朝不是“華”而是“夷”，他們進(jìn)一步提出了體系的中心應(yīng)該是日本“神國”。

基于這樣的思想，滿族入主中原后，無論怎樣向日本示好，日本都無法承認(rèn)這樣一個(gè)蠻族的政權(quán)是“華”。日本于是重新審視自我，給自己定位。日本承認(rèn)了自己所處的邊緣地位，但或許正是這種邊緣地位，使得日本更容易產(chǎn)生出新的思想，擺脫華夷思想的束縛，率先走上了現(xiàn)代化的道路。

日本華夷思想既有傳統(tǒng)的一面，也有其變異的一面。日本長久以來形成的華夷思想看似與中國相同，但仔細(xì)分析實(shí)際上兩者在思維方式上是有很大的不同的。

在中國，華夷思想是一種以文化為主體但仍未脫離地理依托的標(biāo)準(zhǔn)，華夷的范疇基本上還是一個(gè)實(shí)體性的政治地理范疇，“華”的中心地位是不可以被取代的。但是日本則不同，華、夷不僅僅是地理上的關(guān)系。著名儒學(xué)家荻生徂徠就在他的《園十筆》中談到：如果夷進(jìn)而為夏，就該視其為中華；如果夏退而為夷，就該視其為夷。區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵在于是否遵循先王禮教，是否傳承了華夏文明。所以在日本人心中，華、夷的位置是不固定的，是可以互換的，這與日本長期以來處于華夷秩序的邊緣是有關(guān)系的。日本一直處于華夷秩序的邊緣，這種邊緣地位使日本總有取中華而代之的思想，德川時(shí)代的國學(xué)派就已經(jīng)有了“華夷變態(tài)說”，意思是日本才是東方文化的正宗。到近代國事強(qiáng)盛以后，這種意識就更加濃烈了，這就決定了其一方面將受到中華理念的影響，另一方面又容易生發(fā)出變異的華夷思想，日本發(fā)動壬辰戰(zhàn)爭就是這種思想初露端倪的表現(xiàn)。江戶時(shí)代日本對待西方國家的態(tài)度也是以這種變異的思想作為指導(dǎo)的。這種非實(shí)體的華夷觀念是“華夷變態(tài)論”出現(xiàn)的基礎(chǔ)，其必然邏輯便是日本可以否定中國的“華”，并取而代之，以中華自居。這種思維方式在中國人看來似乎很陌生，文化認(rèn)同與文化所由產(chǎn)生的區(qū)域之間可以相互獨(dú)立，但這種觀念一直在日本延續(xù)。當(dāng)日本的大門被堅(jiān)船利炮所敲開，當(dāng)日本被清王朝在鴉片戰(zhàn)爭中的失利所震撼時(shí)，日本人坦然地做出了轉(zhuǎn)變，將先進(jìn)的西方視為“華”，自己則退為“夷”，于是日本的“華夷觀”就進(jìn)一步發(fā)生了變化，“華夷變態(tài)論”具有了世界性，也就有了后來的福澤諭吉的“脫亞入歐論”。

壬辰戰(zhàn)爭是日本這一思想的最初表現(xiàn)。16世紀(jì)后期豐臣秀吉完成了日本的統(tǒng)一，實(shí)力大增，于是開始向傳統(tǒng)的華夷秩序發(fā)起了沖擊，想取代明朝的“華”的地位。1577年豐臣秀吉即向織田信長表示：

臣借軍之武威迅速平定中國，而君家宿將老臣未取得領(lǐng)地者甚多，宜將中分予之。陳更拜命征伐九州，親平該地并進(jìn)軍進(jìn)入朝鮮，席卷明朝四百余州，以為皇國之版圖。

國內(nèi)的勝利使得豐臣秀吉的士氣高漲，他企圖將戰(zhàn)爭擴(kuò)展到朝鮮以至最終吞并中國，豐臣秀吉致琉球國王的書信中將欲取明而代之的想法表露無遺：

我自卑賤膺運(yùn)生，以威武定日本。六十余州既入掌中，遠(yuǎn)近無不共朝貢。然爾琉球國，自擁彈丸之地，恃險(xiǎn)遠(yuǎn)，未聘貢。貴今特告，我將明春先伐朝鮮，爾宜率兵來會。若不用命時(shí)，先屠乃國，玉石俱焚之。

豐臣秀吉發(fā)動戰(zhàn)爭妄想取明朝而代之，這是日本非實(shí)體性的華夷思想的早期表現(xiàn)。豐臣秀吉的失敗其結(jié)果不僅僅是失去了取代明朝宗主國的地位，同時(shí)也將日本排除在明朝為中心的華夷秩序之外。

德川幕府取代豐臣政權(quán)后，朱子學(xué)的名分論占據(jù)了主導(dǎo)地位，日本這一時(shí)期的華夷思想還主要表現(xiàn)為傳統(tǒng)的“慕華賤夷”。江戶后期陽明學(xué)、國學(xué)、蘭學(xué)興起，“華夷”力量發(fā)生了急劇的變化，日本不再沉迷于傳統(tǒng)的華夷思想中，非實(shí)體性的變異性又表現(xiàn)出來。盡管大部分儒學(xué)家還醉心于中國文化，但也受到國學(xué)等其他學(xué)派的影響，開始重視日本的民族文化傳統(tǒng)和西方的科學(xué)文化。

林羅山的徒弟山鹿素行在1675年所寫的《配所殘筆》中就談到他克服慕華思想的過程：“我等以前讀中國書籍，日夜不輟，而近年則無新書運(yùn)進(jìn)。十年以前來自中國之書籍，大都讀遍。故不覺間以中國諸事為好，本國系小國，以為萬事均不及中國，且圣人亦只能出自中國。此種情況不僅限于我等。古今之學(xué)者亦復(fù)如此，羨慕并學(xué)習(xí)中國。近來始有人以此為錯(cuò)誤。務(wù)必不宜信耳而不信目，舍近而求遠(yuǎn)。此實(shí)為學(xué)者之大病?！鄙铰顾匦兄饾u發(fā)展成為日本主義者，宣稱唯有日本“才確實(shí)可稱為中國之地”。原因在于中國“自開天辟地以迄大明，天下易姓，垂三十姓”，而日本則是“自人皇之初，神武帝平均天下祭祀天神地神之宗廟，表明執(zhí)政萬萬世以來至今已二千五百年”，“其間人皇正統(tǒng)相機(jī)，未嘗易姓”。所以“雖然四海廣大而國家眾多，但無堪和本朝相比之國土，即使大唐，已步入本朝之完美”。貝原益軒就曾說過：“本邦風(fēng)俗，本自淳美，超逸華夏者亦多矣。如節(jié)義、驍勇、廉恥之類是也。”雨森芳洲說：“天下人心唯我國淳厚近古，以今日視之，唐之與韓有所不如。”連林羅山這樣的大儒學(xué)家后來也擺脫了“萬事不如異朝”的思想，認(rèn)為日本勝于中國。更有些儒學(xué)家對傳統(tǒng)的華夷秩序發(fā)起了挑戰(zhàn)。山崎暗齋就曾指出：“中國之名，各國而言，則我是中而四外夷也，是故我曰葦原中國?！崩跎綕撲h也說：“華夏何嘗之有？華而用夷禮則夷也，夷而進(jìn)華也。”

如果說儒學(xué)家是比較溫和的反叛，那么國學(xué)家則極力美化日本，批判傳統(tǒng)華夷思想。本居宣長宣稱：“世界萬國中最優(yōu)秀的國，只有我天皇統(tǒng)治的日本國?！彼J(rèn)為華夷秩序是盲目自大的中國人建立起來的尊己賤彼的國際秩序，因此他認(rèn)為那些稱日本是東夷，稱中國為上國的思想應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決批判，他認(rèn)為這種行為是一種罪人的行為。

18世紀(jì)下半葉興起的蘭學(xué)思想更加有力地沖擊著日本的傳統(tǒng)思想。蘭學(xué)者借助地理等科學(xué)為武器，否定傳統(tǒng)華夷思想中的“中國中心論”。杉田玄白指出：“地者，一大球，萬國分布，所屬皆中，任何一國皆可為中土，支那亦東海一隅之小國也?！?/p>

鴉片戰(zhàn)爭一聲驚雷震醒了日本，中國的慘敗驚醒了日本的鎖國夢，同時(shí)也重創(chuàng)了傳統(tǒng)的華夷思想。日本人開始重新認(rèn)識中國、認(rèn)識自己、認(rèn)識世界，深刻地認(rèn)識到今之蠻夷非古之蠻夷，今之華夏非古之華夏。最具有諷刺意味的是，在江戶這個(gè)“華”與“夷”激烈變動的時(shí)代中，日本傳統(tǒng)的華夷思想中“華”與“夷”的地位來了個(gè)大轉(zhuǎn)變。原本的蠻夷成為日本師仿的對象，原本的華夏則成為日本蔑視的對象。

日本思想界的改變暗示了日本將要沖破傳統(tǒng)華夷秩序的樊籬，也為后來福澤諭吉的“脫亞論”的出臺埋下了伏筆。日本人在時(shí)代的大變動中，抓住機(jī)遇，擺脫傳統(tǒng)思想的束縛，改變了封閉的狀態(tài)，主動向先進(jìn)的文明學(xué)習(xí)（這也是日本慣有的特性），避免了被他國欺凌的命運(yùn)，走上了現(xiàn)代化的道路。

福澤諭吉本來是亞洲一體論的支持者，但后來出于對亞洲整體的失望和無奈，他選擇了“反叛”。19世紀(jì)80年代初，福澤諭吉就提出了“日本東洋盟主論”，宣稱“方今東洋列國之中，作為文明中心并堪任盟主以擋西洋諸國者，舍我日本國民又其誰也，必須覺悟保護(hù)亞細(xì)亞是我責(zé)任”。終于在1885年3月16日的《實(shí)事新報(bào)》上發(fā)表了《脫亞論》。他的核心含義是要擺脫以中國為中心的華夷體系，特別是擺脫儒家思想和亞洲的封建性的關(guān)系，進(jìn)而使日本成為歐洲型的民族國家。文章寫道：“我日本國土，雖在亞細(xì)亞之東陲，其國民精神已脫卻亞細(xì)亞之固陋，而移向西洋文明。然則不幸有近鄰之國，一曰支那，一曰朝鮮，此兩國人民皆為舊來亞細(xì)亞流之政教風(fēng)俗所熏染”。“為今之謀，我國不能有等待鄰國開明共興亞細(xì)亞之猶豫，毋寧脫離其位與西洋文明共進(jìn)退”。

福澤諭吉的“脫亞論”也是日本這種非實(shí)體性華夷思想的延伸。在福澤諭吉脫亞入歐的觀念中，亞洲和歐洲的觀念不單純是一個(gè)地理政治范疇——它不能把日本搬到歐洲去——而是一個(gè)文明的概念，代表著不同的價(jià)值取向。脫亞的實(shí)質(zhì)在于擺脫儒家思想傳統(tǒng)華夷秩序的束縛。所謂“脫亞入歐”就是“華夷變態(tài)論”的發(fā)展，它是與西方世界的“中華化”并行的。日本目睹了大清王朝的衰敗并且面臨著西方的入侵，認(rèn)識到西方文明的先進(jìn)性，將西歐視做繼中國之后重新興起的“華”，而將日本符號化，作為一個(gè)非實(shí)體的概念從其地理位置上抽離出來，試圖從“夷”靠近“華”，重新編排歷史上以中國為中心的華夷秩序。江戶時(shí)代的華夷觀是試圖將中華與日本的位置對調(diào)，并且重點(diǎn)在日本的中華化，中心還是在亞洲。而明治維新時(shí)期的“華夷變態(tài)論”則試圖將日本符號化，將日本與西歐試圖歸為一體，將日本從亞洲中分割出去。這種非實(shí)體性的思維方式很容易再次發(fā)生變異并被某些政治家所利用。福澤諭吉的理論與日本存在的危機(jī)意識相結(jié)合，再加上日本在甲午戰(zhàn)爭和日俄戰(zhàn)爭中的勝利帶來的強(qiáng)國的幻覺，使不少日本思想家產(chǎn)生了日本民族的優(yōu)越感，進(jìn)一步發(fā)展了福澤諭吉的脫亞論。種族主義優(yōu)越感逐漸自我膨脹，很容易走上侵略的道路。從武力“征韓論”的出現(xiàn)到1876年的侵臺、1879年的獨(dú)占琉球（現(xiàn)沖繩）、1894年的甲午戰(zhàn)爭，徹底摧毀了傳統(tǒng)的華夷秩序。

在本章中，筆者以明清為時(shí)間段，對日本華夷思想的傳統(tǒng)性和特異性作了分析。日本作為華夷秩序中的成員（完全的或者是邊緣的），在中國文化的熏染下，思想中已經(jīng)打上了一個(gè)深深的“中國的烙印”，長期以來“慕華賤夷”的思想在日本占據(jù)了主導(dǎo)地位。但日本長時(shí)間游離于華夷秩序的邊緣的狀態(tài)起到了雙重的作用：一方面，日本在“慕華賤夷”思想的影響下，從明初開始一直以回歸正統(tǒng)的華夷秩序作為目標(biāo)，日明與日清的交往態(tài)度便是最好的例證。另一方面，處于邊緣狀態(tài)，華夷秩序的約束力量對于日本而言并不是很強(qiáng)，這樣日本更容易吸收其他文化，日本的華夷觀也更容易產(chǎn)生變異性，一旦有機(jī)會，日本就會脫離華夷秩序的束縛。鴉片戰(zhàn)爭后日本便沖破了華夷秩序的約束，打破了沉寂數(shù)世紀(jì)的靜態(tài)的社會結(jié)構(gòu)，走上了脫亞入歐的道路，日本現(xiàn)代化的契機(jī)也正在于此。

日本華夷思想中，非實(shí)體的變異性表現(xiàn)的明顯與否是與日本自身力量發(fā)展的強(qiáng)大與否相對應(yīng)的。豐臣秀吉統(tǒng)一日本后，便萌生了取華而代之的想法，但由于日本當(dāng)時(shí)的力量還不足以與明朝抗衡，所以這種思想如曇花一現(xiàn)很快就被主流思想淹沒。18世紀(jì)后期，目睹了清王朝的腐敗、西洋各國力量的強(qiáng)大，日本這種潛在的思想再次浮出水面。鴉片戰(zhàn)爭沉重打擊了清朝的力量，日本的華夷思想開始發(fā)生徹底的轉(zhuǎn)向，完全倒向了先進(jìn)的西方文明，“師夷”成為社會的主流，通過明治維新，日本很快變成了亞洲的強(qiáng)國。相形之下，中國卻在現(xiàn)代化的道路上舉步維艱，國力積弱甚至面臨被分割的危險(xiǎn)，這一現(xiàn)實(shí)使日本產(chǎn)生了對日本及西洋文明的優(yōu)越感和對中國的蔑視感。隨著日本力量的進(jìn)一步壯大，蔑視感已經(jīng)不足以滿足日本的要求，在這種蔑視感與國家使命性的驅(qū)動下，日本逐步走向了侵略的道路。

從古至今，日本曾經(jīng)在古代融入東亞文明區(qū)域，也曾經(jīng)在中世紀(jì)時(shí)進(jìn)入華夷秩序國際政治體系，近世早期日本仍在努力成為華夷秩序的正式成員國。日本也曾在近代“脫亞入歐”，后來又侵略亞洲國家，導(dǎo)致嚴(yán)重的歷史悲劇。今天，人類正在努力建立一個(gè)各國平等的國際秩序，我們回顧歷史，并不是為了緬懷過去，也并不是為了所謂的“復(fù)興中華文明”。新的國際關(guān)系和世界格局是以承認(rèn)文明的多元存在和共同發(fā)展為前提的。剖析昔日存在的華夷秩序以及日本獨(dú)特的華夷思想，有助于了解日本人的思想特征，有助于解決中日關(guān)系史上的歷史遺留問題，有助于構(gòu)筑一個(gè)真正和平、平等、進(jìn)步的世界新秩序。