長期以來，研究乾嘉學(xué)術(shù)的人們往往把“實事求是”視為乾嘉學(xué)者的治學(xué)特征和考據(jù)方法，未能深入揭示其文化內(nèi)涵。從清代江南學(xué)者對“實事求是”的闡釋中，可以發(fā)現(xiàn)這個觀念并非個別人所特有，而是絕大多數(shù)學(xué)者的普遍共識。這充分表明“實事求是”觀念已經(jīng)深深植根于乾嘉時期江南學(xué)者的頭腦里，成為他們研治經(jīng)史之學(xué)的治學(xué)宗旨。

乾嘉時期江南學(xué)者不僅把“實事求是”口號作為考據(jù)手段，而且用來作為其治學(xué)實踐的指導(dǎo)原則。開乾嘉江南文化風(fēng)氣之先的戴震，首先闡明“實事求是”治學(xué)原則的必要性。他說：“夫所謂理義，茍可以舍經(jīng)而空憑胸臆，則人人鑿空得之，奚有于經(jīng)學(xué)之云乎哉！惟空憑胸臆之卒無當(dāng)于賢人、圣人之理義，然后求之古經(jīng)；求之古經(jīng)而遺文垂絕，今古懸隔也，然后求之故訓(xùn)。故訓(xùn)明則古經(jīng)明，古經(jīng)明則賢人、圣人之理義明，而我心之所同然者，乃因之而明。賢人、圣人之理義非它，存乎典章制度者是也?！保ā洞鳀|原集》卷十一《題惠定宇先生授經(jīng)圖》）凌廷堪認(rèn)為：“昔河間獻(xiàn)王實事求是。夫?qū)嵤略谇埃崴^是者，人不能強(qiáng)辭而非之，吾所謂非者，人不能強(qiáng)辭而是之也，如六書九數(shù)及典章制度之學(xué)是也。虛理在前，吾所謂是者，人即可別持一說以為非，吾所謂非者，人亦可別持一說以為是也，如理義之學(xué)是也?！保ā缎６Y堂文集》卷三十五《戴東原先生事略狀》）錢大昕指出：“通儒之學(xué)，必自實事求是始。”（《潛研堂文集》卷二十五《盧氏群書拾補(bǔ)序》）把這一標(biāo)準(zhǔn)視為治學(xué)的最高原則。王鳴盛治史目的在于“以校訂之役，穿穴故紙堆中，實事求是，庶幾啟導(dǎo)后人”（《十七史商榷·序》），強(qiáng)調(diào)研治經(jīng)史之學(xué)要有“實事求是”的精神。趙翼評價朱熹《四書集注》說：“《四書》經(jīng)朱子作注之后，固已至當(dāng)不易；然后人又有別出見解，稍與朱注異而其理亦優(yōu)者，固不妨兩存之，要惟其是而已！”（《陔余叢考》卷四《四書別解數(shù)條》）這樣做既不會掩蓋前人創(chuàng)始之功，又可以看到后人新解之長，表現(xiàn)出“實事求是”的治學(xué)意識。

乾嘉時期的江南學(xué)者不僅按照這個原則研治古代經(jīng)史，而且用以評騭古今學(xué)者的學(xué)術(shù)成就。章學(xué)誠高度評價宋代朱熹、黃榦、蔡沈、真德秀、魏了翁、黃震、王應(yīng)麟，元代金履祥、許謙，明代宋濂、王祎，清代顧炎武、閻若璩諸人治學(xué)“服古通經(jīng)，學(xué)求其是”（《文史通義·朱陸》）。錢大昕不但指出宋人沈括、吳曾、洪邁、程大昌、孫奕、王應(yīng)麟諸人“穿穴經(jīng)史，實事求是”（《潛研堂文集》卷二十五《嚴(yán)久能娛親雅言序》）；而且稱贊同時之人戴震治學(xué)“實事求是，不偏主一家”（《潛研堂文集》卷三十九《戴先生震傳》），錢大昭治學(xué)“孜孜好古，實事求是”（《潛研堂文集》卷二十四《三國志辨疑序》），汪輝祖考史“自攄新得，實事求是，不欲馳騁筆墨，蹈前人輕薄褊躁之弊”（《元史本證·序》）。梁玉繩評價錢大昕《漢書考異》“皆實事求是，出自心得，過宋三劉《刊誤》遠(yuǎn)甚”（《清白士集》卷二十八《答錢詹事論漢侯國封戶書》）。洪亮吉贊譽(yù)邵晉涵“于學(xué)無所不窺，而尤能推求本原，實事求是”（《卷施閣文甲集》卷九《邵學(xué)士家傳》）。這類評價在乾嘉時期學(xué)者著作中俯拾即是，不勝枚舉。

清代江南文化中“實事求是”的治學(xué)原則，就是要審視前人的學(xué)術(shù)是否符合歷史的真實情況。盧文弨指出：“漢人去古未遠(yuǎn)，其所見多古字，其習(xí)讀多古音，故其所訓(xùn)詁，要于本旨為近，雖有失焉者，寡矣。唐之為釋文、為正義者，其與古訓(xùn)亦即不能盡通，而猶間引其說，不盡廢也。至有宋諸儒出，始以其所得乎天之理，微會冥契，獨辟窔奧，不循舊解，其精者固不可易，然名物、象數(shù)、聲音、文字之學(xué)，多略焉?！保ā侗Ы?jīng)堂文集》卷二《九經(jīng)古義序》）王鳴盛治經(jīng)迷信漢人，治史則沒有禁忌。他說：“治經(jīng)斷不敢駁經(jīng)，而史則雖子長、孟堅，茍有所失，無妨箴而貶之……經(jīng)文艱奧難通，若于古傳注憑己意擇取融貫，猶未免于僭越；但當(dāng)墨守漢人家法，定從一師而不敢它徙。至于史則于正文有失，尚加箴貶，何論裴骃、顏師古一輩乎！”（《十七史商榷·序》）錢大昕評價史書記事是否得實，指出：“史者，紀(jì)實之書也。當(dāng)時稱之，吾從而奪之，非實也；當(dāng)時無之，吾強(qiáng)而名之，亦非實也?！保ā稘撗刑梦募肪矶洞呵镎摱罚┦芳矣涊d歷史如果“當(dāng)時稱之，吾從而奪之”，就必然造成歷史記載的遺漏或史書記事的失真；倘若“當(dāng)時無之，吾強(qiáng)而名之”，就必然導(dǎo)致偽造歷史。上述兩種“非實”情況，在我國古代文化典籍中大量存在，需要進(jìn)行考異、糾謬、辨?zhèn)?、祛疑。對于前一種情況，史家的任務(wù)在于考證史書記載的內(nèi)容是否和真實史事相符，重在糾謬刊誤。對于后一種情況，史家的任務(wù)在于考證史書記載的內(nèi)容歷史上是否確有其事，重在疑古考信。兩者雖然考史旨趣有所不同，但其共同之處則是通過考證史書記載與客觀歷史是否相互吻合，審查史書記載的內(nèi)容是不是“實事”，最終達(dá)到“求是”境界。上述情況表明，乾嘉時期江南學(xué)者的“實事求是”概念，并不只是治學(xué)特征或考據(jù)方法，更主要的是規(guī)范其治學(xué)實踐的學(xué)術(shù)宗旨。