▲學(xué)費之訟

在已知的悖論里，關(guān)于希臘法律教師普羅塔哥拉的這一個例子或許是最早的悖論之一。普羅塔哥拉收了一個有才氣的窮弟子，答應(yīng)免費教授，條件是他完成學(xué)業(yè)又打贏頭場官司之后要付給普羅塔哥拉一筆錢。弟子答應(yīng)照辦。有趣的是，等弟子完成了學(xué)業(yè)之后偏不去跟人打什么官司，游手好閑了很久。為了得到那筆錢，普羅塔哥拉就告了弟子一狀，要求弟子馬上付給他學(xué)費。雙方在法庭上提出各自的論點。

弟子：如果我打贏了這場官司，那么根據(jù)判決，我不必付學(xué)費。如果我打輸了這場官司，那么我還沒有“打贏頭場官司”，而我打贏頭場官司之前不必向普羅塔哥拉付學(xué)費?？梢?，不論這場官司我是贏是輸，我都不必付學(xué)費。

普羅塔哥拉：如果他打輸了這場官司，那么根據(jù)判決，他必須馬上向我付學(xué)費。如果他打贏了這場官司，那么他就“打贏了頭場官司”，因此他也必須向我付學(xué)費。不論哪種情況，他都必須付學(xué)費。

他倆誰說得對？

討論：這個謎題的關(guān)鍵是把法律的判決和師徒之間的承諾視為具有同等效力，所以變成了一個讓人左右為難的問題，很多人都不知道怎么回答。比較好的回答是：“法院可以判弟子勝訴，也就是他不需要馬上付學(xué)費，因為他還沒有打贏頭場官司嘛。等這場官司一了結(jié)，弟子就欠普羅塔哥拉的債了，所以普羅塔哥拉馬上再告弟子一狀。這次法院就該判普羅塔哥拉勝訴了，因為弟子如今已經(jīng)打贏過官司了?！?/p>