《新京報(bào)》稱，無論如何，村民聚眾私自進(jìn)入高鐵站臺(tái)，影響高鐵正常運(yùn)行，都屬于危害公共安全的不法行為。對(duì)此，理應(yīng)依法懲治，絕不能容忍以維權(quán)之名而踐踏法律的做法。

不過，在事態(tài)暫時(shí)得以平息、“社會(huì)面基本平穩(wěn)”（官方通報(bào)）的背后，似乎也該反思為什么會(huì)發(fā)生如此嚴(yán)重的群體事件，事件的真相究竟是什么。

其實(shí)，從官方的通報(bào)可知，2014年9月以來，馬柵村一直都不平靜，部分村民多次在村里游行集會(huì)，還曾3次大規(guī)模到普寧市市政府集體上訪，直到2015年4月2日，才發(fā)生了后果更為嚴(yán)重的高鐵站群體性事件。對(duì)此，當(dāng)?shù)毓俜浇o出的解釋是，村民的問題和訴求正在“積極穩(wěn)妥化解之中”，事件的發(fā)生乃是少數(shù)人公然挑起事端。

這樣的解釋仍顯含糊，語(yǔ)焉不詳。畢竟，馬柵村村民的抗議并不是一開始就有極端表現(xiàn)，而是有一個(gè)漸次發(fā)展、愈演愈烈的過程。既然當(dāng)?shù)卣J(rèn)為此前的處置行為很有成效，問題都在化解之中，那村民們又因何不滿？通報(bào)稱村民“反映該村國(guó)土、財(cái)務(wù)、水利、安居樓等問題”，這些問題具體都是些什么問題？普寧市派出的工作組已經(jīng)解決了哪些問題？又是怎么解決的？還有哪些問題沒有解決？癥結(jié)在哪里？當(dāng)?shù)卦诮鉀Q村民反映問題的同時(shí)，有沒有啟動(dòng)追責(zé)程序？

凡此種種，均有必要進(jìn)一步一一公開回應(yīng)與披露。這種信息的公開透明，一方面有助于當(dāng)?shù)卮迕窦皶r(shí)了解政府所做的工作，消弭不滿和戾氣，不被少數(shù)人挑動(dòng)，轉(zhuǎn)而配合政府做好工作；另一方面，也可以就此接受公眾的評(píng)判，村民的訴求是否合理、政府的處置是否公正，不是政府一家說了就算的，而是應(yīng)該在陽(yáng)光下晾曬晾曬，任人“品頭論足”一番。

通報(bào)還說，“少數(shù)滋事分子罔顧該市妥善處置馬柵村問題的決心和誠(chéng)意”，其實(shí)，“決心”也好，“誠(chéng)意”也罷，應(yīng)該體現(xiàn)在具體的施政行動(dòng)中，體現(xiàn)在政府對(duì)民眾訴求的良性回應(yīng)與互動(dòng)上，而不是用來表白的。從2014年9月到現(xiàn)在，大半年過去了，馬柵村的問題依然“剪不斷、理還亂”，久拖不決，政府的“決心和誠(chéng)意”又體現(xiàn)在哪里？這樣拖沓的工作效率，未免有點(diǎn)說不過去。

任何一起群體性事件的發(fā)生都不是孤立的，相應(yīng)地，在善后處置方面，政府除了及時(shí)平息事態(tài)之外，也應(yīng)該多從自身行政層面檢視一番，認(rèn)真查找一下問題，村民最關(guān)心的問題和訴求到底是什么，以往的處置有沒有滿足這種訴求，是不是依然存在損害民眾利益的問題或隱患，等等，而公開透明、讓人看到真相，這是恢復(fù)人心的第一步。^[6]