二、體育組織自治規(guī)則優(yōu)先適用

該方式適用于當(dāng)事人與某一體育組織(體育聯(lián)合會(huì)、體育協(xié)會(huì)或其他主體的紀(jì)律裁決機(jī)構(gòu)或委員會(huì))就某一項(xiàng)裁決而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，如某運(yùn)動(dòng)員不服某一體育組織對(duì)其進(jìn)行的興奮劑處罰決定而產(chǎn)生的糾紛。此類(lèi)糾紛通過(guò)國(guó)際體育仲裁院的上訴程序裁決，由于上訴程序是CAS的主要仲裁程序，因此這種規(guī)則適用方式也成為當(dāng)前CAS適用規(guī)則的最主要方式。自治規(guī)則主要包括奧林匹克憲章、國(guó)際體育單項(xiàng)組織規(guī)則、各國(guó)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)規(guī)則及各國(guó)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)規(guī)則。

?北京奧運(yùn)會(huì)阿塞拜疆女子曲棍球隊(duì)奧運(yùn)會(huì)參賽資格案

該案具體案情本書(shū)第一章已詳述，在該案中，國(guó)際體育仲裁院充分尊重了體育組織的自治規(guī)則，并將其優(yōu)先適用。仲裁庭依國(guó)際曲棍球聯(lián)合會(huì)反興奮劑規(guī)則，認(rèn)為申請(qǐng)人在本案中沒(méi)有利害關(guān)系，國(guó)際曲棍球聯(lián)合會(huì)紀(jì)律委員會(huì)作出決定的過(guò)程也沒(méi)有違反程序公正，因此否決了申訴人的主體資格，駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。

?英國(guó)運(yùn)動(dòng)員黛安娜·穆德?tīng)栐V英國(guó)田聯(lián)案

英國(guó)運(yùn)動(dòng)員穆德?tīng)栆蚺d奮劑檢測(cè)呈陽(yáng)性被禁賽，為此，她向英國(guó)法院提起訴訟，訴稱(chēng)英國(guó)田徑聯(lián)合會(huì)應(yīng)對(duì)其所受處罰承擔(dān)法律責(zé)任。理由是英國(guó)田徑聯(lián)合會(huì)章程中一項(xiàng)隱含的條款規(guī)定:興奮劑測(cè)試只能由國(guó)際奧委會(huì)指定的合格的實(shí)驗(yàn)室來(lái)實(shí)施。而她認(rèn)為:興奮劑的檢測(cè)應(yīng)采用不利于制訂規(guī)則的人進(jìn)行解釋的原則。英國(guó)上議院駁回了穆德?tīng)柕脑V請(qǐng)，認(rèn)為請(qǐng)求不能成立。在本案中，法院尊重了體育組織內(nèi)部的自治規(guī)則。

?雷巴利亞蒂訴國(guó)際奧委會(huì)案^[4]

雷巴利亞蒂是加拿大一名滑雪板選手，在長(zhǎng)野冬奧會(huì)上的滑雪板大回旋比賽中獲得金牌。由于在藥檢中發(fā)現(xiàn)尿液含有大麻成分，對(duì)此雷巴利亞蒂承認(rèn)其曾經(jīng)吸食過(guò)大麻。國(guó)際奧委會(huì)(IOC)依據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則取消了他所獲得的金牌，雷巴利亞蒂上訴到AHD。AHD認(rèn)為《IOC藥品檢測(cè)規(guī)則》本身并沒(méi)有把大麻列為違禁物之列，因此IOC對(duì)雷巴利亞蒂的處罰缺乏適當(dāng)?shù)囊罁?jù)，從而裁定IOC決定無(wú)效，雷巴利亞蒂也因此重新獲得金牌。

CAS在一些裁決中清楚表明:只有在體育機(jī)構(gòu)的章程、規(guī)則或者守則中規(guī)定的條文，才能夠被視為可參考的文本。而在任何附帶的指南(guidelines)中規(guī)定的條文，只能作為一種用來(lái)解釋這些文本的手段。但是，由于違反規(guī)則會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)懲，特別是涉及嚴(yán)格責(zé)任，因此，規(guī)則必須按照正當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行制定。它們的含義必須明確，適用應(yīng)前后一致。^[5]因此，盡管從公平競(jìng)賽的角度來(lái)看，大麻不利于競(jìng)賽結(jié)果的公平化，但CAS在審查體育組織的決定時(shí)，只能審查體育組織的決定是否遵循相關(guān)規(guī)則的規(guī)定。由于CAS不能脫離規(guī)則的限制，對(duì)這樣的規(guī)則加以適用仍會(huì)造成不公平的現(xiàn)象?；诖?，CAS只能建議對(duì)相關(guān)規(guī)則進(jìn)行修改，卻不能自行更改應(yīng)適用的相關(guān)規(guī)則，從而作出更為公平的裁決。

近來(lái)，機(jī)械適用體育自治規(guī)則遭到越來(lái)越多的非議。首先，體育組織的自治規(guī)則同所有的法律語(yǔ)言一樣存在一定的模糊性，其規(guī)則解釋?zhuān)蔀镃AS審查案件時(shí)適用規(guī)則的難點(diǎn)。事實(shí)證明，大多數(shù)爭(zhēng)議都涉及對(duì)體育組織規(guī)則的解釋?zhuān)瑤缀踉诿總€(gè)爭(zhēng)議中，都會(huì)出現(xiàn)規(guī)則條文不完全、前后不一致的問(wèn)題。CAS作為適用主體之一，面對(duì)模糊的體育組織自治規(guī)則，應(yīng)進(jìn)行必要的解釋。對(duì)于如何解釋單項(xiàng)組織的規(guī)則，目前有兩種觀點(diǎn):其一，建議仲裁庭根據(jù)體育活動(dòng)的目的，對(duì)體育組織的規(guī)則適用作出解釋?zhuān)粦?yīng)機(jī)械適用;其二，認(rèn)為在體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展中，此類(lèi)規(guī)則是法定的，必須具有可預(yù)測(cè)性和明確性，尤其是在紀(jì)律方面，運(yùn)動(dòng)員的違紀(jì)行為應(yīng)獲得公平的關(guān)注與制裁。^[6]目前，體育仲裁院在審查體育單項(xiàng)組織決定時(shí)仍堅(jiān)持第一種觀點(diǎn)。在面對(duì)模糊性自治規(guī)則時(shí)，進(jìn)行目的性解釋?zhuān)贿M(jìn)行擴(kuò)張性解釋?zhuān)簿褪恰叭グl(fā)現(xiàn)規(guī)則制定者的意圖，而不是反對(duì)規(guī)則”。但是，在體育組織自治規(guī)則缺乏公平時(shí)，CAS仍對(duì)其進(jìn)行適用，卻直接損害了裁決結(jié)果的公平性。

目前，針對(duì)自治規(guī)則的欠缺，解決的方式主要還是通過(guò)國(guó)際奧委會(huì)與各體育組織協(xié)調(diào)，不斷修改自治規(guī)則，通過(guò)CAS實(shí)踐甚至司法介入，推進(jìn)公平化進(jìn)程，使國(guó)際體育爭(zhēng)端解決的法律適用趨于明確合理。CAS在這一進(jìn)程中也起到重要作用，如在審理過(guò)程中，對(duì)案件所涉規(guī)則進(jìn)行必要的公平性評(píng)估和評(píng)價(jià)，以推動(dòng)體育單項(xiàng)組織規(guī)則的修訂。前述梁泰勇案件，CAS在裁決過(guò)程中充分尊重了國(guó)際體操聯(lián)合會(huì)的規(guī)則。然而，國(guó)際體育仲裁院在裁決中對(duì)國(guó)際體操聯(lián)合會(huì)的規(guī)則進(jìn)行了評(píng)價(jià)和批評(píng)，指出其規(guī)則的模糊性和欠缺公平。受其影響，國(guó)際體操聯(lián)合會(huì)修改了評(píng)分規(guī)則、裁判規(guī)則和申訴規(guī)則。