憲法、法律的規(guī)定為保障表達(dá)自由提供了依據(jù)，要想使其得到切實(shí)的保障，還在于行憲、執(zhí)法這一過程。世界各國在長期的行憲、司法實(shí)踐中總結(jié)出了許多頗有價(jià)值的表達(dá)自由保障的原則。

(一)明顯而即刻的危險(xiǎn)原則

該原則最早由美國最高法院大法官霍爾姆斯在1919年“申克訴合眾國案”的判決書中提出?；魻柲匪拐J(rèn)為，“所使用的言辭在特定情形下，其性質(zhì)足以產(chǎn)生明顯而即刻的危險(xiǎn)，將帶來國會(huì)有權(quán)阻止的極大惡果時(shí)”^[3]，可以懲罰此種言論。霍爾姆斯的觀點(diǎn)得到了布蘭代斯大法官的進(jìn)一步發(fā)展，在1927年的“惠特尼訴加利福尼亞州”一案中，布蘭代斯指出:“除非壞事的發(fā)生迫在眉睫，根本無機(jī)會(huì)充分討論就可能來臨，否則不得認(rèn)為由言論而引起的危險(xiǎn)是明顯而即刻的。”^[4]由此，該原則得以確立。

“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則對(duì)于美國及其他國家保護(hù)表達(dá)自由的司法實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。實(shí)施這一原則意味著:如果公民的表達(dá)不具有明顯而即刻的危險(xiǎn)，政府就應(yīng)予以保護(hù);如果相反，政府就應(yīng)給予表達(dá)者以制裁^[5]。但是由于該原則對(duì)“明顯”和“即刻”的程度不好把握，標(biāo)準(zhǔn)不夠明確和具體，而無法對(duì)表達(dá)自由給予充分的保障，美國聯(lián)邦最高法院于20世紀(jì)60年代末不再適用該原則。

(二)最少限制手段原則

這一原則要求在限制表達(dá)自由時(shí)，在多種限制手段中，必須選擇限制最少、最輕或最小的手段，盡量減少對(duì)表達(dá)自由的限制^[6]。該原則通過對(duì)政府限制表達(dá)自由手段的規(guī)制來實(shí)現(xiàn)對(duì)表達(dá)自由的保障。

表達(dá)自由是憲法規(guī)定的基本權(quán)利，限制的目的應(yīng)是為了更好地保障其實(shí)現(xiàn)，所以法律在對(duì)表達(dá)自由進(jìn)行限制時(shí)，必須以保障為主、限制為輔。因此，按照這一原則，政府限制公民的表達(dá)自由，如果可以選擇較為溫和的方式來達(dá)到一個(gè)合理的限制目的，政府卻使用了較嚴(yán)厲的或過當(dāng)?shù)氖侄危褪沁`反憲法的。

(三)優(yōu)先地位原則

該原則又稱為自由優(yōu)先原則，主張表達(dá)自由是最重要的人權(quán)，居于優(yōu)越的地位。這一原則認(rèn)為，表達(dá)自由“在美國的憲法層次結(jié)構(gòu)中占有最高的優(yōu)先地位。法官們有保護(hù)這些權(quán)利的特殊職責(zé)，因而應(yīng)當(dāng)對(duì)侵犯這些自由的法律抱極其懷疑的態(tài)度”^[7]。

根據(jù)這一原則，只有在政府能夠證明其限制表達(dá)自由是為了避免迫在眉睫的嚴(yán)重的真正危險(xiǎn)所必需時(shí)，限制才是合法的，否則就會(huì)被推斷為違憲。

(四)內(nèi)容中立原則

這一原則要求，政府不得不對(duì)表達(dá)進(jìn)行限制時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量從時(shí)間、地點(diǎn)和方式等方面對(duì)表達(dá)進(jìn)行限制，而不應(yīng)當(dāng)對(duì)表達(dá)的內(nèi)容(當(dāng)然是憲法、法律保護(hù)的內(nèi)容)進(jìn)行直接干預(yù)。該原則還要求，政府不能因?yàn)閾?dān)心民眾會(huì)對(duì)某個(gè)觀點(diǎn)、信息、意見產(chǎn)生不良反應(yīng)就對(duì)其進(jìn)行限制，政府也不能因?yàn)槟撤N觀點(diǎn)或理論特別適合自己的政策就利用自己所掌握的各種資源，包括從立法上對(duì)其進(jìn)行資助^[8]。

按照這一原則，政府應(yīng)當(dāng)對(duì)觀念市場上的各種觀點(diǎn)、想法、意見保持中立，并且在制定與言論有關(guān)的法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量避開對(duì)言論內(nèi)容的限制。如果政府的法律或行政措施涉及言論的內(nèi)容，就應(yīng)當(dāng)接受更為嚴(yán)格的司法審查^[9]。

這一原則對(duì)于控制行政權(quán)力肆意干涉公民的表達(dá)自由以束縛或壓制其厭惡或恐懼的表達(dá)內(nèi)容，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

(五)禁止事先限制原則

禁止事先限制原則是指在表達(dá)活動(dòng)進(jìn)行之前，不允許對(duì)其予以限制。此原則一般意味著:不得在演講、書籍、報(bào)刊、廣播電視節(jié)目發(fā)表、出版、發(fā)行、播放之前實(shí)行許可證發(fā)放措施或?qū)τ诒磉_(dá)的思想內(nèi)容予以檢查^[10]。

禁止事先限制原則在民主法治國家已經(jīng)成為最基本的限制公權(quán)力侵犯表達(dá)自由的原則，對(duì)保障表達(dá)自由的實(shí)現(xiàn)起到了重要作用。但是，這一原則不是絕對(duì)的，在兩種情況下，對(duì)表達(dá)進(jìn)行的事先限制不是違憲:一是在軍事基地進(jìn)行的言論要經(jīng)過軍事管理機(jī)關(guān)事先批準(zhǔn);二是政府有權(quán)對(duì)情報(bào)人員或者前情報(bào)人員的言論進(jìn)行事先限制。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，上述情況僅僅是對(duì)禁止事先限制原則的例外，且這種例外必須由法律明確規(guī)定^[11]。

(六)禁止法律模糊和限制過寬原則

該原則也稱作明確性和準(zhǔn)確性原則。它要求法律必須具有足夠的清晰度，即法律必須明確地規(guī)定公民應(yīng)當(dāng)遵守的行為規(guī)范，使其可以依規(guī)范而行動(dòng)，避免受到法律的制裁;并且有關(guān)表達(dá)自由的法律規(guī)定不得過于寬泛，避免將受保護(hù)的表達(dá)和不受保護(hù)的表達(dá)都納入禁止之列^[12]。

如果法律規(guī)定模糊、限制寬泛，依照擁有普通判斷能力的人的理解，無法判定某種表達(dá)行為是否可以適用該法律，那么就會(huì)造成人們因恐懼犯法而連受保護(hù)的表達(dá)自由都不敢運(yùn)用，這就使得人們行使表達(dá)自由的范圍被迫縮小，等于侵犯了或剝奪了公民的表達(dá)權(quán)。也就是說，這一原則是在保障人們的表達(dá)自由不因涉及表達(dá)自由的法律語義模糊、限制的范圍漫無邊際而受到威脅。