新聞自律組織的產(chǎn)生與新聞自律信條的產(chǎn)生都是基于同樣的社會(huì)背景，與新聞自由、社會(huì)責(zé)任等理念有著密切的關(guān)系。新聞自由的保障與新聞自律密切相關(guān)。通常認(rèn)為新聞自由之目的，在于保障社會(huì)公益，同時(shí)新聞自由不得侵犯個(gè)人權(quán)益，如何才能使新聞自由、社會(huì)公益、個(gè)人權(quán)益三者保持適當(dāng)?shù)钠胶?，這是一個(gè)極為復(fù)雜的問題。因?yàn)槊襟w是以自由報(bào)道和自由批評(píng)而生存的行業(yè)，而報(bào)道與批評(píng)的內(nèi)容，又均以個(gè)人及社會(huì)為主要對(duì)象。因此，要維護(hù)新聞自由，不危害個(gè)人與社會(huì)的權(quán)益，媒體必須在新聞報(bào)道與意見批評(píng)方面建立嚴(yán)格的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，才不致逾越新聞自由范疇。而這種嚴(yán)格的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，就是新聞自律(press self-regulation)^[2]。

在歐美西方國家，經(jīng)歷了一個(gè)從“自由主義新聞體制”到強(qiáng)調(diào)“社會(huì)責(zé)任新聞理論”的演變。20世紀(jì)40年代美國“哈欽斯報(bào)告”與后來的施拉姆等在《報(bào)刊四種理論》中提出的“社會(huì)責(zé)任論”，有力地推動(dòng)了旨在塑造“一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界”的道德自律(self-regulation)制度的形成。兩者都認(rèn)為:“完全放任自流的新聞自由是不現(xiàn)實(shí)的”，“將新聞自由托付給‘觀點(diǎn)的自由市場’的自我糾正過程的功效是靠不住的”^[3]。絕對(duì)新聞自由觀念指導(dǎo)下的過度商業(yè)化，正在使新聞媒體喪失社會(huì)責(zé)任，“新聞界傾向于將其絕大部分產(chǎn)品與它設(shè)想的盡可能最大化的消費(fèi)者群體的欲求調(diào)和起來，結(jié)果造成了走向煽情主義(sensationalism)和精神空虛的趨勢”^[4]。因此它們都主張新聞界應(yīng)該建立起有“理論指導(dǎo)”、有明確的“職業(yè)道德規(guī)范作為約束依據(jù)”、有“組織機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施”的“新聞自律制度”^[5]。

西方新聞行業(yè)自律的一個(gè)典型，是英國全國性新聞仲裁機(jī)構(gòu)——報(bào)刊投訴委員會(huì)(PCC)^[6]，委員會(huì)成員主要是公眾和新聞界推選出來的“持獨(dú)立立場者”。西方國家正是通過這種獨(dú)立的行業(yè)自律性機(jī)構(gòu)、以及嚴(yán)格的新聞從業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德準(zhǔn)則，對(duì)傳媒實(shí)現(xiàn)了卓有成效的“治理”，使新聞從業(yè)者可以自覺地規(guī)范自己的行為，從而在倫理準(zhǔn)則的范圍內(nèi)行事。