第六節(jié)　因賽事選拔機(jī)制產(chǎn)生的參賽資格糾紛

?史特樂參賽資格糾紛案

史特樂是一位德國籍運(yùn)動員，曾參加過2008年溫布爾登網(wǎng)球賽并進(jìn)入了男單半決賽。在2008年國際網(wǎng)聯(lián)公布的排名中，他的排名在89名。而北京奧運(yùn)會中網(wǎng)球男單項目的參選名額只有64個。其選拔機(jī)制為:每個國家最多不超過4名選手。其中48名運(yùn)動員根據(jù)2008年6月9日公認(rèn)的世界排名確定具有直接參賽資格;14名是由國際網(wǎng)聯(lián)確定的名額，另外2名則根據(jù)三方委員會(國際奧委會—國家或地區(qū)奧委會總會—國際網(wǎng)聯(lián))的邀請席位確定。

基于以上選拔機(jī)制，國際網(wǎng)球聯(lián)合會(ITF)認(rèn)為史特樂不具備參選北京奧運(yùn)會網(wǎng)球男單的資格。史特樂不服，以國際網(wǎng)球聯(lián)合會為被申請人，向CAS提起仲裁。

申請人認(rèn)為網(wǎng)聯(lián)規(guī)定一個國家最多只能派4名選手;且前56位選手中有多人因為傷病等原因確定不參賽。照此計算，他應(yīng)當(dāng)有參賽資格。在本案中，德國奧委會是支持申請人的，德國國家奧委會有其獨(dú)特的選拔運(yùn)動員的標(biāo)準(zhǔn)，即在大師賽中進(jìn)入過半決賽和在四大滿貫賽中進(jìn)入過四分之一決賽的運(yùn)動員有參賽資格。依此標(biāo)準(zhǔn)，有參賽資格的應(yīng)是申請人，而不是按ITF標(biāo)準(zhǔn)選拔出來的另兩名運(yùn)動員，雖然二者的排名都在申請人之前。德國國家奧委會認(rèn)為:根據(jù)他們制定的標(biāo)準(zhǔn)，史特樂在奧運(yùn)會取得成功的勝算更大一些。如果ITF名單上的運(yùn)動員未得到國家奧委會(NOC)的提名而被取消參賽資格的話，史特樂將獲得參賽資格。

本案中，ITF強(qiáng)調(diào)他們首要的權(quán)利是管理比賽，保證公平競爭，能夠為運(yùn)動員提供技術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)，能夠使運(yùn)動員擁有客觀的參加奧運(yùn)會的機(jī)會，畢竟奧運(yùn)會是每四年才舉辦一次的體育盛會。而德國國家奧委會認(rèn)為他們首要的權(quán)利是選拔代表國家參賽的運(yùn)動員，而體現(xiàn)運(yùn)動員能力要依賴在近階段的高水平比賽中的發(fā)揮體現(xiàn)出來的。國家奧委會選擇他的運(yùn)動員本身并無爭議，除其之外的任何團(tuán)體或是個人均無此權(quán)利(見奧林匹克憲章28.7.2和45.2)。同樣的，ITF確立的參加奧運(yùn)會的標(biāo)準(zhǔn)也是得到國際奧委會的支持的。在本案中，ITF就是行使了該規(guī)定。(見ITF規(guī)則1)

本案真正的爭議點(diǎn)在于ITF規(guī)則能否迫使NOC嚴(yán)格按照其提供的名單進(jìn)行運(yùn)動員的選擇。仲裁庭認(rèn)為，ITF不應(yīng)對NOC產(chǎn)生上述影響:

(1)沒有ITF規(guī)則明示或是暗示NOC的權(quán)力隸屬于ITF或在其之下。

(2)即使一個國家在前48名運(yùn)動員中有超過4名的額度可選擇，也只是應(yīng)該鼓勵而非強(qiáng)迫其按照規(guī)定進(jìn)行選擇。法律中的詞語用的是“應(yīng)該”，而非“必須”。

(3)ITF規(guī)則II 5(a)涉及運(yùn)動員直接參選的規(guī)定，也是ITF向NOC主張的事實(shí)。但I(xiàn)I 5(b)規(guī)定的與之相反，其規(guī)定在直接參選的范圍之外，由NOC向ITF建議其他參選資格(也就是說，在第一款的基礎(chǔ)上)，NOC選擇男單運(yùn)動員。

因此，仲裁庭于8月4日作出允許史特樂參加奧運(yùn)網(wǎng)球男單比賽的裁決。

本案涉及奧運(yùn)會選拔體制的問題，眾所周知，由于奧運(yùn)會的影響力不斷加強(qiáng)，各國對奧運(yùn)會越來越重視，運(yùn)動員對奧運(yùn)賽事亦越來越看重，奧運(yùn)會面臨著瘦身的壓力，同時又要保持其賽事的全面性和高水平。因此，在奧運(yùn)參賽運(yùn)動員(隊)的選拔上，基本上都采取了雙軌制，即單項組織進(jìn)行資格選拔，而國家奧運(yùn)會則根據(jù)參賽名額進(jìn)行運(yùn)動員(隊)的選派。本案中，史特樂雖不在國際網(wǎng)聯(lián)最初的資格要求(世界排名前64名)當(dāng)中，但由于排名靠前的運(yùn)動員的種種原因，其有條件替補(bǔ)成為有資格選派的運(yùn)動員，至此，應(yīng)認(rèn)為史特樂具有單項組織的參賽資格，而具體指派哪名運(yùn)動員，則應(yīng)交由各國奧委會決定，畢竟參加奧運(yùn)會是代表國家。因此，由單項體育組織確立參賽的基本規(guī)則，而由NOC在滿足規(guī)則的范圍內(nèi)挑選能夠代表該國的運(yùn)動員，這種雙軌制或兩分法應(yīng)該是正確的，因為它既尊重了國際和國家主體的雙重權(quán)利，又不會在適用時導(dǎo)致混亂。

【注釋】

[1]Olympic Charter，supra note 1，at 11.

[2]德國法院認(rèn)為:運(yùn)動員的工作權(quán)包括比賽的權(quán)利，如果致力于保護(hù)運(yùn)動員，就應(yīng)該給運(yùn)動員一定的比賽權(quán)。

[3]Olympic Charter，supra note 1，at 11.

[4]Olympic Charter，supra note 1，Rul.45，at 83.

[5]Olympic Charter，supra note 1，Rul.41，at 80-81.

[6]Olympic Charter，supra note 1，Rul.45(2)，at 83.該規(guī)定是2002年鹽湖城冬奧會后添加的，在該屆冬奧會Sandis Prusis訴國際奧委會臨時仲裁案中，單項組織不適當(dāng)?shù)亟档团d奮劑審查的標(biāo)準(zhǔn)，使違反WADA標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)動員得以參賽，但依參賽資格確定的規(guī)則，國際奧委會無權(quán)否決。See Sandis Prusis v.IOC，Arbitration CAS ad hoc Division(O.G.Salt Lake City 2002)001.

[7]詳見本書第二章第二節(jié)第四點(diǎn)。

[8]See CAS Ad Hoc Div.(O.G.Athens 2004)2004/001.

[9]See CAS Ad Hoc Div.(O.G.Athens 2004)2004/006.

[10]See CAS Ad Hoc Div.(O.G.Athens 2004)2004/008.

[11]See CAS Ad Hoc Div.(O.G.Athens 2004)2004/003.

[12]See CAS Ad Hoc Div.(O.G.Athens 2004)2004/004.

[13]FINA的資格是指運(yùn)動員通過FINA的資格賽獲得可以參加奧運(yùn)會的技術(shù)資格，即符合FINA的參賽標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上，國家奧委會考慮是否派其參賽。

[14]在CAS臨時仲裁庭早先的一個案例中(CAS OG 02/006，新西蘭奧委會和鹽湖城奧組委)，就“estoppel by representation”(禁止反言)原則作出了解釋，作為一般原則，CAS臨時仲裁規(guī)則第17條，它應(yīng)該定義如下:當(dāng)一個人作出聲明或使其他人相信某些做法，并導(dǎo)致他人認(rèn)為其合理或基于這個信賴行事。

[15]如前所述，在庫圖案中，仲裁庭曾試圖通知國際泳聯(lián)到庭或表達(dá)意見，但國際泳聯(lián)沒有參加。假設(shè)其參加了聽證，國際泳聯(lián)聽證時的意見或在仲裁過程中對事實(shí)的表述仍可以成為仲裁庭審查案件的重要根據(jù)。