一、不質(zhì)疑條款

“阻止被許可人對許可合同中的知識產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑”是指在知識產(chǎn)權(quán)許可合同中，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人要求被許可人以在合同中明確約定的方式或者采取其他手段，使被許可方不得對許可方的知識產(chǎn)權(quán)是否有效提出質(zhì)疑。

歷史上，美國聯(lián)邦最高法院曾使用禁止反言原則來否定被許可方質(zhì)疑許可方專利權(quán)無效的權(quán)利。但是后來，最高法院發(fā)現(xiàn)在專利領(lǐng)域適用禁止反言原則是如此的不公平，因此拒絕發(fā)出禁令以執(zhí)行被許可方關(guān)于不質(zhì)疑專利權(quán)有效性的承諾。究其原因，被許可方通常處于確定一項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)是否無效的最有利位置。無效知識產(chǎn)權(quán)抑止創(chuàng)新而非促進(jìn)創(chuàng)新，為了不扭曲競爭并遵從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的原則，無效的知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)該被剔除。專利實(shí)施許可合同中的不爭議條款會阻礙技術(shù)貿(mào)易的發(fā)展，從反壟斷的角度出發(fā)，許多國家都通過立法或判例加以限制。

不爭議條款本身是一種限制性條款，雖然它對保證許可合同的履行有益，但并不符合我國現(xiàn)行法律規(guī)定，且有妨礙公平競爭之嫌。如果合同中約定被許可方不得對許可方的知識產(chǎn)權(quán)是否有效提出質(zhì)疑，就會使被許可人處于明顯不利的地位。即使該知識產(chǎn)權(quán)是無效的或已經(jīng)過期失效，許可人也沒有構(gòu)成違約，被許可人得不到救濟(jì)，這就使被許可人訂立合同的目的落空。被許可人雖然支付了高額的使用費(fèi)，使用的卻不是有效的知識產(chǎn)權(quán)，這明顯違背公平原則和等價(jià)有償原則。如果任憑這種條款在對外貿(mào)易中使用，這種條款對于被許可人的高風(fēng)險(xiǎn)將導(dǎo)致大多數(shù)人不會簽訂知識產(chǎn)權(quán)的許可合同，或被迫簽約而處于極為不利的地位，這無疑將會對貿(mào)易產(chǎn)生不良影響并且阻礙技術(shù)的傳播和轉(zhuǎn)讓。因此必須對其加以禁止。

根據(jù)《專利法》和《合同法》的相關(guān)條款，也可以推斷出不爭議條款應(yīng)該得到禁止：

《專利法》第45條規(guī)定，“自國務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請求專利復(fù)審委員會宣告該專利無效”，這里的任何人絕不能排除專利實(shí)施許可合同的受讓方。⁽⁶⁾《合同法》第329條規(guī)定：“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無效?！?sup>(7)全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀(jì)要》中，就明確將“禁止技術(shù)接受方對合同標(biāo)的技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)有效性提出異議的條件”列為“非法壟斷技術(shù)，妨礙技術(shù)進(jìn)步”的情形之一，定為無效條款。

在審判實(shí)踐中，如果專利實(shí)施許可合同中約定有不爭議條款，被許可方向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，許可方以此為由要求解除合同的不應(yīng)允許，也不應(yīng)認(rèn)定被許可方的行為違反合同約定，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該不爭議條款無效。⁽⁸⁾