十四　走出歷史認(rèn)識(shí)的誤區(qū)——關(guān)于美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段性的新思考

在結(jié)束本書(shū)時(shí)，我想我已不再需要強(qiáng)調(diào)法律在美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中曾經(jīng)起了十分重要的作用。一切就像美國(guó)著名法律史學(xué)家哈里·沙伊伯所說(shuō)的一樣清楚：“盡管法律在美國(guó)生活很多方面的影響只是邊緣性的，但在塑造經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，建立經(jīng)濟(jì)和企業(yè)制度，還有形成物質(zhì)增長(zhǎng)和創(chuàng)新的原動(dòng)力上，其影響是廣泛和深刻的。”^【1】我現(xiàn)在還想指出的是，從美國(guó)法律史的角度對(duì)法律與美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系所做的研究，不僅可以使我們對(duì)法律尤其是司法實(shí)踐在美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起的重要作用有比較全面和深入的了解，而且使筆者深感中國(guó)的史學(xué)工作者對(duì)于我們?cè)诿绹?guó)史研究中容易陷入的幾個(gè)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)一定要有所警覺(jué)，并為還其廬山真面目而做一點(diǎn)初步的嘗試。這些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)通常是以理論為圭臬而不以事實(shí)為基礎(chǔ)的產(chǎn)物，結(jié)果與歷史研究的真諦相去甚遠(yuǎn)。誠(chéng)然，歷史研究的成果所反映出的不可能是絕對(duì)真實(shí)，也不會(huì)是終極真理，但歷史學(xué)者治學(xué)的基本態(tài)度必須是忠于事實(shí)，而不是理論。理論可以因事實(shí)而修正，但事實(shí)不能為迎合理論而加以誤讀。我希望史學(xué)界同仁能為走出這些歷史認(rèn)識(shí)的誤區(qū)而努力，尤其是在美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段性這個(gè)重大問(wèn)題上，作一番不為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所束縛并能使其更接近歷史真實(shí)的新思考。

中國(guó)學(xué)者在研究美國(guó)史時(shí)容易陷入的第一個(gè)誤區(qū)就是認(rèn)為內(nèi)戰(zhàn)前或者新政以前的美國(guó)實(shí)行的是自由放任主義。其實(shí)，自由放任主義只是18世紀(jì)法國(guó)重農(nóng)主義者反對(duì)政府干預(yù)貿(mào)易的一種經(jīng)濟(jì)理念，在美國(guó)自然不乏支持者，從早期因各種原因主張小政府的人士，到當(dāng)代美國(guó)的芝加哥學(xué)派和今天的新保守主義者，都認(rèn)為政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)愈少愈好，但是自由放任主義在美國(guó)從來(lái)就沒(méi)有真正成為政府的政策實(shí)踐。美國(guó)法律史告訴我們，當(dāng)立法和行政部門(mén)的力量還不夠強(qiáng)大之時(shí)，司法部門(mén)即法院在調(diào)節(jié)和監(jiān)管經(jīng)濟(jì)關(guān)系上發(fā)揮了重要作用，當(dāng)聯(lián)邦政府的權(quán)力尚未得到充分發(fā)展時(shí)，州和地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的監(jiān)管則比比皆是，無(wú)怪乎內(nèi)戰(zhàn)前的美國(guó)被有的法律史學(xué)家稱為“良好監(jiān)管之社會(huì)”。^【2】因此，對(duì)于內(nèi)戰(zhàn)或新政前美國(guó)的政府與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系進(jìn)行研究，要探討的不是有沒(méi)有干預(yù)的問(wèn)題，而是如何干預(yù)的問(wèn)題，也就是說(shuō)，這些干預(yù)是如何在一個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)缺乏強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器并有擔(dān)心政府權(quán)力過(guò)大的思想傳統(tǒng)的國(guó)度里得到實(shí)現(xiàn)的。換言之，我們要研究的是適合美國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)特點(diǎn)的政府干預(yù)。

第二個(gè)容易陷入的誤區(qū)是斷定私有財(cái)產(chǎn)在美國(guó)法律中是神圣不可侵犯的，有學(xué)者甚至想當(dāng)然地說(shuō)美國(guó)憲法作了這樣的明文規(guī)定。這主要是因?yàn)?789年法國(guó)國(guó)民議會(huì)通過(guò)的《人權(quán)宣言》確實(shí)莊嚴(yán)宣告私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，結(jié)果導(dǎo)致很多人認(rèn)為這是所有資本主義國(guó)家法律的基本原則，美國(guó)亦不例外。其實(shí)，法國(guó)《人權(quán)宣言》在宣布私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯時(shí)是加了條件的，即在有合法認(rèn)定的公共需要并且作出公平賠償時(shí)，私人財(cái)產(chǎn)是可以被剝奪的。由于何為公平從來(lái)都是有爭(zhēng)議的，所以法國(guó)《人權(quán)宣言》所加的條件早已使私人財(cái)產(chǎn)的神圣性打了折扣。至于美國(guó)憲法，它固然有保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的重要條款，但從頭至尾都沒(méi)有說(shuō)私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。更重要的是，美國(guó)法律史研究表明，美國(guó)法院的司法實(shí)踐為了促進(jìn)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，注重保護(hù)的往往是動(dòng)態(tài)的私人產(chǎn)權(quán)，而非靜態(tài)的私人產(chǎn)權(quán)，后者常常要為前者讓路，美國(guó)中西部有不少土地所有者手中的大片土地在19世紀(jì)的交通革命中被法院判定以一美元的公平賠償而征收時(shí)，就沒(méi)有什么私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯可言。

第三個(gè)容易陷入的誤區(qū)是以為美國(guó)根深蒂固的個(gè)人主義傳統(tǒng)使得美國(guó)人總是把個(gè)人擺在首位，而忽略了公共利益。誠(chéng)然，美國(guó)人確實(shí)比歐洲人更注重個(gè)人權(quán)利，但他們并沒(méi)有因此而忘記了公共權(quán)利的存在。這一點(diǎn)從美國(guó)法律史研究中看得很清楚。政府的征稅權(quán)、征用權(quán)和治安權(quán)就是為了保護(hù)公共權(quán)利，它們的實(shí)施通常都會(huì)使私人利益服從于公共利益的需要。且不要說(shuō)普通法傳統(tǒng)中有關(guān)“人民福利”的原則在內(nèi)戰(zhàn)前的美國(guó)曾經(jīng)占有十分重要的地位，即便是在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的所謂“自由放任主義憲政”時(shí)代，最高法院雖然為保護(hù)合同自由等私人權(quán)利而在一系列著名判決中推翻了政府監(jiān)管立法，并因此而名噪一時(shí)，但在大部分判決中，大法官們還是支持了當(dāng)時(shí)的監(jiān)管改革立法，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這些立法的制定是出于公共目的，至于他們否決某些立法則是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為其服務(wù)于公共目的的立論不足。各州法院法官的態(tài)度大體亦復(fù)如此。至于新政以后，尤其是在二戰(zhàn)后的所謂“公共利益時(shí)代”，美國(guó)法院支持的從環(huán)境保護(hù)到消費(fèi)者利益等社會(huì)監(jiān)管的目的所向，則更是建立在公共利益而非私人利潤(rùn)的基礎(chǔ)之上。

最后一個(gè)容易陷入的誤區(qū)則是將美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展分為自由資本主義、壟斷資本主義和國(guó)家壟斷資本主義三個(gè)前后相連的不同的歷史階段。這和前三個(gè)誤區(qū)的存在有著密切的關(guān)聯(lián)。由于誤認(rèn)為美國(guó)人總是把個(gè)人權(quán)利看得高于一切，并且相信私人財(cái)產(chǎn)在美國(guó)法律中是神圣不可侵犯的，很多從事美國(guó)史研究的人往往容易接受內(nèi)戰(zhàn)前的美國(guó)實(shí)行的是自由放任主義的觀點(diǎn)，并根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)中對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)階段性的論述將早期的美國(guó)視為處于自由資本主義的發(fā)展階段。在他們看來(lái)，這個(gè)階段在交通革命、工業(yè)化和大企業(yè)崛起之后結(jié)束了，因?yàn)樽杂筛?jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了壟斷，結(jié)果使美國(guó)在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初進(jìn)入了壟斷資本主義階段。可是這些巨大變化產(chǎn)生了一系列社會(huì)問(wèn)題，于是國(guó)家干預(yù)在所難免，尤其是在1930年代的大蕭條中，羅斯福新政使這種國(guó)家干預(yù)達(dá)到了前所未有的程度，從而使美國(guó)進(jìn)入了國(guó)家壟斷資本主義階段。這就是有關(guān)美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段性的三段論。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上來(lái)看，將資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展簡(jiǎn)化為這樣三個(gè)階段加以剖析似乎順理成章，^【3】但是這種理論上的階段性未必能準(zhǔn)確地勾畫(huà)出美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際軌跡。前述美國(guó)法律史研究對(duì)前三個(gè)誤區(qū)所作出的澄清，就說(shuō)明我們很難將內(nèi)戰(zhàn)前的美國(guó)說(shuō)成是自由資本主義時(shí)期。更重要的是，19世紀(jì)的美國(guó)法律之所以如赫斯特所言要以釋放能量和控制經(jīng)濟(jì)環(huán)境為主要目的，就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)還存在許多阻礙自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素，或者說(shuō)形成所謂自由資本主義的條件還不成熟。另外，許多具體法律領(lǐng)域的研究也對(duì)三段論提出了挑戰(zhàn)，像美國(guó)公司法的發(fā)展就是如此。內(nèi)戰(zhàn)前美國(guó)的公司是由立法機(jī)構(gòu)通過(guò)特許狀或一般公司法授權(quán)建立的，它并不像純粹以謀取私利為目的的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者和合伙經(jīng)營(yíng)者那樣享有公民的法人地位，公司一方面因此而獲得了政府授予的某些特權(quán)，但另一方面也因此而受到了政府更多的監(jiān)管和約束，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中并不能享有如普通公民一樣的自由。直到19世紀(jì)后期，最高法院將憲法第十四條修正案對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)應(yīng)用于公司時(shí)，公司才獲得了如同公民的法人地位，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)上有了比較大的自由馳騁的余地。與此同時(shí)，各州議會(huì)紛紛修改公司法，爭(zhēng)相降低對(duì)公司監(jiān)管要求的門(mén)檻，從而進(jìn)一步擴(kuò)大了公司自由活動(dòng)的范圍。有趣的是，也就是在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初這段時(shí)期，主要以公司形式建立的大企業(yè)迅速崛起，在某些部門(mén)形成了所謂壟斷，而國(guó)會(huì)則通過(guò)了反托拉斯法，并建立了州際商務(wù)委員會(huì)和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)等獨(dú)立的政府組織，對(duì)大公司的活動(dòng)加強(qiáng)監(jiān)管。由此可見(jiàn)，美國(guó)的公司在內(nèi)戰(zhàn)前并沒(méi)有真正享有所謂自由資本主義時(shí)代理應(yīng)享有的相對(duì)充分的自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，倒是在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初才有了更多的競(jìng)爭(zhēng)的自由，但同時(shí)也產(chǎn)生了壟斷，并開(kāi)始受到國(guó)家逐漸增多的干預(yù)。因此，從公司法的發(fā)展歷程來(lái)看，我們很難把內(nèi)戰(zhàn)前的美國(guó)說(shuō)成是自由資本主義的時(shí)代，不僅如此，自由資本主義、壟斷資本主義和國(guó)家壟斷資本主義的特點(diǎn)幾乎是同時(shí)出現(xiàn)在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的美國(guó)。誠(chéng)然，這只是公司法的發(fā)展，有其局限性。但是我們?nèi)绻紤]到美國(guó)合同法在保護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)活動(dòng)中出現(xiàn)的抽象化、一般化和客觀化的發(fā)展趨勢(shì)是在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初才達(dá)到高峰，而立法機(jī)構(gòu)公共權(quán)力對(duì)這一私法領(lǐng)域的大舉入侵同樣也是發(fā)生在這個(gè)時(shí)期，還有其他一些法律領(lǐng)域的類似發(fā)展，那么美國(guó)法律的魔鏡至少告訴我們，在美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段性這個(gè)重大問(wèn)題上，研究美國(guó)史的學(xué)者還需要進(jìn)行新的思考，歷史的本來(lái)面目并不像三段論描述的那樣簡(jiǎn)單。

如果說(shuō)從前三個(gè)歷史認(rèn)識(shí)的誤區(qū)中走出來(lái)并不是太難的事情，結(jié)論也比較明確的話，那么要走出最后一個(gè)誤區(qū)則還要作很大的努力。因?yàn)樵谶@個(gè)問(wèn)題上，美國(guó)法律史研究并不能一錘定音。對(duì)美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段性的重新認(rèn)識(shí)需要從法律史、經(jīng)濟(jì)史、政治史和社會(huì)史等諸多不同的領(lǐng)域展開(kāi)充分和深入的研究后才能最終形成比較科學(xué)的看法。筆者現(xiàn)在不可能深入探討這一重大課題，只想就此提出一點(diǎn)初步的研究設(shè)想，以期日后能通過(guò)史學(xué)界同仁的共同努力而在這方面取得一些進(jìn)展。這一設(shè)想主張從制度史研究出發(fā)，圍繞資本主義經(jīng)濟(jì)的三大治理機(jī)制——市場(chǎng)機(jī)制、企業(yè)機(jī)制和國(guó)家機(jī)制——在美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同歷史時(shí)期所具有的不同特點(diǎn)及形成原因展開(kāi)研究，然后根據(jù)這三大治理機(jī)制所發(fā)生的歷史性變化，將美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展嘗試性地分為三個(gè)歷史時(shí)期，即前現(xiàn)代資本主義時(shí)期、現(xiàn)代資本主義時(shí)期和后現(xiàn)代資本主義時(shí)期，希望這種建立在制度史研究基礎(chǔ)上的歷史分期能為日后就美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段性展開(kāi)的多學(xué)科歷史研究鋪墊一條道路。

具體說(shuō)來(lái)，所謂前現(xiàn)代資本主義時(shí)期，就是現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)尚未形成的時(shí)期或者說(shuō)資本主義經(jīng)濟(jì)的初期發(fā)展階段。從殖民地時(shí)代到1870年代，資本主義經(jīng)濟(jì)雖已出現(xiàn)在北美大陸，但尚不成熟，從制度上來(lái)說(shuō)其治理機(jī)制還不具備現(xiàn)代資本主義的主要特點(diǎn)。首先，市場(chǎng)機(jī)制在這個(gè)歷史時(shí)期具有地方性、封閉性和分散化壟斷的特點(diǎn)。盡管殖民地時(shí)代的北美沿海地區(qū)早就卷入了大西洋經(jīng)濟(jì)的商品市場(chǎng)，但各個(gè)殖民地之間并沒(méi)有形成一體化的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，人們看到的只是與大西洋經(jīng)濟(jì)有密切聯(lián)系的彼此分隔的許多地方市場(chǎng)。美國(guó)革命使這些殖民地獲得了獨(dú)立，并建立了一個(gè)國(guó)家，但政治和經(jīng)濟(jì)上的真正統(tǒng)一則要等到內(nèi)戰(zhàn)以后。就商品市場(chǎng)而言，西部邊疆的開(kāi)拓使大量移民遠(yuǎn)離了沿海較為發(fā)達(dá)的市場(chǎng)，在廣大的西部地區(qū)形成了愈來(lái)愈多的建立在“島式社區(qū)”基礎(chǔ)上彼此分隔的地方市場(chǎng)。^【4】在這樣的市場(chǎng)條件下，競(jìng)爭(zhēng)自然受到了很多制約，甚至?xí)霈F(xiàn)并非由于權(quán)力集中而是因?yàn)榈赜蚍稚⒉判纬傻摹爸淮艘患?，別無(wú)分店”的壟斷。美國(guó)史學(xué)家查爾斯·塞勒思所說(shuō)的19世紀(jì)上半葉的“市場(chǎng)革命”就是要沖破這些市場(chǎng)障礙，但它要到1870年代才趨于完成。^【5】勞動(dòng)力市場(chǎng)亦復(fù)如此，南部奴隸制的存在使得內(nèi)戰(zhàn)前全國(guó)性勞動(dòng)力市場(chǎng)的形成沒(méi)有可能，甚至在內(nèi)戰(zhàn)后一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，南部勞動(dòng)力市場(chǎng)仍然保持著它的封閉性，所以才會(huì)在工業(yè)化增加了對(duì)勞動(dòng)力需求的時(shí)代成為一個(gè)低工資地區(qū)。這種勞動(dòng)力市場(chǎng)的封閉性要等到第一次世界大戰(zhàn)期間黑人向北部大規(guī)模遷移才結(jié)束。根據(jù)美國(guó)法律史學(xué)家羅伯特·J. 斯坦菲爾德的研究，即便是非奴隸的白人勞工在19世紀(jì)很長(zhǎng)的一個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)也很難說(shuō)是自由勞工，因?yàn)樗麄儾荒茈S意中止合同。根據(jù)普通法，大部分州的勞工在違反勞務(wù)協(xié)定時(shí)要喪失尚未支付的工資。1860年以前只有幾個(gè)州的法院判決改變了這種做法。直到1870年代，由于愈來(lái)愈多的州通過(guò)定期支付工資和縮短工資支付間隔期的立法，雇主才不能像過(guò)去一樣以金錢(qián)懲罰手段強(qiáng)制控制雇員的勞動(dòng)力，從而使自由勞工市場(chǎng)在法律上和實(shí)踐中都不再被大打折扣。^【6】至于地區(qū)之間利率之差在這段時(shí)間的長(zhǎng)期存在，則證明了金融市場(chǎng)同樣未能實(shí)現(xiàn)全國(guó)一體化，貨幣的自由流通還不是暢通無(wú)阻，資本市場(chǎng)也要到19世紀(jì)末才真正成為私人工業(yè)企業(yè)也可以用以集資的工具，而不僅僅是政府債券和具有公用事業(yè)性質(zhì)的銀行、鐵路部門(mén)證券的天下。因此，無(wú)論是就商品、勞動(dòng)力、金融而言，還是從資本角度來(lái)看，全國(guó)性市場(chǎng)在這個(gè)時(shí)期還未真正形成，所謂“自由資本主義”階段的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也就難以成為現(xiàn)實(shí)。換言之，美國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在這個(gè)時(shí)期既不是那么自由，也不可能得到充分的發(fā)展。其次，從企業(yè)機(jī)制來(lái)看，美國(guó)尚無(wú)現(xiàn)代公司可言。當(dāng)時(shí)大量存在的是建立在個(gè)體或合伙經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上的小企業(yè)，而且企業(yè)之間的關(guān)系常常受制于一種介于市場(chǎng)關(guān)系（market）與科層關(guān)系（hierarchy）之間的因?yàn)橄嗷バ湃位蜷L(zhǎng)期來(lái)往而形成的關(guān)系網(wǎng)（network）。^【7】這就是說(shuō)作為現(xiàn)代化重要標(biāo)志之一的經(jīng)濟(jì)與社區(qū)的分離還沒(méi)有完成。誠(chéng)然，公司在當(dāng)時(shí)已成為美國(guó)企業(yè)組織的重要形式，但公司還處于從具有公用事業(yè)特點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)組織向謀取利潤(rùn)的私人企業(yè)組織轉(zhuǎn)變的過(guò)程之中，因而受到州政府的諸多監(jiān)管，缺乏個(gè)體和合伙企業(yè)所享有的很多自由。更重要的是，科層制管理組織的形成還有待時(shí)日。第三，從國(guó)家機(jī)制來(lái)看，內(nèi)戰(zhàn)前美國(guó)二元聯(lián)邦主義之下的聯(lián)邦政府不僅要和各州分享主權(quán)，而且把大部分經(jīng)濟(jì)權(quán)力留給了州政府。這和現(xiàn)代民族國(guó)家的中央政府相比有相當(dāng)大的差距。不過(guò)，這決不等于說(shuō)國(guó)家只是“自由資本主義”理論所說(shuō)的守夜人，它對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的態(tài)度更不是所謂自由放任。事實(shí)上，美國(guó)從來(lái)就不是一個(gè)自由放任的國(guó)度。殖民地時(shí)代政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的監(jiān)管幾乎無(wú)處不在。在19世紀(jì)上半葉的美國(guó)，州和地方政府不僅在推動(dòng)交通革命和建立銀行系統(tǒng)上，而且在促進(jìn)和監(jiān)管其他的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方面都發(fā)揮了十分積極和相當(dāng)重要的作用。不過(guò)，聯(lián)邦政府在當(dāng)時(shí)所起的作用還比較微小，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)期美國(guó)國(guó)家機(jī)制經(jīng)濟(jì)權(quán)力的重心不在聯(lián)邦而在州和地方政府。如果就政府部門(mén)之間而言，當(dāng)時(shí)國(guó)家機(jī)制經(jīng)濟(jì)權(quán)力的重心不在行政部門(mén)，而是在司法部門(mén)，所以赫斯特才會(huì)高度評(píng)價(jià)美國(guó)法律所起的釋放能量的作用，斯考羅內(nèi)克更是稱1877年前的美國(guó)國(guó)家機(jī)制為法院國(guó)家。^【8】由此可見(jiàn)，1880年以前的美國(guó)存在著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不充分、企業(yè)科層管理組織的缺乏和國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分權(quán)化和司法化。這些特點(diǎn)決定了美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)的不成熟，也就是說(shuō)它還處于前現(xiàn)代資本主義的歷史時(shí)期。不過(guò)，美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)的這個(gè)初期發(fā)展階段并不具有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所說(shuō)的自由資本主義的主要特點(diǎn)，我們?cè)谀抢锛瓤床坏阶銐蜃杂傻氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也看不到國(guó)家作為守夜人袖手旁觀的自由放任。

所謂現(xiàn)代資本主義時(shí)期，就是現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)形成后的時(shí)期，也可以說(shuō)是資本主義經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成熟的階段。和前現(xiàn)代資本主義時(shí)期形成鮮明對(duì)照的是，這個(gè)時(shí)期美國(guó)經(jīng)濟(jì)的治理機(jī)制已經(jīng)具有現(xiàn)代資本主義的主要特點(diǎn)，即全國(guó)性市場(chǎng)的形成、公司科層管理組織的崛起和聯(lián)邦政府權(quán)力的集中以及行政管理國(guó)家的坐大。到19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，美國(guó)的“市場(chǎng)革命”終于取得了重大進(jìn)展，內(nèi)戰(zhàn)后大大加速的鐵路和電報(bào)線路的建設(shè)使全國(guó)性市場(chǎng)歸于形成，“島式社區(qū)”被聯(lián)為一體，美國(guó)法律釋放出了個(gè)人和公司的創(chuàng)造性能量，結(jié)果出現(xiàn)了和1870年代以前相比遠(yuǎn)為自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。其證明就是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇和生產(chǎn)過(guò)剩的出現(xiàn)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始從稀缺型向豐裕型轉(zhuǎn)變，賣方市場(chǎng)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橘I方市場(chǎng)，生產(chǎn)在社會(huì)意識(shí)里的中心地位也一步一步地由消費(fèi)所取代。與此同時(shí)，市場(chǎng)的擴(kuò)大、技術(shù)上的突破和美國(guó)公司法向民主化與自由化方向的發(fā)展，使得從事大規(guī)模生產(chǎn)和大規(guī)模銷售的現(xiàn)代大企業(yè)應(yīng)運(yùn)而生。公司科層管理組織迅速發(fā)展為美國(guó)企業(yè)機(jī)制的重要形式，并從多單位集權(quán)化的管理模式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槎嗖块T(mén)分權(quán)化的管理模式，使美國(guó)管理資本主義的發(fā)展遙遙領(lǐng)先于其他的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家。^【9】這樣，州和地方政府已難以應(yīng)對(duì)由于全國(guó)性市場(chǎng)的形成和跨州經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)代大企業(yè)的出現(xiàn)而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)治理問(wèn)題。聯(lián)邦政府介入經(jīng)濟(jì)事務(wù)的權(quán)力乃在世紀(jì)之交迅速擴(kuò)大，行政管理國(guó)家得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，到新政時(shí)代更是達(dá)到了高峰，形成了所謂“大政府”，并在戰(zhàn)后長(zhǎng)期奉行凱恩斯主義宏觀調(diào)控政策。值得注意的是，美國(guó)國(guó)家機(jī)制經(jīng)濟(jì)權(quán)力的擴(kuò)大受到了自由主義傳統(tǒng)、聯(lián)邦主義體制和私人企業(yè)組織的制約，往往表現(xiàn)出與歐洲國(guó)家不同的特點(diǎn)，如在第一次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)管制中借重私人企業(yè)的組織與人力資源，在各種獨(dú)立行政監(jiān)管委員會(huì)的運(yùn)作上仿效司法模式，在戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)干預(yù)活動(dòng)中把重點(diǎn)放在不觸動(dòng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的宏觀調(diào)控而非產(chǎn)業(yè)政策之上。^【10】不過(guò)總的說(shuō)來(lái)，全國(guó)性市場(chǎng)的形成、公司科層管理組織的出現(xiàn)和聯(lián)邦政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集中及行政管理國(guó)家的發(fā)展，從制度上標(biāo)志著美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)的成熟，或者說(shuō)現(xiàn)代資本主義歷史時(shí)期的到來(lái)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所說(shuō)的自由資本主義、壟斷資本主義和國(guó)家壟斷資本主義所具有的特點(diǎn)幾乎是同時(shí)出現(xiàn)在世紀(jì)之交的美國(guó)，它們實(shí)際上是與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化相伴隨的一種共生現(xiàn)象。因此，我們既不能把19世紀(jì)的美國(guó)簡(jiǎn)單地說(shuō)成是自由資本主義占統(tǒng)治地位的時(shí)期，也不能把世紀(jì)之交的美國(guó)說(shuō)成是壟斷資本主義主義占統(tǒng)治地位的時(shí)期。事實(shí)上，市場(chǎng)機(jī)制、企業(yè)機(jī)制和國(guó)家機(jī)制是在世紀(jì)之交幾乎同時(shí)走向了現(xiàn)代化，從而使其后美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不是以壟斷區(qū)別于自由競(jìng)爭(zhēng)，而是以其治理機(jī)制的現(xiàn)代化區(qū)別于此前美國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的前現(xiàn)代資本主義的特點(diǎn)。正是這三大治理機(jī)制的現(xiàn)代化，為美國(guó)經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)代資本主義時(shí)期居于全球之首提供了制度保障。直到1970年代和1980年代，美國(guó)現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)制度才遭到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，即經(jīng)濟(jì)的全球化、信息化和知識(shí)化所帶來(lái)的巨大變化。美國(guó)經(jīng)濟(jì)遂開(kāi)始向后現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。

所謂后現(xiàn)代資本主義時(shí)期，是指現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步轉(zhuǎn)型的時(shí)期。此時(shí)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)治理機(jī)制和現(xiàn)代資本主義時(shí)期相比正在發(fā)生重大變化。首先，美國(guó)的市場(chǎng)出現(xiàn)了愈來(lái)愈國(guó)際化、多樣化和非物質(zhì)化的傾向。眾所周知，美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)早就和國(guó)際市場(chǎng)有聯(lián)系，并且具有對(duì)外擴(kuò)張的傾向，可是就現(xiàn)代資本主義時(shí)期而言，美國(guó)經(jīng)濟(jì)基本上還是建立在民族國(guó)家和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的基礎(chǔ)之上。即便在戰(zhàn)后關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定框架之下，美國(guó)企業(yè)為國(guó)際市場(chǎng)進(jìn)行的生產(chǎn)也不過(guò)是通過(guò)國(guó)外的分廠和對(duì)外出口來(lái)進(jìn)行而已。然而到了1970年代，真正國(guó)際化的跨國(guó)公司的發(fā)展突破了舊有的體系，成為影響愈來(lái)愈大的經(jīng)濟(jì)全球化的先鋒。這些公司在所有權(quán)、管理權(quán)、原料供給、勞動(dòng)力資源、生產(chǎn)和銷售上都穿越了國(guó)界，使得國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和國(guó)外市場(chǎng)之間的界線愈來(lái)愈模糊。與此同時(shí)，西歐和日本經(jīng)濟(jì)的復(fù)興，東南亞新興工業(yè)化國(guó)家的崛起，使美國(guó)在日益全球化的經(jīng)濟(jì)中遇到了力量強(qiáng)大的新競(jìng)爭(zhēng)者。這些國(guó)家和地區(qū)的產(chǎn)品在美國(guó)市場(chǎng)上吸引了愈來(lái)愈多的消費(fèi)者，美國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)和國(guó)內(nèi)消費(fèi)之間長(zhǎng)期以來(lái)建立的牢固聯(lián)系終于被嚴(yán)重地削弱了。國(guó)內(nèi)市場(chǎng)占有額的減少使美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)力過(guò)剩變得嚴(yán)重起來(lái)，結(jié)果迫使很多廠家以產(chǎn)品的多樣化尋找出路。這和1960年代末以來(lái)美國(guó)消費(fèi)品市場(chǎng)的日益碎化相呼應(yīng)，促使美國(guó)市場(chǎng)向多樣化的方向迅速發(fā)展。除了市場(chǎng)的國(guó)際化和多樣化以外，美國(guó)市場(chǎng)還出現(xiàn)了愈來(lái)愈非物質(zhì)化的傾向。知識(shí)和信息不僅影響到勞動(dòng)和生產(chǎn)，而且成為供消費(fèi)的非物質(zhì)化產(chǎn)品。當(dāng)然，知識(shí)、信息、文化、服務(wù)等非物質(zhì)化產(chǎn)品并非過(guò)去沒(méi)有，但它們以前只是居于從屬地位，物質(zhì)化的產(chǎn)品才是美國(guó)經(jīng)濟(jì)的重心所在。這種情況在1970年代以后發(fā)生了變化，知識(shí)和信息產(chǎn)品上是否握有優(yōu)勢(shì)決定著一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的未來(lái)。美國(guó)市場(chǎng)的這些重大變化使美國(guó)企業(yè)不得不在組織結(jié)構(gòu)上進(jìn)行具有深刻歷史意義的調(diào)整，即從適合大規(guī)模生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品的公司科層管理組織，轉(zhuǎn)向以靈活的方式生產(chǎn)多樣化、顧客品味化、即時(shí)化產(chǎn)品的新福特主義或后福特主義的企業(yè)機(jī)制。所謂新福特主義企業(yè)機(jī)制是指企業(yè)在保持科層制管理組織基本結(jié)構(gòu)的同時(shí)，采用新的技術(shù)和組織方式來(lái)適應(yīng)市場(chǎng)的變化，進(jìn)行具有靈活性的大規(guī)模生產(chǎn)。后福特主義企業(yè)機(jī)制則是指由科層制管理組織走向關(guān)系網(wǎng)，即由大生產(chǎn)者將制造程序的各個(gè)組成部分分包給獨(dú)立的小生產(chǎn)者進(jìn)行小批量生產(chǎn)，在大生產(chǎn)者和小生產(chǎn)者之間建立一種長(zhǎng)期合作的關(guān)系網(wǎng)。這種關(guān)系網(wǎng)既不像市場(chǎng)關(guān)系那樣不穩(wěn)定，又不像科層制管理組織那樣死板，而是介于二者之間，既有一定的規(guī)范性，又有一定的靈活性。^【11】由于美國(guó)企業(yè)機(jī)制在1980年代開(kāi)始進(jìn)行重大調(diào)整，美國(guó)國(guó)家機(jī)制也必然要順應(yīng)時(shí)勢(shì)，為這種調(diào)整留下空間，結(jié)果在現(xiàn)代資本主義時(shí)期日益加強(qiáng)的聯(lián)邦政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行政監(jiān)管不得不有所放松。于是，自里根政府以來(lái)，去監(jiān)管化（deregulation）在美國(guó)蔚然成風(fēng)。20世紀(jì)初即已開(kāi)始的聯(lián)邦政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力集中化的趨勢(shì)終于出現(xiàn)了較大的逆轉(zhuǎn)，有學(xué)者稱之為新政秩序的衰落。^【12】不僅如此，受經(jīng)濟(jì)全球化的影響，美國(guó)政府對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行監(jiān)管的難度也變得愈來(lái)愈大。如果說(shuō)要談?wù)撊蚧瘯r(shí)代民族國(guó)家的危機(jī)還為時(shí)過(guò)早，那么無(wú)論是從去監(jiān)管化，還是從經(jīng)濟(jì)全球化的角度來(lái)看，美國(guó)國(guó)家機(jī)制的經(jīng)濟(jì)權(quán)力出現(xiàn)了弱化的趨勢(shì)則是不可否認(rèn)的事實(shí)。2008年美國(guó)爆發(fā)了大蕭條以來(lái)最為嚴(yán)重的金融危機(jī)，在一定程度上就是國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力弱化的結(jié)果。因此，美國(guó)市場(chǎng)、企業(yè)和國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)治理機(jī)制在1980年代以來(lái)所發(fā)生的這些重大變化，使我們有理由相信，美國(guó)現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)正在進(jìn)一步轉(zhuǎn)型，即向后現(xiàn)代資本主義的方向發(fā)展。不過(guò)，這一轉(zhuǎn)型尚未完成。因此嚴(yán)格地講，當(dāng)今美國(guó)的資本主義經(jīng)濟(jì)實(shí)際上是處于現(xiàn)代資本主義與后現(xiàn)代資本主義共存的時(shí)代。之所以將其冠之以“后現(xiàn)代資本主義”則是為了使人們明確這一轉(zhuǎn)型的存在和已經(jīng)發(fā)生的重大變化。

以上便是筆者有關(guān)重新探討美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性的初步設(shè)想，要完成這樣一個(gè)龐大的課題自然不是一朝一夕之功，恐怕也不是一人所能為之，但它是我在研究美國(guó)法律與資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系時(shí)深感在美國(guó)史研究中必須正視的重大問(wèn)題。眾所周知，在史學(xué)研究的漫長(zhǎng)道路上，沒(méi)有什么研究能窮盡真理，一項(xiàng)研究的結(jié)束往往意味著另一項(xiàng)研究的開(kāi)始。有鑒于此，本書(shū)在結(jié)束時(shí)呼吁史學(xué)界學(xué)人尤其是青年學(xué)子關(guān)注美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段性的重新思考，研究這一問(wèn)題，探討這一問(wèn)題，并為解決這一問(wèn)題作出貢獻(xiàn)。這就是回眸篇的意圖所在，也是本書(shū)在完成對(duì)法律與美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系所做的初步研究后希望能對(duì)整個(gè)美國(guó)史研究稍有助益的地方。

注　釋

【1】　Harry N. Scheiber, "Public Economic Policy and the American Legal System: Historical Perspectives", Wisconsin Law Review (1980): 1159.

【2】　William J. Novak, The People's Welfare: Law and Regulation in Nineteenth-Century America (Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1996), 26-50.

【3】　宋濤主編：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年第七版，2008年第6次印刷，第145頁(yè)。

【4】　關(guān)于“島式社區(qū)”可參看Robert Wiebe, Search for Order, 1877-1920 (New York: Hill and Wang, 1967)。

【5】　Charles Grier Sellers, The Market Revolution: Jacksonian America, 1815-1846 (New York: Oxford University Press, 1991).

【6】　Robert J. Steinfeld, Coercion, Contract, and Free Labor in the Nineteenth Century (Cambridge: Cambridge University Press, 2001), 10.

【7】　Naomi Lamoreaux, Daniel M. G. Raff, and Peter Temin, "Beyond Markets and Hierarchies: Toward a New Synthesis of American Business History", American Historical Review 108 (2003): 404-433.

【8】　Stephen Skowronek, Building a New American State (New York: Cambridge University Press, 1982), 19-35.

【9】　Alfred D. Chandler, Jr., Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business (Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press, 1977); Strategy and Structure: The Chapter in the History of the Industrial Enterprise (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1962); The Scale and Scope: The Dynamics of Industiral Capitalism (Cambridge, Massachusetts: The Belknap Presee, 1990).

【10】　Robert D. Cuff, The War Indutries Board: Business-Government Relations during World War I (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1973); Steve Fraser and Gary Gerstle, eds., The Rise and Fall of the New Deal Order (Princeton: Princeton University Press, 1989).

【11】　Fran Tonkiss, Contemporary Economic Sociology: Globalization, Production, and Inequality (New York: Routlege, 2006).

【12】　Fraser and Gerstle, The Rise and Fall of the New Deal Order, 1930-1980.