第一節(jié)　摘要:主要觀點(diǎn)中的五個(gè)嚴(yán)重問題

《本土》的主要論點(diǎn)總結(jié)在其摘要里，大致分為五層意思，都存在著比較嚴(yán)重的問題。本章在對(duì)每個(gè)問題進(jìn)行分析之前，均將原話做一個(gè)引述。

1.“認(rèn)為中國發(fā)展應(yīng)當(dāng)遵循‘比較優(yōu)勢(shì)’的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是要求政府放棄工業(yè)政策和技術(shù)政策，但在解釋工業(yè)競爭力源泉上卻貧乏無力。”

對(duì)比較優(yōu)勢(shì)理論質(zhì)疑，認(rèn)為它不能對(duì)競爭力進(jìn)行解釋的不止《本土》一文，最著名的包括戰(zhàn)略管理大師邁克爾·波特的《國家競爭優(yōu)勢(shì)》(1990)，國內(nèi)較早有較大影響的是洪銀興教授的《從比較優(yōu)勢(shì)到競爭優(yōu)勢(shì)》(1997)。但是，這些比較優(yōu)勢(shì)理論反對(duì)觀點(diǎn)的提出在很大程度上是基于對(duì)比較優(yōu)勢(shì)理論的片面理解，這一點(diǎn)也已經(jīng)有不少學(xué)者從不同的角度指出^[2]。李嘉圖在接近兩百年前所定義的比較優(yōu)勢(shì)，本質(zhì)就是生產(chǎn)率，比較優(yōu)勢(shì)或者說高生產(chǎn)率的來源有四個(gè)方面:①豐富的自然資源，②廉價(jià)的勞動(dòng)力，③充裕的資本，④先進(jìn)的技術(shù)。這一概念的界定在今天看來仍然是非常全面而準(zhǔn)確的，后面的各個(gè)流派和觀點(diǎn)，包括赫克歇爾和俄林、克魯格曼、波特等，都是在對(duì)李嘉圖體系的一部分進(jìn)行發(fā)展。

例如，赫克歇爾和俄林的要素比例模型，強(qiáng)調(diào)的是資源、勞動(dòng)力和資本等物質(zhì)資源的作用，特別是前兩個(gè)要素的作用。雖然在模型上有改進(jìn)，從李嘉圖的單一要素模型擴(kuò)展到兩要素經(jīng)濟(jì)模型，但由于忽略了技術(shù)要素，在內(nèi)容上實(shí)際上是偏窄化了。在李嘉圖的比較優(yōu)勢(shì)來源中，經(jīng)常提到“機(jī)器的改良”^[3]即技術(shù)進(jìn)步的作用，而不僅僅是前三種物質(zhì)要素。所以，《本土》提到“Heckscher和Ohlin的工作奠定了比較優(yōu)勢(shì)理論在傳統(tǒng)國際貿(mào)易理論中的主導(dǎo)地位”，這種說法是不準(zhǔn)確的。赫克歇爾和俄林的工作雖然使比較優(yōu)勢(shì)理論在一個(gè)方面更深入，但也造成了它的狹義化，給后人的理解(包括《本土》作者)帶來了很多偏差。

再如，克魯格曼的新貿(mào)易理論，強(qiáng)調(diào)的其實(shí)是第四要素技術(shù)及其引起的專業(yè)化分工對(duì)國際貿(mào)易的作用。技術(shù)要素當(dāng)然本來就是李嘉圖關(guān)于比較優(yōu)勢(shì)和生產(chǎn)率的題中之義，不僅如此，克魯格曼提出的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)可以涵蓋進(jìn)李嘉圖體系的相對(duì)概念，因?yàn)榇蟛糠值漠a(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，隨著分類標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，都會(huì)變成產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易。之所以會(huì)出現(xiàn)所謂的“產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易”，并不是出現(xiàn)了一種新的貿(mào)易形式，而是自亞當(dāng)·斯密發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)分工與協(xié)作以來這一趨勢(shì)的繼續(xù):分工進(jìn)一步細(xì)化，協(xié)作也隨之進(jìn)一步加強(qiáng)。因此克魯格曼自己也說:“‘新貿(mào)易理論’并沒有拋棄傳統(tǒng)貿(mào)易理論的真知灼見”^[4]。

波特教授否定了比較優(yōu)勢(shì)理論，認(rèn)為它應(yīng)該“退位”了。競爭優(yōu)勢(shì)而非比較優(yōu)勢(shì)才是一國財(cái)富的源泉，所以要進(jìn)入一個(gè)用國家競爭優(yōu)勢(shì)理論來解釋國家財(cái)富的“新典范時(shí)代”。但是，他對(duì)比較優(yōu)勢(shì)理論存在著幾個(gè)嚴(yán)重的誤解:①他否定了比較優(yōu)勢(shì)概念，代之以競爭力概念，但他給競爭力所下的定義和李嘉圖給比較優(yōu)勢(shì)所下的定義完全一樣，都是productivity——生產(chǎn)率。②他認(rèn)為“比較優(yōu)勢(shì)理論一般認(rèn)為一國的競爭力主要來源于勞動(dòng)力、自然資源、金融資本等物質(zhì)稟賦的投入”^[5]，這是對(duì)比較優(yōu)勢(shì)理論的極大曲解，因?yàn)榘囊氐纳a(chǎn)率概念才是比較優(yōu)勢(shì)的本質(zhì)，創(chuàng)立者李嘉圖本人就特別側(cè)重國家間技術(shù)水平差異產(chǎn)生的比較成本差異，發(fā)展者克魯格曼更是重點(diǎn)闡明第四要素技術(shù)的作用。③波特認(rèn)為一國要獲取競爭優(yōu)勢(shì)，應(yīng)該從依賴先天繼承的、一般性的初級(jí)生產(chǎn)要素，轉(zhuǎn)變?yōu)橐揽亢筇靹?chuàng)造的、專業(yè)型高級(jí)要素，資源貧乏的日本成為發(fā)達(dá)國家、黃沙遍地的以色列擁有先進(jìn)的農(nóng)業(yè)都是典型的例證，但是這不僅和比較優(yōu)勢(shì)理論不矛盾，而且正是比較優(yōu)勢(shì)理論內(nèi)容和解釋范圍的一部分:波特所界定的先天的初級(jí)要素，就是指第一和第二生產(chǎn)要素——自然資源、勞動(dòng)力，而波特所定義的后天的高級(jí)要素，也即第三和第四生產(chǎn)要素——資本和技術(shù)。

由上述回顧可見，迄今為止關(guān)于比較優(yōu)勢(shì)有影響力的后人觀點(diǎn)，確實(shí)都是對(duì)李嘉圖體系的發(fā)展。不同的只是，有些發(fā)展建立在理解他、承認(rèn)他的基礎(chǔ)上，如克魯格曼;另一些建立在曲解他、否定他的基礎(chǔ)上，如波特。有關(guān)比較優(yōu)勢(shì)理論各重要學(xué)說之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系以圖7-1形象繪出。

圖7-1　有關(guān)比較優(yōu)勢(shì)理論各重要學(xué)說之間關(guān)聯(lián)關(guān)系示意圖

與波特教授等人觀點(diǎn)如出一轍的《本土》一文，很明顯也把比較優(yōu)勢(shì)概念狹義化了，認(rèn)為比較優(yōu)勢(shì)僅僅來源于自然資源、廉價(jià)勞動(dòng)力，因此，具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)就是指資源密集型或勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)。這種曲解在該文中多次表露，如“只有在組織層次上具備了技術(shù)學(xué)習(xí)和能力發(fā)展的動(dòng)力，勞動(dòng)力成本較低的‘比較優(yōu)勢(shì)’才能貢獻(xiàn)于競爭力”，將比較優(yōu)勢(shì)僅僅局限于勞動(dòng)力來源;“單純遵循‘比較優(yōu)勢(shì)’的戰(zhàn)略只會(huì)使落后的國家更加落后”，“完全遵循比較優(yōu)勢(shì)原則可以置發(fā)展中國家于萬劫不復(fù)之地”，暗示比較優(yōu)勢(shì)不可能來源于資本和技術(shù)要素，遵循比較優(yōu)勢(shì)就不會(huì)產(chǎn)生技術(shù)進(jìn)步或資本積累。該文在波特把比較優(yōu)勢(shì)的第四要素技術(shù)舍去而進(jìn)行批駁的基礎(chǔ)上，又把第三要素資本省略，從而使得比較優(yōu)勢(shì)理論的“錯(cuò)誤”更加明顯，解釋力更加貧弱。

2.“通過對(duì)中國激光視盤播放機(jī)工業(yè)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的分析證明，基于本土市場需求特點(diǎn)的產(chǎn)品創(chuàng)新以及企業(yè)在技術(shù)學(xué)習(xí)和能力發(fā)展上的努力，才是技術(shù)相對(duì)落后國家的企業(yè)能夠在開放市場條件下獲得競爭優(yōu)勢(shì)的原因?！?/p>

《本土》非常難得的一大特點(diǎn)是采集了豐富的企業(yè)實(shí)例和翔實(shí)的訪談資料，但這些經(jīng)驗(yàn)分析并不能推導(dǎo)出它的相關(guān)結(jié)論，如該論點(diǎn):產(chǎn)品創(chuàng)新和能力發(fā)展是企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢(shì)的原因。實(shí)際上，正是它所提供的這些企業(yè)實(shí)例——華錄^[6]，萬燕，新科，愛多，以及與之對(duì)比的國外競爭對(duì)手飛利浦、索尼、JVC、C-CUBE等，鮮明而有力地給出了中國激光視盤播放機(jī)工業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)證明:企業(yè)要想獲得生存和發(fā)展，必須進(jìn)行明智的戰(zhàn)略定位、選擇本國有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè);而現(xiàn)階段中國有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，還集中在勞動(dòng)密集型的加工制造業(yè)。

華錄和萬燕的失敗，說明的正是沒有利用比較優(yōu)勢(shì)的失敗。華錄和萬燕典型地貫徹執(zhí)行了《本土》所認(rèn)為的正確結(jié)論。由政府協(xié)調(diào)多家錄像機(jī)企業(yè)于1994年聯(lián)合出資組建的中國華錄電子有限公司，沒有落入該文所警告的發(fā)展中國家“單純遵循比較優(yōu)勢(shì)”的陷阱，知道“實(shí)現(xiàn)這種結(jié)構(gòu)變化不可能僅僅依靠自由放任的市場機(jī)制”，因此充分依靠了“中國政府的技術(shù)政策和工業(yè)政策”的作用。但結(jié)果是，華錄在成立后僅僅度過了一年的好光景，1995年就受到VCD的沖擊，并在此后二三年間逐步陷入半停產(chǎn)和停產(chǎn)狀態(tài)。

萬燕則是試圖以產(chǎn)品創(chuàng)新和技術(shù)領(lǐng)先獲取競爭優(yōu)勢(shì)的代表。它從一開始就打破發(fā)展中國家利用勞動(dòng)力比較優(yōu)勢(shì)從簡單加工業(yè)起步的常規(guī)做法，自行開發(fā)研制新產(chǎn)品。遺憾的是，它也失敗了，而且失敗的最主要原因正是缺乏新科那種包含生產(chǎn)制造、市場營銷、后勤服務(wù)等在內(nèi)的綜合實(shí)力支撐，而這種實(shí)力是從組裝制造開始形成的。可見，沒有從比較優(yōu)勢(shì)開始打造的綜合實(shí)力支持，即使有技術(shù)創(chuàng)新也無法形成實(shí)際的競爭優(yōu)勢(shì)。

與上述恰好相反，沒有自行進(jìn)行技術(shù)開發(fā)，而且在萬燕產(chǎn)品上市17個(gè)月之后才推出自己第一款產(chǎn)品的新科卻成功了。新科既不是技術(shù)先進(jìn)者，也不是市場先行者，它的成功正說明了比較優(yōu)勢(shì)的成功。從萬燕身上新科看到VCD市場的廣闊前景后，新科等待了17個(gè)月才推出自己的產(chǎn)品，主要原因就是在1994年末從JVC和索尼那里得知C-CUBE正在開發(fā)比萬燕所采用的CL450更先進(jìn)的CL480芯片，因此等待CL480芯片的問世。它沒有采取自行開發(fā)戰(zhàn)略，不僅成本比萬燕低，而且技術(shù)比萬燕先進(jìn)。其原因，正是由于明確自己現(xiàn)階段的比較優(yōu)勢(shì)在熟練而低成本的簡單組裝和快速模仿，而不是產(chǎn)品創(chuàng)新和技術(shù)開發(fā)。

就在新科通過對(duì)VCD的組裝制造逐步獲得綜合實(shí)力，直至2000年開發(fā)出自己的DVD機(jī)芯的過程中，萬燕卻因?yàn)闊o力把握技術(shù)先行者優(yōu)勢(shì)產(chǎn)生經(jīng)營危機(jī)。自行進(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)的成本過高，使得萬燕沒有價(jià)格優(yōu)勢(shì);唯一有利的市場先機(jī)又因?yàn)槿狈ιa(chǎn)制造和市場營銷的綜合實(shí)力而眼睜睜地喪失，最后淪落到連采購?fù)ㄐ屑夹g(shù)的財(cái)力都沒有^[7]，更不用談進(jìn)入下一步的DVD競爭階段。這是不顧比較優(yōu)勢(shì)、盲目獲取競爭優(yōu)勢(shì)的典型而慘痛的教訓(xùn)。

新科發(fā)展軌跡的路徑是組裝(比較優(yōu)勢(shì))，目標(biāo)是機(jī)芯(競爭優(yōu)勢(shì))，它成功了;而萬燕軌跡的開始就是高起點(diǎn)的機(jī)芯，卻沒有獲得任何實(shí)際的競爭優(yōu)勢(shì)，不要說發(fā)展，連生存的權(quán)利都被剝奪。這兩個(gè)對(duì)比實(shí)例無比生動(dòng)地驗(yàn)證了比較優(yōu)勢(shì)理論的科學(xué)性，也說明了不遵循客觀規(guī)律會(huì)受到的懲罰。

該論點(diǎn)中“在開放市場條件下”的前提，進(jìn)一步加重了自己的錯(cuò)誤。如果是在封閉市場條件下，重視產(chǎn)品創(chuàng)新和技術(shù)能力，比如像萬燕這樣采取自行技術(shù)開發(fā)戰(zhàn)略，倒是正確之選。但是在開放市場條件下，所有要素，既包括自然資源和勞動(dòng)力等初級(jí)要素，也包括資本、技術(shù)等高級(jí)要素，都可以在全球進(jìn)行采購和獲取，這時(shí)放棄最優(yōu)化的市場配置而選擇高成本的內(nèi)部一體化，就變成了一個(gè)不明智的選擇。該文事例也充分說明了這一點(diǎn)，新科的對(duì)外采購(CL480機(jī)芯)比萬燕的自行開發(fā)(CL450機(jī)芯)成本更低而技術(shù)更先進(jìn)?？梢?，正是在全部要素都可以自由流動(dòng)的全球化時(shí)代，企業(yè)才更加需要利用別人的比較優(yōu)勢(shì)(如技術(shù)開發(fā))，也更加需要凸顯自身的比較優(yōu)勢(shì)(如組裝制造和市場實(shí)力)，而不能面面俱到，追求對(duì)弱勢(shì)企業(yè)來說完全不可能實(shí)現(xiàn)的從產(chǎn)品開發(fā)到制造、營銷的全面優(yōu)勢(shì)。

3.“中國DVD工業(yè)目前遭到被征收高額專利費(fèi)的困境，突出說明了中國工業(yè)發(fā)展在技術(shù)結(jié)構(gòu)上所面臨的制約?！?/p>

閱讀到此論點(diǎn)的人可能會(huì)像筆者一樣對(duì)《本土》前半部的結(jié)論產(chǎn)生疑問:既然以新科為“領(lǐng)頭企業(yè)”的中國激光視盤播放機(jī)工業(yè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了本土創(chuàng)新，就應(yīng)該擁有自己的技術(shù)能力和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，怎么還要向別人交專利費(fèi)?既然這些企業(yè)實(shí)現(xiàn)其產(chǎn)品的主要技術(shù)都需要向外方交專利費(fèi)，這一產(chǎn)業(yè)的核心競爭力還能定義為產(chǎn)品創(chuàng)新和技術(shù)能力嗎?

這個(gè)疑惑通過對(duì)全文資料的閱讀和對(duì)文中結(jié)論的否定而得到解答:中國激光視盤播放機(jī)工業(yè)的最大能力并不是被該文反復(fù)貼上標(biāo)簽的技術(shù)創(chuàng)新能力。應(yīng)該說，迄今為止，包括新科在內(nèi)的中國激光視盤播放機(jī)工業(yè)企業(yè)群體，還是屬于充分利用比較優(yōu)勢(shì)從而在世界加工制造業(yè)占有一席之地的勞動(dòng)密集型企業(yè)。而且，它們目前的這一席之地，也正來自于對(duì)自己所擁有資源的清醒認(rèn)識(shí)，利用位處中國大市場的本土優(yōu)勢(shì)，對(duì)先進(jìn)的重量級(jí)跨國集團(tuán)對(duì)手迅速模仿跟隨，而不是不明智地定義自己的最大特點(diǎn)為和國外競爭者相比沒有優(yōu)勢(shì)的技術(shù)能力、組織能力或創(chuàng)新能力。

同時(shí)，更重要的結(jié)論應(yīng)該是，中國DVD工業(yè)目前被征收高額專利費(fèi)的這種局面，正說明了中國工業(yè)發(fā)展不僅僅是一個(gè)技術(shù)結(jié)構(gòu)的問題，也不是一個(gè)所謂本土創(chuàng)新就能解決的。中國工業(yè)發(fā)展是一個(gè)長期和整體的問題，要擁有實(shí)力，就不能掉下“比較優(yōu)勢(shì)”這一課。

之所以要給這里的“比較優(yōu)勢(shì)”加引號(hào)，因?yàn)樗谶@里的應(yīng)用并不準(zhǔn)確，而是借用了對(duì)這一概念有曲解和狹義化了的一些說法，它們都將比較優(yōu)勢(shì)等同于自然資源或廉價(jià)勞動(dòng)力，因此也等同于落后國家、貧困化發(fā)展、比較優(yōu)勢(shì)陷阱，等等。實(shí)際上，正如上文所分析的，比較優(yōu)勢(shì)存在于資源、勞動(dòng)力、資本和技術(shù)這四個(gè)方面，也會(huì)因經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中必然的要素稟賦變化而內(nèi)生地引起貿(mào)易模式和國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的相應(yīng)調(diào)整。發(fā)達(dá)國家也要利用自己的比較優(yōu)勢(shì)，只不過它們的比較優(yōu)勢(shì)曾經(jīng)是自然資源和勞動(dòng)力，現(xiàn)在是資本和技術(shù)。與之對(duì)應(yīng)，發(fā)展中國家的比較優(yōu)勢(shì)，目前是自然資源和勞動(dòng)力，但只要好好把握，在目前有競爭力的資源密集型和勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展中進(jìn)行資本積累和技術(shù)升級(jí)，它們的比較優(yōu)勢(shì)是可以轉(zhuǎn)化為資本和技術(shù)的。

可笑而可憂的是，當(dāng)發(fā)展中國家的優(yōu)勢(shì)很明顯只存在于資源和勞動(dòng)力時(shí)，還要顧慮是不是要利用這種優(yōu)勢(shì)，會(huì)不會(huì)陷入“比較優(yōu)勢(shì)陷阱”，變成“貧困化發(fā)展”，中了發(fā)達(dá)國家的“陰謀詭計(jì)”;而現(xiàn)在成為發(fā)達(dá)國家的國家們，原來都是毫不猶豫地利用自己存在于資源和勞動(dòng)力上的比較優(yōu)勢(shì)的^[8]。尊重客觀規(guī)律，比較優(yōu)勢(shì)存在于哪里，就利用和發(fā)展哪里，決不逆規(guī)律而行，這也是發(fā)達(dá)國家們能夠發(fā)展起來的原因。比如，由于高生產(chǎn)率帶來的高工資率和高生活水平，發(fā)達(dá)國家們目前的比較優(yōu)勢(shì)已經(jīng)不在勞動(dòng)力和自然資源，而主要存在于資本和技術(shù);那么，要保持自己的發(fā)展水平，現(xiàn)在的它們就決不會(huì)逆規(guī)律而行，為了避免空心化、離制造業(yè)化或是減少失業(yè)率，而硬要發(fā)展勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，因?yàn)檫@是注定要失敗的。發(fā)達(dá)國家的生產(chǎn)率雖高，工資率也高。當(dāng)它們的生產(chǎn)率/工資率^[9]小于新興工業(yè)化國家或發(fā)展中國家的兩者之比時(shí)，勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)注定在發(fā)達(dá)國家沒有競爭力，注定是要轉(zhuǎn)移到新興工業(yè)化國家的。

4.“突破這種制約(指上句所說的在技術(shù)結(jié)構(gòu)上所面臨的制約——本書作者注)不僅要求中國企業(yè)努力于技術(shù)上爬升，而且要求中國政府采取積極的技術(shù)政策和工業(yè)政策?！?/p>

此論點(diǎn)的兩個(gè)結(jié)論:企業(yè)在技術(shù)上努力爬升和政府采取積極的技術(shù)和工業(yè)政策，在具體情境下都是需要謹(jǐn)慎對(duì)待的危險(xiǎn)結(jié)論。

企業(yè)需要努力提高技術(shù)能力，這毫無疑問是正確的，也是每個(gè)企業(yè)——不僅是“技術(shù)相對(duì)落后國家的企業(yè)”——都應(yīng)該去做的。問題是，我們應(yīng)該清醒地看到，技術(shù)爬升只是企業(yè)獲取競爭力的一個(gè)必要條件，而不是充分條件;甚至不是對(duì)現(xiàn)階段中國企業(yè)最重要的一個(gè)必要條件。

《本土》中的幾個(gè)事例都有力地說明了這一點(diǎn)。華錄不可謂在技術(shù)上不努力吧?萬燕不可謂在技術(shù)上沒爬升吧?結(jié)果如何呢?沒有已經(jīng)通過組織資源、勞動(dòng)力等進(jìn)行的成規(guī)模生產(chǎn)經(jīng)營建立的市場影響力和企業(yè)實(shí)力，技術(shù)爬升是很難實(shí)現(xiàn)的。即使出于某種特別的契機(jī)實(shí)現(xiàn)過，如萬燕，也沒有能力抓住這種技術(shù)創(chuàng)新所帶來的機(jī)遇和利益^[10]。如果不具備條件的企業(yè)把技術(shù)爬升作為獲取競爭優(yōu)勢(shì)的首要因素，忽視了其他對(duì)現(xiàn)階段的自己更為重要的因素，才是真正落入了“競爭優(yōu)勢(shì)陷阱”。

反過來，如果有了初期模仿性生產(chǎn)和成規(guī)模經(jīng)營所帶來的制造和市場實(shí)力，再進(jìn)行技術(shù)提高就容易和穩(wěn)妥得多，而且具有提升企業(yè)水平的高成功率和高效率?！侗就痢分械男驴剖且粋€(gè)典型的例子;格蘭仕是另外一個(gè)，它自己稱之為“利用比較優(yōu)勢(shì)打造競爭優(yōu)勢(shì)”^[11]。這也是完全符合本書下節(jié)要進(jìn)一步闡述的產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律的。

甚至，如果企業(yè)已經(jīng)具有了強(qiáng)大的綜合實(shí)力，以《本土》中的飛利浦公司為例，在技術(shù)創(chuàng)新的某些個(gè)別節(jié)點(diǎn)上，即使先失一著也無關(guān)大局。例如，飛利浦看到萬燕和C-CUBE已經(jīng)開發(fā)出VCD^[12]，利用它已經(jīng)擁有的實(shí)力，馬上轉(zhuǎn)向和投入該產(chǎn)品方向，仍然保持了自己的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者地位，而且擊敗了萬燕等先行對(duì)手?！侗就痢纷⑨屩姓f“飛利浦利用萬燕有求于它的條件，不斷要求了解萬燕的進(jìn)展。飛利浦很可能在這個(gè)過程中吸收了萬燕開發(fā)VCD機(jī)芯的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，所以它才能夠搶在任何其他外國企業(yè)之前向中國企業(yè)大量供應(yīng)VCD機(jī)芯”，認(rèn)為飛利浦的成功中有不光彩和投機(jī)取巧的成分。但是，如果我們稍微深入思考一點(diǎn)，就會(huì)問:為什么萬燕會(huì)有求于飛利浦?為什么萬燕要把自己的核心技術(shù)機(jī)密不斷告之于人?答案應(yīng)該是很清楚的:這是一種商業(yè)交換。飛利浦公司擁有強(qiáng)大的研發(fā)實(shí)力和既往優(yōu)勢(shì)，也許從飛利浦的角度來看，可以反過來說萬燕才是在產(chǎn)品創(chuàng)新中利用了飛利浦，包括后者的研究基礎(chǔ)和技術(shù)平臺(tái)。

對(duì)比企業(yè)技術(shù)提升結(jié)論的僅僅不準(zhǔn)確，對(duì)于該文有關(guān)政府技術(shù)和工業(yè)政策的觀點(diǎn)就更要慎重地打一個(gè)問號(hào)了。在本章前半部應(yīng)用《本土》自己事例所做的分析中，我們就已經(jīng)清楚地看到:華錄失敗了，是政府包辦的典型;新科成功了，是自生能力的代表。這里，可以也必須把該文中一個(gè)明顯不合邏輯的結(jié)論做一點(diǎn)小小的文字改動(dòng)而得出完全相反的結(jié)果，原話是:“由政府支持的錄像機(jī)工業(yè)歷經(jīng)10年的努力剛剛形成規(guī)模，就被起于‘草莽’的VCD工業(yè)所迅速淹沒。這兩個(gè)工業(yè)的不同命運(yùn)充分說明‘比較優(yōu)勢(shì)論’解釋工業(yè)層次現(xiàn)象的局限性，因?yàn)樗忉尣涣饲罢邽槭裁磿?huì)衰落，而后者又為什么會(huì)崛起?！备鶕?jù)我們對(duì)華錄和新科的對(duì)比分析，運(yùn)用正常的邏輯推理，結(jié)論就應(yīng)該是:“比較優(yōu)勢(shì)理論完全解釋了前者為什么衰落和后者為什么崛起，由此我們看到比較優(yōu)勢(shì)原理到今天為止仍然具有的完全科學(xué)性;這兩個(gè)工業(yè)的不同命運(yùn)也正充分說明了政府作用的局限性和人為競爭優(yōu)勢(shì)的不可行?！?/p>

不僅是中國的實(shí)例，世界范圍內(nèi)的大量實(shí)證結(jié)果都說明了政府工業(yè)政策和技術(shù)政策的局限性。戰(zhàn)略貿(mào)易政策的提出者克魯格曼通過案例研究指出，“日本政府對(duì)鋼鐵工業(yè)的支持，把資源導(dǎo)向了低收益的領(lǐng)域，從而阻礙了經(jīng)濟(jì)增長?！蓖瑫r(shí)，“日本一些最成功的產(chǎn)業(yè)，其中特別引人注目的是汽車工業(yè)和家電工業(yè)，并不在政府優(yōu)先照顧之列。”作為公認(rèn)最典型也最成功地應(yīng)用了戰(zhàn)略貿(mào)易政策的國家，日本政府作用的結(jié)果不過如此。除它之外，“雖然法國經(jīng)濟(jì)整體運(yùn)行良好，但是，那些政府寄予厚望的經(jīng)濟(jì)部門卻發(fā)展得不盡如人意?！?sup>[13]因此，政府產(chǎn)業(yè)政策的有效性是頗值得懷疑的。于1990年首創(chuàng)國家競爭優(yōu)勢(shì)理論的波特也在2001年發(fā)表的《日本還有競爭力嗎?》中，通過對(duì)日本各產(chǎn)業(yè)部門的實(shí)證分析而主張類似觀點(diǎn):“日本非常著名的官僚資本主義不是日本成功的原因;實(shí)際上，它與這個(gè)國家的失敗有著最為密切的關(guān)系?！薄霸诰哂懈偁幜Φ漠a(chǎn)業(yè)，政府模型即使存在，也常常是扮演著微不足道的角色……在不具有競爭力的產(chǎn)業(yè)，政府模型則十分普遍”^[14]，更進(jìn)一步鮮明地指出了產(chǎn)業(yè)政策和技術(shù)政策對(duì)企業(yè)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的有害無益。

《本土》提到世界上“長期存在著落后、停滯的市場經(jīng)濟(jì)國家(例如在工業(yè)發(fā)展上發(fā)生倒退的一些拉美國家)”，因此國家要有“政治決心”來“鼓勵(lì)、支持和保護(hù)中國企業(yè)的技術(shù)學(xué)習(xí)和能力成長”。但具有國際經(jīng)濟(jì)學(xué)基本常識(shí)的人都知道，和亞洲四小龍等NECs(新興工業(yè)化國家)相比，拉美經(jīng)濟(jì)不成功的最主要原因不是因?yàn)檎淖杂煞湃巍㈤_放政策或和外國企業(yè)的競爭，正相反，政府主導(dǎo)的旨在對(duì)國內(nèi)幼稚工業(yè)進(jìn)行保護(hù)的進(jìn)口替代戰(zhàn)略，是拉美經(jīng)濟(jì)走入歧途的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

不過，中國政府不宜采取積極的工業(yè)政策和技術(shù)政策，也并不是就只能像該文所說那樣表現(xiàn)得“無所作為”或“放任自流”。政府應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)政策和產(chǎn)業(yè)政策中逐步抽身，但更需要在社會(huì)政策的制訂和執(zhí)行中投入力量。這些社會(huì)政策包括:教育、培訓(xùn)、交通、能源、基礎(chǔ)設(shè)施等硬環(huán)境建設(shè)，自由貿(mào)易法、反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法等法規(guī)制度建設(shè)，營造一個(gè)自由、開放、競爭的軟環(huán)境。這也是亞當(dāng)·斯密在1791年發(fā)表的《國富論》中就闡明，也被兩百年來眾多經(jīng)濟(jì)自由主義論者所推崇的國家職能內(nèi)容。

5.“全球化條件下的市場機(jī)制既不能有效地解決通用技術(shù)知識(shí)的供給問題，也不可能公正地分配來自技術(shù)知識(shí)的收益?！?/p>

相關(guān)內(nèi)容《本土》中還有:“當(dāng)技術(shù)的回報(bào)是采取專利費(fèi)形式時(shí)，自由市場機(jī)制并不能夠在當(dāng)事各方之間‘公正’地分配經(jīng)濟(jì)利益?！薄巴鈬緦?duì)中國生產(chǎn)的DVD每臺(tái)是收15美元還是3美元并不是由市場決定的(因?yàn)椴淮嬖谶@種市場)，也不是由它們的實(shí)際研發(fā)成本決定的，而是由權(quán)力(power)決定的。”但是，該文并沒有說明為什么“不存在這種市場”?為什么一面對(duì)專利費(fèi)形式，市場機(jī)制就失靈了?外國公司的專利費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒按成本定價(jià)不對(duì)，怎樣定價(jià)才對(duì)?有幾家企業(yè)和幾種商品是按成本定價(jià)的?

根據(jù)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理我們知道，完全競爭市場中不會(huì)有超額利潤，但產(chǎn)品也都是同質(zhì)的，沒有創(chuàng)新;反過來，當(dāng)我們需要產(chǎn)品創(chuàng)新時(shí)，就一定需要超額利潤的財(cái)力支持，也一定需要壟斷競爭的市場結(jié)構(gòu)。

實(shí)際上，正是因?yàn)樵谌蚧臈l件下，當(dāng)今的市場機(jī)制比以往有國別限制時(shí)代更不易被個(gè)別廠商所操縱，更接近于自由競爭狀態(tài)，因此相對(duì)而言是最有可能公正地分配來自技術(shù)知識(shí)的收益的。如果你認(rèn)為現(xiàn)行的專利費(fèi)過高，那么，你至少還有兩種選擇:①自行開發(fā)該項(xiàng)技術(shù);②將高額專利費(fèi)分?jǐn)傔M(jìn)商品成本，在產(chǎn)品定價(jià)時(shí)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上。

但實(shí)際的情況是:①幾乎沒有中國企業(yè)選擇不交專利費(fèi)而自行開發(fā)，原因顯而易見是自行開發(fā)的成本更高、周期更長、效果更差。那么，在和自行開發(fā)途徑的對(duì)比下，我們沒有理由說6C聯(lián)盟^[15]等的專利費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高了，反而應(yīng)該說是價(jià)廉物美。②中國企業(yè)向消費(fèi)者轉(zhuǎn)嫁專利費(fèi)開支也不成功。如《本土》中的內(nèi)容:“由于交納專利費(fèi)導(dǎo)致低端產(chǎn)品已基本無利可圖，所以新科當(dāng)年被迫削減100萬臺(tái)的產(chǎn)量”。這又說明什么問題呢?正說明市場機(jī)制不僅沒有失靈，而且正在發(fā)揮作用!

如果DVD專利擁有者向中國企業(yè)收取高額專利費(fèi)如每件15美元，而中國企業(yè)愿意付，說明這項(xiàng)專利值這個(gè)高價(jià)。如果產(chǎn)品中中國制造企業(yè)創(chuàng)造的部分有高附加值，它們同樣可以向顧客收取高價(jià)格例如50美元，從而將此專利費(fèi)用轉(zhuǎn)移到顧客身上。如果顧客不愿意付高價(jià)，只愿意付一個(gè)低價(jià)如20美元，就說明產(chǎn)品中制造企業(yè)創(chuàng)造的部分沒有更高的價(jià)值，只值這么多。正像《本土》也說到的，新科等中國企業(yè)制造的是“低端產(chǎn)品”。低端產(chǎn)品賺取低附加值，高端產(chǎn)品賺取高附加值，合情合理，這一合理狀況正是自由市場形成的;如果在某些政府行為的作用下，低端產(chǎn)品賺取了高附加值，那才是真正的不“公正”呢!

只要參與游戲，就必須遵守共同的游戲規(guī)則;只要清醒地認(rèn)識(shí)到自己的新手身份并奮發(fā)圖強(qiáng)，技不如人就一定是暫時(shí)的。如果以一種狹隘的民族主義態(tài)度呼吁政府“瓦解任何阻遏中國企業(yè)技術(shù)學(xué)習(xí)和能力發(fā)展的企圖和障礙”，即使中國政府做到了，也不過是增加一些依然沒有競爭力在襁褓中茍延殘喘的企業(yè)弱者。同時(shí)，運(yùn)用“由中國企業(yè)所提供的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和市場也促進(jìn)了外國企業(yè)的基礎(chǔ)技術(shù)和核心元件技術(shù)的發(fā)展。但它們從終端產(chǎn)品市場做出的這種貢獻(xiàn)卻無法得到資本主義知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式的承認(rèn)”這種說法，將中國DVD企業(yè)面臨的問題歸咎于意識(shí)形態(tài)——“資本主義產(chǎn)權(quán)形式”，也是不正確的歸因方式和自我原諒的問題逃避。

退一步說，即使這個(gè)專利市場真的被某種“權(quán)力”——壟斷力量操縱了。這時(shí)的中國企業(yè)和中國政府該怎么辦?《本土》作者說:“導(dǎo)致中國DVD工業(yè)被征收如此高額專利費(fèi)的部分原因是中國政府的無所作為。”那么，中國政府應(yīng)該怎么去作為呢?“經(jīng)過中國電子音響工業(yè)協(xié)會(huì)代表中國企業(yè)與這些公司艱苦談判后達(dá)成的協(xié)議，目前中國企業(yè)出口的每臺(tái)DVD要繳納9美元的專利費(fèi)?！闭勁兄云D苦，是因?yàn)榧词故钦勁幸残枰来a。在中國企業(yè)尚未加入全球價(jià)值鏈的時(shí)候就要求從外國對(duì)手那里分一杯羹，這種協(xié)商的難度仿佛在你根本就還沒參加進(jìn)游戲就要求其他伙伴為你修改游戲規(guī)則。該文也認(rèn)識(shí)到“中國的市場是一項(xiàng)寶貴的戰(zhàn)略資源。”但是，如果基礎(chǔ)差、底子薄的中國企業(yè)不盡快先用要求低、起步快的加工組裝制造業(yè)產(chǎn)品占領(lǐng)這個(gè)市場，這一最寶貴的資源也將喪失掉。也就是說，即便專利市場被國外壟斷力量所控制，中國企業(yè)目前只能獲得微薄制造環(huán)節(jié)利潤，中國企業(yè)也要，或說更要注意充分利用自己的資源和勞動(dòng)力比較優(yōu)勢(shì)，迅速壯大自己的生產(chǎn)制造和市場經(jīng)營實(shí)力。哪怕是在價(jià)值鏈中占有一個(gè)增值最少的組裝環(huán)節(jié)，但由于獲得了用產(chǎn)品直接面對(duì)顧客的機(jī)會(huì)，擁有了市場實(shí)力，才具有了一點(diǎn)點(diǎn)和專利壟斷方談判的可能。

這一點(diǎn)非常重要，該文中的事例也很明顯，可惜作者沒有深入分析。如萬燕，它沒有生產(chǎn)規(guī)模，沒有占據(jù)自己有實(shí)力的市場，因此在和飛利浦等協(xié)調(diào)的過程中，沒有任何發(fā)言權(quán)，處于完全的被動(dòng);而新科，雖然覺得身處一個(gè)不利的環(huán)境，沒有獲得自己意愿中的高附加值，但畢竟獲得了一定的增值。如果不是因?yàn)樗漠a(chǎn)銷量世界第一，這個(gè)增值也是拿不到的，三星等大量外國公司愿意以最終產(chǎn)品直接面對(duì)客戶，連制造環(huán)節(jié)的利潤一并攫取。一旦新科通過此途徑擁有越來越多的市場份額、制造實(shí)力、客戶改進(jìn)，它面對(duì)專利方的談判砝碼就越來越重，它在顧客中的價(jià)值也越來越高;那么它不是可以把專利費(fèi)壓低，就是可以通過換代產(chǎn)品把售價(jià)提高，或者兩項(xiàng)都做到。

是的，我們可以說不存在公正的專利市場，強(qiáng)權(quán)即真理。但在發(fā)展自己的比較優(yōu)勢(shì)、壯大企業(yè)實(shí)力之前，我們連“弱權(quán)”都不具備，又如何去爭一個(gè)公平呢?正是在這種條件下，中國政府決不能輕率采取什么技術(shù)政策、產(chǎn)業(yè)政策，而是要在自由、開放、競爭的環(huán)境中，放手讓企業(yè)通過利用比較優(yōu)勢(shì)壯大自己的實(shí)力。當(dāng)整體實(shí)力壯大后，談判中自然占據(jù)主動(dòng)，也才有可能取得預(yù)期的效果。