中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在改革初期所經(jīng)歷的一個(gè)顯著的變化就是國有部門的生產(chǎn)在繼續(xù)增長(zhǎng)的同時(shí)，集體企業(yè)，尤其是農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以異乎尋常的速度獲得了快于國有部門的增長(zhǎng)，這一特點(diǎn)可以從表6.2、6.3和6.4中清楚地反映出來。正如我們前面的分析所表明的，在中國經(jīng)濟(jì)改革過程中，傳統(tǒng)的國有部門作為主導(dǎo)部門，遇到了來自非國有部門的進(jìn)入與競(jìng)爭(zhēng)。事實(shí)上，我們前面所建立的在非國有部門進(jìn)入和競(jìng)爭(zhēng)的條件下國有部門的生產(chǎn)行為的理論模型正是基于這一經(jīng)驗(yàn)考慮之上的。在這里，我們將就非國有部門（即競(jìng)爭(zhēng)性邊界）的進(jìn)入格式作進(jìn)一步的研究，目的是為了更好地刻畫中國的改革經(jīng)歷和改革后工業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的格局。

首先，非國有部門的進(jìn)入之所以會(huì)發(fā)生，主要的原因在于：（1）計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的價(jià)格結(jié)構(gòu)是嚴(yán)重扭曲的，扭曲的價(jià)格結(jié)構(gòu)使國有部門的加工工業(yè)獲得了“虛假”的壟斷利潤(rùn)，加上政府的保護(hù)性政策，國有部門獲取了大量的壟斷租金。在經(jīng)濟(jì)改革開始以后，隨著經(jīng)濟(jì)決策的分權(quán)以及管制的松動(dòng)，地方政府（包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府）產(chǎn)生了積極參與市場(chǎng)、分享國有部門的壟斷租金的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。相對(duì)于中央政府而言，地方各級(jí)政府（尤其是基層的政府）開始大量地介入和組織企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)。（2）原來的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理體制造就了工業(yè)企業(yè)的規(guī)模分布嚴(yán)重扭曲。對(duì)于這個(gè)問題，科爾內(nèi)在分析改革后社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)時(shí)作過比較研究（科爾內(nèi)，中文版，1985），他發(fā)現(xiàn)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的工業(yè)企業(yè)在規(guī)模分布上呈“倒金字塔”形，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的企業(yè)規(guī)模呈“金字塔”形的分布正好顛倒。以匈牙利和丹麥為例，他援引的資料表明，擁有500名職工以上的企業(yè)在匈牙利占到全部企業(yè)數(shù)量的37%，而在丹麥僅占1%；相反，擁有5—19人的企業(yè)在丹麥占到全部企業(yè)數(shù)量的47%，但在匈牙利只占1%。^[15]這樣一種規(guī)模分布的扭曲必然在改革后給中小企業(yè)留下進(jìn)入的機(jī)會(huì)與空間。

嚴(yán)格地說，以上這兩點(diǎn)在所有原中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中都不同程度地存在著。單就后一點(diǎn)來說，當(dāng)生產(chǎn)單位的規(guī)模分布嚴(yán)重扭曲時(shí)，在其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家也會(huì)表現(xiàn)為大量小企業(yè)的成長(zhǎng)和發(fā)展。因此，就非國有部門“進(jìn)入”由國有部門主導(dǎo)的生產(chǎn)領(lǐng)域并與之競(jìng)爭(zhēng)這一點(diǎn)來說，中國也沒有什么不同之處，這只是一個(gè)一般問題在不同經(jīng)濟(jì)中的不同表現(xiàn)而已。但是，中國在下面這一點(diǎn)上與其他經(jīng)濟(jì)不完全相同：對(duì)其他轉(zhuǎn)軌中的經(jīng)濟(jì)（如匈牙利、俄羅斯、波蘭等）來說，非國有部門的進(jìn)入在改革的初期常常表現(xiàn)為家庭或私人對(duì)潛在市場(chǎng)機(jī)會(huì)的快速敏捷的反應(yīng)。如果說在集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，家庭或個(gè)人甚至愿意犧牲個(gè)人閑暇來從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)的話，那么改革以后這個(gè)趨勢(shì)將進(jìn)一步加強(qiáng)；而在中國，盡管和其他轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)一樣，家庭和個(gè)人經(jīng)營(yíng)也在改革初期獲得了迅速“進(jìn)入”和成長(zhǎng)，但進(jìn)入的主力軍卻是來自于農(nóng)村的鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)（TVEs）。

中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)雖然因70年代初為解決農(nóng)村機(jī)械化的資金來源和貫徹“兩條腿走路”的發(fā)展戰(zhàn)略而有所發(fā)展（當(dāng)時(shí)稱之為“社隊(duì)企業(yè)”），但其規(guī)模十分有限，而且主要以農(nóng)村當(dāng)?shù)貫橄?，未能真正進(jìn)入“市場(chǎng)”。事實(shí)上，一直到改革前的1978年，社隊(duì)企業(yè)的產(chǎn)值也只占全社會(huì)總產(chǎn)值的7%左右。而隨著經(jīng)濟(jì)改革在80年代初的推行，農(nóng)村的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)獲得了迅速成長(zhǎng)與超常的發(fā)展。圖6.7描繪了1978—1991年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)值的演變軌跡。據(jù)其他資料反映，從1981年到1992年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的數(shù)目以每年26.6%的速度增加，職工人數(shù)每年增加11.2%，在這段時(shí)間內(nèi)總產(chǎn)值年平均增長(zhǎng)率高達(dá)29.6%（林毅夫等，1994b）。

圖6.7　中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總產(chǎn)值的演變（1978—1991）

注：?jiǎn)挝粸?0萬元人民幣，所有產(chǎn)值數(shù)據(jù)均按當(dāng)年價(jià)格計(jì)算。
資料來源：《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》（1992）。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的超常進(jìn)入和發(fā)展引起了眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的興趣。于是不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始試圖尋求鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比傳統(tǒng)的國有企業(yè)顯得更有“活力”的深層原因（如Nee，1992；Whiting，1993；Weitzman and Xu，1995）。在他們看來，中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)似乎具有一種獨(dú)特的微妙的組織結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，它能很好地適應(yīng)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的市場(chǎng)條件和政府管制，總之，它作為一種混血兒，具有吸納市場(chǎng)與行政之優(yōu)點(diǎn)的可塑性很強(qiáng)的制度功能。然而，這些觀點(diǎn)和解釋也遭到另外一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)（如Naughton，1994；Rawski，1994；杰佛遜和羅斯基，1994）。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，國有企業(yè)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在制度結(jié)構(gòu)上的差別并不像有的學(xué)者認(rèn)為的那樣顯著，它們一樣為政府所有，一樣由政府來干預(yù)，產(chǎn)權(quán)邊界上也一樣十分模糊不清。諾頓還發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的贏利率變化（下降）趨勢(shì)在狀態(tài)上與國有企業(yè)完全一致（Naughton，1994d）。不過，諾頓忽略的另一個(gè)問題是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在增長(zhǎng)過程中經(jīng)受著“優(yōu)勝劣汰”機(jī)制的篩選，而國有企業(yè)卻具有完全的“風(fēng)險(xiǎn)函數(shù)”。據(jù)有關(guān)資料顯示，江蘇、上海地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)自改革以來盡管總量上呈成倍增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，但是這個(gè)增長(zhǎng)是在約有40%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)被淘汰的過程中實(shí)現(xiàn)的，特別是1989年的經(jīng)濟(jì)緊縮時(shí)期，全國約有300萬家鄉(xiāng)、村企業(yè)破產(chǎn)、倒閉或被兼并（周振華，1994）。當(dāng)然，人們對(duì)中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的制度結(jié)構(gòu)以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與國有企業(yè)的差異（如果有的話）的研究還會(huì)繼續(xù)，本書在這里無意卷入這一研究領(lǐng)域。但是正如我們?cè)诘?章曾提到的那樣，不管鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在組織結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上與國有企業(yè)有沒有差別，有多少差別，重要的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為改革中新興的鄉(xiāng)（村）鎮(zhèn)政府主辦的生產(chǎn)企業(yè)獲得了高速發(fā)展的空間和市場(chǎng)機(jī)會(huì)。于是，問題自然是，為什么鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比其他非國有企業(yè)能獲得更快的增長(zhǎng)？經(jīng)濟(jì)改革為什么更青睞鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)？

對(duì)這個(gè)問題的回答需要研究中國的改革方式及其改革初期的市場(chǎng)條件。任何非國有企業(yè)要進(jìn)入市場(chǎng)，至少需要滿足三個(gè)條件。一是能夠容易地獲得生產(chǎn)要素，尤其是投資資金。一般來說，對(duì)于資金而言，需要一個(gè)較為完備的資本市場(chǎng)的存在，當(dāng)然，這在改革初期是不可能滿足的。第二個(gè)條件是，國有企業(yè)要留下可供非國有企業(yè)進(jìn)入的“余地”（niches）。由于我們上面提到的原因，第二個(gè)條件已經(jīng)存在，也就是說，國有企業(yè)的規(guī)模分布嚴(yán)重扭曲為非國有企業(yè)的生產(chǎn)提供了許多“余地”。因此，對(duì)于國有企業(yè)留下的“余地”，誰能進(jìn)入就顯然在一定程度上取決于誰能滿足前一個(gè)條件了。事實(shí)上，在所有轉(zhuǎn)軌的經(jīng)濟(jì)中，由于生產(chǎn)要素市場(chǎng)，尤其是資本市場(chǎng)不完善，進(jìn)入這些“余地”的大多為小規(guī)模的家庭或私人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而且多為非直接生產(chǎn)性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，真正的大規(guī)模生產(chǎn)活動(dòng)的進(jìn)入則很難發(fā)生。而在中國，大規(guī)模生產(chǎn)活動(dòng)的進(jìn)入的確發(fā)生了，而且這種進(jìn)入主要不是來自于私營(yíng)部門，而是來自于農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展。這當(dāng)然不是因?yàn)橹袊诟母锍跗诎l(fā)展了一個(gè)較為完備的資本市場(chǎng)，而是因?yàn)樵卩l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)背后由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府扮演的角色而克服了資本市場(chǎng)的缺陷。地方政府的參與與介入在很大程度上幫助解決了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的資本需求的問題（Nee，1992；Naughton，1994d）。^[16]第三個(gè)是成本條件。對(duì)非國有部門的進(jìn)入來說，在更進(jìn)一步的分析中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于國有企業(yè)在很多產(chǎn)品的生產(chǎn)上居壟斷或主導(dǎo)的地位，潛在進(jìn)入者的成本條件的優(yōu)勢(shì)往往也決定著進(jìn)入的發(fā)生，這個(gè)問題我們?cè)谇懊?.2節(jié)第3部分的理論模型中已作過分析。在這里，那個(gè)分析意味著，即使第二個(gè)條件已經(jīng)滿足，誰能真正進(jìn)入還將取決于成本優(yōu)劣的狀況。由于中國在國有部門實(shí)行了價(jià)格雙軌制，再加上繼續(xù)對(duì)國有部門實(shí)行補(bǔ)貼，并對(duì)國有企業(yè)的計(jì)劃外生產(chǎn)的定價(jià)能力實(shí)行一定的管制，使國有部門在計(jì)劃外市場(chǎng)上的定價(jià)較低，這顯然不僅會(huì)降低非國有部門的進(jìn)入速度，而且會(huì)成為許多潛在進(jìn)入者的另一種“進(jìn)入壁壘”。在1978—1990年之間，中國經(jīng)歷了大規(guī)模的私人生產(chǎn)部門（如私有企業(yè)、外資企業(yè)）低速緩慢的進(jìn)入過程（參見表6.3），相對(duì)于農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的進(jìn)入和增長(zhǎng)，私人生產(chǎn)部門的增長(zhǎng)在這段時(shí)間里并不顯著，這部分地可以由國有部門的價(jià)格雙軌制、繼續(xù)享有的補(bǔ)貼以及局部的自由化過程所形成的低價(jià)壁壘來解釋。與私人生產(chǎn)部門相比，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由于就業(yè)和生產(chǎn)上的成本結(jié)構(gòu)所造成的低平均成本優(yōu)勢(shì)，成了中國漸進(jìn)改革方式下的受益者。我們可以從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“進(jìn)入”的行業(yè)反過來證明鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成本優(yōu)勢(shì)。為了說明這個(gè)問題，請(qǐng)見表6.10，這張表通過將生產(chǎn)企業(yè)按大型、中/小型和小型進(jìn)行細(xì)分能清楚地反映出產(chǎn)值變化不僅在不同所有制類型之間而且在不同規(guī)模的企業(yè)之間的變化規(guī)律。我們從表中應(yīng)該注意到，在“大型企業(yè)”（這里包括我們俗稱的“大中型”企業(yè)）這個(gè)類目下，國有企業(yè)的壟斷地位（這里用產(chǎn)出比重或市場(chǎng)份額來表示）基本上沒有發(fā)生變化，非國有部門（即“其他”）基本上未能“進(jìn)入”這一領(lǐng)域。由于一般來說，大中型國有企業(yè)都是資本和技術(shù)高度密集型或規(guī)模報(bào)酬遞增的部門，因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)未能進(jìn)入這一部門意味著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在這一行業(yè)不具技術(shù)和成本的優(yōu)勢(shì)。相反，從表6.10中可以看到，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的進(jìn)入主要是中小型企業(yè)的進(jìn)入，到1991年，由這些中小型鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的進(jìn)入所提供的產(chǎn)出已占工業(yè)總產(chǎn)出的20%強(qiáng)。正如經(jīng)驗(yàn)表明的那樣，中國大多數(shù)中小型企業(yè)都是勞動(dòng)密集型的，例如，服裝、紡織、玩具、塑料行業(yè)等等。所以可以推斷，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)主要進(jìn)入的領(lǐng)域是勞動(dòng)密集型的行業(yè)，這反過來表明鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在勞動(dòng)密集型行業(yè)顯然具有優(yōu)于國有企業(yè)和私有企業(yè)的成本條件，因?yàn)猷l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在生產(chǎn)用地和使用勞動(dòng)力方面節(jié)省了大量的成本支出，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)并不像國有企業(yè)那樣承擔(dān)如此繁重的福利負(fù)擔(dān)。由于如此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)中迅速進(jìn)入并發(fā)展迅猛，以服裝業(yè)為例，1990年，服裝業(yè)占整個(gè)制造業(yè)產(chǎn)值的2%，而其中40%的服裝來自于農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)（《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》，1991）。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的進(jìn)入對(duì)國有部門帶來了競(jìng)爭(zhēng)的壓力，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加強(qiáng)使行業(yè)的平均利潤(rùn)率大大降低。例如，1980年紡織業(yè)的資金利稅率為69%，而到1991年，卻只有7%（《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》，1992）。

表6.10　按企業(yè)規(guī)模和所有制分解的工業(yè)產(chǎn)出的變化

注：1978年的產(chǎn)值數(shù)據(jù)是用1970年的不變價(jià)格計(jì)算的，而1991年的數(shù)據(jù)是用當(dāng)年的價(jià)格計(jì)算的。
“大型企業(yè)”包括中國意義上的大型和中型企業(yè)，即企業(yè)就業(yè)人數(shù)超過500人的中型企業(yè)在這里按國際口徑算為大型企業(yè)。
“其他中/小型企業(yè)”的產(chǎn)出系指外資企業(yè)的產(chǎn)出（占43%）加上國內(nèi)聯(lián)營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)出（占57%）。
資料來源：Naughton（1994d）。

對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進(jìn)入格式的簡(jiǎn)單討論大概可以說明，在中國漸進(jìn)改革方式下，由于在傳統(tǒng)國有部門實(shí)行的是局部自由化（雙軌制過渡）的改革方式，再加上改革初期資本市場(chǎng)的不成熟，使得典型意義上的私人生產(chǎn)部門的進(jìn)入變得緩慢，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)卻合理地成為這種不完全的自由化改革方式下和不完備的資本市場(chǎng)條件下的幸運(yùn)兒。這使我們想起馬克思在《資本論》中論述金銀和貨幣之關(guān)系時(shí)說過的一句話：“金銀天然不是貨幣，但貨幣天然是金銀。”（馬克思：《資本論》（第1卷），中文版，1975，第107頁），把這句話套在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)身上似乎也很合適。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在中國改革初期的崛起和大量進(jìn)入意味著中國在改革初期存在著一個(gè)比較大的“競(jìng)爭(zhēng)性邊界”，從這個(gè)方面來講，中國與其他改革中經(jīng)濟(jì)的“初始條件”是有所不同的。然而，這個(gè)“競(jìng)爭(zhēng)性邊界”的存在是不是解釋中國的改革經(jīng)歷和改革績(jī)效的決定性因素，是不是解釋中國與東歐和俄羅斯的不同改革績(jī)效的主要原因，是我們需要進(jìn)一步通過研究才能回答的問題，我們行將在第7章回答這些問題。不過，在這里我們想強(qiáng)調(diào)的是：（1）在對(duì)待改革中經(jīng)濟(jì)的初始條件問題上，不僅要看到一些初始條件的差異，同時(shí)也要看到它們面臨的共同問題和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制的相似邏輯；（2）如果沒有切實(shí)可行的改革政策，從而如果沒有保持國有部門在改革初期繼續(xù)增長(zhǎng)的雙軌制改革方式（即計(jì)劃內(nèi)的繼續(xù)控制、繼續(xù)的補(bǔ)貼和計(jì)劃邊際上的自由化與市場(chǎng)化改革方式），僅有一個(gè)比較大的競(jìng)爭(zhēng)性邊界的存在，中國的改革后經(jīng)濟(jì)是不可能避免出現(xiàn)“L”形增長(zhǎng)曲線的。我們?cè)谙乱徽聦堰@個(gè)初始的競(jìng)爭(zhēng)性邊界引入一個(gè)價(jià)格雙軌制模型，試圖來檢驗(yàn)這個(gè)初始的競(jìng)爭(zhēng)性邊界的存在對(duì)于中國的改革路徑的影響。