金融業(yè)在我們政治制度中的權(quán)力不僅僅表現(xiàn)在銀行家和銀行家雇員發(fā)動(dòng)的直接和間接游說，還體現(xiàn)在監(jiān)管者和行政官員身上。許多監(jiān)管者和行政官員的職業(yè)生涯中都曾數(shù)次穿過華爾街和華盛頓之間的那道旋轉(zhuǎn)門。這種反復(fù)造成了財(cái)政部尤其對(duì)華爾街友好。自1900年起共有35人擔(dān)任財(cái)政部長(zhǎng)，其中至少13人之前從事過銀行業(yè)，17人在財(cái)政部長(zhǎng)任期過后進(jìn)入了金融業(yè)。[16] 最近這類官員中最為知名的有羅伯特·魯斌和漢克·保爾森，兩人都在高盛，這家總是對(duì)美國首都擁有特殊影響的機(jī)構(gòu)中高就。高層監(jiān)管者往往都來自華爾街。（美國證券交易委員會(huì)主人瑪麗·喬·瑞特此前在華爾街特權(quán)階級(jí)律師事務(wù)所工作。前任美國商品期貨交易委員會(huì)主席加里·詹斯勒曾經(jīng)是高盛合伙人。這兩位都是最近的例子。）

這并不是說前任金融家不能成為優(yōu)秀的公務(wù)員。舉個(gè)例子，詹斯勒就是一位真正的公共改革家和監(jiān)察人，用自己的金融才干和對(duì)金融業(yè)風(fēng)險(xiǎn)最高的領(lǐng)域的大量知識(shí)對(duì)銀行衍生品交易施加了前所未有的壓力。但其他許多曾經(jīng)在華爾街任職或政府任期結(jié)束后進(jìn)入華爾街的公務(wù)員則傾向于一種對(duì)金融有利的世界觀—這種世界觀遮蔽了現(xiàn)實(shí)中金融業(yè)是如何犧牲其他一切人和事物才換來了蓬勃發(fā)展。當(dāng)然，這種態(tài)度在兩黨之間都非常普遍?？纯?008年后國會(huì)上所有確保金融不會(huì)再度遭到管制的共和黨議員吧?！埃ń裉欤┪伊邢y行委員會(huì)聽證會(huì)時(shí)，十分吃驚。支持華爾街的人和許多共和黨人和保守派智庫人員擁有這種選擇性健忘，無視了現(xiàn)在有問題—無視了我們?cè)?jīng)‘有過’一次金融危機(jī)。”謝羅德·布朗議員是參議院銀行業(yè)委員會(huì)的資深成員，過去幾年一直是金融改革的強(qiáng)力支持者?！般y行在自己掌握的權(quán)力方面沒有錯(cuò)行一步，媒體竟然信了他們，許多人對(duì)此相當(dāng)?shù)啬魂P(guān)心。我感到十分吃驚。”[17]

這個(gè)情況就是學(xué)者所謂的“認(rèn)知俘獲”。本質(zhì)上，華爾街內(nèi)含和外在的權(quán)力保證了金融中心的世界觀成了基本狀態(tài)，很少接受深入的質(zhì)詢。不幸的是，在政治譜系的兩端都是這樣。一位名叫諾姆·塞貝爾的記者出版了作品《逃亡的藝術(shù)家》（The Escape Artists），記敘了奧巴馬政府如何摸索著處理金融危機(jī)和后續(xù)問題，其中說到幾乎所有總統(tǒng)顧問或處理救市和銀行再監(jiān)管的人要么是來自華爾街，要么是深受華爾街影響—這件事能從事故后許多政策決定中一探端倪?！按蟛糠侄荚?jīng)在克林頓的前任財(cái)政部長(zhǎng)羅伯特·魯斌手下工作過，并且呼應(yīng)其觀點(diǎn)的大部分?！?span title="pagenumber_ebook=251,pagenumber_book=251" class="superscript">[18] 這意味著他們向往看到金融業(yè)成為經(jīng)濟(jì)世界的中心。“總統(tǒng)就職的時(shí)候，我認(rèn)為他覺得自己需要實(shí)施一些華爾街的老辦法，來安撫人們，告訴他們，首先他知道自己在做什么，其次還因?yàn)橛行├鲜侄迷S多事情?！辈祭收f，“當(dāng)然，與此同時(shí)，顯然就是這些老手讓我們陷入困境的?！?[19]

金融危機(jī)的條件已經(jīng)成熟了。這些條件一部分是由克林頓時(shí)期的放松監(jiān)管造成的。被金融俘獲的公務(wù)員，如前任財(cái)政部長(zhǎng)魯斌和薩默斯精心安排了多種手段，包括廢除《格拉斯-斯蒂格爾法案》（第一章有詳細(xì)論述）和對(duì)稅法進(jìn)行偏好績(jī)效薪資的改變（上一章談到過）。這些手段不但讓這些公務(wù)員本身的錢包鼓了起來，還雨露均沾到了他們的追隨者和華爾街及環(huán)城公路從前或以后的同事。衍生品監(jiān)管在20世紀(jì)90年代末被魯斌和薩默斯等人阻止了。他們兩位在前任美國商品期貨交易委員會(huì)監(jiān)管者布魯克斯利·伯恩膽敢抱怨的時(shí)候?qū)⒅獾?。此外還有《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》聯(lián)合作者之一的前任民主黨國會(huì)議員菲爾·格拉姆。（格拉姆的妻子溫迪也是前任美國商品期貨交易委員會(huì)主席，她加入了安然公司，在安然內(nèi)亂之前因衍生品發(fā)家致富。）[20]

人們很難規(guī)避這樣的事實(shí)：華盛頓幫助制定了法規(guī)，這些法規(guī)允許銀行掌控大宗商品，損害了美國一些最重要的產(chǎn)業(yè)和消費(fèi)者，同時(shí)讓政策制定者本人富裕起來。幾乎是在美國商品期貨交易委員會(huì)免除包括安然在內(nèi)的許多公司接受衍生品交易的公眾審查之后，一大串掉期造成的災(zāi)難就出現(xiàn)了：1994年奧蘭治縣破產(chǎn)、1995年巴林銀行危機(jī)和1998年對(duì)沖基金公司長(zhǎng)期資本管理公司崩盤。不過這一切都沒能傷害到格拉姆一家—溫迪·格拉姆在離開美國商品期貨交易委員會(huì)后進(jìn)入安然董事會(huì)，到了2011年，她的丈夫已經(jīng)是國會(huì)中安然政治性捐款的第二大接收人了。難怪格拉姆在自己的名字命名的1999年法案（《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》又稱《格拉姆-里奇-比利雷法案》）中完全贊成打破商業(yè)和貿(mào)易之間的壁壘。他是魯斌和前任美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘在保持衍生品不接受監(jiān)管之戰(zhàn)中最大的盟友之一也不足為奇了。

當(dāng)然，造成如今這個(gè)失常的金融系統(tǒng)，我們必須要把其中一部分責(zé)任歸咎于里根政府，是他真正讓放松監(jiān)管的齒輪轉(zhuǎn)動(dòng)了起來。里根時(shí)期的一部分立法變化，比如關(guān)于大批量股份回購的法條（此前股份回購被認(rèn)定為操縱市場(chǎng)）等在本書第四章有所描述。這些變化是在前金融家約翰·沙德的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，他在1981-1987年間擔(dān)任美國證券交易委員會(huì)主席。不過里根時(shí)期經(jīng)濟(jì)的金融化不僅僅包括外在的偏向金融的立法變化，還有反壟斷法執(zhí)行力度放松等。這種放松不僅讓企業(yè)能夠更輕松地積累壟斷勢(shì)力，壓制創(chuàng)新的出現(xiàn)，更推動(dòng)了金融業(yè)本身的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。大型企業(yè)的合并對(duì)銀行家是好事—但對(duì)我們其他人則不是。并購行為一直都與金融化周期聯(lián)系在一起，目前我們就處在合并和收購的黃金時(shí)期。在2014年，并購數(shù)目暴漲，在本書寫作期間已經(jīng)趕上了金融危機(jī)前的水平。

這些交易會(huì)給消費(fèi)者帶來好處嗎？從20世紀(jì)80年代早期開始，反壟斷的立法機(jī)構(gòu)，如司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就試圖通過問另一個(gè)問題來回答這個(gè)問題：合并能壓低價(jià)格并提高消費(fèi)者服務(wù)水平嗎？如果有一點(diǎn)點(diǎn)可能答案是“是”，那么合并—無論是多大的合并—就可能獲得通過。但在反壟斷辯論中，正反雙方都開始質(zhì)疑這種說法是否成立。沒人會(huì)贊同過去30年中制藥業(yè)的大型合并有壓低藥價(jià)，或贊同航空公司的聯(lián)合有讓飛行變得更加舒適，或贊同銀行集團(tuán)有讓我們的金融系統(tǒng)更加健康（或者價(jià)格更加低廉—我們已經(jīng)看到了，隨著銀行變得更加集中，金融業(yè)的效率下降了，費(fèi)用實(shí)際上“提高”了。）[21]

就像放松管制一樣，造成了這種系統(tǒng)的政治俘獲并未局限于一個(gè)黨派。20世紀(jì)80年代和90年代“越大越好”的思潮不僅在“市場(chǎng)最清楚”的保守派派中滋生，更得到了左派的支持，認(rèn)為執(zhí)行反壟斷法是一種浪費(fèi)、監(jiān)管大型公司是比防止公司規(guī)模過大更適當(dāng)?shù)氖侄?。雙方都有錯(cuò)誤。大型公司并非永遠(yuǎn)將客戶的利益放在首位—它們也并不十分容易監(jiān)管。但是這種只要企業(yè)能夠證明自己降低了價(jià)格就能為所欲為的想法過于簡(jiǎn)單化了，無法為公眾利益—甚至是企業(yè)利益—服務(wù)。