封建權力的對象是土地和農民。地主之間不斷爭奪著土地和剝削農民的權利。他們也謀求提高集體或個人從受控農民身上獲取更多利潤的能力。這種能力因時因地變化。對大部分歷史學家來說，1348年的黑死病是封建農業(yè)經(jīng)濟歷史上的分水嶺。在那之后，東歐的大部分農民再度成為農奴（reenserfed），而大部分英格蘭和法國的佃農從其莊園主手中贏得了更大程度的自主權。封建主義的研究者們已經(jīng)在尋求解釋這一共同的歐洲人口衰退所帶來的不同結果。

莫里斯·多布（Maurice Dobb 1947）最早對此提出了現(xiàn)代馬克思主義的解釋。他認為，封建經(jīng)濟的邊際產出日益低下，這意味著領主們在危機時刻想要榨取農民的努力是注定會無法實現(xiàn)的。12和13世紀初居于統(tǒng)治地位的封建領主，正處于這樣一個時期：人口增長、佃農份地的“碎片化”，以及人均農業(yè)產出的絕對衰退，其結果是，當領主們試圖維持其從農民身上榨取的剩余產出時，必然加深了人口危機[2]。

對黑死病導致的勞動力短缺，領主們沒有多少應對的余地?！百F族階層對這一事態(tài)的反應遠非一致，并且正是在歐洲不同地區(qū)反應的差別之上，隨后數(shù)世紀經(jīng)濟史的大部分差別才隨之確定”（Dobb 1947，pp. 50-51）。多布辯稱，所有封建領主都想將其佃農變?yōu)檗r奴，以確保在其地產上勞作的勞動力供應。那樣的話，領主將穩(wěn)獲農業(yè)產出的一部分，即便人口減少也只意味著農民之間彼此競價以更高租金來獲取租種領主的土地。

多布指出，農奴制正如所有強制勞動體系一樣，要求廣泛的監(jiān)管來確保勞動力能足夠努力地勞作以生產剩余（除去維持其自身生存所需之外）。封建時代低下的農業(yè)生產力水平，使得對領主而言，要在很多地方投入必要的軍事和行政力量去留住和監(jiān)管佃農勞動力，從而變得無利可圖。多布認為，農奴制只有在下列地區(qū)才是在財政上可行的：即那些土地人口比較高的地區(qū)，和投入更多勞動力能提高土地生產效率的地區(qū)（1947，pp. 50-60）。之前的狀況容許領主將生存所需的農田授予農奴（由此將生計問題留給農民自己），但仍留下了廣闊的土地以生產那些領主可出于自己需要來使用或出售的糧食。后一種情況避免了過度監(jiān)管的必要。如果不管投入多少勞力，土地僅有最低限度的產出，那么高度積極性的或集中監(jiān)管的勞力們從這些瘠土中獲得的，也不會比毫無積極性和缺乏監(jiān)管的農奴們更多。這兩種狀況只有在東歐才同時出現(xiàn)，因而農民們也只有在這些地區(qū)才被重新轉變?yōu)檗r奴。

由于多布并未分析封建主義之下農業(yè)階級關系的動因，他所隱含的邏輯乃是：西歐的土地領主沒有強推農奴制，只是因為他們負擔不起。相反，他們減輕租稅并出租領地，由此減少了行政管理支出，并在15世紀下半葉人口開始恢復增長時保證了土地租金增長（1947，pp. 60-70）[3]。

多布正確地指出，“從勞役（labour-service）到貨幣支付（money-payments）之間的變遷，或領主出租領地這些簡單的事實，并不必然體現(xiàn)了耕種者從仆役義務中解放出來，也不說明他和土地所有者之間現(xiàn)在是自由契約關系”（1947，p. 63）。在西歐，黑死病之后向現(xiàn)金地租的轉型創(chuàng)造出了多布所說的“小規(guī)模生產方式”（p. 85）。在這一方式中，那些（?。┥a者一方面被貴族政治和行會特權排斥，但其勞力和財產又從封建約束中解放出來，從而極大地改變了農業(yè)和手工業(yè)生產。但是，由于來自行會和重商主義的壟斷以及繼續(xù)在封建國家保護下收取地租的領主們的不公平競爭，生產者們累積資本和將其小規(guī)模生產方式轉變?yōu)檎嬲Y本主義的能力尚且有限。因此，西歐領主們將農民農奴化的失敗引發(fā)小規(guī)模生產方式的興起，這是資本主義發(fā)展必要但不充分的條件。相對于行會從市場壟斷中獲利或小規(guī)模生產者從自我剝削中獲利，生產者們從剝奪一個成長中的無產階級中獲取利潤的機會要等到行會和貴族統(tǒng)治權力在英國革命中被摧毀之后，這使得“英格蘭在隨后半個世紀中的工業(yè)資本飛速增長，這一增長超越了那些還未發(fā)生政治變革的其他國家”（p. 176）。

多布對封建主義到資本主義的分析有一個主要的瑕疵：從黑死病之后仆役勞力的廢除到亨利八世改革之后那一世紀中土地私有權力和多數(shù)農民的無產階級化的發(fā)展，這中間足有兩個世紀，他無法解釋這一點為何會有這樣的滯后（Lachmann 1987，p. 17）。多布也不能解釋為何相似的小規(guī)模生產方式和相似的晚期封建政治體系，在英格蘭導致資產階級革命的時間卻比在法國早了一個半世紀之久。

多布論述的缺點已由三個學者群體論及。一派包括馬克思主義者和非馬克思主義者，傾向于贊同韋伯：封建主義是停滯的，但將城市領域確定為外在于封建主義的轉變場所。他們的觀點已由斯維茨（Sweezy［1950］1976）和其他學者在對多布的批評中談到過，第三章中我將探討這一城市資本主義的局限性。第二派接受了多布歷史敘述的基本框架，但隨后從生產水平問題上轉為關注“統(tǒng)治階級自我組織”的發(fā)展或國家的形成，目的是解釋為何發(fā)生了下述轉變：即政策和組織從有利于貴族政治再生產轉為資產階級的發(fā)展和生產的資本主義化。這一觀點主要由羅伯特·布倫納（Robert Brenner）這樣的馬克思主義者和國家中心主義者以不同方式發(fā)展，本書后面的章節(jié)有很多討論。只有當我們理解了封建主義在生產層面上的動力，并將這些動力與貴族和統(tǒng)治者的在國家和國際政治層面的行動相聯(lián)系，我們才能弄清楚上述模型的缺陷所在。為達致這樣的理解，并弄清地方歷史和歐洲歷史之間的聯(lián)系，我們必須首先來談一下多布的馬克思主義轉型理論的第三類批評，它主要是由非馬克思主義的人口統(tǒng)計歷史學家所發(fā)展起來的。