階級(jí)斗爭(zhēng)與民族認(rèn)同

鎖井鎮(zhèn)這一敘事空間在《紅旗譜》中占據(jù)著中心位置，可以視為一種關(guān)于“中國(guó)故事”的書(shū)寫(xiě)形態(tài)。事實(shí)上，不僅在《紅旗譜》中，在趙樹(shù)理的《李家莊的變遷》，在丁玲的《太陽(yáng)照在桑干河上》，在周立波的《暴風(fēng)驟雨》和《山鄉(xiāng)巨變》，也在柳青的《創(chuàng)業(yè)史》中，有關(guān)中國(guó)革命史的書(shū)寫(xiě)都有著一個(gè)突出的空間主體，盡管不同小說(shuō)中的主要人物在這一空間中占據(jù)的位置并不完全相同。這些空間常常表現(xiàn)出較為明確的地域色彩，小說(shuō)敘事對(duì)民族形式的追求也使得這些空間的具體性得到進(jìn)一步強(qiáng)化；但同時(shí)，這些空間也被有意識(shí)地作為民族形象的化身或縮影，使得它們的故事超越了自身的具體性?！都t旗譜》對(duì)鎖井鎮(zhèn)的書(shū)寫(xiě)，表現(xiàn)得尤為明顯。這里必然產(chǎn)生的問(wèn)題是：特定地域的故事是如何自然地被接受為關(guān)于“中國(guó)”的表征的？更進(jìn)一步地說(shuō)，強(qiáng)調(diào)民族認(rèn)同的故事中，如何處理階級(jí)斗爭(zhēng)必然帶來(lái)的分化傾向呢？

在一般的情形下，民族認(rèn)同與階級(jí)斗爭(zhēng)似乎處在尖銳的對(duì)立狀態(tài)中。如本尼迪克特·安德森指出的，民族主義的特點(diǎn)在于，民族總是被想象為一個(gè)“共同體”和一種“深刻的、平等的同志愛(ài)”^[93]。而階級(jí)斗爭(zhēng)則強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)群體因在社會(huì)結(jié)構(gòu)中所處的分化位置而彼此對(duì)抗，并且這種分化是超越民族—國(guó)家界限的。關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨的政治立場(chǎng)的一般敘述是：抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，共產(chǎn)黨的基本原則從階級(jí)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向“民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”，主要的政治認(rèn)同方向從階級(jí)轉(zhuǎn)向?yàn)槊褡澹欢鴱?span xmlu0003alang="EN-US" class="calibre6">40年代后期國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)開(kāi)始后，則再度把主要認(rèn)同維度轉(zhuǎn)向階級(jí)。這種理解的含混之處在于，它把階級(jí)與國(guó)族認(rèn)同對(duì)立起來(lái)，同時(shí)也不能很好地理解中國(guó)共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)期間形成并一直延續(xù)到新中國(guó)的國(guó)族認(rèn)同，與一般的民族主義形態(tài)的差別。這也是需要再度關(guān)注并重新解讀“民族形式”論爭(zhēng)的原因。新的“民族形式”必須在兩個(gè)維度上展開(kāi)：一是相對(duì)于國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)和馬克思主義普遍話語(yǔ)的民族性，一是相對(duì)于國(guó)內(nèi)文化民族主義話語(yǔ)的階級(jí)性。很大程度上，這就是毛澤東將新民主主義文化界定為“民族的科學(xué)的大眾的文化”的原因。柄谷行人曾提出，作為民族—國(guó)家之想象共同體的nation一詞，包含著兩個(gè)側(cè)面的含義：其一是“建立在血緣和地緣上之共同體”，常被譯為漢語(yǔ)中的“民族”；另一則是“脫離了此種血緣和地緣性共同體的諸個(gè)人（市民）而構(gòu)成的”現(xiàn)代契約關(guān)系，常被譯為漢語(yǔ)中的“國(guó)民”。他認(rèn)為，“如果沒(méi)有超越血緣和地緣的普遍性契機(jī)，nation是無(wú)以確立的”，但同時(shí)僅僅有這一“理性的側(cè)面”還不夠，還必須“根植于如親族和族群那樣的共同體所具有的相互扶助之同情心”^[94]。盡管柄谷行人論述的是資本主義民族—國(guó)家的構(gòu)成，不過(guò)在很大程度上，中國(guó)共產(chǎn)黨基于新民主主義文化而構(gòu)想的新中國(guó)，也表現(xiàn)出這樣兩個(gè)側(cè)面的結(jié)合，即基于階級(jí)維度的作為政治共同體的“國(guó)民”即“工農(nóng)勞苦大眾”，和基于民族維度的作為文化共同體的“民族”即“中國(guó)作風(fēng)與中國(guó)氣派”。在這里，相對(duì)于資本主義民族—國(guó)家，被改變的是“公民權(quán)”（即“國(guó)民”面向）的政治—階級(jí)維度，相應(yīng)地，其文化共同體（即“民族”面向）的想象方式也發(fā)生了變化。

從這樣的理論視角來(lái)看，當(dāng)基于現(xiàn)代階級(jí)認(rèn)同的革命主題，在鎖井鎮(zhèn)這一基于地緣與血緣的民族共同體空間中發(fā)生時(shí)，關(guān)鍵的問(wèn)題不在于革命源自鎖井鎮(zhèn)的內(nèi)部還是外部，而在于鎖井鎮(zhèn)自身便是一個(gè)在民族—國(guó)家這一裝置內(nèi)被發(fā)明的現(xiàn)代空間。換一種說(shuō)法，鎖井鎮(zhèn)正是一個(gè)協(xié)調(diào)階級(jí)與民族認(rèn)同，并經(jīng)由地方文化所建構(gòu)的共同體想象的空間。在很大程度上，它成為了一個(gè)協(xié)調(diào)“中國(guó)”與“革命”的象征性空間。而它的書(shū)寫(xiě)與想象方式，正是革命主題與民族形式這兩者在特定歷史語(yǔ)境中結(jié)合而彼此建構(gòu)的產(chǎn)物。當(dāng)鎖井鎮(zhèn)被作為中國(guó)革命的實(shí)際主體時(shí)，它就已經(jīng)不再是一個(gè)僅僅基于地緣和血緣認(rèn)同的共同體空間了。而且，它也并不簡(jiǎn)單地處在作為現(xiàn)代認(rèn)同政治的階級(jí)斗爭(zhēng)主題的對(duì)立面上。就小說(shuō)的敘事而言，它力圖表明：在這個(gè)地緣與血緣共同體空間內(nèi)部，就蘊(yùn)含著階級(jí)斗爭(zhēng)的分化政治，即作者所謂“樸素的階級(jí)觀點(diǎn)和階級(jí)本能帶來(lái)的反抗性”^[95]?，F(xiàn)代革命則扮演著推進(jìn)并完善這一內(nèi)部分化的功能。因而最有意味的地方就在于，小說(shuō)敘事將那些歷史現(xiàn)象指認(rèn)或敘述為“階級(jí)斗爭(zhēng)”。

《紅旗譜》開(kāi)篇的“楔子”朱老鞏大鬧柳樹(shù)林，如梁斌所言，其意圖是“以階級(jí)斗爭(zhēng)概括全書(shū)”^[96]。不過(guò)，如果我們具體地分析故事所描述的沖突事件之歷史內(nèi)涵的話，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中包含的歷史想象并不完全吻合革命史關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)的經(jīng)典敘事。朱老鞏和馮蘭池的沖突，起源于作為村長(zhǎng)和千里堤堤董的馮蘭池利用職權(quán)損公肥私，試圖砸掉作為四十八村公有財(cái)產(chǎn)證物的大銅鐘，從而獨(dú)吞四十八畝公田。朱老鞏出頭護(hù)鐘，不為“私仇”而為“公憤”。不過(guò)他維護(hù)的并不是特定階級(jí)或階層的利益，而是四十八村村民的公共利益。值得注意的是，這里所謂的“公”乃是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自治世界的自我管理，而馮蘭池作為現(xiàn)代國(guó)家基層管理者的形象，則意圖破壞這一鄉(xiāng)村公共秩序。從這樣的角度來(lái)看，正是作為“現(xiàn)代”國(guó)家代理人的馮蘭池才是惡勢(shì)力，而朱老鞏維護(hù)的恰恰是鄉(xiāng)村世界自發(fā)存在的管理秩序。這種所謂的“公”與“私”，并不完全是現(xiàn)代意義上的“階級(jí)斗爭(zhēng)”，而更像是鄉(xiāng)村自治世界與杜贊奇所謂的代表現(xiàn)代國(guó)家滲透鄉(xiāng)村的“贏利型經(jīng)紀(jì)人”^[97]之間的斗爭(zhēng)。

就小說(shuō)的革命主題而言，將故事的開(kāi)端放在朱老鞏保護(hù)古鐘，而不是朱老忠或嚴(yán)運(yùn)濤遇到共產(chǎn)黨賈湘農(nóng)，所帶來(lái)的最大困擾倒不在于兩套話語(yǔ)秩序的碰撞，而在于它將革命的發(fā)生敘述為一種古老秩序的被損害，也就潛在地預(yù)設(shè)了革命的目標(biāo)或許就在于那一古老秩序的“復(fù)歸”。顯然，在這里，革命的理想似乎并不是朝向未來(lái)，而是一個(gè)逆行的回歸過(guò)去的“倒置”的烏托邦；革命的功能，則不在摧毀一個(gè)舊世界，而在復(fù)活并重組既有鄉(xiāng)村世界的理想。古鐘上的銘文銘刻的不僅僅是四十八畝公產(chǎn)的所有權(quán)，它幾乎可以被視為源自遠(yuǎn)古的理想秩序，也就是傳統(tǒng)和公理世界的化身。

馮蘭池在整部小說(shuō)中，一直在扮演的是那個(gè)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村倫理秩序的“砸鐘人”，而并不是一般階級(jí)斗爭(zhēng)敘事中那個(gè)罪大惡極的階級(jí)敵人。霸占脯紅鳥(niǎo)不成而抓了大貴的兵，想娶春蘭為妾不成而挑唆老驢頭去敗壞春蘭和運(yùn)濤的名聲，趁運(yùn)濤下獄而強(qiáng)買(mǎi)去了嚴(yán)家“寶地”，承包鎖井鎮(zhèn)地區(qū)的割頭稅而當(dāng)了包頭商——這是小說(shuō)所寫(xiě)馮蘭池的主要罪狀。在考慮如何設(shè)計(jì)朱嚴(yán)兩家與馮蘭池的矛盾沖突時(shí)，作家梁斌有意識(shí)地避開(kāi)“催租逼債”這樣的情節(jié)，盡管他認(rèn)為這是“地主和農(nóng)民關(guān)系中最尖銳的矛盾”，但只是因?yàn)椴幌胍矊?xiě)成“白毛女”，所以才改寫(xiě)為脯紅鳥(niǎo)事件。^[98]不過(guò)，這里顯然并不完全是避免情節(jié)重復(fù)的問(wèn)題，因?yàn)槭菍?xiě)“催租逼債”還是寫(xiě)玩鳥(niǎo)風(fēng)俗，事實(shí)上涉及如何敘述中國(guó)農(nóng)民革命發(fā)生的歷史原因。在毛澤東的經(jīng)典敘述中，農(nóng)民與地主之間尖銳的租佃關(guān)系和地主放高利貸壓迫農(nóng)民，是農(nóng)民革命的關(guān)鍵成因。^[99]不過(guò)這樣的階級(jí)剝削在《紅旗譜》中很少得到呈現(xiàn)。小說(shuō)的主人公并不是老套子那樣的貧雇農(nóng)，而主要是朱老忠、嚴(yán)志和、伍老拔、朱老星這樣的自耕農(nóng)或農(nóng)村小手工藝者。小說(shuō)的主要故事情節(jié)，也并不是地主和佃農(nóng)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)，而是自耕農(nóng)反抗代表國(guó)家盤(pán)剝農(nóng)民的鄉(xiāng)村劣紳。

這里帶出來(lái)的理論問(wèn)題，不僅是《紅旗譜》的文學(xué)敘事與毛澤東的經(jīng)典政治論述之間的偏差問(wèn)題，更關(guān)涉到中國(guó)革命的普遍敘事與不同區(qū)域/地域的社會(huì)狀況之間的差異問(wèn)題。顯然，毛澤東關(guān)于中國(guó)革命的經(jīng)典論述，建立在一種關(guān)于階級(jí)和社會(huì)分化的社會(huì)學(xué)普遍模式的基礎(chǔ)上，盡管這種敘述本身也是基于特定的地域經(jīng)驗(yàn)而被建構(gòu)出來(lái)（比如《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》更吻合于南方農(nóng)村狀況，《中國(guó)革命與中國(guó)共產(chǎn)黨》與西北農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系等）。對(duì)于中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的地域性差異的關(guān)注，構(gòu)成了80年代以來(lái)中國(guó)歷史研究，尤其是社會(huì)史、歷史人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)史等研究領(lǐng)域關(guān)注的重要問(wèn)題。這突出地表現(xiàn)在費(fèi)孝通、秦暉、王銘銘、趙世瑜等人的研究著作中，也表現(xiàn)在海外中國(guó)學(xué)研究者如黃宗智、杜贊奇等人的研究中。對(duì)地域差異的關(guān)注，并不能完全改寫(xiě)階級(jí)斗爭(zhēng)的普遍敘事模式，但卻使階級(jí)斗爭(zhēng)的具體形態(tài)發(fā)生了變異。表現(xiàn)在文學(xué)敘事上，則是作家基于特定地域生活的歷史經(jīng)驗(yàn)，與其試圖達(dá)成的普遍階級(jí)敘事主題之間的關(guān)系，需要做更為復(fù)雜化的理解。

在很大程度上應(yīng)該說(shuō)，《紅旗譜》關(guān)于滹沱河畔鎖井鎮(zhèn)農(nóng)民生活的呈現(xiàn)，倒是更為吻合社會(huì)史研究著作對(duì)于華北農(nóng)村基本狀況的描述。比如杜贊奇的研究提出，不同于華南地區(qū)和西北地區(qū)，華北農(nóng)村的農(nóng)民主要是自耕農(nóng)而非佃農(nóng)，因此主要的社會(huì)矛盾不是地主和佃農(nóng)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)，而是農(nóng)民對(duì)國(guó)家苛捐雜稅的反抗?！稗r(nóng)民暴動(dòng)的主要目的是反對(duì)苛捐雜稅，而不是階級(jí)斗爭(zhēng)?！痹斐蛇@一現(xiàn)象的關(guān)鍵原因，在于鄉(xiāng)村政權(quán)的“內(nèi)卷化”，即國(guó)家政權(quán)對(duì)鄉(xiāng)村的滲透，是通過(guò)類似于馮蘭池這樣的“贏利型經(jīng)紀(jì)人”即所謂“土豪”、“劣紳”、“惡霸”為中介的，這加重了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，構(gòu)成了鄉(xiāng)村社會(huì)的主要矛盾。^[100]《紅旗譜》所表現(xiàn)的這種“歷史真實(shí)性”，也是小說(shuō)的基本特色。事實(shí)上，不同于那種簡(jiǎn)單地將其視為“政治寫(xiě)作”或“轉(zhuǎn)述式文學(xué)”的評(píng)價(jià)，50—70年代諸多的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義經(jīng)典小說(shuō)，對(duì)其時(shí)代的表現(xiàn)在某種程度上都具有人類學(xué)、社會(huì)學(xué)的深度。梁斌多次強(qiáng)調(diào)《紅旗譜》所敘事件的真實(shí)性，以及這一敘事空間與自己華北平原上的故鄉(xiāng)之間的密切關(guān)系。這種窮其一生累積的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)養(yǎng)所完成的小說(shuō)，盡管可能使許多人成為“一本書(shū)作家”，但這些作品的“紀(jì)實(shí)性、自傳性”，卻可能呈現(xiàn)出別樣的社會(huì)與歷史的豐富性?！都t旗譜》對(duì)華北農(nóng)村社會(huì)沖突狀況的表現(xiàn)，也可作如是觀。

《紅旗譜》的主要敘述對(duì)象并不是貧雇農(nóng)而是自耕農(nóng)或農(nóng)村小手工藝者，在有意或無(wú)意的層面上，就構(gòu)成它與經(jīng)典的階級(jí)斗爭(zhēng)敘事可能發(fā)生偏差的關(guān)鍵所在。某種程度上應(yīng)該說(shuō)，《紅旗譜》所書(shū)寫(xiě)的農(nóng)村革命，事實(shí)上一直沒(méi)有超越“國(guó)民革命”的層次。與那些表現(xiàn)土地革命的小說(shuō)不同，如果說(shuō)《白毛女》書(shū)寫(xiě)的是“舊社會(huì)把人變成鬼，新社會(huì)把鬼變成人”的社會(huì)革命主題的話，那么《紅旗譜》所書(shū)寫(xiě)的則主要是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的地緣與血緣共同體秩序與現(xiàn)代革命之間的復(fù)雜關(guān)系。地主和農(nóng)民之間的斗爭(zhēng)，被改寫(xiě)成了對(duì)這種傳統(tǒng)鄉(xiāng)村秩序的破壞與維護(hù)之間的斗爭(zhēng)；而“革命”也成為了對(duì)被顛倒的秩序的再顛倒。它的功能和意義并不像80年代以來(lái)的新啟蒙思潮所理解的那樣，對(duì)地主階級(jí)的打擊便是對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的破壞，而是在改造既定權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，重建鄉(xiāng)村社會(huì)的活力。如果說(shuō)存在著對(duì)于“村社宗法組織”的爭(zhēng)奪的話，對(duì)于共產(chǎn)黨革命而言，其目標(biāo)乃是制衡傳統(tǒng)的地主階級(jí)（在現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論中稱之為“鄉(xiāng)紳”，亦即階級(jí)斗爭(zhēng)理論中的“土豪劣紳”），扶植新的鄉(xiāng)村力量管理農(nóng)村。朱老鞏與馮蘭池所代表的沖突，某種程度上變成了鄉(xiāng)村社會(huì)傳統(tǒng)秩序及其破壞者之間的斗爭(zhēng)。這里涉及的是對(duì)于“革命”的特定的、歷史的理解方式。

賈湘農(nóng)第一次向運(yùn)濤解釋的“革命”是：“腐朽的軍閥政客們，不能推動(dòng)社會(huì)前進(jìn)，只能是社會(huì)的蟊賊。受苦的人們，工人，農(nóng)民，就要起來(lái)打倒他們，自己管理自己?！笨梢哉f(shuō)，朱老鞏所維護(hù)的銅鐘上的銘文，便是這種“自己管理自己”的實(shí)踐。因此，看起來(lái)朱老忠和嚴(yán)運(yùn)濤等兩代新人的革命理想，并未超越或遠(yuǎn)離朱老鞏的斗爭(zhēng)目標(biāo)。盡管方式不同（個(gè)人赤膊上陣、打官司、依靠共產(chǎn)黨），但卻似乎分享著同樣的革命理想。而這理想由于早就銘刻在了古鐘之上，因此它看起來(lái)更像一個(gè)由古而今的“倒置”的烏托邦。陳建華對(duì)“革命”和revolution這兩個(gè)關(guān)鍵詞意義流變的考察，^[101]顯示它們最早在中國(guó)與西方的各自歷史語(yǔ)境中，都包含有“回復(fù)到被破壞的天理（道）”這樣的內(nèi)涵。這一烏托邦想象的曖昧之處，在于“未來(lái)”與“過(guò)去”關(guān)系的某種倒置，即現(xiàn)代世界的愿景建立在對(duì)“過(guò)去”的重新想象基礎(chǔ)上。自然，當(dāng)一種遠(yuǎn)古的革命理想在現(xiàn)代視野中被重新提出時(shí)，它本身就已經(jīng)是“現(xiàn)代的”，因此這一“倒置”的烏托邦并不意味著“復(fù)古”，而是對(duì)過(guò)去的理想的重新建構(gòu)，是在既有歷史中找到了那個(gè)從遠(yuǎn)古延續(xù)至現(xiàn)在并伸展向未來(lái)的有機(jī)體。從這個(gè)角度可以說(shuō)，《紅旗譜》所書(shū)寫(xiě)和想象的“革命”，既來(lái)自賈湘農(nóng)這個(gè)外來(lái)者所帶來(lái)的現(xiàn)代理想，也來(lái)自銅鐘這個(gè)鎖井鎮(zhèn)世界自身的銘文和古老律法，尤其是這兩者的匯合、交換和互動(dòng)。也正是在這里，朝向未來(lái)的烏托邦和朝向過(guò)去的“鄉(xiāng)愁”得以曖昧地相遇。

更值得分析的是，盡管賈湘農(nóng)關(guān)于“革命”的解釋出自中國(guó)革命史上的北伐運(yùn)動(dòng)，不過(guò)這種對(duì)“國(guó)民革命”意義的闡釋，卻有著不著痕跡的改寫(xiě)和重構(gòu)。費(fèi)約翰寫(xiě)道，“1920年代的國(guó)民革命以政治革命開(kāi)始，針對(duì)的是帝國(guó)主義和封建主義，卻以社會(huì)革命而告終，其矛頭對(duì)準(zhǔn)的是地方自治運(yùn)動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)”，即構(gòu)成軍閥政治社會(huì)基礎(chǔ)的地方“士紳”階層。^[102]“國(guó)民革命”在《紅旗譜》的敘述中，具有打倒馮蘭池這樣的劣紳和土豪，而由鎖井鎮(zhèn)農(nóng)民們自己管理自己這樣的含義。這也被理解為“革命”的具體含義。這里面隱含著國(guó)家革命與階級(jí)革命的雙重議題。費(fèi)約翰曾提出，“對(duì)于聯(lián)邦體制下民族（可能）瓦解的擔(dān)憂”，在國(guó)民革命中催生了“階級(jí)斗爭(zhēng)”這一新的基本原理：“階級(jí)斗爭(zhēng)將統(tǒng)一國(guó)家，否則，分裂的危險(xiǎn)也許將更加嚴(yán)重。階級(jí)斗爭(zhēng)被視為一項(xiàng)中央集權(quán)國(guó)家模式基礎(chǔ)上的民族建構(gòu)事業(yè)”。^[103]這也就意味著，如果說(shuō)土豪劣紳乃是軍閥地方自治和分裂國(guó)家政權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ)的話，那么革命階級(jí)就成了統(tǒng)一民族—國(guó)家的最合法主體。正是在這一層面上，階級(jí)斗爭(zhēng)與國(guó)家建設(shè)具有了同一性。因此，《紅旗譜》中朱嚴(yán)兩家對(duì)馮蘭池這樣的地方惡霸和劣紳的斗爭(zhēng)，不僅是階級(jí)斗爭(zhēng)，也是建立新的民族—國(guó)家的斗爭(zhēng)。階級(jí)斗爭(zhēng)在這里，同時(shí)也是爭(zhēng)奪誰(shuí)是更合法的國(guó)家主體的斗爭(zhēng)。有意味的是，到小說(shuō)第三部大團(tuán)圓結(jié)局中，“翻身”確實(shí)被理解為統(tǒng)治秩序的顛倒——“形勢(shì)好了，咱也就翻了身了。馮貴堂過(guò)去一跺腳四街亂顫，現(xiàn)在他也該下地獄了”，和政權(quán)由地主馮家轉(zhuǎn)移到了朱嚴(yán)代表的農(nóng)民手中——“如今孩子們有的當(dāng)了縣委書(shū)記，有的當(dāng)了縣長(zhǎng)，有的當(dāng)了隊(duì)長(zhǎng)，你又當(dāng)了參謀長(zhǎng)”。

階級(jí)斗爭(zhēng)與民族—國(guó)家認(rèn)同之間互相聲援的關(guān)系，在《紅旗譜》中是以不同方式被加強(qiáng)的。盡管被稱為“革命史詩(shī)”，然而《紅旗譜》一個(gè)很少為人討論的重要特點(diǎn)是，其敘事情節(jié)上的重心，事實(shí)上一直倚重于抗日所帶來(lái)的民族主義合法性。自第一部反割頭稅運(yùn)動(dòng)之后，保定二師學(xué)潮的動(dòng)因是學(xué)生要求抗日，其背景是1931年九一八事件；第二部中的高蠡暴動(dòng)，其動(dòng)因不是反抗苛捐雜稅和階級(jí)斗爭(zhēng)，而是為組織隊(duì)伍迎接紅軍北上抗日，而農(nóng)民們進(jìn)入地主家搶奪槍支的理由，也是出于維護(hù)民族獨(dú)立的需要；更有意味的是，小說(shuō)第三部結(jié)束在抗戰(zhàn)爆發(fā)后的國(guó)共合作，離去的人們紛紛回到鎖井鎮(zhèn)展開(kāi)抗日活動(dòng)。小說(shuō)最早的構(gòu)思還打算寫(xiě)“抗日民主根據(jù)地的黃金時(shí)代”，寫(xiě)“兩面政策和地道戰(zhàn)”，最后寫(xiě)“土地改革”，不過(guò)這些后續(xù)的長(zhǎng)篇最終因?yàn)椤叭宋锖托愿癯砷L(zhǎng)不能再有所變化，只有寫(xiě)故事，寫(xiě)過(guò)程，也就沒(méi)有什么意思了”^[104]，而被作家梁斌放棄不寫(xiě)了。顯然，在這里，人物并不是“在歷史中成長(zhǎng)”，他們的性格在抗戰(zhàn)爆發(fā)之前就獲得了其完整性。這或許也意味著，并不需要等到土地革命，這些人物的階級(jí)性就已經(jīng)完成了。這也就使得小說(shuō)關(guān)于革命史的敘述，一直與抗戰(zhàn)史重疊在一起。階級(jí)斗爭(zhēng)的合法性，其實(shí)一直倚重的是民族主義認(rèn)同和重建民族—國(guó)家的合法性。

從這樣的縱深來(lái)看，《紅旗譜》關(guān)于革命史的敘述，事實(shí)上完成的是階級(jí)斗爭(zhēng)與民族認(rèn)同的雙重?cái)⑹觯⑶译A級(jí)斗爭(zhēng)的合法性是由民族認(rèn)同來(lái)確立的。小說(shuō)賦予鎖井鎮(zhèn)以超越于作為階級(jí)主體的人物的重要位置，并將敘述的開(kāi)端放置于馮蘭池砸鐘和朱老鞏護(hù)鐘的沖突，就顯得別有意味。在很大程度上，鎖井鎮(zhèn)正是“中國(guó)”的象征，它不僅劃定了階級(jí)斗爭(zhēng)的敘事范圍，也成了階級(jí)斗爭(zhēng)合法性的來(lái)源。農(nóng)民和地主的沖突不只是階級(jí)沖突，這種斗爭(zhēng)更關(guān)聯(lián)到誰(shuí)是更合法的民族—國(guó)家主體。而所有敘述中最有意味的地方在于，相對(duì)于革命和階級(jí)斗爭(zhēng)主題的敘事性和建構(gòu)性，鎖井鎮(zhèn)這個(gè)歷史空間和它的意義秩序是充分自然化的。它的歷史自足性和秩序的有機(jī)性，使得階級(jí)斗爭(zhēng)和革命在其中扮演的，更像是維護(hù)其古老的公理世界這樣的功能。不過(guò)，顯然從來(lái)就不存在所謂“自然的”因而是非人為建構(gòu)的對(duì)象，尤其在文學(xué)文本所虛構(gòu)的世界中。因此，這個(gè)充分自然化的對(duì)象，其實(shí)恰是建構(gòu)最為成功的對(duì)象，它使得自己好像是“天然如此”。這其實(shí)正是“民族氣魄”、“生活敘事”在小說(shuō)中扮演的真正角色。