就政治哲學(xué)而言，不同的權(quán)力模式側(cè)重于不同類型的資源。以已有的權(quán)力模式為例，它偏重于以物質(zhì)世界的變化和生產(chǎn)力的變遷為核心的配置性資源，憑此運(yùn)轉(zhuǎn)的權(quán)力模式稱為等級(jí)式權(quán)力。依靠這種權(quán)力概念來運(yùn)作的政治形態(tài)稱為解放政治，指的是左翼自由政治理論和實(shí)踐以前占據(jù)的政治領(lǐng)域，可以概括為“生活機(jī)會(huì)的政治”，包括近代政治、現(xiàn)代政治與當(dāng)代政治。從“等級(jí)式的權(quán)力”視角來看，解放政治具有如下特征：

其一，解放政治把斗爭、沖突設(shè)定為政治生活的基本樣式。解放政治是馬克思主義政治學(xué)和歷史唯物主義的重要價(jià)值指向和歸宿，其基本的假設(shè)是現(xiàn)在的人處在（如階級(jí)關(guān)系）奴役當(dāng)中，必須不斷擺脫各種自然和社會(huì)的束縛、限制，使人類獲得自由。解放政治包含兩方面的內(nèi)涵，一是“力圖打破過去的枷鎖，面向未來的改革態(tài)度（transformative attitude）”，解放政治旨在把社會(huì)生活從傳統(tǒng)和習(xí)俗的僵化生活中解脫出來；二是“力圖克服某些個(gè)人或群體支配另一些個(gè)人或群體的非合法性統(tǒng)治（illegitimate domination）”^[79]。此定義表明解放政治以人群區(qū)分為前提，因?yàn)橹挥写嬖谥y(tǒng)治階級(jí)和被壓迫階級(jí)、窮人集團(tuán)和富人集團(tuán)、有權(quán)者和無權(quán)者這樣兩極分化、差別顯著的群體，才談得上一個(gè)群體讓另一個(gè)群體陷入不幸的狀況。另外，群體之間是非合法性的統(tǒng)治，解放就是要擺脫他人的“非合法性統(tǒng)治”，意味著從限制人的自由和平等的社會(huì)制度和社會(huì)關(guān)系中解放出來，以消滅他人為目標(biāo)，他們之間的斗爭必不可少。解放政治不是要與他人和平共處，而是要置自我與他者于矛盾的境地，還要區(qū)分這些人群要從控制他們的哪一類人群中擺脫出來。以馬克思為例，他把階級(jí)之間的斗爭（包括革命）作為歷史發(fā)展的動(dòng)力，把階級(jí)看成是解放的代理人及歷史的推動(dòng)力。人性的解放要通過一種無階級(jí)的秩序的實(shí)現(xiàn)來獲得。政治解放同時(shí)也是人民所排斥的那種國家制度即專制權(quán)力所依靠的舊社會(huì)的解體?！罢胃锩虻沽诉@種專制權(quán)力，把國家事務(wù)提升為人民事務(wù)，把政治國家確定為普遍事務(wù)，即真實(shí)的國家；這種革命必然要摧毀一切等級(jí)、公會(huì)、行幫和特權(quán)，因?yàn)檫@些都是使人民脫離自己政治共同體的各種各樣的表現(xiàn)。這樣，政治革命就消滅了市民社會(huì)的政治性質(zhì)?！?sup>[80]在文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)期間，人們對(duì)神權(quán)和教會(huì)的專制統(tǒng)治進(jìn)行猛烈的批判，要求人們從傳統(tǒng)和宗教的桎梏中解脫出來。之后，資產(chǎn)階級(jí)思想家和政治家們要求推翻封建專制制度，為人的解放提供重要的制度保證。馬克思認(rèn)為剝削和壓迫源于由生產(chǎn)力所決定的現(xiàn)實(shí)社會(huì)和上層建筑，只要能夠改變這種社會(huì)關(guān)系和打碎相應(yīng)的上層建筑，一個(gè)人類的自由王國就能得以實(shí)現(xiàn)。從中可以看出，解放政治以斗爭、沖突為主要形式，以敵我為存在目標(biāo)（施米特語），吉登斯把它稱為一種“他人”的政治。

其二，解放政治從單一的經(jīng)濟(jì)角度來解讀政治。解放政治被吉登斯定義為“一種力圖使個(gè)體和群體從對(duì)其生活機(jī)遇有不良影響的束縛中解放出來”^[81]的政治形態(tài)。它所關(guān)注的是減少或消滅剝削、不平等和壓迫，使個(gè)體從剝削、不平等或壓迫的狀況所產(chǎn)生的行為枷鎖中解放出來，使他獲得自由和獨(dú)立行動(dòng)的能力。按照吉登斯的定義，剝削是指一個(gè)群體（比如說與工人階級(jí)相比較的上層人物，與黑人相比較的白人，或者與女人相比較的男人）非正當(dāng)?shù)鬲?dú)占被剝削的群體所不能獲得的資源和必需品；不平等指的是任何擁有稀缺資源上的差異性，但其中，在獲得物質(zhì)報(bào)酬上的差異構(gòu)成了現(xiàn)代性產(chǎn)生機(jī)制的那一部分，并且因此在理論上（當(dāng)然不是在實(shí)踐中）能夠隨心所欲地被轉(zhuǎn)換；“壓迫是一種事關(guān)某個(gè)群體用來限制另一個(gè)群體的生活機(jī)遇的特異的權(quán)力（differential power）”^[82]。這三項(xiàng)都是從經(jīng)濟(jì)的角度來解讀個(gè)體的不良狀態(tài)，因此，解放政治，是“激進(jìn)地卷入到從不平等和奴役狀態(tài)下解放出來的過程”^[83]，所有解放政治的目標(biāo)都是“要把無特權(quán)群體（underprivileged groups）從它們所不幸的狀況中擺脫出去，或者是要消除他們之間相對(duì)的差別?！?sup>[84]

此番理解帶來的問題是，把平等局限為經(jīng)濟(jì)性的制度主義和物質(zhì)主義層次上的平等。在當(dāng)代政治哲學(xué)視域中，這樣的定義已經(jīng)不合時(shí)宜^[85]。吉登斯說，“平等的定義必須有助于實(shí)現(xiàn)多樣化”^[86]，與社會(huì)的多樣性相適應(yīng)。新的政治學(xué)把平等定義為“包容性”（inclusion），而把不平等定義為“排斥性”（exclusion）?！鞍菪浴币馕吨褓Y格，意味著一個(gè)社會(huì)的所有成員不僅在形式上其生活的現(xiàn)實(shí)中所擁有的民事權(quán)利、政治權(quán)利以及相應(yīng)的義務(wù)，還意味著機(jī)會(huì)以及在公共空間中的參與?！芭懦庑浴鄙婕暗摹安皇巧鐣?huì)等級(jí)的劃分，而是把屬于某些群體的人排除在社會(huì)主流之外的機(jī)制?！?sup>[87]它有兩種類型：一種是主動(dòng)排斥，即社會(huì)上層人士的自愿排斥，他們有意遠(yuǎn)離社會(huì)的公共機(jī)構(gòu)及機(jī)制；另一種是被動(dòng)排斥，即處于社會(huì)底層的人們被排斥在主流社會(huì)之外。從這個(gè)視角看，平等不僅指“平等的政治身份的確立，公民權(quán)利的擁有和財(cái)富差異的縮小，而且表現(xiàn)在微觀個(gè)體在社會(huì)中的身份、地位、機(jī)會(huì)的獲得和公共事務(wù)的參與度、他與生活群體的關(guān)系、群體對(duì)他的接納程度以及自我在群體生活中的體驗(yàn)、感受和親和度等等?！?sup>[88]

其三，解放意味著自由，“意味著各種各樣的擺脫，擺脫傳統(tǒng)，擺脫過去的束縛，擺脫專制權(quán)力，擺脫物質(zhì)貧困或剝奪?！?sup>[89]但實(shí)際上，如阿倫特所言，“解放與自由并非一回事；解放也許是自由的條件，但絕不會(huì)自動(dòng)帶來自由；包含在解放中的自由觀念只能是消極的，因此，即便是解放的動(dòng)機(jī)也不能與對(duì)自由的渴望等而視之。”^[90]吉登斯也表示，解放政治意味著通過讓個(gè)體能夠在某種意義上擁有在其社會(huì)生活的環(huán)境中自由和獨(dú)立行動(dòng)的能力，來把集體的生活組織起來。這里自由與責(zé)任達(dá)成了某種平衡。但是，它并不因此具有任何絕對(duì)意義上的自由。對(duì)吉登斯來說，現(xiàn)代人的自由^[91]不像貢斯那樣強(qiáng)調(diào)受法律保護(hù)而不受任何個(gè)人和國家干預(yù)的個(gè)人權(quán)利，而是“自由假定，在與他人的關(guān)系中，行動(dòng)要有責(zé)任感，并且承認(rèn)這中間有集體的義務(wù)（collective obligations）”^[92]?？梢?，他認(rèn)為解放政治強(qiáng)調(diào)的自由過于偏重個(gè)人權(quán)利的追求，忽視了對(duì)個(gè)人責(zé)任的強(qiáng)調(diào)。

其四，解放政治以理性為主要理論依托。近代政治、現(xiàn)代政治和當(dāng)代政治，在本質(zhì)上都是解放政治。吉登斯如是說，“無論是激進(jìn)主義、自由主義還是保守主義，都共同受解放政治的支配。”^[93]自由政治與激進(jìn)政治一樣，都追求使個(gè)體以及社會(huì)生活的狀況更為普遍地從先前的實(shí)踐和偏見的束縛中解脫出來。保守主義從表面上來看，似乎與解放政治是相對(duì)立的，對(duì)左翼自由政治和解放政治理論采取懷疑的態(tài)度，但實(shí)質(zhì)上，“隨著保守主義理論形態(tài)的演變，也融入了解放政治的陣營之內(nèi)，因?yàn)楝F(xiàn)代保守主義所‘保守’的往往是解放政治的某些成果?！?sup>[94]

問題在于，解放政治所關(guān)注的是減少或消滅剝削、不平等和壓迫，因此它追求一個(gè)正義、平等、自由的理想社會(huì)，即“烏托邦”的社會(huì)。德里達(dá)從語言中心主義（phonocentrisme）對(duì)這種宏觀論述方式進(jìn)行了解構(gòu)：語音中心主義是“以聽得見、但看不見的聲音符號(hào)”去指涉和取代那些“既聽不見、又看不見的客觀對(duì)象和客觀意義”，跟意義理論緊密關(guān)聯(lián)，“透過意義世界而最終將人本身納入被宰制的社會(huì)制度和道德秩序中”^[95]。對(duì)于解放政治來說，它按照“正義”“平等”和“自由”的抽象概念來強(qiáng)化它本身的正當(dāng)性與合法性，掩蓋它本身的局限性，從而在一定程度上控制社會(huì)秩序、規(guī)范人們活動(dòng)。吉登斯認(rèn)為羅爾斯的正義理論是解放政治的一個(gè)突出例子。依據(jù)一種正義的主題來看，掌管行動(dòng)自主性的基本條件已不復(fù)存在，他所指出的那種正義成為一種對(duì)解放的勃勃雄心。而羅爾斯的正義的實(shí)質(zhì)仍是建構(gòu)理想的美好秩序，因此是典型的理性主義語言體系，它以抽象的理性觀念為目標(biāo)，忽視了人的具體存在的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，包括忽視了現(xiàn)實(shí)的情感?！敖夥诺膶?shí)際本質(zhì)，就是沒有什么情欲，它把拯救看作是個(gè)體或群體在共同束縛的限定框架內(nèi)發(fā)展他們潛能的一種能力?！?sup>[96]因此，解放政治過于注重理性，忽視了對(duì)情感等其他非理性問題的考慮。

簡要地說，解放政治是目前政治的主要形態(tài)，在晚期現(xiàn)代性階段，它的缺陷由于時(shí)代的變化變得十分明顯。在當(dāng)代政治中占據(jù)主導(dǎo)勢(shì)力的新自由主義，實(shí)際上是狹義的政治，“只關(guān)注正式的政治制度和體制，沒有把與生活相關(guān)的各種決策包括進(jìn)去，因此失去了對(duì)選民的吸引力；另一方面，它只關(guān)注自主，忽視了相互依存和團(tuán)結(jié)”^[97]。盡管如此，基于晚期現(xiàn)代性階段的環(huán)境、生活質(zhì)量和全球性制度所發(fā)生的重大變化，作為當(dāng)代政治主要模式的解放政治，其重要性不僅沒有得到削弱，反而隨著全球性共同體挑戰(zhàn)的出現(xiàn)越發(fā)顯得重要，須要建構(gòu)新的權(quán)力模式來修正與補(bǔ)充等級(jí)式權(quán)力。隨著生活政治的到來，生活政治的問題逐漸成了政治決定的新條件?！斑@些決定幾乎總是政治性的，并具有倫理或價(jià)值尺度。然而，關(guān)鍵的是，生活政治問題不能按照解放政治的標(biāo)準(zhǔn)解決?！?sup>[98]在這種情況下，他指出解放政治有著局限性，我們需要一種新的政治框架來探討這些問題，需要有新的話語顯示出政治的新趨向。