[編者按]“小森話語(yǔ)”在日本知識(shí)界、學(xué)術(shù)界以及思想文化界已經(jīng)產(chǎn)生重大影響。尤其是其尖銳精到的政治批判和客觀公允的歷史認(rèn)識(shí)深刻地表達(dá)了富于學(xué)術(shù)良知的知識(shí)人對(duì)東亞乃至世界問(wèn)題所進(jìn)行的全面深入的獨(dú)立思考。本文作者陳多友教授于2002年10月～2003年10月以訪問(wèn)學(xué)者的身份赴任教于東京大學(xué)綜合文化科學(xué)科的小森先生的研究室進(jìn)行學(xué)術(shù)研究。其間兩人曾就許多共同關(guān)心的問(wèn)題或課題展開充分的交流，每次對(duì)話都以訪談的形式進(jìn)行，而且作了錄音。以下是其中的一次重要談話的主要內(nèi)容。

　　　　陳：“現(xiàn)代性”概念產(chǎn)生于17世紀(jì)中期，即人們公認(rèn)的“現(xiàn)代”開始之后，不過(guò)，它作為一種通行的概念被廣泛地運(yùn)用于西方哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、美學(xué)、倫理學(xué)以及文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，則是19世紀(jì)以后的事情。在以中國(guó)和日本為代表的東亞地區(qū)，“現(xiàn)代性”是在20世紀(jì)90年代中期隨著西方后現(xiàn)代主義思想文化的譯介，作為與后者相對(duì)立的概念而廣泛流布開來(lái)的。這個(gè)問(wèn)題時(shí)下是人們議論最多的話題之一，大有一日不談?wù)摗艾F(xiàn)代性”就會(huì)被時(shí)代潮流拋棄的趨勢(shì)。既然我們不能回避這個(gè)問(wèn)題，那么作為具備大致相同文化背景和歷史記憶的東亞知識(shí)分子的中日學(xué)者研究者在看待這個(gè)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該注意從哪里著手呢？相對(duì)于另一極上的西方，“現(xiàn)代性”之于東亞究竟意味著什么？

　　小森：這個(gè)問(wèn)題對(duì)于日本和中國(guó)，當(dāng)然也包括韓國(guó)等東亞國(guó)家和地區(qū)而言都是極其重要的。正如你所指出的那樣，“現(xiàn)代性”是一個(gè)源于西方的近代文化概念，它與“近代化”一樣，體現(xiàn)著20世紀(jì)日本中國(guó)以及東方其他民族國(guó)家被西方強(qiáng)行拖入“全球化”時(shí)的共同境遇。首先，就中國(guó)而言，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的歷史是中國(guó)人民不斷抵御外國(guó)“堅(jiān)船利炮”、“蠶食鯨吞”，為強(qiáng)國(guó)保種而艱難追求近代化的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，封建專制皇權(quán)和儒家道統(tǒng)逐漸被銷蝕削弱，科舉制度遭到廢止，現(xiàn)代民族國(guó)家模式幾經(jīng)曲折之后最終得以確立，工業(yè)文明和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸取代傳統(tǒng)的自給自足的農(nóng)業(yè)文明而成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的主要模式，啟蒙主義、科學(xué)主義、民主意識(shí)、人文主義、個(gè)人主義等反映近代時(shí)代精神的思潮受到普遍認(rèn)同。然而，這個(gè)過(guò)程是被動(dòng)的，相對(duì)于西方而言是后發(fā)的、亦步亦趨的。

　　19世紀(jì)中葉以來(lái)，西方對(duì)中國(guó)的掠奪、侵蝕、欺侮、蹂躪，中西民族之間的不平等關(guān)系，中國(guó)近代化啟動(dòng)的“他動(dòng)性”，中國(guó)傳統(tǒng)文化心理與制度的復(fù)雜性，都決定了中國(guó)的近代化是以西方為范本勉強(qiáng)進(jìn)行的，而且其推進(jìn)過(guò)程具有它自身的復(fù)雜、艱難和曲折。在朝鮮半島的韓國(guó)和朝鮮也發(fā)生過(guò)同樣的歷史，毋寧說(shuō)，其“現(xiàn)代性”推演歷程更具備復(fù)雜性和曲折性。這個(gè)問(wèn)題我們以后再談。

　　再來(lái)看一看日本。日本的封建社會(huì)的歷史不像中國(guó)那么歷時(shí)久遠(yuǎn)，民族單一，不存在中華帝國(guó)內(nèi)部那種普遍的永恒的文化緊張和沖突，因此也就不存在類似“華夷秩序”之類的封閉的政治意識(shí)、民族意識(shí)。所以當(dāng)西方以“堅(jiān)船利炮”脅迫日本接受他們的制度乃至價(jià)值之際，日本并沒(méi)有在內(nèi)部形成太大的曲折便全盤予以接收。雖然也出現(xiàn)過(guò)所謂的“攘夷”政治運(yùn)動(dòng)，但是，這也是激進(jìn)派針對(duì)封建保守勢(shì)力展開的政治軍事攻勢(shì)，而并非一味排拒西方的近代器物、制度以及價(jià)值。毋寧說(shuō)，除了極少數(shù)保守勢(shì)力堅(jiān)守狹隘的東洋思想之外，大多數(shù)政治家、知識(shí)精英都在第一時(shí)間里兼收并蓄地接受了西方的思想文化。這一點(diǎn)在中國(guó)是不可能實(shí)現(xiàn)的。囫圇吞棗、生吞活剝地?cái)z取西方思想文化是日本“現(xiàn)代性”發(fā)生過(guò)程中最大的曲折，這形成其本身的顯著特色。

　　陳：您談到東亞地區(qū)主要國(guó)家中國(guó)、日本以及朝鮮半島在“現(xiàn)代性”發(fā)生過(guò)程中，各自經(jīng)歷了不同的路徑，這說(shuō)明具有同樣漢字文化背景，換言之，儒教文化背景的東亞主要國(guó)家和地區(qū)在接受西方近代思想文化方面，存在著差異。我們暫時(shí)撇開朝鮮半島不談，僅把中日兩國(guó)擺在學(xué)術(shù)的天平上稱量一下，就會(huì)輕而易舉地發(fā)現(xiàn)：就結(jié)果而言，日本走上了近代化的道路，加入了世界列強(qiáng)之林，而中國(guó)卻被擋在了近代化的大門之外，千年老大帝國(guó)逐漸淪為半殖民地半封建的落后國(guó)家。這究竟是怎么回事呢？您能夠說(shuō)在當(dāng)時(shí)歷史背景下中國(guó)在器物、制度、價(jià)值各方面都落后于日本嗎？我想個(gè)中應(yīng)該存在更為復(fù)雜的原因。

　　小森：我基本上贊同你的分析。一般認(rèn)為，經(jīng)歷過(guò)最初幾十年吸收西方文化過(guò)程中的歷史曲折之后，日本與中國(guó)各自走上了追求近代化的道路，到了甲午日中戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，日中兩國(guó)間最終形成了二元對(duì)立的格局。國(guó)家關(guān)系發(fā)生逆轉(zhuǎn)，日本由傍依于“華夷秩序”體制下受中華帝國(guó)宰制的（名義上的）隸屬國(guó)搖身一變成為執(zhí)行“萬(wàn)國(guó)公法”這一西方主導(dǎo)的法律秩序的事實(shí)上的行為主體之一。之所以會(huì)發(fā)生如此逆轉(zhuǎn)，個(gè)中的原因顯而易見(jiàn)是十分復(fù)雜的。就此日中兩國(guó)的學(xué)者見(jiàn)仁見(jiàn)智，各有持論，這是無(wú)可非議的。我比較贊同日本歷史學(xué)家依田憙家的相關(guān)見(jiàn)解。他曾在其著作《日中兩國(guó)近代化比較研究》一書中探討過(guò)此類問(wèn)題，我們不難從中發(fā)見(jiàn)一些重要的啟示。他指出：1，較之中國(guó)積淀久遠(yuǎn)的歷史文化，日本的傳統(tǒng)文化形態(tài)比較適合于吸收外來(lái)文化。自上古時(shí)期日本便成功地源源不斷地從大陸攝取了幾乎所有的思想文化。因此在不斷獲益的過(guò)程中自覺(jué)地形成了開放的引進(jìn)機(jī)制和健全的吸收體制；2，日本較早地出現(xiàn)了限制儒學(xué)有效范圍的傾向，而中國(guó)卻遲遲擺脫不了儒學(xué)的羈絆，比如說(shuō)，科舉考試制度等；3，日本重農(nóng)并不抑商，早在17世紀(jì)末便形成了建立近代民族國(guó)家所必備的重要前提——統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。相形之下，中國(guó)則直到第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后才逐漸形成統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。在東亞長(zhǎng)期居于宰制地位的老大帝國(guó)竟然在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制上落后日本多達(dá)兩個(gè)多世紀(jì)?。?，日本以血統(tǒng)制和世襲制為基礎(chǔ)的政治形態(tài)導(dǎo)致了統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部出現(xiàn)分裂，下層武士背叛了傳統(tǒng)統(tǒng)治，而中國(guó)以科舉制為基礎(chǔ)的政治形態(tài)比較容易使統(tǒng)治階級(jí)整體保持對(duì)傳統(tǒng)體制的認(rèn)同，雖然頻繁爆發(fā)易姓革命，但是每次血腥暴力的結(jié)果都是復(fù)辟或倒退，并沒(méi)有發(fā)生真正的社會(huì)變革；5，日本較早地脫離了官督商辦的經(jīng)濟(jì)模式，幾乎在廢藩置縣的同時(shí)同步形成了民間資本主義，而中國(guó)則長(zhǎng)期堅(jiān)持官辦陋習(xí)，遲遲難以生成民間資本；6，另一方面是教育的問(wèn)題。日本自江戶時(shí)代起就普及了初等教育，至明治時(shí)期，兒童（不分男女性別）入學(xué)率已經(jīng)達(dá)到90%以上，這對(duì)后來(lái)的近代化進(jìn)程產(chǎn)生了極為有利的影響。除了上述原因之外，我個(gè)人認(rèn)為還有知識(shí)分子自身問(wèn)題。當(dāng)時(shí)的中國(guó)知識(shí)分子憂國(guó)憂民者不乏其人，但是總體而言僅僅以愛(ài)國(guó)熱情取代理性思考者居多，能夠正確認(rèn)識(shí)西方思想文化的正面價(jià)值、積極有效地投身于近代化文化生產(chǎn)的學(xué)者少。

　 陳：也就是說(shuō)由于歷史文化、社會(huì)形態(tài)、政治思想以及價(jià)值觀念方面的微妙差異致使中日兩國(guó)在面對(duì)西方思想文化大潮沖擊時(shí)各自采取了不同的態(tài)度和做法，日本放棄了老大帝國(guó)主導(dǎo)的“華夷秩序”，追隨西方“脫亞入歐”，走上了近代化的道路；而中國(guó)卻積重難返，繼續(xù)背負(fù)著老大帝國(guó)的文化包袱，亦步亦趨，步履維艱，最終被時(shí)代大潮給拋棄，錯(cuò)過(guò)了走進(jìn)近代化的好時(shí)機(jī)，這是中國(guó)和日本的不同命運(yùn)，或許也是漢字圈文化的歷史宿命。很顯然中國(guó)和日本在應(yīng)對(duì)西方以殖民主義侵略為特征的文化進(jìn)攻時(shí)，各自選擇了具有決定性的防御策略。關(guān)于這一點(diǎn)，您在《后殖民主義》一書中有所論述，現(xiàn)在是否可以進(jìn)一步談?wù)勥@個(gè)問(wèn)題？

　　小森：你剛才談到“由于歷史文化、社會(huì)形態(tài)、政治思想以及價(jià)值觀念方面的微妙差異致使中日兩國(guó)在面對(duì)西方思想文化大潮沖擊時(shí)各自采取了不同的態(tài)度和做法”，從宏觀上來(lái)看確實(shí)應(yīng)該這樣下結(jié)論。但是，就這個(gè)問(wèn)題我們要具體地看，要將這個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)果還原為歷史事實(shí)，才能夠發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的癥結(jié)。

　　陳：那么，我們應(yīng)該如何還原歷史事實(shí)呢？您在前面提到的《后殖民主義》中使用過(guò)一個(gè)詞語(yǔ)“殖民地?zé)o意識(shí)”，能否就由此談起呢？

　　小森：好的。在“開國(guó)”之前，由于前面已經(jīng)提到的種種原因，日中兩國(guó)對(duì)待西方殖民主義的深層文化心理——我稱之為“殖民地?zé)o意識(shí)”——是有微妙不同的。首先，中國(guó)大陸的“開國(guó)”是“大英帝國(guó)”為了開辟棉工業(yè)產(chǎn)品市場(chǎng)而以暴力手段強(qiáng)行實(shí)施的。產(chǎn)業(yè)革命后，起先對(duì)推銷棉工業(yè)產(chǎn)品并不熱心的東印度公司，于1814年奪取了與印度開展貿(mào)易的經(jīng)營(yíng)壟斷權(quán)，這樣英國(guó)的棉工業(yè)產(chǎn)品便潮水般地涌進(jìn)印度。維持如此貿(mào)易的硬通貨必須是銀幣，而在印度的英國(guó)商人手中卻十分缺乏這種硬通貨。為了能夠從東印度公司獲取許可證以維持沿岸貿(mào)易，這些商人把眼睛瞄向了中國(guó)，其中向中國(guó)輸出鴉片便成了不可缺少的生命線。自1826年起，由于鴉片貿(mào)易，中國(guó)的白銀開始外流。1830年代隨著東印度公司對(duì)中貿(mào)易壟斷權(quán)被廢止，中國(guó)政府內(nèi)部嚴(yán)禁鴉片交易的勢(shì)力也占了上風(fēng)，1839年3月，林則徐封鎖了業(yè)已軍事要塞化的外國(guó)商人居留地，沒(méi)收了英國(guó)商人擁有的鴉片。以此為契機(jī)，中英兩國(guó)之間于1840年爆發(fā)了“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”。取得這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的英國(guó)迫使中國(guó)政府（清政府）于1842年8月29日與之締結(jié)南京條約，并以此為突破口強(qiáng)迫清政府簽署一系列條約、協(xié)定，割占香港并攫取了高達(dá)2，100萬(wàn)兩白銀的鴉片賠償金、軍費(fèi)以及其他費(fèi)用。

　　由于“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”，廣東貿(mào)易體制崩潰，廣州、廈門、福州、寧波、上海五口開始通商，而且英國(guó)人在上述口岸享有領(lǐng)事裁判權(quán)，自此不平等條約下的中國(guó)開國(guó)被迫展開。其后，以發(fā)生于1856年10月8日的“亞羅號(hào)事件”為導(dǎo)火索，英國(guó)伙同法國(guó)對(duì)中國(guó)大規(guī)模行使武力，發(fā)動(dòng)了第二次“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”，把軍隊(duì)一直推進(jìn)到北京。1858年6月，在英法兩國(guó)軍隊(duì)的威壓之下，清政府屈辱地與兩國(guó)簽定了《天津條約》。與此同時(shí)，美國(guó)、俄國(guó)兩國(guó)代表也以修訂條約為借口強(qiáng)迫清政府與之締結(jié)《天津條約》。上述四個(gè)《天津條約》致使中國(guó)主導(dǎo)的“朝貢外交”的前提崩潰，中國(guó)進(jìn)入被歐美列強(qiáng)以不平等條約手段予以宰制的被支配時(shí)代。

　　所謂“朝貢外交”，與傳統(tǒng)的“中華思想”有著緊密的關(guān)聯(lián)。它是這樣一種體制：中國(guó)是世界的中心，中國(guó)之外的國(guó)家盡是與文明無(wú)緣的“夷狄”。這些國(guó)家通過(guò)向中國(guó)“朝貢”來(lái)維系與前者之間的統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系。只要能夠“朝貢”，這些國(guó)家在各自的地域就可以以獨(dú)立于中國(guó)本土的形式，相對(duì)自由地開展政治統(tǒng)治。

　　相形之下，歐美列強(qiáng)間的條約外交則是以近代國(guó)民國(guó)家為前提，以歐美列強(qiáng)的國(guó)家體制為基準(zhǔn)，制定“萬(wàn)國(guó)公法”性質(zhì)的共識(shí)的。假如你沒(méi)有具備與歐美列強(qiáng)的國(guó)家概念相適應(yīng)的相同的國(guó)家體制，那么你就不可能與之締結(jié)對(duì)等的條約。剛才提到的英國(guó)通過(guò)兩次“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”的軍事勝利而強(qiáng)加于中國(guó)的不平等條約就是顯例。

　　不平等條約的核心內(nèi)容在于最惠國(guó)條款和協(xié)定關(guān)稅以及領(lǐng)事裁判權(quán)。當(dāng)然，協(xié)定關(guān)稅是業(yè)已產(chǎn)業(yè)資本主義化的歐美列強(qiáng)為了便于擴(kuò)大本國(guó)工業(yè)產(chǎn)品出口市場(chǎng)而制定的規(guī)則；而領(lǐng)事裁判權(quán)事實(shí)上則是歐美列強(qiáng)一方保證自己可以在對(duì)象國(guó)享有治外法權(quán)的重要措施。

　　正因?yàn)槿绱耍?858年《天津條約》簽定之后，在北京政府內(nèi)部主戰(zhàn)派態(tài)度十分強(qiáng)硬，該條約費(fèi)時(shí)良久才獲得批準(zhǔn)。也即在1859年以及1860年英法兩軍聯(lián)合采取軍事行動(dòng)之后，和平派皇弟恭親王才與兩國(guó)在北京城內(nèi)進(jìn)行了《天津條約》換文儀式以及《北京條約》的簽字儀式。英法聯(lián)軍進(jìn)攻北京之際，與親信們一起逃往熱河離宮的咸豐帝于翌年8月在當(dāng)?shù)厝ナ?。于是，幼帝之母西太后那拉氏伙同恭親王等主和派乘機(jī)發(fā)動(dòng)宮廷政變，逮捕并殺害了主戰(zhàn)派的主要人物，隨后開始履行《天津條約》，自此中國(guó)政治轉(zhuǎn)變?yōu)槿萑滩黄降葪l約的體制。同時(shí)，在中國(guó)南方，自1851年起太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)，為了鎮(zhèn)壓這場(chǎng)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，清政府覺(jué)得英法兩國(guó)的軍事力量必不可少，于是展開了一次半殖民地狀況之下的歐化政策，史稱“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”。這一時(shí)期，北京政府對(duì)當(dāng)時(shí)的世界形式作出了誤判。他們認(rèn)為最大的危機(jī)來(lái)自太平天國(guó)；其次是北方的俄羅斯的威脅。俄羅斯乘中國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)生一系列混亂之機(jī)，不斷從領(lǐng)土上蠶食中國(guó)，強(qiáng)占了黑龍江和烏蘇里江右岸的大片領(lǐng)土。再次才是英國(guó)。雖然英國(guó)是以武力打開中國(guó)門戶的第一個(gè)西方國(guó)家，但是它的主要目的在于通商，并無(wú)太多的領(lǐng)土野心。而法國(guó)和美國(guó)只不過(guò)是追隨英國(guó)的勢(shì)力。北京政府做出的如此“中華”式的世界認(rèn)識(shí)，遮蔽了業(yè)已卷入世界資本主義體制、以“萬(wàn)國(guó)公法”為軸心、以歐美列強(qiáng)的“國(guó)家”概念為前提的“國(guó)際關(guān)系”的實(shí)際狀況，因此延誤了及時(shí)把握現(xiàn)狀，作出正確選擇的時(shí)機(jī)。

　　陳：也就是說(shuō)傳統(tǒng)的、狹隘的“中華”意識(shí)或者說(shuō)“華夷秩序”觀念早已形成種族群體心理潛藏于當(dāng)時(shí)中國(guó)的“殖民地?zé)o意識(shí)”之中，并直接地折射進(jìn)體制方的政治意識(shí)形態(tài)，阻礙或影響著為政者以及政治精英在緊要關(guān)頭作出明智的抉擇。那么，日本的情形如何呢？

　　小森：是的，可以這樣認(rèn)為。反觀日本列島，情形則大為不同。1857年，美國(guó)東印度艦隊(duì)司令長(zhǎng)官馬修?G?佩利受命以使節(jié)的名義率領(lǐng)炮艦來(lái)到日本的浦賀港，以武力威脅手段逼迫江戶幕府廢棄鎖國(guó)政策，開放門戶。在向德川將軍遞交過(guò)美國(guó)總統(tǒng)致信后一行返回美國(guó)。不過(guò)，翌年2月，佩利又以簽署正式條約為由率領(lǐng)艦隊(duì)停泊于神奈川附近的海面上。同年3月31日，日本被迫簽訂了不平等的《日美和親條約》。該條約規(guī)定日本開放下田與箱館港，向美國(guó)艦船提供石炭與淡水供應(yīng)，負(fù)責(zé)救助漂流至日本沿海的美國(guó)捕鯨船只，并將其船員交付于美國(guó)方面。

　　這個(gè)條約的內(nèi)容充分地體現(xiàn)了逼迫日本開放門戶的美國(guó)1850年代在世界資本主義體系中的地位。早在1840年代，美國(guó)就成了僅次于英國(guó)的世界第二大棉紡織工業(yè)國(guó)。如何在爭(zhēng)奪中國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)有利地位，是當(dāng)時(shí)美國(guó)產(chǎn)業(yè)資本主義所面臨的最為重要的課題。

　　美國(guó)——墨西哥戰(zhàn)爭(zhēng)（1846～1848）的結(jié)果是美國(guó)成功地從后者那里奪取了加利福尼亞州和新墨西哥州。在中國(guó)市場(chǎng)，為了與英國(guó)展開競(jìng)爭(zhēng)，美國(guó)的當(dāng)務(wù)之急就是開辟一條直接連接其新領(lǐng)有的加利福尼亞州西海岸港口與中國(guó)上?；驈V東的、橫貫太平洋的航路?；谌绱艘饬x，通常所說(shuō)的美國(guó)是不擁有殖民地的國(guó)家的說(shuō)法就只能是一派胡言。因?yàn)楸泵来箨懽陨碓揪褪强梢杂蓶|到西自由擴(kuò)張的廣大的殖民地。

　　美國(guó)當(dāng)時(shí)的最大課題就是如何在一次航海過(guò)程中運(yùn)輸最可能多的棉工業(yè)品至遠(yuǎn)東。當(dāng)時(shí)的單缸蒸汽船需要大量的石炭作燃料。假如中途能夠找到供給石炭的中繼港，就可以減少船艙內(nèi)石炭的裝載量，相應(yīng)地增加貨物的運(yùn)載量。這樣就可以用較少的成本運(yùn)輸更大數(shù)量的棉紡織品。因此，美國(guó)就瞄上了位于美國(guó)西海岸直通中國(guó)的航海線之中途的日本列島口岸。假如能夠在上述口岸添加石炭，或許就可以在同英國(guó)爭(zhēng)奪中國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中取得勝利。正是這個(gè)資本主義性質(zhì)的課題成了美國(guó)迫使日本開放門戶的最大理由。身為東印度艦隊(duì)司令長(zhǎng)官的佩利原來(lái)還是第一個(gè)將蒸汽船引進(jìn)美國(guó)海軍的人物。所以美國(guó)——墨西哥戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中他擔(dān)任墨西哥灣艦隊(duì)司令長(zhǎng)官也并非偶然。

　　美國(guó)是擺脫了英國(guó)殖民統(tǒng)治而形成的獨(dú)立的近代國(guó)民國(guó)家（民主國(guó)家）。它能夠成為日本被動(dòng)開國(guó)之際的交涉對(duì)手，使得日本的開放門戶情形與中國(guó)有著微妙的差異。就在《天津條約》簽定的同年，即1858年7月29日，美國(guó)總領(lǐng)事哈里斯，憑借老辣的外交手腕誘使日本在《日美修好通商條約》上簽了字。也就是說(shuō)哈里斯乘著英國(guó)傾力于“克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)”和“亞羅號(hào)戰(zhàn)爭(zhēng)”（即第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)），無(wú)暇東顧日本之機(jī)，搶先修訂了原本沒(méi)有包含自由貿(mào)易規(guī)定的《日美和親條約》。

　　哈里斯一再?gòu)?qiáng)調(diào)美利堅(jiān)合眾國(guó)的和平主義主張，首先保證假如日本同它締結(jié)該條約就可以有效地防御來(lái)自第三國(guó)的侵略。隨后，日本于同年8月18日、19日、26日以及10月9日分別與荷蘭、俄羅斯、英國(guó)以及法國(guó)簽署了以《日美修好通商條約》為基礎(chǔ)的一系列修好通商條約。史稱“安政五國(guó)條約”。自此日本列島進(jìn)入不平等條約時(shí)代。

　　假如將“安政五國(guó)條約”與《天津條約》作一比較會(huì)發(fā)現(xiàn)有若干重要不同：首先是關(guān)稅稅率方面。清帝國(guó)的關(guān)稅僅為5%，而日本對(duì)大多數(shù)外國(guó)產(chǎn)品皆征收20%的關(guān)稅；其次，日本的條約中不包含對(duì)基督教應(yīng)采取特別措施的條款；再次，日本不承認(rèn)外國(guó)人在日本“內(nèi)地”自由旅行的權(quán)利，等等?？梢哉f(shuō)日本政府（江戶幕府）當(dāng)局已經(jīng)了解到歐美列強(qiáng)推進(jìn)兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的來(lái)龍去脈，因此他們積極地借鑒了中國(guó)失敗的教訓(xùn)。為了回避因戰(zhàn)爭(zhēng)而被半殖民地化的厄運(yùn)，他們?cè)噲D采取通過(guò)征收交易關(guān)稅利益而實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵的路線。

　　陳：正如您指出的那樣：日本直接面對(duì)門戶開放壓力的時(shí)期在中國(guó)之后，有前車之鑒，而且其所置身的國(guó)際環(huán)境也大不同于中國(guó)，尤其是最初的交涉對(duì)手是剛剛擺脫英國(guó)而獨(dú)立的新興資本主義民主國(guó)家，因此從外部因素來(lái)看，較之中國(guó)，可以說(shuō)日本的“近代性”發(fā)生從一開始就處于比較有利的地位。當(dāng)然加之我們前面所議論的深層文化因素的影響，客觀上就決定了日本在接受西方思想文化之際比當(dāng)時(shí)中國(guó)具有更大的自主性、靈活性。雖然“安政五國(guó)條約”也屬歐美列強(qiáng)強(qiáng)加的不平等條約，但是，與《南京條約》、《天津條約》等相比較，前者在法律上遠(yuǎn)不如后者的破壞性強(qiáng)，前者只是經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方面的宰制；而后者牽涉到國(guó)家主權(quán)、意識(shí)形態(tài)甚至領(lǐng)土的完整，因此兩者相較是存在著質(zhì)的不同的。上述這些法律分別實(shí)施造成了不同的結(jié)果：中國(guó)淪為了半封建半殖民地的國(guó)家，日本卻在幾經(jīng)曲折之后走進(jìn)了“萬(wàn)國(guó)公法”體制下的近代資本主義隊(duì)列。這個(gè)事實(shí)非常發(fā)人深省。我想發(fā)問(wèn)的是日本當(dāng)時(shí)曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)什么樣的曲折？又是怎樣實(shí)現(xiàn)“超克”的？

　　小森：這個(gè)問(wèn)題比較難以回答。為了避免簡(jiǎn)單化或圖式化，我們還是著眼于歷史事實(shí)吧。江戶幕府在締結(jié)“安政五國(guó)條約”之際并沒(méi)有得到孝明天皇的敕許，而是事后才試圖取得天皇的承諾。為此幕府方面向朝廷強(qiáng)調(diào)的是：一系列不平等條約不久就會(huì)“修訂”，也就是說(shuō)存在著“修改條約”這一前提。結(jié)果圍繞開國(guó)而締結(jié)的條約自一開始便內(nèi)在著“修改條約”這一政治課題。幕府越過(guò)朝廷自行締結(jié)上述條約的行為實(shí)際上點(diǎn)燃了一把火。因?yàn)閷?duì)歐美列強(qiáng)的帝國(guó)主義侵略行徑和外交情形并不知情的公家（朝臣—陳多友注）與反幕府勢(shì)力不久便聯(lián)合起來(lái)，掀起了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的“尊皇攘夷”運(yùn)動(dòng)?！叭烈摹彼枷胧恰爸腥A思想”的產(chǎn)物，它把自己假想成位于世界中心地位的先進(jìn)文化圈，而周遍地區(qū)的人們都是沒(méi)有文化的“夷狄”。所以它是一種歧視性的排外主義。換言之，這種思想不顧現(xiàn)實(shí)，只固守于觀念的領(lǐng)域，將日本列島順推至往昔的以中國(guó)為中心的大陸的地位，而視歐美列強(qiáng)為“夷狄”。從現(xiàn)實(shí)政治與外交過(guò)程來(lái)看，只有完全消除兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中清帝國(guó)所蒙受的慘痛經(jīng)歷的影響，如此“攘夷”思想才有可能成立。

　　“黑船”（佩利來(lái)航時(shí)所率領(lǐng)的四艘黑色炮艦—陳注）危機(jī)甚至波及至平民百姓。乘此機(jī)會(huì)，“尊皇攘夷”這一狂熱的排外主義情緒快速形成。它一邊消除著人們對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史過(guò)程中最為重要的部分的認(rèn)識(shí)，一邊又只能夠以“尊皇”即擎出對(duì)不平等條約并沒(méi)有作出敕許的“天皇”這一古老卻又年輕的新權(quán)威主義的手段彌補(bǔ)那被消除的空白。這里就顯現(xiàn)了“近代天皇制”這一裝置的起源。

　　因此，明治維新政府最初面對(duì)的重要的外交課題是設(shè)法修訂幕府業(yè)已簽訂的不平等條約。日本的執(zhí)政者、權(quán)力精英們的精神構(gòu)造是具有兩面性的：一方面，面對(duì)歐美列強(qiáng)，他們一面繼續(xù)締結(jié)著對(duì)后者從屬關(guān)系，一面表面上推進(jìn)著條約修訂；另一方面，他們又在全速接受以“萬(wàn)國(guó)公法”為中心的歐美列強(qiáng)的外交理論的精神實(shí)質(zhì)。為了確保本國(guó)的領(lǐng)土完整，只好將國(guó)內(nèi)的制度、文化、生活習(xí)慣以及最為重要的要素——國(guó)民的頭腦等，依據(jù)歐美列強(qiáng)這一他者半強(qiáng)制性地拋出的邏輯，一邊佯裝自發(fā)而為，一邊殖民化。我本人稱這種情況為“自我殖民地化”。

　　1860年，為了交換“安政五國(guó)條約”之一的《日美修好通商條約》的批準(zhǔn)書，日本派出了遣美使節(jié)團(tuán)。隨使節(jié)團(tuán)同行的是幕府海軍艦艇咸臨丸。福澤諭吉以該艦管帶木村喜毅的隨從身份一起前往。1862年至翌年間，又派出了訪歐使節(jié)團(tuán)。這次的任務(wù)是與英、法、荷、俄、保等國(guó)就繼神奈川、長(zhǎng)崎、箱館開港后，決定進(jìn)一步開放新瀉、江戶、大坂、兵庫(kù)等港口或市場(chǎng)的事宜進(jìn)行談判。當(dāng)然使節(jié)團(tuán)的目的是最大限度地延遲上述地區(qū)的開市開港日期。作為外事翻譯人員，這次福澤諭吉仍然隨團(tuán)前往。

　　與此同時(shí)，在日本國(guó)內(nèi)，反對(duì)未經(jīng)“天皇”敕許的條約簽署行為的動(dòng)態(tài)日益激化?！白鸹嗜烈摹钡臉?biāo)語(yǔ)口號(hào)，顧名思義地指向以大老井伊直弼為首的幕府閣僚所制定的外交路線。結(jié)果，“尊王”與“違敕”對(duì)舉，“攘夷”同“開國(guó)”對(duì)置。

　　櫻田門外事變（1860年3月24日）中，井伊遭到暗殺；而坂下門外之變（1862年2月13日）時(shí)，老中安藤信正又遇襲身亡。一系列針對(duì)幕府的恐怖事件頻繁發(fā)生。天詛組舉兵、生野之變、天狗黨之亂等討幕舉兵活動(dòng)在全國(guó)各地相繼發(fā)生。其間，以生麥?zhǔn)录?862年8月21日薩摩藩藩主島津久光的隊(duì)列行進(jìn)至生麥地區(qū)，遭到4名英國(guó)士兵騎馬冒犯。島津隨從殺死了這些士兵，引起英國(guó)憤怒。翌年英國(guó)軍艦開始進(jìn)攻薩摩，是為 “生麥?zhǔn)录薄愖ⅲ槠鯔C(jī)，身為列島地方軍閥的薩摩藩（現(xiàn)鹿兒島縣—陳注）與英國(guó)之間，于1863年8月15日爆發(fā)了薩英戰(zhàn)爭(zhēng)。同年6月25日，作為“尊皇攘夷”運(yùn)動(dòng)中心的長(zhǎng)州藩炮擊了通過(guò)下關(guān)水域的美國(guó)商船，結(jié)果招致列強(qiáng)眾怒。1864年9月5日，英、法、荷、美四國(guó)聯(lián)合艦隊(duì)攻擊馬關(guān)炮臺(tái)，爆發(fā)了馬關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　然而，實(shí)際上與列強(qiáng)海軍進(jìn)行過(guò)戰(zhàn)斗的薩摩、長(zhǎng)州這兩大地方軍閥在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，轉(zhuǎn)而急速倒向英國(guó)，加強(qiáng)了同英國(guó)的聯(lián)系。1866年薩長(zhǎng)結(jié)成聯(lián)盟，于是日本列島全面滑向明治維新內(nèi)亂之中。

　　日本當(dāng)時(shí)的權(quán)力精英們由于不得不真刀真槍地直接面對(duì)以歐美列強(qiáng)的海軍為核心的軍事力量和它們業(yè)已施加于清帝國(guó)的殖民地主義性質(zhì)的外交政策，以及列強(qiáng)本國(guó)的政治力量、外交力量，因此只好設(shè)法朝著均衡利用這些力量的方向調(diào)整自己的行動(dòng)，轉(zhuǎn)而將“尊皇攘夷”路線撥向“尊皇討幕”的軌道，致力于創(chuàng)建排除地方軍閥制的、強(qiáng)有力的國(guó)家及其軍隊(duì)。

　　陳：按照您的看法，除了獨(dú)特的文化積淀因素之外，由于迥然有別于清帝國(guó)的殖民地?zé)o意識(shí)使然，日本的權(quán)力精英得以比較清醒地認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)世界的政治軍事情勢(shì)，從而及時(shí)地對(duì)外交方式進(jìn)行了調(diào)整。當(dāng)然這是以排除“華夷思想”或者說(shuō)“華夷秩序”傳統(tǒng)，半被動(dòng)地走進(jìn)歐美列強(qiáng)主導(dǎo)的外交秩序?yàn)榇鷥r(jià)的。換言之，是否可以認(rèn)為：日本走向“文明開化”的過(guò)程實(shí)質(zhì)上就是“萬(wàn)國(guó)公法”內(nèi)面化的過(guò)程。

　　小森：我表示贊成。對(duì)1860年代的日本權(quán)力精英而言，最為緊急的課題就是如何使“萬(wàn)國(guó)公法”的邏輯或者說(shuō)歐美列強(qiáng)所拋出的“國(guó)際”關(guān)系規(guī)范在日本內(nèi)面化。他們必須考慮如何才能把自己所歸屬的國(guó)家本身改造成符合前述規(guī)范框架的近代國(guó)家。然而，在佩利逼迫日本開放門戶的階段，幕府的談判代表們并不完全掌握“萬(wàn)國(guó)公法”的相關(guān)知識(shí)。在進(jìn)行外交談判之際，談判的邏輯框架全部在對(duì)方掌控之中。也就是說(shuō)，幕府的談判代表被置身于話語(yǔ)體系本身處于非對(duì)稱且單向運(yùn)做的力量關(guān)系之中。他們無(wú)端地被迫置身于根本上四分五裂的狀況之中。出于設(shè)法維持幕府外交政策（基本上是堅(jiān)持鎖國(guó)，在其背后也隱藏著朝貢制度）的目的，為了獲取歐美列強(qiáng)圍繞新的“國(guó)際”關(guān)系而一手操縱的話語(yǔ)體系，外交事務(wù)當(dāng)局開始發(fā)揮起機(jī)能作用。然而，結(jié)果出乎他們的意料。他們居然成了脅從外部侵略勢(shì)力打垮本國(guó)舊體制的書面翻譯人員或者說(shuō)口頭傳譯者。盡管歷史狀況有所差別，但是，幕府的外交事務(wù)官員們的確在懵懵懂懂之間發(fā)揮了“傳譯者”的作用，這種面對(duì)擁有支配性話語(yǔ)的一方頓時(shí)失語(yǔ)最終只能扮演他人“傳聲筒”的現(xiàn)象，在所有瀕臨殖民地的邊緣的國(guó)家或地區(qū)都會(huì)出現(xiàn)。即在土地、財(cái)產(chǎn)、生命等被他人支配之前，語(yǔ)言交際的手段就已經(jīng)被迫居于被支配地位了。

　　所謂“萬(wàn)國(guó)公法”，出自美國(guó)人傳教士馬?。ㄖ袊?guó)名丁韙良）對(duì)亨利?霍頓著《Elements of International》（1836）一書的漢譯本。該譯本1864年出版發(fā)行，翌年其翻刻本被帶到日本，該書迅即在權(quán)力精英、日本知識(shí)階層傳播開來(lái)。結(jié)果，《萬(wàn)國(guó)公法》對(duì)明治維新之際的日本權(quán)力精英、知識(shí)精英所產(chǎn)生的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其正宗輸入國(guó)大清帝國(guó)。

　　通過(guò)將這種“萬(wàn)國(guó)公法”邏輯內(nèi)面化，迅速在國(guó)家與外交思想領(lǐng)域推動(dòng)自我殖民化實(shí)施的是1862年作為幕府公派留學(xué)生前往荷蘭留學(xué)的西周助。西周與津田真道（明治維新時(shí)期的哲學(xué)家、思想家—陳注）一起在荷蘭萊頓大學(xué)接受了法學(xué)系教授菲瑟翎（他曾經(jīng)以外交官身份與“大英帝國(guó)”就殖民地霸權(quán)問(wèn)題展開過(guò)艱苦卓絕的外交談判—陳注）長(zhǎng)達(dá)2個(gè)月的個(gè)人指導(dǎo)。1865年，西周學(xué)成回國(guó)，擔(dān)任幕府開成所（江戶幕府設(shè)立的專門傳授荷、英、法、德以及俄羅斯等國(guó)洋學(xué)的學(xué)校。后來(lái)成為東京大學(xué)的一部分—陳注）教授。自1865年至1866年，他在開成所專門開設(shè)“萬(wàn)國(guó)公法”課程；并在此基礎(chǔ)之上，于1868年公開出版了編譯著作《和蘭畢灑林氏萬(wàn)國(guó)公法》，以此作為日文版《萬(wàn)國(guó)公法》。以此為契機(jī)，其后，日本出現(xiàn)了多種版本的《萬(wàn)國(guó)公法》以及相應(yīng)的注疏讀物。對(duì)有志成為新國(guó)家權(quán)力精英的知識(shí)分子而言，認(rèn)真學(xué)習(xí)、深刻領(lǐng)會(huì)《萬(wàn)國(guó)公法》，并將之全面內(nèi)面化是不可或缺的課題。

　　再一個(gè)值得注意的人物是福澤諭吉。幾乎在西周出版《萬(wàn)國(guó)公法》之同時(shí)，他也寫成了《西洋事情 外篇》一書（1868年），詳細(xì)地說(shuō)明了學(xué)習(xí)“萬(wàn)國(guó)公法”的必要性。

　　對(duì)已經(jīng)采取開國(guó)路線的明治新政府而言，日本型華夷思想”（日本為“中華”，他者為“夷狄”的思想）已經(jīng)不適應(yīng)新的國(guó)際外交關(guān)系。必須樹立“萬(wàn)國(guó)公法”觀念，視“外夷”為“宇內(nèi)”，不是簡(jiǎn)單地拒斥西方列強(qiáng)，而是按照國(guó)際公法與之平等地開展外交。這樣一來(lái)，“萬(wàn)國(guó)公法”似乎在很大程度上被當(dāng)作自然法而經(jīng)典化了。

　　1868年2月8日，剛剛成立的維新政府就向各國(guó)公使發(fā)布了明言“王政復(fù)古”和“履行條約”的詔書。同日對(duì)全國(guó)頒布了“對(duì)外和親”、“宣揚(yáng)國(guó)威”的指令。號(hào)召全國(guó)“在與外國(guó)交際之際，應(yīng)采取宇內(nèi)之公法”。由于明治維新政府自身強(qiáng)調(diào)該法律的正當(dāng)性，因此，“宇內(nèi)之公法”與“萬(wàn)國(guó)公法”重疊在一起成為處理外交關(guān)系和國(guó)際政治問(wèn)題的最基本邏輯。籍此，日本徹底地將“萬(wàn)國(guó)公法”當(dāng)作“宇內(nèi)之公法”予以內(nèi)面化，并從此走向以排除東亞為準(zhǔn)則的全面西化道路。

　　陳：我想，您所說(shuō)的“全面西化道路”應(yīng)該是指日本將“萬(wàn)國(guó)公法”當(dāng)作“宇內(nèi)之公法”運(yùn)用于外交等領(lǐng)域的實(shí)踐手法，或者說(shuō)日本秉承西方列強(qiáng)之衣缽，展開殖民地主義實(shí)踐的具體步驟。

　　小森：是的。最初將業(yè)已內(nèi)面化的“萬(wàn)國(guó)公法”運(yùn)用于具體的實(shí)踐活動(dòng)是在1869年。明治政府軍隊(duì)在一個(gè)叫“五陵郭”的地方鎮(zhèn)壓了幕府海軍之后，將蝦夷地（阿伊奴人居住的地區(qū)，主要指北海道等地—陳注）改稱“北海道”，設(shè)置了“北海道開拓使”。早在1868年，“天皇”就曾向政府首腦咨問(wèn)過(guò)“開拓蝦夷地”一事，將阿伊奴人居住的地區(qū)定位為“無(wú)主之地”，并設(shè)置11國(guó)86郡，徹底地把它攫為自己事實(shí)上的領(lǐng)地，使之殖民地化?？梢哉f(shuō)這是明治維新后日本同時(shí)發(fā)動(dòng)殖民地?zé)o意識(shí)與殖民地主義意識(shí)的端倪。也就是說(shuō)，通過(guò)掩蓋自身有可能被歐美列強(qiáng)殖民地化的危機(jī)狀況（這里指與俄羅斯帝國(guó)就國(guó)界確定問(wèn)題出現(xiàn)的危機(jī)），喬裝憑借自發(fā)意志高舉“文明開化”的旗幟，隱去甚至忘卻模仿歐美列強(qiáng)行為中所內(nèi)在的自我殖民地化，使得殖民地?zé)o意識(shí)建構(gòu)起來(lái)。

　　然而，為了表明自身“文明”，就得在周邊發(fā)現(xiàn)“野蠻”，并且只有領(lǐng)有其土地，才能把它納入自己的控制之下。因此，阿伊奴人成了他們最初“發(fā)現(xiàn)”的“野蠻”。之后，首先通過(guò)判斷阿伊奴人與俄羅斯之間的關(guān)系認(rèn)定他們并非“外國(guó)人”，于是圈占其土地；隨后為了區(qū)別于“和人”，又給了他們以排除性的稱呼“土人”。如此創(chuàng)造了同化與排除之二重性的話語(yǔ)戰(zhàn)略，始終貫穿于其后的日本型殖民地主義政策之中。

　　歸根結(jié)底，“萬(wàn)國(guó)公法”僅僅是歐美列強(qiáng)型國(guó)家之間的“國(guó)際”法。其結(jié)果只能是發(fā)揮了負(fù)作用。因?yàn)樗鼘?duì)歐美列強(qiáng)所展開的形形色色的殖民統(tǒng)治的正當(dāng)性予以了追認(rèn)。之于“萬(wàn)國(guó)公法”，“世界”賦予以歐美列強(qiáng)為首的基督教國(guó)家以“文明國(guó)”的特權(quán)，而其它國(guó)家或地區(qū)卻淪為了“未開化國(guó)”。而且，“文明國(guó)”視“未開化國(guó)”之領(lǐng)土為“無(wú)主之地”而加以領(lǐng)有的行為也被正當(dāng)化了。在領(lǐng)有“北海道”之際，明治維新政府使用了這種邏輯。正因?yàn)榘⒁僚耸恰拔撮_化”的“野蠻”人，所以即使他們居住于該地，也可以將他們的土地置于“和人”的版圖之中。

　　但是，之于“萬(wàn)國(guó)公法”，惟有“文明國(guó)”才具備領(lǐng)有殖民地的正當(dāng)權(quán)益。日本被歐美列強(qiáng)強(qiáng)加了一系列不平等條約，這樣的國(guó)家算得上“文明國(guó)”嗎？幕府末年，日本使節(jié)團(tuán)訪問(wèn)歐美之際，當(dāng)?shù)氐男侣剤?bào)道界大多場(chǎng)合下都使用“未開化國(guó)”之類的話語(yǔ)指稱日本。所以，日本怎樣才能隱去這個(gè)矛盾和非正當(dāng)性呢？為此，明治維新后的日本只好一方面以“文明開化”為國(guó)是，通過(guò)徹底的學(xué)校教育實(shí)現(xiàn)自身“文明化”，即自我殖民化；與此同時(shí)，在政治、軍事、外交等方面刻意模仿歐美列強(qiáng)，瘋狂地對(duì)外展開殖民主義侵略和擴(kuò)張（出兵臺(tái)灣、甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)、吞并朝鮮、扶植偽滿州國(guó)、全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)、太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)等），通過(guò)將東亞鄰國(guó)阻止于現(xiàn)代化的大門之外的手段，滿足了自身的發(fā)展欲求。

　　陳：綜觀歷史我們發(fā)現(xiàn)：在面對(duì)東西方之間所發(fā)生的現(xiàn)代文明沖突之際，中日兩國(guó)的反應(yīng)截然不同。在成功鎖國(guó)200余年之后，日本猛然發(fā)現(xiàn)：本來(lái)令人陶醉的東洋文明已經(jīng)與西洋現(xiàn)代科技文化相去甚遠(yuǎn)，為了把自己從危機(jī)四伏的民族屈辱乃至被征服的境地拯救出來(lái)，它不得不幾乎全盤采用歐美列強(qiáng)的殖民主義文化。日本以如此熾烈的熱情迅速完成全國(guó)范圍內(nèi)的西化，在短短半個(gè)世紀(jì)之內(nèi)就掌握了近代技術(shù)和軍事手段，以穩(wěn)健的步伐加入世界先進(jìn)國(guó)家之行列，并且很快就趕超了許多老牌帝國(guó)主義國(guó)家。另一方面，正如 胡適先生早在20世紀(jì)30年代就已經(jīng)指出的那樣：“中國(guó)卻在無(wú)用的抗拒、長(zhǎng)期的躑躅、斷續(xù)不連貫的改革、災(zāi)難性的革命戰(zhàn)爭(zhēng)和內(nèi)亂中耽誤了一個(gè)世紀(jì)。直到今天，她向世界展示的仍是最令人哀痛的一幕：一個(gè)一度偉大的民族，為著重新自立自主而無(wú)助地奮斗著，摸索著，希冀找到可行的方法途徑，解決不可抗拒的西方文明沖擊下出現(xiàn)的種種復(fù)雜、緊迫的問(wèn)題”（《中國(guó)的文藝復(fù)興》歐陽(yáng)哲生/劉紅中，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，P154，2001年2月）。

胡適先生是個(gè)實(shí)用主義者類型的民粹主義者，他所注重的是結(jié)果，所以對(duì)日本近代性發(fā)生過(guò)程中的殖民主義意識(shí)形態(tài)和軍國(guó)主義侵略行徑給亞洲周邊國(guó)家所造成的巨大傷害并沒(méi)有形成清醒的理性認(rèn)識(shí)，這一點(diǎn)是不足為我們當(dāng)代學(xué)者所認(rèn)同的。不過(guò)，他對(duì)作為吸收西方思想文化之主體的中日文化在現(xiàn)代文明沖突中，換言之，在各自近代性發(fā)生演變的過(guò)程中所表現(xiàn)出的差異性所持的見(jiàn)解，以及他對(duì)古老中國(guó)在群狼環(huán)視環(huán)境下因采取不明智的政治外交軍事策略而釀成的被動(dòng)挨打局面所懷抱的憂憤意識(shí)，是我們知識(shí)分子所敬重的。毋寧說(shuō)，在這一點(diǎn)上，雖然存在著國(guó)別差異，您與 胡適先生的認(rèn)識(shí)是有共同性的，只是您是站在更寬廣的視角、更高的歷史緯度在闡釋事實(shí)，所以更能喚起人們的歷史記憶，從而能夠啟發(fā)人們?cè)诙苏龑?duì)東亞乃至世界歷史的認(rèn)識(shí)之同時(shí)，以深遠(yuǎn)的目光展望未來(lái)。為此，作為中國(guó)學(xué)者，我們應(yīng)該從您的學(xué)說(shuō)中汲取更多的啟示。謝謝！