格羅斯曼的著作在分析方面存在的缺陷，被有關(guān)他的著作的評論無情地揭露出來，在所有的評論中，只有兩篇對格羅斯曼的觀點表示完全的贊同（其中一篇是由一位法國社會學(xué)家撰寫的）。一個又一個的評論家反對奧托·鮑威爾最初的假定條件，認為這種假定條件過于嚴(yán)格，以至于事實上無法用它來構(gòu)筑資本主義現(xiàn)實經(jīng)濟的模型。第一，為什么不變資本應(yīng)當(dāng)以每年10%的比率，可變資本以每年5%的比率持續(xù)增長，而不考慮這種類型的增長對整個資本主義體系的生存問題造成的影響？資本有機構(gòu)成不是由技術(shù)給定，而是取決于投資決策的利潤率。在面對格羅斯曼認為資本家們將要面臨的繼續(xù)發(fā)展的后果時，他們將會改變自己的行為以避免毀滅，比如降低資本積累的整體速度或者降低有機構(gòu)成的增長率。從而，格羅斯曼對鮑威爾的例子的使用，在海琳·鮑威爾看來，“只是在玩數(shù)字游戲”。

第二個問題與剝削率有關(guān)，格羅斯曼認為剝削率將保持不變，而且只有在降低實際工資的情況下剝削率才會上升（他在危機模型中說明了這一點）。但是，在格羅斯曼的模型中，正是提高了資本有機構(gòu)成的技術(shù)進步，同時提高了生產(chǎn)工資品或者為生產(chǎn)工資品的產(chǎn)業(yè)提供投入的產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)率。如果實際工資保持不變或下降，剝削率必然提高，否則實際工資將以和勞動生產(chǎn)率相同的速度穩(wěn)步提高。因此，格羅斯曼忽視了馬克思主義的相對剩余價值概念，正如一些批評者指出的那樣，即使是剝削率能夠上升，仍可能會因剩余價值生產(chǎn)增加的太慢而無法避免崩潰；但是格羅斯曼的分析中沒有對為什么會必然如此進行哪怕是一丁點的證明。

與這些問題相聯(lián)系的，是方法論上的一個重要批判。格羅斯曼把技術(shù)變遷降低不變資本和可變資本構(gòu)成要素價值的影響看作是次要的因素，它們只對導(dǎo)致經(jīng)濟崩潰的基本力量產(chǎn)生“校正”的作用。但是，這些影響是資本積累過程中固有的一部分。它們應(yīng)當(dāng)被納入格羅斯曼的正式模型中，而不是僅僅附在最后面。

有人進一步反對說，格羅斯曼應(yīng)該運用更具一般性的代數(shù)形式，而不是依賴于數(shù)字例子提出他自己的觀點；而且格羅斯曼的確使用了的那點兒代數(shù)，也并不是特別有幫助。格羅斯曼還應(yīng)該解釋為什么單個資本家在利潤率仍然為正時就停止了投資：“從整個資本主義的視角看，無知（在積累問題上的）……不是它崩潰的基礎(chǔ)”。此外，格羅斯曼的模型是一個總體模型，這掩蓋了不同經(jīng)濟部門之間的差異，在這方面，他的模型不如奧托·鮑威爾的成熟格羅斯曼假定所有商品都按其勞動價值出售，忽視了價值向生產(chǎn)價格的轉(zhuǎn)化；然而，這并不能使他的分析不受損害，這是不言自明的。格羅斯曼很快便開始抨擊其他的馬克思主義者忽視了價值和價格的差異，而沒有認識到這種批評同樣適用于他自己的著作

格羅斯曼受到的另外的批評指出，他誤解了馬克思，錯誤地賦予馬克思一個崩潰理論而不是經(jīng)常性危機的理論，從而貶低了無產(chǎn)階級的革命作用格羅斯曼沒有注意到馬克思危機理論中的消費不足和比例失調(diào)的線索，錯誤地理解了馬克思的“資本絕對過?！钡母拍?，當(dāng)失業(yè)后備軍下降到零時，這種過剩就會發(fā)生，從而進一步的積累無法增加剩余價值的生產(chǎn)。格羅斯曼的理論是一種相對積累過剩的理論，在這種理論中，剩余價值量可以持續(xù)地增加，因此這種理論完全不同于馬克思的理論。

最后，批評轉(zhuǎn)向了格羅斯曼的分析的經(jīng)驗有效性問題。格羅斯曼的理論不能解釋19世紀(jì)初發(fā)生的危機，那時過度積累還遠沒有成為一個嚴(yán)重的問題。格羅斯曼的理論也不能解釋擁有不同程度過度積累的國家同時波動的現(xiàn)象。格羅斯曼也沒有解釋這樣一個事實，即危機總是發(fā)生在特定部門，而不是發(fā)生在作為一個整體的整個經(jīng)濟中。