研究非歐洲社會(huì)的社會(huì)學(xué)家和歷史學(xué)家?guī)缀醵家恢峦猓厚R克思最無(wú)用的命題“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”早已被最終埋葬[30]。馬克思認(rèn)為亞洲的大規(guī)模專制國(guó)家運(yùn)用高壓政治直接獲取勞動(dòng)力。在馬克思的模型中，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式與歐洲封建主義下強(qiáng)迫勞役的差別在于：亞洲使用集權(quán)機(jī)構(gòu)，而農(nóng)奴和佃農(nóng)勞役則僅服務(wù)于當(dāng)?shù)厍f園領(lǐng)主。馬克思認(rèn)為，不同的統(tǒng)治階級(jí)由不同的勞動(dòng)力體系支撐。雖然亞洲的土地領(lǐng)主和歐洲一樣又多又富，但在亞洲，軍事和官僚組織是強(qiáng)制勞動(dòng)的主要受益者，而在歐洲則是土地領(lǐng)主收獲了大部分剩余。

馬克思沒(méi)怎么談到亞洲階級(jí)沖突和社會(huì)變遷的動(dòng)力。事實(shí)上，非歐洲社會(huì)的學(xué)者發(fā)現(xiàn)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”之所以是一個(gè)無(wú)益的概念，正在于它抑制了對(duì)那些被馬克思和馬克思主義者貼上“亞細(xì)亞”標(biāo)簽的社會(huì)的真實(shí)社會(huì)變遷的分析。與此同時(shí)，亞洲歷史的研究者艱難地超越其豐富經(jīng)驗(yàn)觀察和細(xì)節(jié)歷史記述，以作出一個(gè)能囊括亞洲社會(huì)并與歐洲對(duì)比的新理論框架[31]。

對(duì)亞洲轉(zhuǎn)型的分析已陷于停頓，因?yàn)閷W(xué)者們已嘗試從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的類型和剩余價(jià)值攫取的方式來(lái)推斷社會(huì)變遷軌跡，缺乏從更寬廣的精英結(jié)構(gòu)和階級(jí)關(guān)系來(lái)看待問(wèn)題[32]。對(duì)于理解亞洲的歷史發(fā)展，韋伯主義者甚至比馬克思主義的貢獻(xiàn)更少。韋伯主義者們采取了一個(gè)基本路徑，認(rèn)為亞洲世界觀和和社會(huì)實(shí)踐缺少歐洲和日本所具備的某一關(guān)鍵特征。他們宣稱，結(jié)果是日本之外的亞洲社會(huì)從未能像歐洲社會(huì)一樣發(fā)展[33]。韋伯主義者們未能解釋亞洲社會(huì)的不同動(dòng)因，而僅僅滿足于對(duì)停滯文化的描述。

而本章對(duì)精英的分析表明：在某一歷史時(shí)刻或任何文化實(shí)踐中，任何歐洲和亞洲社會(huì)的關(guān)鍵特征都是其精英和階級(jí)關(guān)系的總體結(jié)構(gòu)，而非剩余價(jià)值的支配形式。變遷總是發(fā)生于精英關(guān)系和階級(jí)關(guān)系的縫隙之中。比較生產(chǎn)方式或比較“收租”（rent-collecting）和“收稅”（tax-collecting）社會(huì)（Berktay 1987），或比照帝國(guó)、王國(guó)和部落體系，并不能讓我們發(fā)現(xiàn)重大變遷的根本因素。相反，真正重要的是生產(chǎn)和攫取資源的復(fù)合組織，或者用貝爾泰（Bertay）的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)就是：地租和稅賦的混合及收租、收稅兩種精英之間的關(guān)系。結(jié)構(gòu)始終是最重要的，結(jié)構(gòu)蘊(yùn)含著或阻止了精英和階級(jí)主體行動(dòng)的機(jī)會(huì)，這在亞洲和在歐洲一樣重要。

如果精英結(jié)構(gòu)是16世紀(jì)之前歐洲封建主義延續(xù)的最好解釋，那么相似的模型也能說(shuō)明亞洲非資本主義生產(chǎn)方式的延續(xù)以及日本19世紀(jì)起土地資本主義的獨(dú)特發(fā)展。我們需要問(wèn)一問(wèn)：在特定的歷史時(shí)刻，精英和階級(jí)關(guān)系的復(fù)合體是否在各個(gè)國(guó)家、城邦或場(chǎng)所引發(fā)了變革性沖突的開(kāi)端。變遷可能發(fā)生于亞洲、歐洲和所有其他社會(huì)。我們需要去發(fā)現(xiàn)不同精英和階級(jí)能夠有所行動(dòng)的結(jié)構(gòu)上的機(jī)會(huì)點(diǎn)。本書(shū)嘗試在西歐的背景下來(lái)進(jìn)行這樣的研究。在此情況下，我們能為未來(lái)的亞洲研究建構(gòu)一個(gè)理論的和方法論的框架，這將能解釋和比較每個(gè)社會(huì)的特定歷史發(fā)展。

[1] 重申一下，韋伯及其追隨者考察了封建城邦，主要為了顯示為何這些“政治取向的資本主義”（“politically-oriented capitalism”）的中心和它們之間的貿(mào)易構(gòu)成，在缺少了新教改革或其他一些作為行動(dòng)基礎(chǔ)的意識(shí)形態(tài)或心理基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變時(shí)，它們就無(wú)法發(fā)展成真正的資本主義。那些在社會(huì)學(xué)討論之外的馬克思主義者和歷史學(xué)家還進(jìn)一步推進(jìn)爭(zhēng)論，認(rèn)為城邦和貿(mào)易構(gòu)成一個(gè)外在于封建主義的經(jīng)濟(jì)部門，并最終取代封建主義。

[2] 博伊斯（Bois［1976］1984，pp. 263-276）認(rèn)為法國(guó)的情況類似。他表明在12世紀(jì)和13世紀(jì)初，即便在封建征稅率降低時(shí)，領(lǐng)主的收入仍在上升，因?yàn)樵鲩L(zhǎng)的農(nóng)民人口清理和開(kāi)墾了新土地。因而，即使在對(duì)每個(gè)佃農(nóng)和每公頃土地征稅下降的情況下，貴族財(cái)產(chǎn)的總規(guī)模、佃農(nóng)的總數(shù)，以及封建賦役的總量都實(shí)現(xiàn)了增長(zhǎng)。當(dāng)所有能用當(dāng)時(shí)的技術(shù)輕易清理的閑田都有人定居后，領(lǐng)主們尋求在現(xiàn)有土地上提高地租作為彌補(bǔ)，由此觸發(fā)了人口危機(jī)。博伊斯相信如果領(lǐng)主不尋求提升地租，那么土地墾殖的結(jié)果將導(dǎo)致人口的平穩(wěn)期和緩慢下降，而非黑死病引發(fā)的那種突然災(zāi)變。然而，既然博伊斯設(shè)想封建主義的基本規(guī)律是征稅的長(zhǎng)期趨勢(shì)趨于下降，并推斷領(lǐng)主們傾向試圖維持地租總額，那么人口崩潰是墾殖結(jié)束不可避免的后果，這在短期內(nèi)反倒能維持領(lǐng)主的收入。

[3] 在第六章我將指出：17和18世紀(jì)的法國(guó)土地領(lǐng)主在遠(yuǎn)離有利可圖的巴黎市場(chǎng)的瘠地上采用佃農(nóng)耕作，而將靠近市場(chǎng)的良田出租獲利。這種經(jīng)濟(jì)算計(jì)只有在領(lǐng)土地主牢牢控制著土地時(shí)才有可能。在英格蘭，精英之間對(duì)土地控制的競(jìng)爭(zhēng)更激烈，相比應(yīng)對(duì)對(duì)土地領(lǐng)主權(quán)和占有權(quán)的挑戰(zhàn)，經(jīng)濟(jì)利益最大化就退居次要了。

[4] 確定16世紀(jì)之前資本主義實(shí)踐起因的這一潮流最極端的例子來(lái)自麥克法蘭（Macfarlane）。他認(rèn)為關(guān)于資本主義起源的整個(gè)討論對(duì)英格蘭是無(wú)法成立的，因?yàn)橹辽購(gòu)?3世紀(jì)起，英格蘭就已有個(gè)人主義意識(shí)形態(tài)并因而有著“發(fā)達(dá)的市場(chǎng)和勞動(dòng)力流動(dòng)性，土地被當(dāng)作商品來(lái)對(duì)待而完全的私人所有權(quán)早已確立，有相當(dāng)大的地理和社會(huì)流動(dòng)性，在農(nóng)場(chǎng)和已存家庭之間完全不同，而且理性的財(cái)務(wù)和利潤(rùn)動(dòng)機(jī)已廣泛傳播”（1978，p. 195）。麥克法蘭將這些特征等同于資本主義，得出的結(jié)論是英格蘭“正如其在1550年或1750年時(shí)一樣，1250年時(shí)”就已經(jīng)是馬克思和韋伯意義上的資本主義了（上引書(shū)）。因此，英格蘭被獨(dú)特地定位為：利用技術(shù)發(fā)展和殖民機(jī)會(huì)在18世紀(jì)末崛起。

麥克法蘭的著作因其幾乎完全依賴“稅賦記錄和教區(qū)登記數(shù)”而受批評(píng)，因?yàn)檫@些原始資料“遺漏了太多東西”（Stone 1979，p. 40）。麥克法蘭未能理解：在16世紀(jì)之前英格蘭人只是交易或交換作為隸農(nóng)的承租權(quán)，而非真正的私有財(cái)產(chǎn)?！八耆鲆暳送ㄟ^(guò)莊園法庭進(jìn)行的緊密的社區(qū)控制，這種控制幾乎遍及財(cái)產(chǎn)使用的所有方面，包括個(gè)人生活的許多方面，很難在中世紀(jì)鄉(xiāng)村看出個(gè)人主義的概念有何蓬勃發(fā)展的空間，除了麥克法蘭所強(qiáng)調(diào)的有權(quán)出售或贈(zèng)予財(cái)產(chǎn)這一狹小的范圍”（Stone 1979，p. 41）。

[5] 比迪克（Biddick）提供了一份不同凡響的英國(guó)史書(shū)目提要，和她自己的看法類似。福爾奎恩（Fourquin 1976，pp. 176-185）就法國(guó)提出了相似的論點(diǎn)。

[6] 據(jù)布倫納所引，對(duì)這一模式的基本貢獻(xiàn)包括Habakkuk 1958，Postan 1966，and Le Roy Ladurie 1966。庫(kù)珀（Cooper 1978）在其對(duì)布倫納1976年論文的批評(píng)中推進(jìn)了這一方法。

[7] 布倫納（1976）將波斯坦和勒華拉杜里對(duì)黑死病之后時(shí)代的討論簡(jiǎn)化為一個(gè)簡(jiǎn)單的命題：人口減少導(dǎo)致“總體上地租降低，尤其是勞動(dòng)力服務(wù)衰退……［以及最終］農(nóng)奴制的衰亡”（1976，p. 39）。

勒華拉杜里（Le Roy Ladurie 1978）認(rèn)為布倫納忽略了他在《朗格多克的農(nóng)民》（Paysans de Languedoc，1966）中所采用的方法，使得“具體的社會(huì)群體（土地所有者、農(nóng)場(chǎng)主、農(nóng)業(yè)工人以及其他）跳離和超越抽象的經(jīng)濟(jì)類別（地租、商業(yè)利潤(rùn)、工資）之上和之外”（p. 55）。勒華拉杜里的抱怨是有道理的；布倫納確實(shí)忽視了很多在勒華拉杜里的著作中出現(xiàn)的就社會(huì)關(guān)系進(jìn)行的特別討論。這樣一來(lái)，布倫納倒是對(duì)勒華拉杜里格外厚愛(ài)，使得勒華拉杜里的著作表現(xiàn)出原來(lái)沒(méi)有的一致性和簡(jiǎn)潔性。其結(jié)果是，布倫納也錯(cuò)過(guò)了勒華拉杜里的真正問(wèn)題所在：這個(gè)法國(guó)歷史學(xué)家從未能確定這樣一套一致的社會(huì)結(jié)構(gòu)因素用以解釋法國(guó)各時(shí)期和各省土地租佃具體安排的差異。

[8] 霍韋爾（Howell 1975；1983）對(duì)英格蘭的繼承體系和土地集中之間的關(guān)系有相似討論。參見(jiàn)Lachmann 1987，pp. 124-127，其中批評(píng)了霍韋爾忽略階級(jí)關(guān)系轉(zhuǎn)移和國(guó)家對(duì)農(nóng)民收入和土地所有的干預(yù)?？蓪⑦@一批評(píng)與本章對(duì)勒華拉杜里的批評(píng)相比較。

[9] 可將這種在14世紀(jì)人口起因和17世紀(jì)資本主義結(jié)果之間的時(shí)間間隔，與多布著作中所論述的相比。

[10] 戈德斯通討論了1500-1650年這段時(shí)期，但他的模型也能預(yù)見(jiàn)1200-1348年間的相同結(jié)果。

[11] 戈德斯通將圈地視為土地領(lǐng)主力量的唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)。在這一點(diǎn)上他與陶尼（Tawney 1912）所闡述的那種關(guān)于英格蘭資本主義發(fā)展的簡(jiǎn)單化馬克思主義視角頗有共鳴。事實(shí)上，如我在第六章所討論的，英格蘭土地領(lǐng)主更多依靠的是其他手法，例如對(duì)教士和莊園法庭將佃農(nóng)逐出其租地的確認(rèn)和限制（Kerridge 1969，pp. 33-50；Hill 1963，pp. 84-92；Lachmann 1987，pp. 102-14；關(guān)于用這一手段剝奪農(nóng)民的例子，參見(jiàn)Spufford 1974 and Finch 1956）。在忽略了農(nóng)村階級(jí)沖突最重要的公共制度場(chǎng)所之后，戈德斯通才得以聲稱，1500-1650年這一時(shí)期“既不是英格蘭的決定性進(jìn)步時(shí)期，也不是英格蘭和法國(guó)之間分流的時(shí)期”（1988，p. 302）。

[12] 菲諾阿爾特的討論僅適用由農(nóng)民直接耕種的那一部分莊園土地。他的模型并未談及（甚至沒(méi)能認(rèn)知到），莊園可耕地中被領(lǐng)主作為領(lǐng)地來(lái)持有的那些地塊。

[13] 菲諾阿爾特并未談及為何建立莊園社會(huì)關(guān)系的“成本”在有些地區(qū)由農(nóng)民支付而另一些地區(qū)卻并非如此。他沒(méi)有認(rèn)識(shí)到土地領(lǐng)主或許也承擔(dān)了這些成本，他也沒(méi)有將這些交易成本與農(nóng)民屈從于土地領(lǐng)主需索的潛在更大成本相權(quán)衡。

[14] 我在第三章和第六章談及?？怂梗‵ox 1971）的爭(zhēng)論。他認(rèn)為在中世紀(jì)和更晚的時(shí)期有兩個(gè)法國(guó)：一個(gè)是濱?；蜓睾拥貛?，有便利的交通，并因而有早期市場(chǎng)的發(fā)展；另一個(gè)是只有有限陸地交通的孤立地區(qū)。我指出了在法國(guó)、英格蘭和意大利影響土地生產(chǎn)的城市市場(chǎng)和交通網(wǎng)絡(luò)的延展空間。

[15] 菲諾阿爾特的著作說(shuō)明自詡為理性選擇學(xué)派的理論家們對(duì)待歷史文獻(xiàn)有點(diǎn)漫不經(jīng)心，盡管這些學(xué)者有持續(xù)的但越來(lái)越微弱的激進(jìn)政治的訴求，但是他們還是模仿了“資產(chǎn)階級(jí)”新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們最糟糕的傾向：從人們作出決定的那個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的、多變的社會(huì)關(guān)系背景中，將真實(shí)的經(jīng)濟(jì)行為人的“選擇”抽離出來(lái)。即使列維（Levi 1988），在她試圖解釋自己表現(xiàn)出相當(dāng)了解的歷史時(shí)，也作出了一系列假設(shè)，使統(tǒng)治者運(yùn)用其行動(dòng)主體和激起反應(yīng)的背景變得模糊不清。她的著作，以及這一路徑，將在第四章予以更詳細(xì)的討論。

[16] 關(guān)于農(nóng)民分層化的一般路徑，參見(jiàn)沙寧（Shanin 1972）的著作。對(duì)封建時(shí)代英格蘭農(nóng)民中政治和經(jīng)濟(jì)不平等的討論，參見(jiàn)奇伯那（Chibnall 1965）、德布雷（DuBoulay 1966）、戴爾（Dyer 1980）、哈維（Harvey 1965）、哈切爾（Hatcher 1970）、希爾頓（Hilton 1975）和豪威爾（Howell 1983）的著作。至于法國(guó)，對(duì)這一時(shí)代的杰出研究是博斯洛（Bois 1984）的著作，但也可參見(jiàn)勞倫特（Laurent 1972）的著作。

[17] 我把行省用作分析單位有兩個(gè)理由：第一，它是許多法國(guó)歷史著作展開(kāi)理論歸納的單位。雖然許多法國(guó)研究是關(guān)于鄉(xiāng)村的，但要在最基本的層面上橫跨該國(guó)進(jìn)行廣泛的比較，這還是太少了。第二，正如我在下面和隨后章節(jié)中所表明的，精英是在省一級(jí)層面上組織起來(lái)的，他們也是在這一層面和國(guó)家層面上影響農(nóng)業(yè)社會(huì)關(guān)系的。

[18] 有些省份并未被列入表2-1和圖2-1，因?yàn)橐压嫉馁Y料來(lái)源并未分析那里在這幾個(gè)世紀(jì)里的農(nóng)業(yè)階級(jí)關(guān)系狀況。

[19] 公平地說(shuō)，戈德斯通從未試圖將其土地類型的討論運(yùn)用到這一較早的時(shí)期。他主要考慮的是18世紀(jì)法國(guó)南部和西部的較晚期的落后狀況。然而，在黑死病之前的時(shí)代，法國(guó)瘠土地區(qū)看起來(lái)似乎處于那些最大程度遠(yuǎn)離典型封建社會(huì)關(guān)系的地區(qū)之列。

[20] 除了在原文中所引用的之外，在這一個(gè)和隨后段落中的討論還基于另外兩個(gè)來(lái)源：洛特和福提亞（Lot and Fawtier 1957）是討論從十一到十四世紀(jì)法國(guó)制度的論文集。梅杰（Major 1980，pp. 1-204）考察了12到15世紀(jì)法國(guó)地區(qū)各省的不同社會(huì)等級(jí)和獨(dú)立政治實(shí)體——這些后來(lái)在12到15世紀(jì)演變?yōu)楝F(xiàn)代法國(guó)。這兩個(gè)來(lái)源共同提供了表2-1中將各省精英結(jié)構(gòu)歸類的足夠證據(jù)。

[21] 原書(shū)誤作農(nóng)民斗爭(zhēng)，精英斗爭(zhēng)為譯者根據(jù)上下文所改?！g者注。

[22] 本節(jié)的討論利用了Lachmann 1987的第三章。如有意于進(jìn)行更完整的討論，讀者可參見(jiàn)該書(shū)，那里包含了一份更廣泛的書(shū)目。

[23] 科斯明斯基和戴爾（Kosminsky and Dyer）注意到有些隸農(nóng)是大土地?fù)碛姓?，并有著比一些自由業(yè)權(quán)人高得多的家庭收入，雖然總體上大部分自由業(yè)權(quán)人比大多數(shù)隸農(nóng)要富裕得多。

[24] 大部分家奴在等待從其老人手中繼承租約的同時(shí)占據(jù)著這一位置。家奴并無(wú)在領(lǐng)地上提供勞動(dòng)力的長(zhǎng)期義務(wù)，并能在經(jīng)繼承獲得其自己土地時(shí)放棄這一位置（Postan 1954）。

[25] 科斯明斯基（Kosminsky 1956）通過(guò)他對(duì)1279年的《一百名冊(cè)》（Hundred Rolls，這是在《土地財(cái)產(chǎn)清冊(cè)》和黑死病之間唯一的全國(guó)性土地調(diào)查）的分析，提供了對(duì)黑死病之前英格蘭社會(huì)結(jié)構(gòu)的最廣泛審視?？扑姑魉够╬. 101）比較了劍橋、貝福德、白金漢、亨廷頓、牛津和沃里克等六郡中作為領(lǐng)地持有的土地與隸農(nóng)租地之間的比率，及自由業(yè)權(quán)持有的土地和隸農(nóng)土地之間的比率。他分莊園規(guī)模來(lái)比較這些比率（見(jiàn)表N-1）。

表N-1　1279年的莊園規(guī)模和土地比率

分莊園規(guī)模的土地分配的差異，和控制莊園規(guī)模之后郡之間殘余的差異，可以用莊園的歷史發(fā)展來(lái)解釋。在1066年之后的那個(gè)世紀(jì)里，莊園曾被英格蘭諸王授予世俗的和教士領(lǐng)主們，以作為其完成軍事義務(wù)的回報(bào)。莊園領(lǐng)主們反過(guò)來(lái)將次級(jí)莊園賜予隨從，以回報(bào)其對(duì)國(guó)王的軍事義務(wù)的服役（Pollack and Maitland 1968，pp. 252-53）。次級(jí)莊園（隨他們所建立的環(huán)境不同）通過(guò)他們自己的莊園法庭得到授權(quán)，以強(qiáng)迫一些隸農(nóng)服役。這樣的權(quán)利越是削弱，莊園領(lǐng)主們要將隸農(nóng)們束縛在莊園上就越是困難，因而只有極小一部分次級(jí)莊園的土地專供隸農(nóng)使用。許多小型莊園起初就是莊園法庭弱化及隨之而來(lái)的隸農(nóng)與隸農(nóng)租地比例降低的次級(jí)莊園（Kerridge 1969，pp. 19-23）。

12世紀(jì)時(shí)軍職的消亡解除了在莊園和次級(jí)莊園領(lǐng)主之間的義務(wù)。一些先前的軍事隨從依照自己的權(quán)利變成了獨(dú)立的莊園領(lǐng)主。級(jí)別更低的隨從變成了沒(méi)有領(lǐng)主權(quán)利的自由業(yè)權(quán)人。此外，許多莊園領(lǐng)主在其前次級(jí)莊園保有自由業(yè)權(quán)，或?qū)⒛切┧形镒尪山o其他隨從。在軍事服役紐帶消除之后，莊園領(lǐng)主、次級(jí)莊園領(lǐng)主和農(nóng)民自由業(yè)權(quán)所有者共同保有莊園土地內(nèi)一塊相對(duì)不變的約四分之一的土地作為自由保有田產(chǎn)（Pollack and Maitland 1968，pp. 276-78，600-601）。在1279年的各郡和個(gè)人莊園之間土地分配上殘存的差異，已成軍職和次級(jí)軍職已消逝的鏈條上的遺跡。有小部分隸農(nóng)土地的郡縣已實(shí)施更廣泛的轉(zhuǎn)租，在小型和中等規(guī)模莊園上只剩下弱化了的莊園法庭（Kosminsky 1956，pp. 119-126）。

[26] 拉茲（Razi 1981，pp. 17-27）指出在黑死病后事實(shí)上很少有租約被廢棄。即使當(dāng)整個(gè)核心家庭死于瘟疫，他們的所有物仍會(huì)被遠(yuǎn)房親戚繼承。拉茲繼續(xù)辯稱，遠(yuǎn)房親戚之間的繼承關(guān)系加強(qiáng)農(nóng)民社區(qū)抵抗黑死病后封建領(lǐng)主反應(yīng)的能力（pp. 27-36）?；粢翣枺℉oyle 1990，pp. 6-12）研究相似的證據(jù)后得出了一個(gè)不同的結(jié)論：土地領(lǐng)主們?yōu)殚e田尋找繼承人的熱情是無(wú)論土地領(lǐng)主和農(nóng)民都不感興趣的，因而其并不重視未來(lái)的繼承權(quán)如何寫(xiě)入租契，而當(dāng)16世紀(jì)人口增長(zhǎng)時(shí)，這對(duì)在冊(cè)業(yè)權(quán)人的權(quán)利產(chǎn)生了決定性后果，事態(tài)變得對(duì)土地領(lǐng)主有利。霍伊爾相信，在黑死病之后的頭一個(gè)世紀(jì)里，是較少的人口而非公社團(tuán)結(jié)或合法保障保護(hù)了農(nóng)民，而16世紀(jì)的大量人口及其祖先在閱讀和書(shū)寫(xiě)租契時(shí)的漫不經(jīng)心又毀掉了這一切。這一爭(zhēng)辯與庫(kù)珀（Cooper 1978，pp. 38-40）所作的研究不無(wú)相似之處。黑死病后關(guān)于冊(cè)業(yè)權(quán)租約如何影響16和17世紀(jì)土地階級(jí)關(guān)系的問(wèn)題，將在第六章繼續(xù)討論。本節(jié)剩余部分談及關(guān)于黑死病后階級(jí)意識(shí)的競(jìng)爭(zhēng)視角：拉茲的農(nóng)民覺(jué)悟和聯(lián)合反對(duì)地主，與霍伊爾的如下論點(diǎn)形成對(duì)照——所有階級(jí)對(duì)法律用語(yǔ)都不那么在意，既然黑死病后的勞動(dòng)力短缺支配著當(dāng)時(shí)土地所有制的狀況（也包括其未來(lái)的狀況，既然霍伊爾相信所有行為人都覺(jué)得未來(lái)將和現(xiàn)在一樣——這是一個(gè)對(duì)中世紀(jì)精神狀態(tài)的令人驚訝的假設(shè)，既然在冊(cè)業(yè)權(quán)的創(chuàng)造者土地領(lǐng)主和農(nóng)民都已經(jīng)歷了一場(chǎng)改變他們的社會(huì)世界中那么多事物的、史無(wú)前例的人口崩潰）。

[27] 戈德斯通（1998）在其關(guān)于地區(qū)差別的討論中強(qiáng)調(diào)1650年后的時(shí)期；他爭(zhēng)論的邏輯表明地理對(duì)照在黑死病后時(shí)期也應(yīng)已出現(xiàn)。

[28] 艾貝爾（Abel）的小麥價(jià)格指數(shù)顯示從1301-1350年的100下降到1391-1400年的70。

[29] 馬?。∕artin 1983）辯稱：1381年的農(nóng)民起義，雖然僅有一點(diǎn)直接影響，但對(duì)加強(qiáng)農(nóng)民共同體卻有長(zhǎng)期影響，正是這才使佃農(nóng)得以在15世紀(jì)從勞役中擺脫出來(lái)獲得自由。馬丁辯稱15世紀(jì)的王權(quán)國(guó)家（royal state）能保持領(lǐng)主的土地所有，但卻無(wú)法對(duì)農(nóng)民勞動(dòng)力實(shí)施封建控制。馬丁的著作在將農(nóng)民的團(tuán)結(jié)和起義確定為農(nóng)民自由的必要條件方面是相當(dāng)重要的。這樣，對(duì)比那些假設(shè)土地與勞動(dòng)力比例能自動(dòng)給予農(nóng)民擺脫勞役獲得自由的足夠有利條件的人口決定論者，馬丁向前推進(jìn)了一大步。

關(guān)于16世紀(jì)及隨后數(shù)世紀(jì)從封建勞役到農(nóng)民地契租約及許多租約所體現(xiàn)的剝奪，馬丁強(qiáng)調(diào)了這一轉(zhuǎn)變過(guò)程滯后、起起伏伏、偶然的特征。遺憾的是，馬丁的“國(guó)家—土地領(lǐng)主二元論”對(duì)于解釋土地所有制關(guān)系為何以黑死病后及16世紀(jì)后數(shù)世紀(jì)發(fā)生的這些特定方式轉(zhuǎn)變，顯得太簡(jiǎn)單了。

[30] 馬克思在其《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》（［1859］1970）、《資本論》（［1867-1894］1967）和《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判綱領(lǐng)》（［1857-1858］1973）中發(fā)展了其“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的概念，也可參考其著作的其他各處。這一概念因魏特夫（Wittfogel 1957）而得以普及流行。

[31] 日本是個(gè)例外。它被歷史學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家們幾乎一致認(rèn)為是一個(gè)轉(zhuǎn)向資本主義社會(huì)的封建社會(huì)——也許晚于英格蘭，但大大早于世界上大部分其他地區(qū)。日本的例子被用來(lái)支持馬克思主義（Anderson 1974）、世界體系（Moulder 1977）或韋伯主義（Eisenstadt 1996，Ikegami 1995，Collins 1997）的各種模型。我希望能在之后的作品中談及這一重要案例。

[32] 在《農(nóng)民研究期刊》（Journal of Peasant Studies，1981）上圍繞哈班斯·穆基亞（Harbans Mukhia）的論文《印度歷史上有封建主義嗎？》（“Was There Feudalism in Indian History？”1981）展開(kāi)的爭(zhēng)論很有啟發(fā)性。由拜爾斯和穆基亞（T. J. Bryres and Mukhia）編輯的一期特刊（1985）的各位作者都一致同意“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的概念對(duì)理解印度的任何區(qū)域都是無(wú)濟(jì)于事的。編輯到一起的這組文章為理解許多世紀(jì)的歷史中印度各部分的土地生產(chǎn)方式范疇提供了重要依據(jù)。然而，當(dāng)作者們?cè)噲D發(fā)展一個(gè)能解釋印度歷史特定片段的生產(chǎn)方式模型或清楚表達(dá)出這些生產(chǎn)方式時(shí)，這些論文都陷入了困境。讀者們看到了馬克思主義概念的一系列批評(píng)性注釋，卻沒(méi)看到什么因素推動(dòng)了變遷。

[33] 埃森斯塔德（Eisenstadt，1996）和柯林斯（Collins，1997）以不同方式掉進(jìn)了這一陷阱，霍爾（Hall，1988）和貝契勒（Baechler，1988）也是如此。在《中國(guó)的宗教》（The Religion of India［1916］1964）和《印度的宗教》（The Religion of China［1916-1917］1958）中，韋伯本人在社會(huì)結(jié)構(gòu)和宗教世界觀之間探求相互因果關(guān)系時(shí)，容許有更多偶然性存在。池上英子（Ikegami，1995）在她探求沖突與文化變遷的相互影響時(shí)表現(xiàn)出的敏銳方面，與韋伯最為接近。池上并不從其歷史著作中得出理論性結(jié)論，僅僅為如何在與歐洲或其他亞洲社會(huì)作對(duì)比時(shí)檢驗(yàn)日本的案例提供含蓄的啟發(fā)。