第二節(jié)　指稱對(duì)象由以確定的依據(jù)

依據(jù)于什么來確定專名、通名和摹狀詞的指稱對(duì)象，這是語言與實(shí)在的關(guān)系問題的一個(gè)重要方面，也是西方語言哲學(xué)家，特別是英美語言哲學(xué)家長期熱烈爭論的一個(gè)焦點(diǎn)。概括說來，可以把現(xiàn)代西方語言哲學(xué)家對(duì)這個(gè)問題的看法歸納為三種基本觀點(diǎn)。一是羅素、維特根斯坦等人倡導(dǎo)的摹狀詞論或描述理論，即主張根據(jù)專名、通名或摹狀詞的含義來確定它們的指稱對(duì)象。二是弗雷格、斯特勞森、利科等人主張的語境論，即強(qiáng)調(diào)在確定專名、通名或摹狀詞的指稱對(duì)象時(shí)，必須密切注意它們?cè)诒皇褂脮r(shí)的各種不同的語境。三是克里普克、普特南等人倡導(dǎo)的歷史因果論，即認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)的歷史事件及其因果聯(lián)系來確定專名和通名的指稱對(duì)象。

摹狀詞論或描述理論可以說導(dǎo)源于密爾關(guān)于概念的內(nèi)涵和外延的理論。按照密爾的觀點(diǎn)，專名沒有內(nèi)涵，它只起指示而不起包攝的作用。例如，某條狗可以被命名為“菲多”，我們可以用“菲多”這個(gè)專名指稱這條狗，可是“菲多”這個(gè)專名并不能提供任何關(guān)于這條狗的性格、活動(dòng)等知識(shí)。與此不同，通名既具有內(nèi)涵又具有外延，它們既能指稱那些它們是其名稱的人或物，又包攝或表示某些簡單的或復(fù)合的特性，人們根據(jù)某些人或某些事物由于具有這些特性而成為這個(gè)通名所指稱的對(duì)象。通名都是內(nèi)涵名詞，它們指示一類主體，并且蘊(yùn)含某些屬性，這些屬性就是通名的內(nèi)涵。通名的外延一般指一個(gè)類的全體成員，如“人”這個(gè)通名指所有各種各樣的人，“動(dòng)物”這個(gè)通名指所有各種各樣的動(dòng)物，“蘋果”這個(gè)通名指所有各種各樣的蘋果，如此等等。通名的外延是由它的內(nèi)涵決定的，也就是說，凡是符合于某個(gè)通名的內(nèi)涵的一切事物，都屬于這個(gè)通名的外延。內(nèi)涵是人們使用通名時(shí)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，人們根據(jù)一個(gè)通名的內(nèi)涵去確定它所指的對(duì)象。根據(jù)這一觀點(diǎn)，密爾把通名定義為:“通名通常被定義為那樣一種名詞，它們能夠在同一意義上被真實(shí)地應(yīng)用于不定數(shù)目中的每一個(gè)事物?！?sup>[20]不過，密爾承認(rèn)，由于一個(gè)通名究竟有多少內(nèi)涵是難于確定的，因此根據(jù)內(nèi)涵以確定外延的做法也是有些困難的。以“人”這個(gè)通名為例，通常認(rèn)為“人”指的是那種有生命的、有某種外形的(如兩足、無羽等)、有理性的動(dòng)物，凡符合這些特征的都是人。然而，理性是有程度差別的，我們很難確定理性低于那種水平就不是人，也很難確定身材、容貌等畸形到什么程度就不是人。由于這個(gè)緣故，他認(rèn)為通名的含義不是十分精確的，不過，在日常生活中，通名在內(nèi)涵上的這種不確定性并沒有嚴(yán)重影響人們對(duì)通名的使用。

弗雷格在通名問題上繼承了密爾的觀點(diǎn)，而在專名問題上則有分歧。弗雷格也強(qiáng)調(diào)名稱和對(duì)象之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，認(rèn)為專名與對(duì)象相對(duì)應(yīng)，概念詞與概念相對(duì)應(yīng)。對(duì)象既包括具體的事物，也包括抽象的事物。對(duì)象就是專名的客觀對(duì)應(yīng)物，也就是專名的指稱。他說:“專名的指稱就是這個(gè)名稱命名的對(duì)象本身”。^[21]

按照弗雷格的觀點(diǎn)，專名的指稱只能是一個(gè)特定的對(duì)象，而不能是一個(gè)概念或一種關(guān)系。專名必須對(duì)于對(duì)象有所描述才能指稱一個(gè)對(duì)象。他由此把普通的專有名詞的涵義等同于某些相關(guān)的限定摹狀詞的涵義，從而把名稱類化于限定摹狀詞，否認(rèn)以簡單記號(hào)出現(xiàn)的、代表特定個(gè)體的實(shí)體名稱(如“柏拉圖”、“倫敦”等)能夠獨(dú)立地具有意義，認(rèn)為這樣的名稱只有在一定語境中獲得一定的摹狀關(guān)系，才能有確定的指稱和涵義。弗雷格還承認(rèn)存在著一些具有涵義而無指稱的專名(如小說中的虛構(gòu)人物的名字“哈姆雷特”、“福爾摩斯”等)，和一些具有涵義而無指稱的表達(dá)式(如“金山”、“當(dāng)今的法國國王”等)。弗雷格把這種現(xiàn)象的出現(xiàn)歸咎于日常語言的不完善。

至于通名的指稱問題，則與弗雷格所說的概念詞和概念的對(duì)應(yīng)有關(guān)。他沒有經(jīng)常使用“通名”這個(gè)詞，但從他的著作中可以看出，概念詞也就是通名。他認(rèn)為概念也就是概念詞的指稱，概念詞是通過它的意義或涵義而與概念相聯(lián)系的，對(duì)象則隸屬于相關(guān)的概念。他說:“普通的概念詞的作用恰恰在于表示一個(gè)概念”。^[22]

弗雷格還從主詞和謂詞的關(guān)系這一角度論述了概念和對(duì)象的關(guān)系。在他看來，概念是作為謂詞使用的，與此相反，一個(gè)對(duì)象的名稱即專名卻完全不能當(dāng)做語法上的謂詞加以使用。他說:“就‘主詞’和‘謂詞’的語法意義而言，我們可以簡略地說，概念是謂詞的指稱，對(duì)象則是那樣一種事物，它決不能是謂詞的全部指稱，而可能是主詞的指稱”。^[23]在一個(gè)語句中，代表同一對(duì)象的專名可以前后對(duì)換，對(duì)象和概念詞則不能前后對(duì)換。他用“啟明星是金星”和“啟明星是一顆行星”這兩個(gè)例句來說明這一點(diǎn)。他認(rèn)為在前一個(gè)例句中，“啟明星”和“金星”這兩個(gè)專名代表同一對(duì)象，可以把它們前后對(duì)換，而語句的意義不變。在后一個(gè)例句中，“啟明星”是專名，而“行星”是概念詞，這兩者不能前后對(duì)換，因?yàn)閷?duì)象隸屬于概念，這是一種不能顛倒的關(guān)系。盡管在后一個(gè)例句中只不過用“行星”一詞取代了“金星”一詞，可是這兩個(gè)例句中的關(guān)系截然不同，因?yàn)椤敖鹦恰边@個(gè)詞的指稱是某種決不能作為概念，而只能作為對(duì)象出現(xiàn)的東西。誠然，弗雷格也承認(rèn)，在日常語言中，我們往往把同一個(gè)詞有時(shí)用做專名，有時(shí)又用做概念詞。例如，“維也納”這個(gè)詞本來是一個(gè)專名，而在“只有一個(gè)維也納”這個(gè)語句中，“一個(gè)”這個(gè)數(shù)詞表示這里的“維也納”一詞是被當(dāng)做概念詞使用的。不過，他同時(shí)指出，我們不應(yīng)當(dāng)被這種現(xiàn)象所迷惑，而忽視概念和對(duì)象的區(qū)別，因?yàn)檫@里的專名之前有一個(gè)不定冠詞(“一個(gè)”)。他認(rèn)為單稱的定冠詞總是指示對(duì)象，而不定冠詞則是與概念相伴出現(xiàn)的。

羅素在他主張邏輯原子論時(shí)期，提出普通專名是縮略的或偽裝的摹狀詞的觀點(diǎn)。他從親知理論出發(fā)，強(qiáng)調(diào)邏輯專名和普通專名的區(qū)分，認(rèn)為邏輯專名指說話者親知的對(duì)象，通常人們所說的專名屬于普通專名，而不是真正的專名即邏輯專名，因?yàn)樗鼈儾皇侵肝覀冇H知的對(duì)象，例如，“蘇格拉底”、“亞里士多德”等普通專名所指的對(duì)象都不是我們所親知的。羅素把這類專名稱為“縮略的摹狀詞”，因?yàn)樗闹阜Q對(duì)象是依據(jù)有關(guān)指稱對(duì)象的一系列摹狀詞加以確定的。例如，“亞里士多德”這個(gè)人名的指稱對(duì)象是依據(jù)于“古希臘的著名哲學(xué)家”、“柏拉圖的學(xué)生”、“亞歷山大大帝的老師”、“第一本《形而上學(xué)》的作者”等摹狀詞加以確定的。因此，“亞里士多德”是這一系列摹狀詞的縮寫。羅素還把小說神話中虛構(gòu)人物的名字，如“皮加索斯”(Pegasus)稱為“偽裝的摹狀詞”，因?yàn)檫@個(gè)名字所指的不是個(gè)人直接親知的對(duì)象，而是希臘神話中的一匹有翅膀的飛馬。總之，按照羅素的觀點(diǎn)，普通專名的指稱對(duì)象就是根據(jù)該對(duì)象是否符合普通專名所包含的摹狀詞或描述內(nèi)容來確定的，這一點(diǎn)正是指稱問題上的“摹狀詞論”或“描述理論”的核心思想。

維特根斯坦在邏輯原子論時(shí)期也持與羅素類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為“名稱表示對(duì)象”，“在命題中名稱代表對(duì)象”。^[24]這就是說，名稱代表對(duì)象，對(duì)象是名稱的指稱。在他看來，名稱和對(duì)象都是邏輯上簡單的，也就是無結(jié)構(gòu)的。名稱和對(duì)象之間存在著直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系即指稱關(guān)系。他說:“當(dāng)用符號(hào)來表示被表示的物體時(shí)，我們也許是以最直接的方式使用‘表示’一詞……正是以這種方式以及多少與此類似的方式，一個(gè)名稱表示一個(gè)事物，或者給事物一個(gè)名稱。”^[25]他也認(rèn)為名稱是縮略的或偽裝的摹狀詞，不過，與羅素不同，他提出“簇摹狀詞理論”，認(rèn)為我們不能用一個(gè)限定摹狀詞去替換名稱，這并不是日常語言的缺陷，我們用以與名稱發(fā)生聯(lián)系的是一簇或一組摹狀詞。在他看來，雖然一個(gè)名稱不是一個(gè)縮略的摹狀詞，但它或者縮略了一簇摹狀詞，或者它的指稱是由一簇摹狀詞決定的。維特根斯坦提出的這種理論還有一種較強(qiáng)的說法:名稱只是被同義地定義為一簇摹狀詞，說名稱的對(duì)象在這簇摹狀詞中有什么特殊的特性，這不是必然的，而說他具有這一些或另一些特性，則是必然的。他沒有做其中任何事情那樣非真實(shí)的情況，則是不可能的。

維特根斯坦的這種簇摹狀詞理論，受到塞爾、丘奇等人的支持。塞爾也認(rèn)為一個(gè)名稱的指稱對(duì)象之被確定，不是根據(jù)一個(gè)單一的摹狀詞，而是根據(jù)一組或一簇摹狀詞，名稱的指稱對(duì)象就是從某種意義上說滿足了該家族中足夠數(shù)量的或大多數(shù)的摹狀詞的那種東西，或者說，滿足一組摹狀詞的足夠多數(shù)的那個(gè)對(duì)象就是與這組摹狀詞相聯(lián)系的專名的指稱。他說:“我認(rèn)為，亞里士多德具有通常歸諸于他的那種種特性的邏輯總和或內(nèi)涵析取，則是一個(gè)必然的事實(shí)”。^[26]至于專名是否具有內(nèi)涵這個(gè)問題，在他看來，如果這個(gè)問題問的是專名是否被用于描述對(duì)象的特征，那么答復(fù)是否定的;如果它問的是專名是否與它所指稱的對(duì)象的特征有聯(lián)系，那么答復(fù)是肯定的，不過這是一種松散的聯(lián)系。塞爾認(rèn)為他的這個(gè)觀點(diǎn)調(diào)和了密爾和弗雷格的對(duì)立，因?yàn)樗环矫娉姓J(rèn)專名不蘊(yùn)涵摹狀詞，另一方面又承認(rèn)專名在一定意義上具有涵義。

從弗雷格到維特根斯坦這些語言哲學(xué)家大多側(cè)重于研究專名的指稱，而較少研究通名的指稱。與他們不同，邏輯實(shí)證主義者則側(cè)重于研究通名的指稱，特別是科學(xué)名詞的指稱。他們把密爾以來的傳統(tǒng)的通名理論運(yùn)用于對(duì)科學(xué)名詞的分析，認(rèn)為科學(xué)名詞的意義由一組充分必要的條件說明，這組條件是人們從經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來的關(guān)于某類事物的基本特征?？茖W(xué)家們根據(jù)這組條件來給這類事物下定義，符合這一組特征的事物永遠(yuǎn)是這個(gè)名稱所指稱的對(duì)象。科學(xué)名詞的意義與有關(guān)的屬性組合是同義的。它們的意義一旦確定下來，就固定不變了，正是這一點(diǎn)保證了前后相繼的科學(xué)理論之間存在著連續(xù)性。可以看出，邏輯實(shí)證主義者在不同程度上接受了弗雷格、羅素和維特根斯坦的觀點(diǎn)，認(rèn)為名稱具有內(nèi)涵，名稱不過是縮略的或偽裝的摹狀詞，因?yàn)槊Q的指稱是根據(jù)它們的內(nèi)涵或意義確定下來的，名稱的意義與其指稱對(duì)象的屬性組合是同義的。

語境論的基本思想首先由弗雷格提出，他認(rèn)為只有在語句的語境中才能找到詞的意義。維特根斯坦繼承了弗雷格的觀點(diǎn)，認(rèn)為名稱只有在命題中才有意義，名稱不具有獨(dú)立的意義，命題才具有獨(dú)立的意義。后來，斯特勞森又進(jìn)一步闡發(fā)了這種理論，他在《論指稱》一文中著重批駁羅素的摹狀詞理論，特別是批駁羅素對(duì)指稱不真實(shí)的事物的限定摹狀詞(如“當(dāng)今的法國國王”等)的看法。斯特勞森的批駁主要依據(jù)于兩種區(qū)別:一是語詞或語句本身與語詞或語句的使用的區(qū)別;二是預(yù)設(shè)與斷定的區(qū)別。

斯特勞森在這個(gè)問題上提出的新觀點(diǎn)，在于他把語詞本身與語詞的使用區(qū)別開來，相應(yīng)地也把語句本身和語句的使用區(qū)別開來。他認(rèn)為語詞本身不起指稱的作用，但我們可以在不同場合下使用語詞去指稱不同的對(duì)象。因此，語詞本身與語詞的使用不是一回事。指稱某種事物只是語詞使用的特征，而不是語詞本身的特征。例如，“當(dāng)今的法國國王”這個(gè)限定摹狀詞，既可能指路易十四，也可能指路易十五，還可能指其他的法國國王。這個(gè)限定摹狀詞本身不起指稱作用，只有把它使用于特定的語境時(shí)，才起指稱的作用，才能確定它究竟指的是哪個(gè)法國國王。與此相對(duì)應(yīng)，語句本身與語句的使用也不是一回事。語句本身不論述特定的對(duì)象，因?yàn)橥粋€(gè)語句可以在不同的場合下被用于論述各種不同的對(duì)象，因此語句本身無所謂對(duì)錯(cuò)，只有在特定場合下把某個(gè)語句用于論述某個(gè)特定事實(shí)時(shí)，語句才有對(duì)錯(cuò)之分。例如，“當(dāng)今的法國國王是英明的”這個(gè)語句本身無所謂對(duì)錯(cuò)，只有把它用于特定的語境，比如這個(gè)語句是在路易十四當(dāng)政時(shí)期說出的，“當(dāng)今的法國國王”指的是路易十四，那么這個(gè)語句是對(duì)的;如果這個(gè)語句是在路易十五當(dāng)政時(shí)期說出的，“當(dāng)今的法國國王”指的是路易十五，那么這個(gè)語句便是錯(cuò)的;如果這個(gè)語句是在20世紀(jì)說出的，那它就沒有對(duì)錯(cuò)之分，因?yàn)楝F(xiàn)在根本沒有法國國王。因此，斯特勞森說:“在你使用語句談?wù)撃硞€(gè)特定人物的過程中，你使用語詞去提到(mention)或指稱(refer to)某個(gè)特定人物。但是，顯然在這種場合下，并且在其他很多場合下，正如不能說語句本身有什么真或假，語詞本身也談不上提到或指稱什么東西。正如同一語句能夠被用來作出具有不同真值的陳述，同一語詞也能夠具有不同的指稱使用，‘提到’或‘指稱’并不是語詞本身所作的事情，而是人們能夠使用語詞去做的事情。提到某個(gè)東西或指稱某個(gè)東西，是語詞的使用的特征，正如‘論述’某件事情或真或假是語句的使用的特征。”^[27]

斯特勞森在這個(gè)問題上的另一個(gè)重要觀點(diǎn)，是把預(yù)設(shè)和斷定區(qū)別開來。他說，我們?cè)谥阜Q某個(gè)事物時(shí)，我們預(yù)設(shè)這個(gè)事物的存在，而沒有斷定這個(gè)事物的存在，而且也不能從我們關(guān)于這個(gè)事物的論述中推出這個(gè)事物的存在。以“法國國王是英明的”這個(gè)語句為例，我們?cè)谡f出這個(gè)語句時(shí)，我們用“法國國王”這個(gè)限定摹狀詞指稱某個(gè)實(shí)體，預(yù)設(shè)有這個(gè)實(shí)體，或者也可以說“蘊(yùn)涵”有這個(gè)實(shí)體，但是沒有斷定這個(gè)實(shí)體的存在。因此，他強(qiáng)調(diào)把“預(yù)設(shè)”(presupposition)和“導(dǎo)出”(entailment)區(qū)別開來，這里的“預(yù)設(shè)”是一種特殊意義的“蘊(yùn)涵”(implication)，但不是邏輯上的蘊(yùn)涵。他說:“在一個(gè)語句的開頭使用‘該法國國王’(the king of France)時(shí)，便蘊(yùn)涵(就‘蘊(yùn)涵’的某種含義而言)有一個(gè)法國國王。一個(gè)人使用這樣的語詞時(shí)，他并非斷定一個(gè)唯一存在性命題?？墒?，定冠詞‘the’的約定性功能之一就是起信號(hào)的作用，表明正在作出一個(gè)唯一性指稱，也就是說，它是一個(gè)信號(hào)，而不是一個(gè)偽裝的論斷。”^[28]在他看來，無論一個(gè)人何時(shí)使用什么樣的語詞，都要假定他以為正確地使用了該語詞，因此，當(dāng)他以一種唯一性指稱方式使用“該如此這般的”(the such-and-such)這樣的語詞時(shí)，就要假定他既認(rèn)為存在著那一類的某個(gè)個(gè)體，又認(rèn)為使用該語詞的語境足以確定他心目中所指的是哪一個(gè)個(gè)體。他說:“我再次得出結(jié)論，指稱或提到某個(gè)特定事物這一點(diǎn)不可能被分解為任何一種斷定。指稱不等于斷定，盡管你作出指稱是為了繼續(xù)去作出斷定。”^[29]

根據(jù)這些觀點(diǎn)，斯特勞森認(rèn)為羅素的錯(cuò)誤，既在于沒有看到語詞或語句本身與語詞或語句的使用之間的區(qū)別，也在于沒有看到預(yù)設(shè)和斷定之間的區(qū)別。由于羅素沒有看到語詞或語句本身與語詞或語句的使用之間的區(qū)別，所以羅素以為如果一個(gè)有意義的語句沒有被用于構(gòu)成一個(gè)真命題，它就必然被用于構(gòu)成一個(gè)假命題。例如，如果一個(gè)單稱命題中的主詞所指的不是真實(shí)存在的事物，那么這個(gè)命題便是假的。斯特勞森則認(rèn)為，以“當(dāng)今的法國國王是英明的”這個(gè)語句為例，在不同的語境中說出這句話時(shí)，這樣的命題既可能是真的，也可能是假的，還可能既不是真、也不是假的。其次，由于羅素沒有把預(yù)設(shè)與斷定區(qū)別開來，因此他認(rèn)為“該如此這般的東西”這樣的限定摹狀詞，在嚴(yán)格使用的情況下，只能應(yīng)用于有一個(gè)且僅有一個(gè)如此這般的東西這樣的情況。斯特勞森卻認(rèn)為，這種限定摹狀詞在這種使用中適用于預(yù)設(shè)有一張僅有一張正被指稱著的桌子這樣的情況。

在指稱問題上，利科贊成斯特勞森的下述觀點(diǎn)，即同一個(gè)語句或同一種含義是否具有指稱，這取決于話語行為的環(huán)境。這就是說，語言只有在使用中才具有指稱。他說:“離開了語句的使用，就沒有什么內(nèi)在的標(biāo)志作為指稱的可靠標(biāo)志。因此，含義和指稱的辯證關(guān)系并不是與上述的事件和意義的辯證關(guān)系沒有聯(lián)系。指稱就是語句在一定環(huán)境中并根據(jù)特定的用法所做的事情。它也是當(dāng)說話者把他的詞運(yùn)用于實(shí)在時(shí)所做的事情。”^[30]一個(gè)人在一定時(shí)刻指向某物，這就是一個(gè)事件，不過這個(gè)事件是從作為含義的意義而獲得它的結(jié)構(gòu)的。說話者在含義的觀念結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上或者通過這種結(jié)構(gòu)而指向某物，于是事件和意義的辯證關(guān)系就從含義和指稱的辯證關(guān)系中獲得了新的發(fā)展。

利科還根據(jù)口頭話語和書面話語之間的區(qū)別，從兩個(gè)不同的層次上討論指稱的級(jí)別問題。在口頭話語的層次上，意義和實(shí)現(xiàn)之間的現(xiàn)象學(xué)區(qū)別在弗雷格關(guān)于含義和指稱的區(qū)別中找到了它的語義學(xué)上的對(duì)等物。因?yàn)?，在這兩種場合下，“我們?cè)谶@里所涉及的是一種意義-意向，這種意義-意向打破了符號(hào)的封閉狀態(tài)，使符號(hào)面向某物，簡言之，使語言作到關(guān)于某物說出了某些事情?！?sup>[31]于是，語言從含義的觀念性轉(zhuǎn)向事物的實(shí)在性。完成這項(xiàng)任務(wù)的正是語句，它是語義學(xué)的基本單位。只有在語句的層次上，語言才既具有含義，又具有指稱。含義把識(shí)別功能和斷定功能聯(lián)結(jié)起來，指稱則使這兩種功能與世界聯(lián)結(jié)起來。利科贊同斯特勞森關(guān)于語句只有在使用中才具有指稱的觀點(diǎn)，認(rèn)為語句是否具有指稱取決于完成話語行為的具體環(huán)境，而不僅僅取決于命題內(nèi)容的某個(gè)方面。由于話語行為必定是某個(gè)人的行為，因此語句又返回指向說話者自身，同時(shí)也指向世界中的某個(gè)環(huán)境。因此，在這同一個(gè)層次上，語言既涉及一個(gè)主體，也涉及一個(gè)所指的對(duì)象，換句話說，語言在這個(gè)運(yùn)動(dòng)中傳達(dá)了說話者的意向，關(guān)于世界說出了某些話。

在書面話語的層次上，則涉及第二級(jí)的指稱，因?yàn)闀嬖捳Z所特有的那種遠(yuǎn)化作用(distanciation)，割斷了與對(duì)話環(huán)境的任何聯(lián)系，而為第二級(jí)的指稱提供了條件。利科在他的隱喻理論中談到了第二級(jí)指稱問題，因?yàn)椋瑸榱私鉀Q隱喻所引起的矛盾，需要拋棄與原初的字面意義相對(duì)應(yīng)的指稱，而創(chuàng)造一種與語義創(chuàng)新相對(duì)應(yīng)的新指稱。例如，在文藝作品中，需要拋棄實(shí)指的或描述的指稱，使指稱的能力轉(zhuǎn)向一個(gè)新方向。這就是說，只有通過暫時(shí)停止一切實(shí)指的指稱，文本才能實(shí)現(xiàn)第二級(jí)的指稱，從而揭示出一個(gè)可能的世界。

這就是說，在利科看來，在口頭話語中，指稱必然受對(duì)話環(huán)境的限制。說話者可以用手勢、面部表情等指示他所說的對(duì)象，也可以使用指示詞來指示他所說的對(duì)象。書面話語中的指稱就不像口頭話語中的指稱那么確定。他認(rèn)為口頭話語中的指稱總是一個(gè)既定的事實(shí)，而書面話語中的指稱則是一種可能性。

到60年代，唐納南在《指稱與限定摹狀詞》一文中詳細(xì)地闡述了限定摹狀詞的歸屬性使用和指稱性使用，大大發(fā)展了斯特勞森關(guān)于語詞的歸屬性使用和指稱性使用的觀點(diǎn)。按照唐納南的看法，當(dāng)說話者在一個(gè)論斷里使用限定摹狀詞述說有關(guān)凡是如此這般的(適合于該摹狀詞的)人或物的某件事情時(shí)，這是限定摹狀詞的歸屬性使用;而當(dāng)說話者在一個(gè)論斷里使用限定摹狀詞以便使聽者能夠辨認(rèn)出他所談?wù)摰氖钦l或是什么東西時(shí)，則是限定摹狀詞的指稱性使用。在第一種場合下，限定摹狀詞的出現(xiàn)可以說是必不可少的，因?yàn)檎f話者想要斷定有關(guān)凡是適合于那個(gè)限定摹狀詞的人或物的某件事情;而在第二種場合下，限定摹狀詞僅僅是一個(gè)被用來完成某項(xiàng)任務(wù)的工具。并且，一般說來，也可以用任何其他的指稱手段來完成同樣的任務(wù)。這就是說，在歸屬性使用中，對(duì)限定摹狀詞所描述的如此這般的性質(zhì)進(jìn)行歸屬是至關(guān)重要的，而在指稱性使用中并非如此。

唐納南在這篇文章中舉了許多事例來說明他的這一觀點(diǎn)。其中的一個(gè)事例是:假定我們?cè)诳吹缴屏嫉氖访芩贡蝗藲埧岬貧⒑r(shí)說:“殺害史密斯的兇手是患有神經(jīng)病的”，當(dāng)時(shí)我們并不知道兇手是誰，僅僅根據(jù)該犯殘酷地殺害善良的史密斯這一事實(shí)而推斷他是患有神經(jīng)病的。唐納南認(rèn)為這表明“史密斯的兇手”這個(gè)限定摹狀詞在這里是以歸屬方式使用的。又假定我們?cè)诜ㄍド峡匆姯偹挂虮豢馗鏋闅⒑κ访芩沟膬词侄軐彆r(shí)表情異常，我們對(duì)此也可能評(píng)論說:“殺害史密斯的兇手是患有神經(jīng)病的”，在這種場合下，“殺害史密斯的兇手”這個(gè)限定摹狀詞指的就是瓊斯，因而屬于指稱性使用?？梢姡痪湓捲诓煌恼Z境中，對(duì)同一個(gè)限定摹狀詞有時(shí)是作歸屬性使用，有時(shí)是作指稱性使用。

唐納南還認(rèn)為，限定摹狀詞的指稱性使用和歸屬性使用之間的重要區(qū)別并不在于說話者所持的信念不同。即使說話者(以及聽話者)相信某個(gè)特定的人或物適合于某個(gè)限定摹狀詞，這個(gè)限定摹狀詞也可能是以歸屬的方式被使用。并且，在說話者相信沒有任何東西適合于某個(gè)限定摹狀詞的情況下，這個(gè)限定摹狀詞也可能以指稱方式被使用。例如，假定我知道某人不是真正的國王，而是篡位者，我想會(huì)見這個(gè)人，于是對(duì)他的侍從說:“國王在他的辦公室嗎?”在這里，我能夠指稱我想指稱的那個(gè)人，而無需我本人相信他是國王。

在唐納南看來，無論是限定摹狀詞的歸屬性使用或者指稱性使用，都帶有這樣一種預(yù)設(shè):存在著適合于該摹狀詞的某人或某物。這個(gè)預(yù)設(shè)由以存在的理由在這兩種使用中卻是不同的。在以指稱方式使用一個(gè)限定摹狀詞時(shí)，說話者相信他所指稱的那個(gè)人或物適合于該限定摹狀詞，說話者希望通過使用那個(gè)限定摹狀詞使聽者識(shí)別出它的指稱對(duì)象。如果對(duì)指稱的對(duì)象作出錯(cuò)誤的描述，那就會(huì)把聽者引入迷途。可是，在以歸屬方式使用限定摹狀詞時(shí)，則沒有這種作出錯(cuò)誤描述的可能性。因?yàn)樵谶@種使用中，我們沒有通過使用限定摹狀詞指稱某個(gè)特定的人，因而沒有對(duì)特定的人作出錯(cuò)誤描述的可能性。

克里普克主張用語義學(xué)的指稱和說話者的指稱之間的區(qū)分，取代唐納南關(guān)于限定摹狀詞的歸屬性使用和指稱性使用之間的區(qū)分。他說:“在我的意義上，一個(gè)名稱或一個(gè)摹狀詞的指稱對(duì)象被稱為‘語義學(xué)的指稱對(duì)象’:對(duì)一個(gè)名稱來說，這是一個(gè)被命名的東西;而對(duì)一個(gè)摹狀詞來說，這是一個(gè)唯一滿足該摹狀詞的東西。因此，如果說話者有一種恰恰是錯(cuò)誤的想法，他所指稱的就不是語義學(xué)的指稱對(duì)象?！?sup>[32]后一種情況屬于他所說的“說話者的指稱”。在他看來，一個(gè)指示詞組在語義學(xué)上的指稱對(duì)象是由說話者在一個(gè)特定場合下指稱某個(gè)對(duì)象的一般意向所給出的。如果說話者相信，他想要談?wù)摰膶?duì)象滿足了他所使用的詞項(xiàng)在語義學(xué)上的指稱對(duì)象的條件，那么，他也相信在他的一般意向和他的特殊意向之間沒有矛盾。說話者對(duì)其一般意向和特殊意向相一致的信念有兩種產(chǎn)生的方式:一種方式比較簡單，說話者的特殊意向恰好是他的一般語義學(xué)意向，例如他把“瓊斯”這個(gè)詞作為瓊斯這個(gè)人的名字來使用那樣;另一種方式比較復(fù)雜，說話者具有一種與他的一般意向不同的特殊意向，而他認(rèn)為這兩種意向是一致的，例如他想要指稱“那邊的那個(gè)人”，同時(shí)又相信那個(gè)人正是瓊斯?？死锲湛苏J(rèn)為，唐納南所說的摹狀詞的歸屬性使用只不過是上述那種簡單的方式，而指稱性使用只不過是上述那種復(fù)雜的方式。簡單方式和復(fù)雜方式的區(qū)別既適用于摹狀詞，也適用于專名。因此，唐納南把摹狀詞的指稱性使用類化為專名的指稱性使用，克里普克則認(rèn)為唐納南的這種作法是錯(cuò)誤的。^[33]

格賴斯(P．Grice)持與此類似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)把下述兩種情況區(qū)別開來:其一，一個(gè)說話者使用的語詞所表示的意思;其二，這個(gè)說話者在特定場合下通過使用這個(gè)語詞所表示的意思，例如，當(dāng)某個(gè)小偷說:“警察來了”，他實(shí)際上要表示的意思是:“我們趕快離開這里”。說話者通過說出前一句話來表達(dá)后一句話的意思，而前一句話本身根本不表示后一句話的意思。^[34]這就是說，格賴斯認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把說話者的意思與語句本身的意義區(qū)別開來，這與克里普克關(guān)于說話者的指稱和語義學(xué)的指稱的觀點(diǎn)是一致的。

與弗雷格、羅素、維特根斯坦等人主張的“摹狀詞論”或“簇摹狀詞論”相對(duì)立，克里普克、普特南等人在60年代后期提出了“歷史的因果的指稱理論或命名理論”。克里普克側(cè)重于研究專名的指稱，普特南則側(cè)重于研究通名的指稱。

克里普克認(rèn)為，弗雷格、羅素等人的指稱理論包含有一個(gè)難以克服的困難，這就是人們可能對(duì)同一個(gè)專名的意義作出不同的解釋。例如，對(duì)于“亞里士多德”這個(gè)專名，某個(gè)人可能把它的意義說成是“柏拉圖的學(xué)生”，另一個(gè)人可能把它的意義說成是“亞歷山大大帝的老師”。不僅如此，甚至就某一個(gè)人而言，即使他可能對(duì)亞里士多德了解很多，他也仍然覺得很難找出一個(gè)恰當(dāng)?shù)南薅钤~來代替“亞里士多德”這個(gè)專名。因此，舉出亞里士多德的任何一個(gè)特征，都只不過是舉出亞里士多德的某種偶然的特性。至于維特根斯坦提出的“簇摹狀詞理論”，他認(rèn)為從日常語言分析的角度來看，它比弗雷格、羅素等人的“摹狀詞論”合理一些，但它也未能克服這個(gè)困難。

按照克里普克的觀點(diǎn)，弗雷格、羅素以及維特根斯坦等人的指稱理論的錯(cuò)誤，在于他們把專名的涵義與一個(gè)限定摹狀詞或一組限定摹狀詞的涵義混為一談。在他看來，一個(gè)專名指稱一個(gè)對(duì)象，這不取決于這個(gè)對(duì)象具有某種特殊的識(shí)別標(biāo)志，也不取決于這個(gè)對(duì)象具有某些獨(dú)特的特性，也不取決于專名的說出者知道或者相信這個(gè)對(duì)象具有這些特性。即使在某些特殊場合下，例如在對(duì)某一對(duì)象命名的場合下，有時(shí)是根據(jù)某個(gè)摹狀詞或者某個(gè)特殊的標(biāo)記來給這個(gè)對(duì)象命名的?？墒?，在這種命名活動(dòng)中，這種獨(dú)特的識(shí)別標(biāo)記不是作為命名對(duì)象的同義詞，也不是作為命名對(duì)象的縮寫詞，而只不過是借此把所指稱的對(duì)象固定下來。在此之后，即使情況發(fā)生變化，在對(duì)象不具有這些偶然特征的場合下，我們?nèi)匀豢梢杂脴?biāo)志這個(gè)對(duì)象的專名去指稱這個(gè)對(duì)象。他說:“讓我們假定，我們的確用一個(gè)摹狀詞來確定某個(gè)專名的指稱對(duì)象。即使我們這樣做，我們也沒有因而使該專名同義于那個(gè)摹狀詞。恰恰相反，我們使用專名固定地指稱如此命名的對(duì)象，甚至在談?wù)摷傧肭闆r時(shí)也是如此，在假想情況下，所命名的事物可能不滿足有關(guān)的摹狀詞。”^[35]

在克里普克看來，弗雷格、羅素等人在指稱理論上的錯(cuò)誤，還在于他們不了解專名是固定的指示記號(hào)，它在一切可能的世界中都指稱同一對(duì)象。例如，“亞里士多德”這個(gè)專名即使在亞里士多德這個(gè)對(duì)象不符合通常歸諸于他的那些特性的情況下，仍然指的是亞里士多德。他說:“假設(shè)一個(gè)名稱的指稱是由一個(gè)摹狀詞或一組摹狀詞給出，如果這個(gè)名稱的意義與那個(gè)摹狀詞或那組摹狀詞的意義相同，那它就不是一個(gè)固定的指示記號(hào)，它也就不一定在所有可能世界中指稱同一個(gè)對(duì)象，因?yàn)槠渌麑?duì)象在另外的可能世界中也可能具有這樣的特性?！?sup>[36]

在上述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，克里普克提出他的“歷史的、因果的命名理論”，按照這種理論，專名是借助于某些與這個(gè)專名有關(guān)的歷史事實(shí)而去指稱某個(gè)特定的對(duì)象。例如，人們獲得各自的名字，部分地通過各人的血緣關(guān)系，部分地通過一定的命名活動(dòng)?！扒鸺獱枴边@個(gè)專名之所以被應(yīng)用到丘吉爾的頭上，并不是由于丘吉爾這個(gè)人體現(xiàn)了“丘吉爾”這個(gè)專名的涵義由以構(gòu)成的那些特性，而是由于丘吉爾出生時(shí)就被他的父母取了這個(gè)名字，其他人認(rèn)識(shí)他后也用這個(gè)名字稱呼他，如此等等?？死锲湛苏J(rèn)為，在這種情況下，建立起一條“傳遞的鏈條”，“丘吉爾”這個(gè)專名就沿著這條鏈條一環(huán)一環(huán)地傳遞下去。站在這條鏈條另一端的任何一個(gè)人，都可以用“丘吉爾”這個(gè)名字去指稱丘吉爾，而不必知道丘吉爾的種種特征。也許，他只知道丘吉爾是一個(gè)政治家。盡管如此，只要他是在這條鏈條上，他就能夠用“丘吉爾”這個(gè)名字去稱呼丘吉爾。他說:“通常，當(dāng)一個(gè)專名被一環(huán)一環(huán)地傳遞下去時(shí)，確定該名稱的指稱的方式對(duì)于我們來說是不太重要的。只要不同的說話者給一個(gè)名字的指稱以相同的指稱對(duì)象，那么他們可能以不同的方式確定這個(gè)名稱的指稱這一點(diǎn)是無關(guān)緊要的?！?sup>[37]在這里，“丘吉爾”這個(gè)名字之所以指的是丘吉爾，并不是這個(gè)名字的“涵義”在起作用，而是由于這個(gè)名字具有它的起源和歷史。克里普克強(qiáng)調(diào)說，重要的問題不是名字的說出者如何考慮他是怎樣知道這個(gè)名字所指的對(duì)象，而是這條實(shí)際的“傳遞鏈條”的建立。他說:“當(dāng)一個(gè)名字沿著鏈條一環(huán)一環(huán)地傳遞過去時(shí)，這個(gè)名字的接受者知道了這個(gè)名字，他用這個(gè)名字指稱的對(duì)象就會(huì)相同于他由以知道這個(gè)名字的人所指稱的對(duì)象。如果我聽見‘拿破侖’這個(gè)名字，而認(rèn)為它是我的愛畜小土豬的名字，我就沒有滿足這個(gè)條件?！?sup>[38]克里普克承認(rèn)他的這種理論不能排除人們可能用同一名字去指稱不同的人或者不同的對(duì)象這樣的可能性。他解釋說，這種情況的出現(xiàn)是由于不同的命名活動(dòng)和這個(gè)名字沿著不同的傳遞鏈條傳遞下去所產(chǎn)生的結(jié)果。

關(guān)于如何給對(duì)象命名，克里普克認(rèn)為可以采用兩種方式:或者通過實(shí)物或動(dòng)作來表示，或者借助于摹狀詞來規(guī)定名字所指的對(duì)象。他說:“這個(gè)最初的命名儀式或者是由一個(gè)摹狀詞確定指稱，或者是通過實(shí)指來進(jìn)行的?！?sup>[39]在談到借助于摹狀詞以規(guī)定指稱對(duì)象時(shí)，克里普克特別強(qiáng)調(diào)他的觀點(diǎn)不同于摹狀詞論者的觀點(diǎn)，他說:“……所用的摹狀詞與借助于它所引入的名字并不是同義的，只不過借助于它來規(guī)定名字的所指對(duì)象罷了。在這點(diǎn)上，我們的觀點(diǎn)不同于通常的摹狀詞論者的觀點(diǎn)?！?sup>[40]這就是說，當(dāng)我們用某個(gè)限定摹狀詞，或者用某種獨(dú)特地起識(shí)別作用的特性，去規(guī)定某個(gè)名字所指的對(duì)象時(shí)，那種特性所起的作用在大多數(shù)場合下并不是作為這個(gè)名字的同義詞，只不過作為規(guī)定所指對(duì)象的手段。人們?cè)谝?guī)定名字的所指對(duì)象時(shí)，也可能根據(jù)對(duì)象的某些偶然的特性。因此即使對(duì)象不具有某種獨(dú)特地起識(shí)別作用的特性，我們?nèi)匀豢梢杂媚硞€(gè)名字去指稱這個(gè)對(duì)象。

按照克里普克的觀點(diǎn)，與專名一樣，通名也是固定的指示記號(hào)，它在一切可能的世界里都指稱同一個(gè)對(duì)象。與專名一樣，我們也必須記住一個(gè)通名的指稱被確定的方式和它的涵義之間的區(qū)別，不應(yīng)把一個(gè)通名如何確定其指稱的方式看做這個(gè)通名的同義詞。關(guān)于通名是否具有涵義，克里普克沒有作詳細(xì)的說明;但他指出通常把屬性的組合看做通名的內(nèi)涵的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)橥话阏f來并不表達(dá)屬性。與專名一樣，通名一旦被確定下來之后，也可以沿著傳遞的鏈條一環(huán)一環(huán)地傳遞下去，它的指稱對(duì)象也是由一條歷史的、因果的傳遞鏈條決定的。他說:“種名可以一環(huán)一環(huán)地傳遞下去，就像在專名的情況中那樣，以致于許多很少見過或者根本沒有見過黃金的人也能夠使用這個(gè)術(shù)語。它們的指稱是由一條因果的(歷史的)鏈條確定的，而不是由任何詞項(xiàng)的使用決定的?！?sup>[41]

與克里普克相似，普特南也主張歷史的、因果的指稱理論，反對(duì)弗雷格、羅素等人的觀點(diǎn)。不過，與克里普克不同，普特南側(cè)重于研究通名的指稱，特別是自然物的名稱的指稱。在他看來，通名，特別是自然物的名稱(如“水”、“黃金”、“檸檬”等)，并不像弗雷格、羅素等人認(rèn)為的那樣具有內(nèi)涵或意義，因?yàn)樗鼈兊闹阜Q不是通過與這些名稱相聯(lián)系的概念或摹狀詞而被確定下來。普特南表示他反對(duì)把通名看做與對(duì)構(gòu)成某個(gè)類的成員來說應(yīng)具備的一組必要而且充分的條件是同義的。在他看來，某些種屬的詞，例如“馬”、“樹”、“黃金”等，它們的外延并不是通過預(yù)先規(guī)定的一組標(biāo)準(zhǔn)而被固定下來的。這些種屬服從于某些客觀規(guī)律，究竟哪些事物應(yīng)歸屬于哪些種屬，這取決于有關(guān)的客觀規(guī)律。由于我們對(duì)這些客觀規(guī)律沒有透徹的了解，因此我們寧愿不對(duì)這些種屬的外延作明確的規(guī)定，我們不認(rèn)為根據(jù)“馬”、“樹”等詞一定與某一組必要而且充分的條件同義，便能把它們的外延明確地固定下來。普特南還以“檸檬”這個(gè)通名為例，說明它的意義不是像羅素等人所說的那樣是通過把一系列特性(黃色的、厚皮的、酸味的等)組合到一起而獲得的，換句話說，不是依據(jù)于我們以為某種水果具有這些特性，便可以稱之為“檸檬”，這種水果便是“檸檬”這個(gè)詞的指稱。他認(rèn)為“檸檬”這個(gè)詞的指稱不是由這個(gè)詞的內(nèi)涵或涵義決定的，而是取決于我們已掌握的一些范例或典范，人們一致認(rèn)為它們是某個(gè)種屬的自然物的模式。這就是說，我們之所以把某種水果稱為“檸檬”，是因?yàn)檫@種水果符合于我們所掌握的這種水果的范例或規(guī)范，而不是因?yàn)樗嫌谖覀冾A(yù)先規(guī)定的某些標(biāo)準(zhǔn)。

在探討某一類自然物的范例或典范時(shí)，普特南提出了“本質(zhì)屬性”這個(gè)概念。按照他的觀點(diǎn)，在一個(gè)自然種屬的所有成員中，都有一種本質(zhì)的屬性，而一個(gè)表示這些成員的詞的意義，就在于這個(gè)詞與這種本質(zhì)屬性具有密切聯(lián)系。他說:“隨著時(shí)間的推移，由于生活條件的變化，自然物的特征也可能發(fā)生變化，但只要它的‘本質(zhì)’沒有多大改變，我們?nèi)匀豢梢岳^續(xù)使用某同一個(gè)詞?！?sup>[42]這就是說，不論一個(gè)對(duì)象發(fā)生什么變化，只要它具有某個(gè)種屬的范例所具有的那種本質(zhì)屬性，我們?nèi)匀豢梢园堰@個(gè)對(duì)象歸諸于那個(gè)種屬。例如，如果“馬”這個(gè)詞所代表的動(dòng)物具有馬這種動(dòng)物的本質(zhì)屬性，那么，即使這種動(dòng)物的其他屬性有所變化，只要這種本質(zhì)屬性不變，這個(gè)詞的意義也就不變。

普特南還探討了自然物的本質(zhì)屬性如何確定的問題，他以水為例來說明這一點(diǎn)。在“水”這個(gè)詞的日常用法中，人們往往指著一杯水或一池水說:“這就是水”。他認(rèn)為這是給“水”這個(gè)詞下“操作定義”或“實(shí)指定義”。在科學(xué)中，人們則根據(jù)水的化學(xué)成分(H₂O)來給“水”下定義，把任何具有H₂O這種化學(xué)成分的液體稱為“水”。普特南認(rèn)為這個(gè)定義抓住了水的本質(zhì)屬性。他說，設(shè)想在另一個(gè)與地球十分相似的天體上，那里的水看起來與地球上的水一模一樣，也就是能夠滿足我們對(duì)水所下的操作定義或?qū)嵵付x，可是它的化學(xué)成分不同于地球上的水。在這種場合下，那個(gè)天體上所說的水，就不是我們地球上所說的水，因?yàn)樗痪哂蠬₂O這種作為本質(zhì)屬性的化學(xué)成分。他說:“一旦我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)世界中的水是H₂O，那就不會(huì)有一個(gè)可能世界，那里的水不是H₂O。”^[43]

與克里普克相似，普特南也認(rèn)為在確定通名的指稱時(shí)，“因果鏈”起著十分重要的作用。以科學(xué)名詞為例，普特南認(rèn)為，“原子”、“電子”等科學(xué)名詞與我們用以界說這些科學(xué)名詞的摹狀詞并不是同義的，我們?cè)诖_定科學(xué)名詞的指稱時(shí)，不是根據(jù)我們關(guān)于這些名詞所指的對(duì)象的知識(shí)或信念，而是根據(jù)我們與這些對(duì)象之間歷史地、社會(huì)地形成的“因果鏈”。他把人們首次使用某個(gè)科學(xué)名詞的事件稱為“引進(jìn)事件”，認(rèn)為人們對(duì)這個(gè)科學(xué)名詞的每次使用只要相同于引進(jìn)事件中的使用，那么這些使用就與這個(gè)引進(jìn)事件因果地聯(lián)系到一起。即使人們后來使用這個(gè)名詞如此頻繁，以致忘記他們最初是何時(shí)學(xué)到它的，但用這個(gè)名詞指稱他們過去用它所指稱的那種物理量值的意圖，卻把他們現(xiàn)在的用法與過去的用法聯(lián)系起來。因此，每個(gè)科學(xué)名詞在人們現(xiàn)在擁有的詞匯中的存在是由過去那些事件所構(gòu)成的原因的產(chǎn)物，歸根到底是以引進(jìn)事件為原因的產(chǎn)物。一個(gè)名稱以引進(jìn)事件為發(fā)端依次地發(fā)展為后來的使用，就構(gòu)成這個(gè)名稱賴以歷史地、社會(huì)地傳遞下去的因果鏈。他說，以“電”這個(gè)物理量值為例，富蘭克林知道電是以電花或閃電的形式表現(xiàn)出來的，其他人也許對(duì)電流或電磁鐵有所了解，還有的人也許知道原子是由帶正負(fù)電荷的粒子組成的。他們都可以使用“電”這個(gè)名詞，而不必知道“電”這個(gè)概念的所謂“內(nèi)涵”。其原因在于，他們每個(gè)人都通過某種因果鏈與電在其中得到描述的那種情況相聯(lián)系。他還說，世界上沒有任何東西完全符合于玻爾關(guān)于電子的理論描述，我們不是根據(jù)玻爾關(guān)于電子的理論描述來確定“電子”這個(gè)科學(xué)名詞的指稱。我們現(xiàn)在之所以把那種與玻爾所說的“電子”大致相似的東西稱為電子，就是由于有一條歷史的、社會(huì)的因果鏈把不同的研究者與這個(gè)名詞所指的對(duì)象聯(lián)系在一起。

筆者認(rèn)為，在指稱對(duì)象由以確定的依據(jù)問題上，上述三種觀點(diǎn)在不同程度上都含有合理因素，但也各有自己的不足之處。就摹狀詞論或描述理論而言，筆者認(rèn)為密爾關(guān)于名稱的內(nèi)涵和外延的觀點(diǎn)是站得住腳的，它已在邏輯學(xué)界得到普遍承認(rèn)，并在語言哲學(xué)的指稱理論中得到廣泛應(yīng)用。不過，筆者不贊同他關(guān)于專名沒有內(nèi)涵而只有外延的觀點(diǎn)。羅素關(guān)于專名和通名不外是縮略的或偽裝的摹狀詞的觀點(diǎn)，維特根斯坦、塞爾等人主張的“簇摹狀詞理論”，都是從密爾的內(nèi)涵和外延的理論發(fā)展而成的。這些觀點(diǎn)中含有不少合理因素，在相當(dāng)程度上符合于人們的語言習(xí)慣。因?yàn)?，專名和通名是一些概?誠然，對(duì)于專名是否是概念，學(xué)術(shù)界仍有爭論)，而概念是外界對(duì)象的特性或特征在人們意識(shí)中的反映，概念的內(nèi)涵表現(xiàn)了對(duì)象的特性或特征，而概念的外延則是指概念的對(duì)象范圍。任何一類對(duì)象必然具有借以把該類對(duì)象與別類對(duì)象區(qū)別開來的特性或特征，也必然具有它的對(duì)象范圍。因此，作為概念的專名和通名是具有它們各自的內(nèi)涵或外延的。在日常語言實(shí)踐中，當(dāng)我們對(duì)某一對(duì)象命名或根據(jù)某個(gè)專名或通名去識(shí)別所命名的對(duì)象時(shí)，我們往往依據(jù)于這一對(duì)象的某些特性或特征是否符合于有關(guān)的專名或通名的內(nèi)涵或涵義。

按照羅素等人的觀點(diǎn)，只有符合一個(gè)名稱的全部內(nèi)涵或涵義的事物，才是這一名稱的指稱對(duì)象，因而他們把符合于一個(gè)名稱的全部內(nèi)涵或涵義這一點(diǎn)說成是一組賴以確定指稱對(duì)象的必要而且充分的條件。筆者認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)是有缺陷的，因?yàn)樗鲆暳嗽诿恳粋€(gè)歷史時(shí)期中人類認(rèn)識(shí)的局限性。按照馬克思主義的觀點(diǎn)，外界事物是在不斷發(fā)展的，我們對(duì)外界事物的認(rèn)識(shí)也在不斷發(fā)展。因此，隨著外界事物的發(fā)展，特別是隨著我們對(duì)外界事物的認(rèn)識(shí)日益深入，我們用以標(biāo)志外界事物的名稱的內(nèi)涵或涵義也在不斷變化、充實(shí)和豐富。以水這種最普通的自然物為例:起初人們只知道可以用它來止渴、煮食物、洗澡等，其后知道它是無色、無味、無臭的液體，再后又知道它的化學(xué)成分是H₂O。隨著人們對(duì)水這種自然物的認(rèn)識(shí)日益深入，“水”這個(gè)通名的內(nèi)涵或涵義也在不斷豐富。人們?cè)诿恳粋€(gè)歷史時(shí)期，由于認(rèn)識(shí)的局限性，不可能毫無遺漏地認(rèn)識(shí)事物的全部特性或特征。我們現(xiàn)在所知道的每個(gè)名稱的內(nèi)涵或涵義，并不能代表所指對(duì)象的全部特性或特征。因此，我們不能像傳統(tǒng)的指稱理論那樣認(rèn)為，只有符合一個(gè)名稱的全部內(nèi)涵或涵義的事物，才是這一名稱的指稱對(duì)象;也不能把符合一個(gè)名稱的全部內(nèi)涵或涵義這一點(diǎn)說成是一組賴以確定指稱對(duì)象的必要而且充分的條件。

筆者認(rèn)為在考察指稱問題時(shí)應(yīng)采取辯證的、發(fā)展的觀點(diǎn)。既然事物本身在不斷發(fā)展和我們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)也在不斷深入，我們?cè)诿恳粋€(gè)歷史時(shí)期內(nèi)不能要求名稱的內(nèi)涵或涵義毫無遺漏地標(biāo)志出事物的全部特性或特征，從而我們也不能在任何場合下都能根據(jù)名稱的內(nèi)涵或涵義準(zhǔn)確無誤地確定它的指稱。在一般場合下，只要某一對(duì)象的大部分特性或特征符合于某個(gè)名稱的內(nèi)涵或涵義，我們就可以大致確定這個(gè)對(duì)象是否是這個(gè)名稱的指稱。在這點(diǎn)上，可以說維特根斯坦、塞爾等人主張的“簇摹狀詞理論”是有道理的。在某些場合下，即使某一對(duì)象的某些特性或特征不符合于某個(gè)名稱的內(nèi)涵或涵義，但只要有一部分符合，我們結(jié)合一定的語境仍然可以確定這個(gè)對(duì)象是否是這一名稱的指稱。只有在某一對(duì)象的特性或特征全部或幾乎全部不符合某一名稱的內(nèi)涵或涵義的場合下，才可以說這個(gè)對(duì)象不是這一名稱的指稱。概括說來，在指稱對(duì)象的特性或特征與名稱的內(nèi)涵或涵義之間存在著三種情況:基本符合;局部符合;基本不符合。在第一種場合和第三種場合下，確定指稱上的準(zhǔn)確程度較高;在第二種場合下，則準(zhǔn)確程度較低，往往需要結(jié)合語境才能確定。

弗雷格、斯特勞森、利科等人強(qiáng)調(diào)在確定專名、通名或摹狀詞的指稱對(duì)象時(shí)，必須密切注意它們?cè)诒皇褂脮r(shí)的各種不同的語境，這種觀點(diǎn)含有很多合理因素。摹狀詞論者主要從語義學(xué)的角度研究名稱或摹狀詞與其所指對(duì)象之間的語義關(guān)系，而不注意說話時(shí)的語境、說話者的意向等語用學(xué)因素。語境論者則強(qiáng)調(diào)語境等因素在確定指稱中的重要作用，把語境等因素引入指稱理論之中，這是有積極意義的。

斯特勞森把語詞或語句本身與語詞或語句的使用區(qū)別開來，認(rèn)為語詞本身不起指稱的作用，指稱某種事物只是語詞使用的特征，而不是語詞本身的特征;相應(yīng)地，語句本身不論述特定的對(duì)象，因此語句本身無所謂對(duì)錯(cuò)，只有在特定場合下把某個(gè)語句用于論述某個(gè)特定事實(shí)時(shí)，語句才有對(duì)錯(cuò)之分。斯特勞森的這個(gè)基本觀點(diǎn)是能夠成立的。

利科贊同斯特勞森的上述觀點(diǎn)，并進(jìn)一步探討口頭話語和書面話語這兩個(gè)層次上的指稱級(jí)別問題。他認(rèn)為只有在語句中，語詞才既具有含義，又具有指稱。含義把識(shí)別功能和斷定功能聯(lián)結(jié)起來，指稱則使這兩種功能與世界聯(lián)結(jié)起來。語句是否具有指稱取決于完成話語行為的具體環(huán)境，而不僅僅取決于命題內(nèi)容的某個(gè)方面。這些觀點(diǎn)也比較新穎，值得研究。

至于唐納南對(duì)于限定摹狀詞的兩種使用所作的區(qū)分，筆者認(rèn)為它也含有某些合理因素。一般說來，在不是把限定摹狀詞的描述功能和指稱功能截然分開的情況下，唐納南所作的區(qū)分是能夠成立的，它表現(xiàn)出對(duì)摹狀詞的研究比在羅素或斯特勞森那里更加細(xì)致，更加深入。不過，唐納南的這個(gè)理論也含有一個(gè)缺點(diǎn)，這就是他過分強(qiáng)調(diào)限定摹狀詞描述功能和指稱功能的區(qū)分，以致有時(shí)把它們割裂開來，仿佛在歸屬性使用中限定摹狀詞完全沒有發(fā)揮其指稱功能，而在指稱性使用中完全沒有發(fā)揮其描述功能。筆者認(rèn)為這種看法是錯(cuò)誤的，因?yàn)橄薅钤~的描述功能和指稱功能不是截然分開的:對(duì)一個(gè)限定摹狀詞作歸屬性使用時(shí)，它的描述功能得到充分發(fā)揮，同時(shí)也部分地發(fā)揮了它的指稱功能;而當(dāng)對(duì)限定摹狀詞作指稱性使用時(shí)，它的指稱功能得到充分發(fā)揮，同時(shí)也部分地發(fā)揮了它的描述功能。

至于克里普克、普特南等人倡導(dǎo)的歷史的、因果的指稱理論，筆者認(rèn)為其中也包含有合理因素，這主要是它強(qiáng)調(diào)事物的本質(zhì)屬性在確定指稱中的重要作用。弗雷格、羅素等人在他們的指稱理論中，沒有談到本質(zhì)屬性與非本質(zhì)屬性的區(qū)別，也沒有談到本質(zhì)屬性對(duì)于確定指稱的重要作用?？死锲湛?、普特南等人重視本質(zhì)屬性在確定指稱中的作用，但他們沒有說清楚什么是本質(zhì)屬性與如何確定事物的本質(zhì)屬性。他們只是舉例說:水的化學(xué)成分是H₂O，這是水的本質(zhì)屬性;水是無色、無味、無臭的液體等，則是水的非本質(zhì)屬性。筆者認(rèn)為，克里普克等人強(qiáng)調(diào)本質(zhì)屬性在確定指稱中的重要作用，這是正確的，比羅素等人進(jìn)了一步;可是，他們又走向另一極端，認(rèn)為在確定名稱所指稱的對(duì)象時(shí)，只能根據(jù)這一對(duì)象的本質(zhì)屬性，而不能根據(jù)它的偶然屬性或非本質(zhì)屬性。這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)槿藗冊(cè)谌粘Ｉ钪型鶕?jù)事物的非本質(zhì)屬性來確定指稱。例如，幾千年來，人們?cè)诖_定“水”這個(gè)通名的指稱時(shí)，并不是根據(jù)水的化學(xué)成分是H₂O這種本質(zhì)屬性，而是根據(jù)水是無色、無味、無臭的液體，可以用來止渴、煮食物、洗澡等非本質(zhì)屬性，水的化學(xué)成分是H₂O僅僅是后來的發(fā)現(xiàn)。當(dāng)然，如果能掌握事物的本質(zhì)屬性，這會(huì)大大提高在確定指稱上的準(zhǔn)確性。不過，事物的本質(zhì)屬性和非本質(zhì)屬性的區(qū)別不是一目了然的，需要通過科學(xué)的仔細(xì)分析;甚至目前被科學(xué)斷定為本質(zhì)屬性的特性，也可能被將來的科學(xué)發(fā)現(xiàn)所推翻。只有隨著對(duì)事物的認(rèn)識(shí)日益深入，才能比較準(zhǔn)確地區(qū)別開事物的本質(zhì)屬性和非本質(zhì)屬性。因此，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)本質(zhì)屬性在確定指稱中的重要作用時(shí)，也不能否認(rèn)非本質(zhì)屬性在確定指稱中的作用。

克里普克、普特南等人否認(rèn)專名和通名具有內(nèi)涵，認(rèn)為它們都是固定的指示記號(hào)，在一切可能世界中都指稱同一對(duì)象?？死锲湛说热酥詮?qiáng)調(diào)專名和通名都是固定的指示記號(hào)，它們?cè)谝磺锌赡苁澜缰卸贾阜Q同一對(duì)象，看來是因?yàn)樗麄兤髨D借以避免傳統(tǒng)指稱理論中指稱的不確定性，而達(dá)到指稱的絕對(duì)確定性。筆者不談把專名和通名看做固定的指示記號(hào)這種觀點(diǎn)在邏輯上是否有根據(jù)，但是需要指出，他們所追求的指稱上的絕對(duì)確定性是達(dá)不到的。因?yàn)椋b于事物本身的不斷發(fā)展和我們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)日益深化，我們?cè)诿恳粋€(gè)歷史時(shí)期內(nèi)不能詳盡無遺地認(rèn)識(shí)事物的全部特性或特征，也不能絕對(duì)準(zhǔn)確無誤地把本質(zhì)屬性和非本質(zhì)屬性截然區(qū)別開來，從而也不能絕對(duì)準(zhǔn)確無誤地根據(jù)事物的本質(zhì)屬性去確定它是否是某個(gè)名稱的指稱。筆者不否認(rèn)克里普克所強(qiáng)調(diào)的命名活動(dòng)和傳遞鏈條在確定指稱中的作用，也不否認(rèn)普特南所強(qiáng)調(diào)的某些自然物的范例或規(guī)范在確定指稱中的作用，不過，筆者認(rèn)為，如果像他們那樣否認(rèn)專名和通名具有內(nèi)涵或涵義，那么，他們所強(qiáng)調(diào)的命名活動(dòng)和傳遞鏈條，或者范例或規(guī)范，不僅無助于達(dá)到指稱的絕對(duì)確定性，甚至對(duì)于達(dá)到指稱的相對(duì)確定性也是有困難的。