第二節(jié)　意義與指稱(chēng)

意義與指稱(chēng)的關(guān)系是西方語(yǔ)言哲學(xué)中的一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)。密爾、弗雷格和胡塞爾很早就研究這個(gè)問(wèn)題，羅素、維特根斯坦等人明確提出指稱(chēng)論的觀點(diǎn)，即認(rèn)為名稱(chēng)通過(guò)指示或指稱(chēng)外界的事物而具有意義，一個(gè)名稱(chēng)的意義就是它所指示或指稱(chēng)的對(duì)象，名稱(chēng)和對(duì)象之間存在著對(duì)應(yīng)關(guān)系，一個(gè)名稱(chēng)代表、指示或指稱(chēng)它的對(duì)象。與此相反，后期維特根斯坦、斯特勞森、蒯因等人則從不同角度對(duì)指稱(chēng)論進(jìn)行批駁。劉易斯從嚴(yán)格蘊(yùn)含的內(nèi)涵邏輯出發(fā)，提出一種與此相關(guān)的意義理論。

指稱(chēng)論的起源可以追溯到古希臘，在近代，密爾是它的一個(gè)重要倡導(dǎo)者。在他看來(lái)，每個(gè)名稱(chēng)都代表著某種事物，例如，“菲多”這個(gè)名稱(chēng)代表某一條狗，“倫敦”這個(gè)名稱(chēng)代表某一城市。一個(gè)名稱(chēng)所代表的事物就是這個(gè)名稱(chēng)的意義，也就是這個(gè)詞的意義。密爾還注意到，兩個(gè)摹狀詞語(yǔ)可能指的是同一個(gè)對(duì)象，但是具有不同的意義。例如，“英國(guó)的首都”和“英國(guó)最大的城市”這兩個(gè)摹狀詞短語(yǔ)，都指的是同一個(gè)城市，即倫敦，可是它們具有不同的意義。為了解釋這種現(xiàn)象，他提出關(guān)于概念的外延和內(nèi)涵的理論。按照他的觀點(diǎn)，大多數(shù)詞和摹狀詞短語(yǔ)都同時(shí)具有外延和內(nèi)涵的作用，它們既指示那些它們是其名稱(chēng)的人或物(外延)，同時(shí)又包攝或表示某些簡(jiǎn)單的或復(fù)合的特性，某些人或某些事物由于具有這些特性才成為這些詞或摹狀詞短語(yǔ)所指示的對(duì)象(內(nèi)涵)。因此，如果詢(xún)問(wèn)一個(gè)詞的意義，那就是問(wèn)兩個(gè)問(wèn)題:其一是問(wèn)這個(gè)詞所指示的是哪個(gè)人或哪些人，哪個(gè)事物或哪些事物;其二是問(wèn)這個(gè)人或這個(gè)事物是通過(guò)什么樣的特性或特征而被描述的。對(duì)一個(gè)人或一個(gè)事物可以從許多不同的方面加以描述，這些不同的描述在內(nèi)涵方面各不相同，在外延方面則是相同的。密爾強(qiáng)調(diào)一個(gè)詞或摹狀詞短語(yǔ)的內(nèi)涵就是這個(gè)詞或摹狀詞短語(yǔ)的意義。這種內(nèi)涵論的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)雖然沒(méi)有受到人們的重視，但對(duì)后來(lái)的指稱(chēng)論的發(fā)展起了很大影響。

弗雷格的意義理論與指稱(chēng)論有聯(lián)系，但他不是嚴(yán)格意義的指稱(chēng)論者，因?yàn)樗冀K強(qiáng)調(diào)意義和指稱(chēng)的區(qū)別，大大發(fā)展了密爾關(guān)于兩個(gè)摹狀詞短語(yǔ)可能指示同一個(gè)對(duì)象，但具有不同意義的觀點(diǎn)。他是從A= A和A=B這兩個(gè)簡(jiǎn)單的同一命題著手探討這一區(qū)別的。他首先提出這樣的問(wèn)題:A=B這個(gè)命題為何能夠比A=A這個(gè)命題提供更多的知識(shí)?例如，“暮星”和“晨星”都是指同一個(gè)星體，即金星，為何“暮星就是晨星”這個(gè)命題比“暮星就是暮星”這個(gè)命題提供更多的知識(shí)。他的回答是:一個(gè)命題中除了名稱(chēng)及其所指的對(duì)象之外，還有第三種因素，這就是名稱(chēng)的意義。一個(gè)名稱(chēng)之所以能夠指稱(chēng)它的對(duì)象，就是由于它具有這種意義?！澳盒蔷褪浅啃恰边@個(gè)命題之所以比“暮星就是暮星”這個(gè)命題提供更多的知識(shí)，就是因?yàn)槟盒呛统啃请m然指的是同一個(gè)星體，但暮星和晨星這兩個(gè)名稱(chēng)具有不同的意義。他說(shuō):“專(zhuān)名(指號(hào)、指號(hào)的組合、表達(dá)式)表述它的意義，代表或指示它的指稱(chēng)。我們借助于指號(hào)來(lái)表達(dá)它的意義和指示它的指稱(chēng)?！?sup>[10]弗雷格承認(rèn)，人們可能對(duì)專(zhuān)名的意義作出不同的理解。例如，對(duì)于“亞里士多德”這個(gè)專(zhuān)名，有人可能把它的意義理解為“柏拉圖的門(mén)生”，另一個(gè)人可能把它的意義理解為“亞歷山大大帝的老師”，如此等等。不過(guò)，在他看來(lái)，只要人們把這個(gè)專(zhuān)名的指稱(chēng)理解為同一個(gè)人，在對(duì)意義的理解上的這種差異是可以允許的。

弗雷格一方面強(qiáng)調(diào)意義和指稱(chēng)的區(qū)別，另一方面又強(qiáng)調(diào)意義和指稱(chēng)是有聯(lián)系的。他認(rèn)為人們構(gòu)造或使用任何語(yǔ)言，都一定有所指示或指稱(chēng)，否則，說(shuō)出的語(yǔ)言只是一些空洞的聲音，不具有任何意義。因此，語(yǔ)言有所指是語(yǔ)言有意義的標(biāo)準(zhǔn)。他說(shuō):“在意義中，我們總是給一個(gè)符號(hào)加上一個(gè)涵義和一個(gè)指稱(chēng)，在沒(méi)有涵義和指稱(chēng)的場(chǎng)合下，我們就無(wú)法談到符號(hào)的意義?！?sup>[11]誠(chéng)然，在日常語(yǔ)言中，有一些只有涵義而沒(méi)有指稱(chēng)的詞，他認(rèn)為這是日常語(yǔ)言的一個(gè)重大缺點(diǎn)。弗雷格沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明每一個(gè)語(yǔ)言表達(dá)式是如何與其指稱(chēng)聯(lián)結(jié)起來(lái)的，但他始終強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言表達(dá)式有所指是語(yǔ)言表達(dá)式有意義的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于任何語(yǔ)言表達(dá)式，如果它沒(méi)有指稱(chēng)，我們可以通過(guò)約定來(lái)給它們確定指稱(chēng)，也就是確定它們與對(duì)象的指稱(chēng)關(guān)系。

弗雷格對(duì)名稱(chēng)、意義和指稱(chēng)這三者的關(guān)系作了這樣的概括:“指號(hào)、它的意義和它的指稱(chēng)之間的正常聯(lián)系是這樣的:與某個(gè)指號(hào)相對(duì)應(yīng)的是特定的意義，與特定的意義相對(duì)應(yīng)的是特定的指稱(chēng)，而與一個(gè)特定的指稱(chēng)(對(duì)象)相對(duì)應(yīng)的可能不是只有一個(gè)指號(hào)?！?sup>[12]例如，上面提到的“晨星”和“暮星”這兩個(gè)名稱(chēng)(指號(hào))，具有兩種不同的意義，而它們的指稱(chēng)(對(duì)象)卻只有一個(gè)(金星)。這就是說(shuō)，兩個(gè)專(zhuān)名可能具有不同的意義，卻具有相同的指稱(chēng)。同一個(gè)對(duì)象同時(shí)是兩個(gè)名稱(chēng)的承擔(dān)者，盡管在把這個(gè)對(duì)象看做其中一個(gè)名稱(chēng)的承擔(dān)者時(shí)所根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)與把這同一個(gè)對(duì)象看做另一個(gè)名稱(chēng)的承擔(dān)者時(shí)所根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。他說(shuō):“同一種含義在不同的語(yǔ)言，甚至在同一種語(yǔ)言中，是由不同的表達(dá)式來(lái)表達(dá)的。這條規(guī)律的確也有例外。在完善的指號(hào)構(gòu)型中，當(dāng)然一定只有一個(gè)特定的含義與每個(gè)表達(dá)式相對(duì)應(yīng)。但是，從許多方面來(lái)看，自然語(yǔ)言都達(dá)不到這個(gè)要求，我們必須滿(mǎn)足于至少在同一語(yǔ)境中同一個(gè)詞具有相同的含義?！?sup>[13]

弗雷格還用下列圖表來(lái)說(shuō)明命題、專(zhuān)名、概念詞分別與其意義、指稱(chēng)的關(guān)系:

在這里，概念詞達(dá)到對(duì)象，比專(zhuān)名達(dá)到對(duì)象要多走一步，即要通過(guò)概念而達(dá)到對(duì)象。他把這一步畫(huà)在一個(gè)水平上，以表示它是在同一水平上發(fā)生的，對(duì)象和概念具有同樣的客觀性。從概念到對(duì)象這最后一步也可能不存在，這就是說(shuō)，這個(gè)概念可能是空的。^[14]

可以看出，弗雷格的指稱(chēng)論觀點(diǎn)是不徹底的。就他主張名稱(chēng)的含義決定名稱(chēng)的指稱(chēng)這一點(diǎn)而言，他的觀點(diǎn)接近于指稱(chēng)論的意義論，但就他強(qiáng)調(diào)意義(或含義)區(qū)別于指稱(chēng)這一點(diǎn)而言，他的觀點(diǎn)又在一定程度上背離指稱(chēng)論的意義論。正是由于這個(gè)緣故，他關(guān)于意義和指稱(chēng)相區(qū)別的觀點(diǎn)受到指稱(chēng)論的主要代表人物羅素的反駁。在羅素看來(lái)，弗雷格強(qiáng)調(diào)名稱(chēng)或指號(hào)的意義與指稱(chēng)的區(qū)分，這表明他沒(méi)有把指稱(chēng)論貫徹到底。他一方面假定指號(hào)都有所指，另一方面又承認(rèn)有些指號(hào)沒(méi)有所指，因而他的這一區(qū)分沒(méi)有能夠解決語(yǔ)言中出現(xiàn)的無(wú)所指的空指號(hào)問(wèn)題。羅素認(rèn)為，弗雷格的錯(cuò)誤在于他沒(méi)有把專(zhuān)名和摹狀詞區(qū)別開(kāi)來(lái)，因而他關(guān)于“意義與指稱(chēng)之間的全部區(qū)別在設(shè)想上是錯(cuò)的。”^[15]羅素主張用專(zhuān)名和摹狀詞之間的區(qū)別取代弗雷格關(guān)于意義和指稱(chēng)之間的區(qū)別。

胡塞爾從現(xiàn)象學(xué)的角度考察意義與指稱(chēng)問(wèn)題，他認(rèn)為表達(dá)式既具有意謂的功能，又具有命名的功能。他說(shuō):“每個(gè)表達(dá)式不只是說(shuō)某種東西，而且是說(shuō)它是某種東西;它不但有一種意義，而且指一定的對(duì)象?！?sup>[16]這就是說(shuō)，表達(dá)式既含有一定的意義，又指示特定的對(duì)象，但表達(dá)式的意義和表達(dá)式指稱(chēng)的對(duì)象并不是同一的，在表達(dá)式的實(shí)際運(yùn)用中，表達(dá)式的意義往往不同于它所指的對(duì)象。例如，“a大于b”和“b小于a”這兩個(gè)表達(dá)式，說(shuō)的是同樣的事態(tài)，但兩者的意義不同，它們是用不同的形式表達(dá)同樣的事態(tài)。胡塞爾的這個(gè)觀點(diǎn)類(lèi)似于弗雷格對(duì)于含義和指稱(chēng)的區(qū)分。不同的是，在弗雷格看來(lái)，語(yǔ)句的意義是它的思想，語(yǔ)句的指稱(chēng)是它的真值，而在胡塞爾看來(lái)，語(yǔ)句的意義是它的思想，語(yǔ)句的指稱(chēng)則是它所指的事態(tài)。他說(shuō):“事態(tài)是語(yǔ)句的外延和指稱(chēng)，而意義則是抽象的和客觀的意識(shí)內(nèi)容。^[17]

按照胡塞爾的觀點(diǎn)，表達(dá)式的意義和指稱(chēng)之間的關(guān)系在于，表達(dá)式的指稱(chēng)取決于表達(dá)式的意義，意義是表達(dá)式與指稱(chēng)之間的中介，因此不能撇開(kāi)表達(dá)式的意義而去確定表達(dá)式的指稱(chēng)。他說(shuō):“表達(dá)式的指稱(chēng)是由表達(dá)式的意義決定的”，“表達(dá)式能夠獲得對(duì)客體的指稱(chēng)僅僅有賴(lài)于它的意義?！?sup>[18]另一方面，表達(dá)式的意義并不依賴(lài)于它的指稱(chēng)，因?yàn)楸磉_(dá)式的意謂功能先于指稱(chēng)功能。表達(dá)式的意義不受它的指稱(chēng)對(duì)象是否實(shí)際存在的影響;即使它的指稱(chēng)對(duì)象并非實(shí)際存在，表達(dá)式的意義也不受其影響。他說(shuō):“所指稱(chēng)的對(duì)象可以是虛構(gòu)的，這并不會(huì)使表達(dá)式變得沒(méi)有意義?！?sup>[19]例如，“飛馬”、“圓形的方形”等表達(dá)式不指稱(chēng)任何實(shí)際的存在物，但這些表達(dá)式仍是有意義的。胡塞爾還把那些有對(duì)象與之相對(duì)應(yīng)的意義，即有真理性的意義，稱(chēng)為“實(shí)在的意義”，而把那些沒(méi)有對(duì)象與之相對(duì)應(yīng)的意義，即那種不能有真理性的意義，稱(chēng)為“虛設(shè)的意義”。不過(guò)，他認(rèn)為虛設(shè)的意義，如“圓形的方形”這個(gè)表達(dá)式的意義，并不是無(wú)意義的。

羅素可以說(shuō)是指稱(chēng)論的集大成者，他接受了密爾、弗雷格的某些觀點(diǎn)，同時(shí)又作了重大的修改和補(bǔ)充。與密爾等人一樣，他也堅(jiān)持指稱(chēng)論的基本思想:“所有的詞都具有意義，這就是說(shuō)，它們是一些代表它們自身之外的某些東西的符號(hào)?！?sup>[20]又說(shuō):“語(yǔ)言的要點(diǎn)是:語(yǔ)言是具有意義的，——那就是說(shuō)，它是和它之外的某種東西有關(guān)，那種東西一般說(shuō)來(lái)是非語(yǔ)言性的?！?sup>[21]他在后期還提出詞的意義等同于詞與其所指對(duì)象之間的關(guān)系這個(gè)新觀點(diǎn)。他說(shuō):“當(dāng)我們問(wèn)到什么東西構(gòu)成意義時(shí)，我們并沒(méi)有問(wèn)誰(shuí)是語(yǔ)詞所指的個(gè)體，而是問(wèn)什么是該語(yǔ)詞與個(gè)體之間的、使前者意指后者的關(guān)系。”^[22]根據(jù)這個(gè)基本思想，他先后提出語(yǔ)法指稱(chēng)論和邏輯指稱(chēng)論這兩種相互密切相聯(lián)，但又有所不同的理論。

羅素在撰寫(xiě)《數(shù)學(xué)原則》的那段時(shí)期里側(cè)重于從語(yǔ)法關(guān)系方面論證其指稱(chēng)論的觀點(diǎn)。他說(shuō)，從語(yǔ)法上看，名詞、動(dòng)詞和形容詞在自然語(yǔ)言中最為重要，它們的語(yǔ)法作用各不相同，但從它們所代表的東西來(lái)看，它們都指示某種不同于自身的“項(xiàng)”(term)。他認(rèn)為“項(xiàng)”是哲學(xué)語(yǔ)法中使用最為廣泛的詞，他把項(xiàng)分為兩類(lèi)，即“事物”和“概念”。事物是由專(zhuān)名指示的項(xiàng)，它包括各種現(xiàn)實(shí)的存在物，也包括各種非現(xiàn)實(shí)的、虛構(gòu)的東西。概念是由形容詞和動(dòng)詞指示的項(xiàng)，由形容詞指示的項(xiàng)是謂詞或類(lèi)概念，由動(dòng)詞指示的項(xiàng)是關(guān)系。至于作為命題的語(yǔ)句的意義，羅素認(rèn)為可以把它看做語(yǔ)句所包含的詞的意義，不過(guò)，語(yǔ)句的意義是一個(gè)統(tǒng)一體，而不是語(yǔ)句所包含的各個(gè)詞的意義的簡(jiǎn)單總和，因此必須注意表示某種關(guān)系的動(dòng)詞在這個(gè)統(tǒng)一體中所起的作用。他說(shuō):“在主謂命題的邏輯中，專(zhuān)名是這種命題的主詞，形容詞是命題所判斷的內(nèi)容，即作為謂詞的類(lèi)。動(dòng)詞表達(dá)構(gòu)成命題的關(guān)系，與命題涵項(xiàng)相關(guān)?！?sup>[23]

在這段時(shí)期里，羅素堅(jiān)持指稱(chēng)論的這樣一個(gè)基本觀點(diǎn):語(yǔ)言在實(shí)在中具有它的非語(yǔ)言的對(duì)應(yīng)物，語(yǔ)言表達(dá)式的意義就在于它所代表或指示的對(duì)象;也就是說(shuō)，我們所思考或談?wù)摰娜魏螌?duì)象都具有它的存在，一個(gè)名稱(chēng)的意義與這個(gè)名稱(chēng)所指的對(duì)象是同一的。至于對(duì)象的觀念和項(xiàng)這兩者之間的關(guān)系，羅素認(rèn)為它們之間存在著一種內(nèi)在的邏輯關(guān)系，即指稱(chēng)關(guān)系。他說(shuō):“當(dāng)一個(gè)觀念出現(xiàn)在命題中，這個(gè)命題不是關(guān)于觀念的，而是關(guān)于以某種特別的方式與這個(gè)觀念相聯(lián)系的項(xiàng)時(shí)，觀念就是指稱(chēng)?！?sup>[24]在他看來(lái)，當(dāng)我們談?wù)撝阜Q(chēng)時(shí)，我們就是在談?wù)撆c觀念相聯(lián)系的項(xiàng)。在這里，羅素所說(shuō)的觀念，不是指洛克、休謨等人所說(shuō)的頭腦里的觀念，而是指語(yǔ)言表達(dá)式的內(nèi)涵。他接受了密爾關(guān)于概念的內(nèi)涵和外延的觀點(diǎn)，認(rèn)為概念的外延是由其內(nèi)涵決定的，專(zhuān)名和通名的意義就在于它們所指的對(duì)象，也就是它們的外延。意義就是觀念所指示的那個(gè)不同于觀念自身的項(xiàng)。一個(gè)語(yǔ)言表達(dá)式的意義是始終與它指稱(chēng)的對(duì)象緊密聯(lián)系在一起的。

其后，羅素在撰寫(xiě)《邏輯原子論的哲學(xué)》那段時(shí)間里，在意義理論上轉(zhuǎn)入了邏輯指稱(chēng)論的立場(chǎng)。在前一段時(shí)期，他側(cè)重于從日常語(yǔ)言的語(yǔ)法形式方面闡述他的指稱(chēng)論思想。后來(lái)，他則強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的語(yǔ)法形式和邏輯形式之間的區(qū)別，認(rèn)為日常語(yǔ)言中對(duì)語(yǔ)法的要求非常松弛，因此陳述句的語(yǔ)法形式可能只是它的表面的邏輯形式，而不是它的真正的邏輯形式。如果我們把陳述句的表面的邏輯形式誤以為是它的真正邏輯形式，日常語(yǔ)言的語(yǔ)法形式就成為我們的思想桎梏。為了克服語(yǔ)法指稱(chēng)論的這個(gè)缺點(diǎn)，羅素在邏輯原子論的基礎(chǔ)上提出他的邏輯指稱(chēng)論。

按照羅素的觀點(diǎn)，專(zhuān)名和個(gè)體相對(duì)應(yīng)，命題和事實(shí)相對(duì)應(yīng)。專(zhuān)名和個(gè)體之間存在著一對(duì)一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即相對(duì)于一個(gè)個(gè)體而言，必定有而且只能有一個(gè)專(zhuān)名。專(zhuān)名是一個(gè)用以指稱(chēng)某一個(gè)體的簡(jiǎn)單符號(hào)，這個(gè)個(gè)體就是這個(gè)專(zhuān)名的意義。至于命題和事實(shí)的關(guān)系，羅素認(rèn)為事實(shí)指的是某一個(gè)體具有某種屬性或者某些個(gè)體具有某種關(guān)系，事實(shí)的存在不以我們對(duì)它的想法為轉(zhuǎn)移。命題是對(duì)某一事實(shí)加以肯定或否定的陳述句，命題的真?zhèn)问怯墒聦?shí)決定的。專(zhuān)名和個(gè)體之間只能有命名這一種關(guān)系，命題和事實(shí)之間則有或?qū)蝈e(cuò)這兩種可能的關(guān)系。在原子命題和原子事實(shí)、分子命題和分子事實(shí)、普遍命題和普遍事實(shí)，等等之間，存在著嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系，或者說(shuō)，命題和事實(shí)之間存在著邏輯同構(gòu)關(guān)系。因此，專(zhuān)名和個(gè)體之間、命題和事實(shí)之間，都存在著一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。不論專(zhuān)名或者命題，它們的意義都在于它們各自所指或表述的對(duì)象，即在于它們所指的個(gè)體或所表述的事實(shí)。

羅素的語(yǔ)法指稱(chēng)論和邏輯指稱(chēng)論可以說(shuō)是傳統(tǒng)的指稱(chēng)論意義理論的兩個(gè)變種，前者強(qiáng)調(diào)專(zhuān)名的意義是專(zhuān)名所指示的項(xiàng)，即事物，形容詞和動(dòng)詞的意義是它們所指示的項(xiàng)，即概念;后者則強(qiáng)調(diào)專(zhuān)名與個(gè)體、命題與事實(shí)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，專(zhuān)名的意義就是專(zhuān)名所指示的個(gè)體，命題的意義在于命題所表述的事實(shí)。無(wú)論語(yǔ)法指稱(chēng)論或者邏輯指稱(chēng)論，都強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言事物和非語(yǔ)言事物之間的指稱(chēng)關(guān)系，語(yǔ)言表達(dá)式的意義就在于它所指示的對(duì)象。這一點(diǎn)正是指稱(chēng)論的意義理論的核心思想。

維特根斯坦在其撰寫(xiě)《邏輯哲學(xué)論》的時(shí)期里，在哲學(xué)上持邏輯原子論的觀點(diǎn)，在意義問(wèn)題上持邏輯指稱(chēng)論的觀點(diǎn)。與羅素一樣，他也認(rèn)為名稱(chēng)和對(duì)象都是邏輯上簡(jiǎn)單的，也就是無(wú)結(jié)構(gòu)的，因此，名稱(chēng)和對(duì)象之間是直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即指稱(chēng)關(guān)系。名稱(chēng)所指示的對(duì)象就是名稱(chēng)的意義。他說(shuō):“在命題中名稱(chēng)代表個(gè)體?！?sup>[25]又說(shuō):“名稱(chēng)表示對(duì)象，對(duì)象就是名稱(chēng)的意義?！?sup>[26]與名稱(chēng)和對(duì)象之間的指稱(chēng)關(guān)系不同，命題和事實(shí)之間則是描述關(guān)系，因?yàn)槭聦?shí)是有結(jié)構(gòu)的，它只能通過(guò)具有同樣結(jié)構(gòu)的命題來(lái)描述，而不能通過(guò)無(wú)結(jié)構(gòu)的名稱(chēng)來(lái)命名。他說(shuō):“我只能命名對(duì)象。記號(hào)代表著對(duì)象。我只能談到對(duì)象，我不能論斷它們。一個(gè)命題只能說(shuō)一件事物是如何，而不能說(shuō)一個(gè)事物是什么。”^[27]

關(guān)于命題的意義，維特根斯坦認(rèn)為從命題意義的來(lái)源上看，命題具有意義的根據(jù)在于命題作為事態(tài)的語(yǔ)言圖像而描述事態(tài)。按照他的“圖像論”，命題的本質(zhì)在于描述實(shí)在，而命題之所以能夠描述實(shí)在，是因?yàn)槊}是實(shí)在的圖像，是我們所設(shè)想的實(shí)在的模型。他強(qiáng)調(diào)命題的意義就在于命題與事實(shí)之間的描述關(guān)系，這就是說(shuō)，命題的意義既不在于事實(shí)之中，也不在于命題自身之中。他說(shuō):“命題之中不包含它的意義，而或許僅僅包含表述它的可能性?！?sup>[28]命題的意義也不是命題所描述的事態(tài)本身，因?yàn)槊}的意義獨(dú)立于它所描述的事態(tài)。例如，“p”(命題)和“—p”具有相反的意義，但是與它們相對(duì)應(yīng)的都是同一個(gè)事實(shí)。從命題意義的判定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，他認(rèn)為“命題的意義在于命題與原子事實(shí)存在或不存在的可能性符合或不符合?！?sup>[29]

總的來(lái)說(shuō)，與弗雷格一樣，維特根斯坦也主張意義和指稱(chēng)的區(qū)別;同時(shí)，與羅素一樣，他也主張名稱(chēng)和命題的區(qū)別。與他們不同的是，維特根斯坦把這兩種區(qū)別結(jié)合到一起，這表現(xiàn)在他認(rèn)為名稱(chēng)只有指稱(chēng)而無(wú)意義。命題則只有意義而無(wú)指稱(chēng)。他強(qiáng)調(diào)的是命題的意義，并認(rèn)為如果理解了一個(gè)命題由以組成的各個(gè)記號(hào)的指稱(chēng)，并且理解了這些記號(hào)的結(jié)合方式，那就能理解這個(gè)命題的意義。

維特根斯坦在其活動(dòng)后期轉(zhuǎn)而批駁指稱(chēng)論，認(rèn)為如果把名稱(chēng)所指示的對(duì)象看做詞的意義，就會(huì)導(dǎo)致或者把一些有意義的詞因其沒(méi)有指稱(chēng)對(duì)象而看做無(wú)意義的，或者為一些不指示實(shí)體的詞虛構(gòu)出一些并不存在的實(shí)體，這兩種做法都是錯(cuò)誤的。他還強(qiáng)調(diào)指稱(chēng)的不確定性和語(yǔ)詞的意義對(duì)語(yǔ)境的依賴(lài)性，并由此論證不能說(shuō)名稱(chēng)的意義就是名稱(chēng)的承擔(dān)者。例如，如果認(rèn)為為了說(shuō)明“五”這個(gè)詞的意義，向別人指著五個(gè)蘋(píng)果，別人都可能把指著五個(gè)蘋(píng)果這個(gè)動(dòng)作理解為“蘋(píng)果”這個(gè)詞的意義?；蛘呦喾矗?dāng)你指著五個(gè)蘋(píng)果，以表示“蘋(píng)果”這個(gè)詞的意義就是那一堆東西時(shí)，別人卻可能理解為你所指的是“五個(gè)”。因此，指示定義是不明確的，在每個(gè)場(chǎng)合下都可以對(duì)它作不同的解釋。他說(shuō):“如果(意義)一詞被用來(lái)標(biāo)志與詞相對(duì)應(yīng)的東西，那么我們對(duì)這個(gè)詞的使用是不恰當(dāng)?shù)?，這混淆了名字的意義和它的承擔(dān)者。如果某先生死了，我們說(shuō)這個(gè)名字的承擔(dān)者死了，而不是說(shuō)意義死了?！?sup>[30]他認(rèn)為指稱(chēng)論只適合于一種特殊的語(yǔ)言游戲，即命名這種語(yǔ)言游戲，而且命名游戲并不是其他語(yǔ)言游戲的基礎(chǔ)，反而需要其他語(yǔ)言游戲作為它的基礎(chǔ)。

斯特勞森也反對(duì)羅素等人的指稱(chēng)論觀點(diǎn)，他從語(yǔ)詞或語(yǔ)句本身與語(yǔ)詞或語(yǔ)句的使用這一根本區(qū)別出發(fā)，認(rèn)為:“提出語(yǔ)詞(就我使用這個(gè)詞的含義來(lái)說(shuō))的意義，就是為了把這個(gè)語(yǔ)詞使用于構(gòu)成某些真的或假的論斷而提出一些一般的指導(dǎo)?！?sup>[31]在他看來(lái)，語(yǔ)詞的意義不可能等同于該語(yǔ)句在某一特定場(chǎng)合下所指稱(chēng)的對(duì)象。語(yǔ)句的意義不可能等同于該語(yǔ)句在某一特定場(chǎng)合下所作出的論斷。因?yàn)檎務(wù)撘粋€(gè)語(yǔ)詞或語(yǔ)句的意義，不是談?wù)撍谔囟▓?chǎng)合下的使用，而是談?wù)撛谒袌?chǎng)合下正確地把它用于指稱(chēng)或者斷定某個(gè)事物時(shí)所遵循的那些規(guī)則、習(xí)慣和約定。因此，一個(gè)語(yǔ)句或語(yǔ)句是否具有意義的問(wèn)題，與在某一特定場(chǎng)合下所說(shuō)出的該語(yǔ)句是否在那個(gè)場(chǎng)合下正被用來(lái)作出一個(gè)或真或假的論斷的問(wèn)題，或與該語(yǔ)詞是否在那個(gè)場(chǎng)合下正被用來(lái)指稱(chēng)或提到某個(gè)事物的問(wèn)題，沒(méi)有任何聯(lián)系。

按照斯特勞森的觀點(diǎn)，在使用中確定語(yǔ)詞的指稱(chēng)對(duì)象的一般指導(dǎo)或一般慣例包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:一是一般性的指稱(chēng)慣例。二是一般性的歸屬慣例，前者指的是根據(jù)處于語(yǔ)詞的描述意義之外的語(yǔ)境要求對(duì)確定指稱(chēng)對(duì)象的一般指導(dǎo)，后者指的是根據(jù)語(yǔ)詞本身所具有的歸屬性意義所要求的某一種類(lèi)，或者應(yīng)當(dāng)具有這種屬性意義所要求的某些特性。斯特勞森特別強(qiáng)調(diào)指稱(chēng)慣例的指導(dǎo)，認(rèn)為它過(guò)去一直被邏輯學(xué)家所忽視或錯(cuò)誤地加以解釋?zhuān)驗(yàn)樗麄兇蠖嘀蛔⒁庹Z(yǔ)詞的定義，而定義只是對(duì)語(yǔ)詞的歸屬性意義作出說(shuō)明，根本沒(méi)有考慮到語(yǔ)境的要求。所謂語(yǔ)境他指的是時(shí)間、地點(diǎn)、說(shuō)話者的身份、說(shuō)話者的意向、說(shuō)話者和聽(tīng)話者的個(gè)人歷史，以及說(shuō)話時(shí)的其他種種情況。正是由于語(yǔ)境的多樣性、多變性和廣泛性，不可能以純形式的手段加以把握，因此不能絕對(duì)地規(guī)定一個(gè)語(yǔ)詞的意義。斯特勞森由此斷定，沒(méi)有任何語(yǔ)詞或表達(dá)式以某個(gè)確定的對(duì)象作為它的意義，因此指稱(chēng)論的基本論點(diǎn)是站不住腳的。他嘲笑說(shuō)，如果羅素關(guān)于“意義即指稱(chēng)”這一理論是正確的，那么這一理論就暗示出人們能夠從口袋里掏出“手帕”這個(gè)名稱(chēng)的意義。

蒯因也是傳統(tǒng)的指稱(chēng)論的反對(duì)者，他非常強(qiáng)調(diào)意義和指稱(chēng)的區(qū)別，認(rèn)為如果把意義和指稱(chēng)區(qū)別開(kāi)來(lái)，那么語(yǔ)義學(xué)這門(mén)不嚴(yán)肅的學(xué)科就分解為兩個(gè)截然不同的部分:意義理論和指稱(chēng)理論。意義理論的概念，除了意義這個(gè)概念之外，主要是同義性、分析性等。指稱(chēng)理論的主要概念則是命名、真理、指稱(chēng)、外延以及變項(xiàng)的值。他說(shuō):“一旦把意義理論與指稱(chēng)理論嚴(yán)格分開(kāi)，就很容易認(rèn)識(shí)到，只有語(yǔ)言形式的同義性和陳述的分析性才是意義理論要加以探討的首要問(wèn)題;至于意義本身，當(dāng)做隱晦的中介物，則完全可以丟棄?！?sup>[32]

蒯因贊同弗雷格把名詞、指稱(chēng)和意義區(qū)別開(kāi)來(lái)的觀點(diǎn)，認(rèn)為無(wú)論就單稱(chēng)名詞或普通名詞而言，在意義和指稱(chēng)之間都具有很大區(qū)別。就單稱(chēng)名詞而言，他援引弗雷格關(guān)于“晨星”和“暮星”的例子，說(shuō)明某些名詞可以是同一事物的名稱(chēng)，但具有不同的意義。就普通名詞而言，他認(rèn)為普通名詞的意義和它的外延(即普通名詞所指的某種事物的類(lèi))之間也是有區(qū)別的，例如，“具有心臟的動(dòng)物”和“具有腎的動(dòng)物”這兩個(gè)普通名詞在外延上相同，在意義上則有區(qū)別。誠(chéng)然，就普通名詞而言，人們較少把外延和意義混淆起來(lái)，像在單稱(chēng)名詞的情況下把意義和名稱(chēng)混淆起來(lái)那樣?？墒?，在哲學(xué)里把內(nèi)涵(意義)和外延或者把涵義和指稱(chēng)混淆起來(lái)，確實(shí)是很平常的。

在蒯因看來(lái)，如果把意義和指稱(chēng)混為一談，就會(huì)把意義這個(gè)概念看做一種實(shí)體，好像“人”這個(gè)詞的意義就像某個(gè)人的鄰居那樣可以捉摸，“暮星”這個(gè)詞的意義就像天上某顆星那樣清楚明白。有些人認(rèn)為，如果誰(shuí)懷疑和否認(rèn)意義概念，誰(shuí)就是把世界想象為那樣一種景象:在那里，只有語(yǔ)言，而沒(méi)有語(yǔ)言所指稱(chēng)的事物?？墒?，蒯因反駁說(shuō):“實(shí)際上，我可能承認(rèn)有萬(wàn)象紛紜的事物，承認(rèn)單稱(chēng)語(yǔ)詞和一般語(yǔ)詞以其進(jìn)入我們心靈內(nèi)容的各種方式來(lái)指稱(chēng)那些事物，卻從未論及意義問(wèn)題。”^[33]

蒯因還認(rèn)為，哲學(xué)上的某些混亂就是由于把意義和指稱(chēng)混為一談所造成的。例如，柏拉圖主義者認(rèn)為，共相具有獨(dú)立存在，非存在之物(如飛馬)亦有其存在，因?yàn)橹阜Q(chēng)就是它的意義。蒯因則認(rèn)為柏拉圖主義者把意義和指稱(chēng)混為一談，這是他們把他們的共相本體論強(qiáng)加于我們的一個(gè)手段。

C．I．劉易斯從嚴(yán)格蘊(yùn)含的內(nèi)涵邏輯出發(fā)，提出他的意義理論。按照弗雷格、羅素等人的意義理論，詞的意義就是詞所指稱(chēng)的對(duì)象，這就是說(shuō)，他們把詞的意義理解為一種簡(jiǎn)單的命名關(guān)系，這種觀點(diǎn)與他們主張的外延邏輯有關(guān)。與他們不同，劉易斯強(qiáng)調(diào)內(nèi)涵邏輯，他不滿(mǎn)意實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵的外延邏輯，而提出嚴(yán)格蘊(yùn)涵的內(nèi)涵邏輯。因此，他不把詞的意義僅僅理解為一種簡(jiǎn)單的命名關(guān)系，而提出詞的意義具有四種方式，外延僅僅是其中的一種方式。對(duì)于意義的這四種方式，劉易斯作了詳細(xì)的說(shuō)明:“從外延(denotation或extension)這種含義或方式來(lái)說(shuō)，所有的詞都具有意義;從內(nèi)涵(connotation或intension)這種方式來(lái)說(shuō)，所有的詞也都具有意義。關(guān)于詞的意義的這兩種方式是傳統(tǒng)的和大家熟悉的(盡管人們?cè)谡f(shuō)明它們時(shí)并非總是相同)。為了對(duì)意義作更加清楚的說(shuō)明，最好再補(bǔ)充兩種形式，它們?cè)谶@里被分別地稱(chēng)為‘延擴(kuò)’(comprehension)和‘意謂’(signfication)?？梢园岩饬x的這四種方式簡(jiǎn)述如下。①一個(gè)詞的外延就是這個(gè)詞能夠被應(yīng)用于其上的所有現(xiàn)實(shí)事物的類(lèi)(class)。②一個(gè)詞的延擴(kuò)就是這個(gè)詞能夠被正確地應(yīng)用于其上的所有可能的或者可以無(wú)矛盾地想象的事物的總類(lèi)(classification)。③一個(gè)詞的意謂指的是事物中的那樣一種特性，這種特性的存在表明把這個(gè)詞應(yīng)用于這類(lèi)事物是錯(cuò)誤的。④從形式上考慮，一個(gè)詞的內(nèi)涵等同于所有其他那樣的詞的一種結(jié)合，在這些詞中每一個(gè)詞都一定可以應(yīng)用于這個(gè)特定的詞被正確地應(yīng)用于其上的任何事物?！?sup>[34]

按照劉易斯的觀點(diǎn)，一個(gè)詞的外延就是這個(gè)詞被應(yīng)用于其上的所有現(xiàn)實(shí)事物的類(lèi)，例如，“貓”這個(gè)詞的外延就是所有現(xiàn)在活著的貓這個(gè)類(lèi)，它包括此時(shí)此地這只現(xiàn)實(shí)的貓，但不能把它歸結(jié)為這只現(xiàn)實(shí)的貓。詞的外延有不同的情況。專(zhuān)名(如“丘吉爾”)和抽象名詞(如“藍(lán)色”)的外延，指的是一個(gè)單一的對(duì)象。表示非現(xiàn)實(shí)事物的詞的外延為零，這種詞所指的對(duì)象有兩種情況:一種對(duì)象雖然是非現(xiàn)實(shí)的事物，但仍可以無(wú)矛盾地想象其存在，如“半人半馬的怪物”等;另一種對(duì)象不僅是非現(xiàn)實(shí)的，而且不能無(wú)矛盾地想象其存在，如“圓形的方形”等。大量的詞的外延，如“貓”、“樹(shù)林”、“石頭”等，既不是零，也不是指單一的對(duì)象。一個(gè)詞的“延擴(kuò)”，就是這個(gè)詞所能正確地應(yīng)用于其上的所有可能的或者無(wú)矛盾地想象的事物的總類(lèi)。劉易斯在這里特別使用“總類(lèi)”這個(gè)詞，以表示一切可能的類(lèi)，這就是說(shuō)，一個(gè)詞的延擴(kuò)除了包括它的外延之外，還包括其它成分，除包括一切現(xiàn)實(shí)事物外，還包括一切可能的或可以無(wú)矛盾地想象的事物。對(duì)延擴(kuò)的唯一限制，就是無(wú)矛盾的可思維性，因此，只有自相矛盾的詞的延擴(kuò)才等于零。例如，“半人半馬的怪物”這個(gè)詞沒(méi)有外延，但有延擴(kuò)，而“圓形的方形”這個(gè)詞既沒(méi)有外延，也沒(méi)有延擴(kuò)。一個(gè)詞的“意謂”指的是事物中的哪一種特性，當(dāng)一個(gè)詞被應(yīng)用于某個(gè)事物時(shí)，如果這個(gè)事物具有這種特性，那就表示這個(gè)詞被用對(duì)了。例如，當(dāng)把“貓”這個(gè)詞應(yīng)用于某個(gè)事物時(shí)，如果這個(gè)事物具有屬于動(dòng)物、屬于貓科等特性，這個(gè)詞就用對(duì)了。因此，他認(rèn)為一個(gè)詞的意謂構(gòu)成這個(gè)詞被正確地應(yīng)用的必要而充分的條件，盡管它不能保證這個(gè)詞將實(shí)際地被應(yīng)用于這一事物。對(duì)于一個(gè)詞的內(nèi)涵，劉易斯認(rèn)為可以從“語(yǔ)言的意義”(linguistic meaning)和“感覺(jué)的意義”(sense meaning)這兩個(gè)方面加以考察。從語(yǔ)言的意義來(lái)說(shuō)，一個(gè)詞的內(nèi)涵，等同于所有其他那樣一些詞的結(jié)合，其中每一個(gè)詞都可以應(yīng)用于這個(gè)詞被正確地應(yīng)用于其上的任何事物。例如，“貓”這個(gè)詞的內(nèi)涵包括“動(dòng)物”這個(gè)詞、“貓科”這個(gè)詞以及這兩個(gè)詞的邏輯積(logical product)。就感覺(jué)的意義而言，一個(gè)詞的內(nèi)涵指的是我們?cè)谑褂眠@個(gè)詞時(shí)在我們腦海里出現(xiàn)的那些支配這個(gè)詞的用法的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于意義的這四種方式之間的相互關(guān)系，劉易斯也作了一些分析。就外延和延擴(kuò)的關(guān)系而言，他認(rèn)為根據(jù)上述關(guān)于這兩個(gè)概念的定義，可以看出一個(gè)詞的外延包括在這個(gè)詞的延擴(kuò)之中，因?yàn)橐粋€(gè)詞的延擴(kuò)，除了包括這個(gè)詞的外延，即這個(gè)詞可以應(yīng)用于其上的一切現(xiàn)實(shí)事物外，還包括這個(gè)詞可以正確地用于其上的一切可能的或者可以無(wú)矛盾地想象的事物。就延擴(kuò)和內(nèi)涵的關(guān)系而言，他認(rèn)為這兩者之間存在著向相反方向發(fā)展的關(guān)系，即當(dāng)延擴(kuò)縮小時(shí)，內(nèi)涵則擴(kuò)大，反之也是如此。例如，“紅臉蛋的”這個(gè)詞的內(nèi)涵可以包括小孩和蘋(píng)果。可是如果說(shuō)“紅臉蛋的、金發(fā)的小孩”，我們就擴(kuò)大了這個(gè)詞的內(nèi)涵，而縮小了它的延擴(kuò)。因此內(nèi)涵為全的詞，其延擴(kuò)為零;反之，內(nèi)涵為零的詞，其延擴(kuò)為全。這就是說(shuō)，任何內(nèi)涵為零的詞都可以應(yīng)用于任何實(shí)在的或可能的對(duì)象，至于內(nèi)涵與外延的關(guān)系，劉易斯認(rèn)為，有些詞的內(nèi)涵和外延并不互相決定，也就是說(shuō)，有些詞的內(nèi)涵的變化并不影響它的外延，反之也是如此，例如，把“太陽(yáng)”和“紅太陽(yáng)”相比較，后一個(gè)詞的內(nèi)涵增加了，但這兩個(gè)詞的外延并不因此而受影響。總之，任何兩個(gè)詞只要延擴(kuò)相同，它們的內(nèi)涵和意謂也便相同。任何兩個(gè)詞只要內(nèi)涵相同，它們的延擴(kuò)和意謂也相同。可是，兩個(gè)詞的意謂相同，它們的內(nèi)涵和延擴(kuò)卻不一定相同。任何兩個(gè)詞的延擴(kuò)相同或者內(nèi)涵相同，它們的外延也相同?？墒?，兩個(gè)詞的外延相同，它們的延擴(kuò)、意謂和內(nèi)涵卻不一定相同。

筆者認(rèn)為，意義和指稱(chēng)的關(guān)系是語(yǔ)言哲學(xué)中的一個(gè)重大問(wèn)題，具有探討的價(jià)值，西方語(yǔ)言哲學(xué)家在這個(gè)問(wèn)題上提出的各種觀點(diǎn)，在不同側(cè)面上有其合理因素，值得重視。羅素等人主張的指稱(chēng)論即認(rèn)為名稱(chēng)和對(duì)象之間存在著對(duì)應(yīng)的關(guān)系，一個(gè)名稱(chēng)代表或者指稱(chēng)它的對(duì)象，名稱(chēng)和對(duì)象之間的關(guān)系是語(yǔ)言事物和非語(yǔ)言事物之間的關(guān)系，這些看法基本上是正確的。但它提出的“一個(gè)名稱(chēng)的意義就是它所指示或指稱(chēng)的對(duì)象”這種說(shuō)法則是不恰當(dāng)?shù)?，或者說(shuō)是不準(zhǔn)確的，因?yàn)檫@種說(shuō)法意味著把一個(gè)名稱(chēng)的意義與它所指示或指稱(chēng)的對(duì)象等同起來(lái)，仿佛“桌子”這個(gè)名稱(chēng)的意義就是眼前的這張桌子，這就會(huì)使人誤以為意義是某種物質(zhì)實(shí)體，結(jié)果招致斯特勞森的嘲笑，仿佛一個(gè)人能夠從口袋里掏出“手帕”這個(gè)名稱(chēng)的意義。但是，僅僅從一個(gè)名稱(chēng)代表、指示或指稱(chēng)它的對(duì)象這個(gè)觀點(diǎn)去觀察意義問(wèn)題，不把意義看做任何物質(zhì)實(shí)體，而只看做一個(gè)名稱(chēng)與其對(duì)象之間的一種代表、指示或指稱(chēng)的關(guān)系，或者簡(jiǎn)單地說(shuō)，一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，那么斯特勞森對(duì)指稱(chēng)論的嘲笑就不能成立了。從日常的語(yǔ)言實(shí)踐來(lái)看，情況也是大致如此。例如，“孔丘”這個(gè)專(zhuān)名的意義不外是它代表、指示或指稱(chēng)我國(guó)古代的一位著名的哲學(xué)家、教育家等，“椅子”這個(gè)通名的意義不外是它代表、指示或指稱(chēng)一類(lèi)有靠背、能坐靠的家具等。這種代表、指示或者指稱(chēng)的關(guān)系正是名稱(chēng)的意義所在。

我們的這種觀點(diǎn)與弗雷格、胡塞爾、蒯因等人關(guān)于指稱(chēng)不同于意義(或含義)的觀點(diǎn)是一致的。弗雷格提出“晨星”和“暮星”這兩個(gè)名稱(chēng)的含義不同，而指稱(chēng)相同，胡塞爾提出“a大于b”和“b小于a”這兩個(gè)表達(dá)式說(shuō)的是同樣的事態(tài)，但兩者的意義不同，蒯因提出“具有心臟的動(dòng)物”和“具有腎的動(dòng)物”這兩個(gè)普通名詞的意義不同，而指稱(chēng)相同。我們也認(rèn)為，一個(gè)對(duì)象可能有幾個(gè)名稱(chēng)，每個(gè)名稱(chēng)各有不同的意義，然而它們的指稱(chēng)卻是同一的。這一區(qū)別也表明不能把一個(gè)名稱(chēng)的意義與它的指稱(chēng)對(duì)象混為一談，否則就會(huì)把意義看做物質(zhì)實(shí)體。

筆者認(rèn)為，只要不把意義和指稱(chēng)對(duì)象等同起來(lái)，不把意義看做物質(zhì)實(shí)體，那就容易解決虛構(gòu)的、不真實(shí)的事物的名稱(chēng)的意義問(wèn)題。語(yǔ)詞的意義與語(yǔ)詞所指的對(duì)象不是等同的，意義不是某種物質(zhì)實(shí)體，因此表示虛構(gòu)的、非真實(shí)的人或物的名稱(chēng)，如“哈姆雷特”、“福爾摩斯”、“飛馬”、“金山”等，都是有意義的，盡管它們所指的對(duì)象并不真實(shí)地存在，而僅存在于神話或小說(shuō)之中。如果否認(rèn)這些名稱(chēng)或語(yǔ)詞的意義，那就無(wú)法解釋人們何以能夠欣賞那些描述虛構(gòu)故事的文藝作品。

筆者還認(rèn)為，只要不把意義和指稱(chēng)等同起來(lái)，不把意義看做物質(zhì)實(shí)體，那也容易解決關(guān)于所有的詞是否都是名稱(chēng)、是否都具有意義的問(wèn)題。密爾認(rèn)為所有的詞或者幾乎所有的詞都是名稱(chēng)，這一觀點(diǎn)受到維特根斯坦、賴(lài)爾等人的批駁。筆者傾向于贊同后面這些人的觀點(diǎn)。在各種語(yǔ)詞中，專(zhuān)名和通名以及作為專(zhuān)名和通名使用的詞組(限定摹狀詞)是名稱(chēng)，然而形容詞和動(dòng)詞并不代表個(gè)別事物或某一類(lèi)事物，它們不是名稱(chēng)，前置詞、連接詞、冠詞等也是如此。密爾之所以把所有的詞或者幾乎所有的詞都看做名稱(chēng)，這可能是受到他的指稱(chēng)論觀點(diǎn)的影響，即認(rèn)為一個(gè)詞只有當(dāng)做名稱(chēng)使用，具有其指稱(chēng)對(duì)象，才具有其意義。筆者認(rèn)為動(dòng)詞、形容詞以及連接詞等與名詞不同，它們不是名稱(chēng)，不把任何個(gè)別事物或某一類(lèi)事物作為自己的指稱(chēng)對(duì)象，然而它們都具有意義，即具有各自的字面意義。例如，“黃色的”、“圓形的”等形容詞表示某種性質(zhì)或形態(tài)，“舉起”、“介紹”等動(dòng)詞表示某種動(dòng)作或關(guān)系，“在……之上”、“在……之間”等前置詞以及“和”、“或”等連接詞表示事物之間的某種關(guān)系，如此等等。它們都具有意義，否則它們就不能在語(yǔ)言中發(fā)揮其作為語(yǔ)詞的作用。如果把所有的詞都看做名稱(chēng)，并把名稱(chēng)的指稱(chēng)對(duì)象看做詞的意義，就會(huì)導(dǎo)致把一些有意義的詞因其沒(méi)有指稱(chēng)對(duì)象而看做無(wú)意義的這樣的錯(cuò)誤。與此相關(guān)，還需指出，指稱(chēng)論只適用于說(shuō)明專(zhuān)名、通名以及作為名稱(chēng)使用的詞組的意義，而不適用于說(shuō)明形容詞、動(dòng)詞、前置詞、連接詞等語(yǔ)詞的意義。

至于維特根斯坦、蒯因等人根據(jù)指稱(chēng)的不確定性提出意義的不確定性的論點(diǎn)，我們認(rèn)為維特根斯坦關(guān)于“五個(gè)蘋(píng)果”的事例，蒯因關(guān)于“加瓦蓋”的事例所表明的指稱(chēng)不確定，從而意義不確定的情況是存在的，但這種情況并不能否定名稱(chēng)的意義在于名稱(chēng)代表、指示或指稱(chēng)它的對(duì)象這個(gè)基本論點(diǎn)。

指稱(chēng)論的主要局限性在于它只是孤立地、靜止地、或多或少有些機(jī)械地分析語(yǔ)詞的意義，而沒(méi)有注意考察人們?cè)谑褂谜Z(yǔ)言的實(shí)踐活動(dòng)中所產(chǎn)生的意義的多義性和變異性問(wèn)題。指稱(chēng)論者一般局限于只從語(yǔ)法或邏輯的角度研究意義問(wèn)題，弗雷格、羅素等人特別強(qiáng)調(diào)意義理論的邏輯方面，主張把心理因素排除于這種研究之外。他們著重考察語(yǔ)詞和對(duì)象之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而不研究語(yǔ)詞和對(duì)象之間的許多中間環(huán)節(jié)，不研究語(yǔ)言的使用環(huán)境，不研究語(yǔ)言和語(yǔ)言使用者之間的關(guān)系，不考慮語(yǔ)言使用者的心理因素以及言語(yǔ)行為的效果，等等?？傊?，他們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，語(yǔ)言作為一種與人類(lèi)思維行為有著密切聯(lián)系的社會(huì)現(xiàn)象，是隨著人們的社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展而發(fā)展，因此應(yīng)當(dāng)密切聯(lián)系人們使用語(yǔ)言的實(shí)踐活動(dòng)來(lái)辯證地、歷史地考察語(yǔ)言表達(dá)式的意義問(wèn)題。針對(duì)指稱(chēng)論的這個(gè)重大缺點(diǎn)，后期維特根斯坦以及斯特勞森、蒯因、克里普克等哲學(xué)家對(duì)指稱(chēng)論提出的批評(píng)，有許多是能夠成立的。

劉易斯試圖在用內(nèi)涵邏輯補(bǔ)充外延邏輯的基礎(chǔ)上，用意義的這四種形式去補(bǔ)充自密爾以來(lái)關(guān)于內(nèi)涵和外延的觀點(diǎn)，同時(shí)也去修正關(guān)于詞的意義就是詞所指稱(chēng)的對(duì)象這個(gè)傳統(tǒng)觀點(diǎn)。指稱(chēng)論的哲學(xué)家們大多認(rèn)為，非實(shí)在的對(duì)象(如“飛馬”、“獨(dú)角獸”等)是不能命名的，指稱(chēng)這些非實(shí)在的語(yǔ)言表達(dá)式是沒(méi)有意義的。劉易斯則把命名和指稱(chēng)區(qū)別開(kāi)來(lái)，他認(rèn)為對(duì)于非實(shí)在的對(duì)象，我們不能用詞去指稱(chēng)，然而可以用詞加以命名，也可以用語(yǔ)句加以言說(shuō)。而且，既然可以言說(shuō)，那么關(guān)于這類(lèi)對(duì)象的語(yǔ)言表達(dá)式也是有意義的?？傊瑒⒁姿褂脙?nèi)涵邏輯去補(bǔ)充外延邏輯，并從內(nèi)涵邏輯的角度去分析意義概念，提出了一些新的看法，這一點(diǎn)是有積極意義的。