要點思考　你會放棄你的“客觀性”嗎？

有人提出了現(xiàn)代廣播播音員和新聞記者的標準，事實上，這個人非常漂亮地樹立了廣播記者的公眾形象——他就是愛德華·R·默羅（Edward R.Murrow）。

默羅接受過公開演講而不是新聞報道方面的培訓，并曾作為一名行政人員在哥倫比亞廣播公司工作。但當?shù)诙问澜绱髴?zhàn)行將在歐洲爆發(fā)之際，默羅讓自己坐到了話筒前。隨后，從20世紀50年代開始，他出現(xiàn)在電視上并成為全國最知名的廣播新聞記者。

默羅與20世紀50年代的另一位關鍵人物約瑟夫·麥卡錫（Joseph McCarthy）之間的交鋒，或許是不可避免的。

約瑟夫·麥卡錫（圖6.6）憑借其戰(zhàn)爭英雄的資歷來抬高他的政治聲望。他稱自己是“尾炮手喬”，指負責防范來自機身尾部附近敵機進攻的士兵。

但麥卡錫從來就不是一個戰(zhàn)爭英雄，也不是一個尾炮手。在其整個政治生涯中，他似乎已習慣于為了個人利益而虛構(gòu)情節(jié)。

麥卡錫借著揭露“紅色威脅”的名義使自己在全國家喻戶曉，“紅色威脅”是指美國的安全受到所謂的共產(chǎn)主義同情者和滲透者的威脅。為了不妨礙他的事業(yè)發(fā)展，麥卡錫再一次拋開事實。他不計后果地控告數(shù)以百計的人有共產(chǎn)主義傾向，正在進行毀滅生命和顛覆事業(yè)的活動。所有這些控告的提出幾乎都沒有證據(jù)，甚至沒有任何關系很遠但似乎還扯得上邊的證明：麥卡錫聲稱有一份“名單”，一份來自于政府高層而名單提供者始終未被提及的名單，但從沒人看到過這份“名單”的具體內(nèi)容。

愛德華·R·默羅和他的合作者弗萊德·弗萊德利（Fred Friendly）希望制作一個節(jié)目來揭露麥卡錫。作為一位多年出現(xiàn)在廣播節(jié)目中的通訊記者，默羅具備讓人絕對信任的資歷。而工作于幕后的弗萊德利是一位受人尊敬的制片人。為了制作系列節(jié)目《現(xiàn)在請看》（See It Now），他們收集了表現(xiàn)麥卡錫最糟糕狀態(tài)的影片：恐嚇，揮舞著從沒有實質(zhì)性內(nèi)容的“名單”，信口雌黃著完全不真實的“事實”。

圖6.6　在對參議員約瑟夫·麥卡錫揭露的所謂“紅色威脅”進行聽證的時候，他所采用的不計后果的手法是弗萊德·弗萊德利和愛德華·R·默羅制作的哥倫比亞廣播公司系列電視節(jié)目的關注焦點，這些內(nèi)容促使人們懷疑稱自己為“尾炮手喬”的那個人。（貝特曼檔案館/考比斯圖片社［Bettmann/COR-BIS］版權(quán)所有）

在這之后麥卡錫的政治生涯已注定滅亡，雖然他試圖進行反擊，但美國人已經(jīng)吞下了一服大劑量的貨真價實的“尾炮手喬”藥，不喜歡留在他們口中的味道。

這就是麥卡錫事件的梗概，其中大部分的內(nèi)容讀者或許知道，因為“麥卡錫主義”如今已經(jīng)成了人們生活中的一個普通短語，意思是靠著聯(lián)想和盲目偏見來反對假想的“敵人”的罪行。

但這里要談的是事件的另外一面，由這個事件引發(fā)的某些有點棘手的問題。

麥卡錫是一個聰明的陰謀家，然而他能夠如此猖獗，新聞媒體是有責任的。來自平面媒體和新興的廣播機構(gòu)的記者們，經(jīng)常不經(jīng)核實就重復麥卡錫明顯偽造的所謂事實。麥卡錫刻意制造沒有真正內(nèi)涵的活動；他會時常召開一個記者招待會來宣布他打算明天召開另一個記者招待會。歷史學家丹尼爾·布爾斯廷（Daniel Boorstin）把這種行為稱為“偽事件”。而不難想象的是，許多新聞媒體本身對麥卡錫感到害怕，他指責反對他的政敵為共產(chǎn)主義者，這意味著任何敢于向他挑戰(zhàn)的人都是共產(chǎn)黨。

并且，觀看系列節(jié)目最后一期的觀眾突然發(fā)現(xiàn)電臺評論并不是非?？陀^的新聞報道這一事實。緊隨麥卡錫之后默羅表明了立場并付諸行動。哥倫比亞廣播公司新聞主持人和編輯主任丹·拉瑟（Dan Rather）說：“他知道這點并為此感到不舒服……問題仍然與此有關。什么時候我們從講述新聞故事變成了解釋性報道？”

即使按照現(xiàn)今的標準，默羅播講的著名結(jié)束語也似乎略顯過頭：“我們不會生活在恐怖中……我們不會被恐怖驅(qū)入一個失去理性的時代，如果深入檢討我們的歷史和我們的法律原則，并記得我們不是膽小者的后裔。凱西厄斯說得好：‘親愛的布魯特斯，那過錯不在我們的命運，而在我們自己?！戆?，祝你好運?！?/p>

將你自己放在一個記者的位置，假設正在報道一個發(fā)生在當代的與麥卡錫事件類似的新聞故事。

●例如，假設一名參議員誹謗性地指控另一名政治家有不當?shù)慕鹑诨顒?。作為記者，你會重復這種言論，附和這名參議員，還是在親自核實之前保持沉默？如果其他的記者簡單重復了這種指控（他們或許會這么做）將會發(fā)生什么？對這則新聞的報道你將毫無希望地落在別人的后面，你愿意冒這個險嗎？而假定提出指控的參議員說的話與事實有很大距離，將來你不會再引用他的話了嗎？針對什么觀點？

●如果你得出結(jié)論，斷定這名參議員是一個赤裸裸的說謊者，你會做什么？你覺得所進行的查證，該深入到怎樣的程度？在一個你制作的節(jié)目中會留給他與對手不相上下的時間來表明他是干什么的嗎？你會試圖讓節(jié)目保持平衡嗎？什么才是構(gòu)成平衡的真正要素？你是否有義務將平衡給一個騙子？

還有，你是否會在節(jié)目的最后號召觀眾行動起來，告訴他們“我們不會生活在恐怖之中”？