醉酒駕車“殺人”　罪不當死

2008年12月14日中午，成都某技術(shù)公司員工孫偉銘醉酒后無證駕駛自己的別克轎車，而且超速120%，結(jié)果在馬路上造成車禍，導致四人死亡、一人重傷。次年7月23日，成都市中級人民法院一審認定孫偉銘的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，依法判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

2009年7月20日下午，備受關(guān)注的杭州“5·7”交通肇事案一審公開宣判，被告人胡斌被判處有期徒刑三年。胡斌因為駕駛改裝過的三菱跑車，在杭州市區(qū)道路上超速行駛，導致正在穿馬路的男青年譚卓被撞飛后不治身亡。胡斌的罪名是交通肇事罪。

2009年7月15日，南京市江寧區(qū)檢察院以涉嫌“以危險方法危害公共安全罪”，將南京“6·30”特大交通事故肇事司機張明寶批準逮捕。檢察機關(guān)認為：犯罪嫌疑人張明寶醉酒駕車，對危害不特定多數(shù)人生命健康持放任的間接故意，并造成五死四傷極其嚴重后果的發(fā)生，因而構(gòu)成“以危險方法危害公共安全罪”。有了成都這起案例，很多人推測，張明寶也將被判死刑。

三起案件，兩個罪名，結(jié)果大不同。圍繞著這三起案件，感情與理性不斷交鋒。法律的冰冷如何面對公眾的情緒與義憤？“真理越辯越明”。

一、從犯罪的主觀心態(tài)來講，胡斌更像是故意。所謂故意，指的是“希望或者放任危害社會結(jié)果的發(fā)生”。當胡斌對車輛進行改裝并表現(xiàn)出平時喜歡開快車時，胡斌的心理狀態(tài)雖然不至于說希望撞死人，希望危害社會結(jié)果的發(fā)生，但放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)應(yīng)該是存在的。相比較來說，孫偉銘、張明寶更像是過失。所謂過失，指的是“應(yīng)當預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的一種心理態(tài)度”。孫偉銘無證且醉酒時，他應(yīng)當預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果但他過于自信了；張明寶醉酒之后開車上路，也應(yīng)該是一樣的心理狀態(tài)。所以，胡斌造成的后果雖然是最小的，但相對更接近于“故意”的心理狀態(tài)。

二、此罪彼罪的區(qū)分標準并非是故意或過失。法院在審理中認定，孫偉銘犯有以危險方法危害公共安全罪，罪當死。胡斌則以交通肇事罪被判有期徒刑三年。法官在回答公眾疑問時說，“以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪是同屬于刑罰分則中危害公共安全罪的范疇，但在主觀上前者為故意犯罪，而后者為過失犯罪?！苯煌ㄕ厥伦锸沁^失犯罪，以危險方法危害公共安全果真是故意犯罪嗎？刑法第一百一十四條：放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險方法破壞工廠、礦場、油田、港口、河流、水源、倉庫、住宅、森林、農(nóng)場、谷場、牧場、重要管道、公共建筑物或者其他公私財產(chǎn)，危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。第一百一十五條：放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。從刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定不難看出，過失以危險方法危害公共安全罪是法定的罪名。因此，過失也可能構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。法官有關(guān)“主觀上前者為故意犯罪，而后者為過失犯罪”的認知是錯誤的。

三、“以其他危險方法”不能作擴大的解釋。根據(jù)罪刑法定原則，以危險方法危害公共安全罪中的危險方法是不能任意進行擴大解釋的。法定的危險方法只有四種：放火、決水、爆炸、投毒，至于司法解釋中其他有關(guān)“危險方法”的解釋并沒有涉及飆車、無證駕駛、醉酒駕駛這些方法。除最高人民法院外，其他法院并無權(quán)力對此作出解釋。因此，成都市中級人民法院援引刑法第一百一十四條對孫偉銘進行定罪量刑是錯誤的。

四、從現(xiàn)有刑法規(guī)定來看，上述3人的行為罪不當死。罪刑法定主義有兩層意思，其一，某一行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么罪是法律明文規(guī)定的；其二，對犯罪處什么刑，也由法律預(yù)先明文規(guī)定。上述3人的行為從刑法規(guī)定及司法解釋來看，目前只能以交通肇事罪論處。該罪罪不當死。

五、立法當修改，或司法解釋當進行解釋。飆車、無證駕駛、醉酒駕駛所引發(fā)的社會危害愈演愈烈。相關(guān)法律規(guī)定不盡合理，立法部門當修正刑法或由司法部門立即對此進行司法解釋。我痛恨“胡斌們”的肆無忌憚，但我不以為法院在現(xiàn)有法律框架下對他的定罪有什么不當之處；我痛恨“孫偉銘、張明寶們”的瘋狂，但以我有限的法律知識，我覺得他們罪不當死。