第三節(jié)　國際民事訴訟管轄權(quán)

一、國際民事訴訟管轄權(quán)概述

涉外民商事案件涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上國家的因素，各該國都有可能主張管轄，因而會(huì)出現(xiàn)管轄權(quán)沖突問題。國際民事訴訟法上需要形成明確的標(biāo)準(zhǔn)，確定哪些案件應(yīng)當(dāng)由哪一國法院管轄。這種管轄權(quán)稱為國際民事訴訟管轄權(quán)，簡(jiǎn)稱國際民事管轄權(quán)，是指一國對(duì)特定涉外民事案件行使司法管轄權(quán)的資格。它與國內(nèi)民事訴訟法上的管轄權(quán)是兩個(gè)不同的概念，前者要解決的是案件在國與國之間的分配問題，是“案件應(yīng)當(dāng)由哪一國管轄”的問題，后者則解決由該國哪一個(gè)法院管轄的問題。比如《意大利國際私法制度改革法》第3條規(guī)定:“［管轄的范圍］1.如果被告的住所在意大利，或在本國有一位依據(jù)《民事訴訟法典》第77條能夠出席法院的代理人，以及法律規(guī)定的其他情況，意大利法院將享有管轄權(quán)?！睂?duì)這些案件，意大利法院有管轄權(quán)，但究竟歸意大利哪一個(gè)法院管轄，則尚需根據(jù)意大利國內(nèi)民事訴訟法來確定。確定國際民事管轄權(quán)是確定國內(nèi)民事管轄權(quán)的前提。

各國關(guān)于國際民事訴訟管轄權(quán)大都有專門的規(guī)定，有的國家將其納入國際私法中，比如《意大利國際私法制度改革法》第二編　(第3條至第1 2條)，以及《瑞士聯(lián)邦國際私法》第一編　第二節(jié)(第2條至第1 2條);有的國家則將其納入國內(nèi)民事訴訟法，比如我國《民事訴訟法》第四編　名為“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”，其中第二十四章是關(guān)于國際民事訴訟管轄權(quán)的特殊規(guī)定。這些特殊規(guī)定是針對(duì)國際民事訴訟的特點(diǎn)專門制定的，但在這些條文所未涉及的事項(xiàng)上，則仍適用國內(nèi)民事訴訟法上的一般規(guī)定。比如我國《民事訴訟法》第21條規(guī)定:“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄?！北桓孀∷乜梢允紫扔米鞔_立國際民事訴訟管轄權(quán)的根據(jù)，如果被告住所位于中國，則由中國法院管轄;下一步再以住所為依據(jù)，確定在中國由哪一個(gè)人民法院管轄。

各國均有權(quán)確定自己法院的管轄權(quán)，這是國家主權(quán)的重要內(nèi)容。依照國際法，除負(fù)有條約義務(wù)，或涉及享有豁免權(quán)的情形以外，主權(quán)國家對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的一切人、物、行為均有管轄權(quán)，這稱為屬地管轄權(quán);同時(shí)，對(duì)于本國公民，無論其位于國內(nèi)外，也擁有屬人管轄權(quán)。但涉外民事案件中，往往會(huì)發(fā)生一國屬人管轄權(quán)與另一國屬地管轄權(quán)之間的沖突，這時(shí)需要選擇由哪一國法院管轄。這是在進(jìn)行選擇，但與法律選擇有所不同，后者主要采用雙邊沖突規(guī)范，內(nèi)國可以適用內(nèi)國法，也可以適用外國法;而前者則采用單邊沖突規(guī)范，只規(guī)定內(nèi)國法院對(duì)某種案件有無管轄權(quán)，而不能規(guī)定外國法院有無管轄權(quán)，因?yàn)楣茌牂?quán)具有主權(quán)屬性，內(nèi)國法律無權(quán)規(guī)定外國法院的管轄權(quán)。

在涉外民事訴訟中，只有在解決管轄權(quán)沖突、確定一國法院對(duì)某個(gè)涉外案件具有管轄權(quán)之后，才能開始其他程序，才會(huì)出現(xiàn)法律適用問題;而法院受理案件后只會(huì)適用自己的沖突規(guī)范來指引準(zhǔn)據(jù)法，因而管轄權(quán)的確定決定著沖突規(guī)范的適用，從而決定著準(zhǔn)據(jù)法的選擇，最終決定著案件的結(jié)果;在程序問題上，各國一般適用法院地法，因而管轄權(quán)的沖突也決定著程序規(guī)范的適用。此外，內(nèi)國在確定對(duì)外國法院的判決是否予以承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，會(huì)依據(jù)內(nèi)國法上所規(guī)定的管轄權(quán)依據(jù)，來考察該法院是否對(duì)該案擁有管轄權(quán)。

二、國際民事訴訟管轄權(quán)的沖突

案件至少應(yīng)與內(nèi)國有某種聯(lián)系，內(nèi)國法院才會(huì)管轄。一般而言，對(duì)那些與內(nèi)國無關(guān)的案件，即與內(nèi)國國家、公民不存在任何屬地聯(lián)系或?qū)偃寺?lián)系的案件，內(nèi)國法院會(huì)拒絕進(jìn)行管轄。如果屬于這種“排除管轄”情形，當(dāng)然不會(huì)出現(xiàn)管轄權(quán)的積極沖突;同時(shí)，雖然內(nèi)國法院不予受理，由于案件必定與某個(gè)國家存在比較緊密的聯(lián)系，當(dāng)事人可以到后者起訴，因而也不容易真正發(fā)生管轄權(quán)的消極沖突。不過下文將會(huì)討論到，有時(shí)內(nèi)國對(duì)某個(gè)案件有進(jìn)行管轄的依據(jù)，但如果進(jìn)行管轄將給法院及當(dāng)事人帶來極大的不便，這時(shí)有可能以自己是“不方便法院”為由而拒絕管轄，關(guān)于由此引起的管轄權(quán)消極沖突及其解決方法詳見下文。

對(duì)于涉及本國國家及公民的重大利益與安全的案件、涉及位于本國的不動(dòng)產(chǎn)的案件、涉及本國國民身份的案件以及專利案件等，各國一般均規(guī)定由本國專屬管轄，而不承認(rèn)其他國家的管轄權(quán)。這種情況下，如果他國進(jìn)行了管轄，所產(chǎn)生的積極沖突是不可解決的，因而根本的解決方法是他國限制自己的管轄權(quán)，否則其作出的判決不可能得到內(nèi)國的承認(rèn)與執(zhí)行，因而管轄的意義也是有限的，也會(huì)妨礙國際民商交往的順利發(fā)展?！兑獯罄麌H私法制度改革法》第5條即體現(xiàn)著這樣的自我約束:“意大利法院對(duì)于涉及位于國外的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的訴訟不具管轄權(quán)?！备鲊话銓⒉粍?dòng)產(chǎn)訴訟列為專屬管轄，因而意大利放棄對(duì)此類案件的管轄權(quán)，哪怕該財(cái)產(chǎn)為意大利公民所有。

介于以上“排除管轄”與“專屬管轄”之間的案件類型的管轄，一般稱作“平行管轄”，或“任意管轄”、“選擇管轄”，指對(duì)某些種類的涉外民商事案件，一國在規(guī)定自己擁有管轄權(quán)的同時(shí)，并不反對(duì)他國的管轄權(quán)，而且往往采用兩種或兩種以上的選擇性連結(jié)因素，其中既有在內(nèi)國的，也有在外國的，可由原告選擇其一，向內(nèi)國或向外國法院起訴。這樣做有利于方便當(dāng)事人行使訴權(quán)，因而是值得提倡的，但也會(huì)經(jīng)常引起管轄權(quán)的積極沖突，這種情況下，各國也需要進(jìn)行自我約束，不能一味追求擴(kuò)大自己的管轄權(quán)，確立管轄權(quán)所依據(jù)的聯(lián)系不宜太松散。

在平行管轄類型的案件中，很多國家允許當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)議管轄，即雙方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生之前或之后，以協(xié)議的方式確定他們之間的爭(zhēng)議由哪一國的法院管轄。協(xié)議管轄可分為明示和默示兩類。明示的協(xié)議管轄指當(dāng)事人通過協(xié)議明確約定，他們之間如果發(fā)生糾紛，應(yīng)由某個(gè)國家的法院管轄。默示的協(xié)議管轄指雙方當(dāng)事人沒有訂立選擇管轄法院的協(xié)議，但一方當(dāng)事人在某—國法院提起訴訟后，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該國法院行使管轄權(quán)不表示異議，或者是應(yīng)訴答辯，或者在該法院提起反訴，則可推定后者默示地接受該國法院的管轄。⁽⁶⁾《瑞士聯(lián)邦國際私法》頒布較早(1987年)，只在繼承領(lǐng)域允許當(dāng)事人選擇法院，其第5條規(guī)定:“關(guān)于遺產(chǎn)繼承，當(dāng)事人可以通過書面協(xié)議、電報(bào)、電傳等方式對(duì)處理他們之間已經(jīng)發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的糾紛的法院作出選擇。除法律另有規(guī)定外，當(dāng)事人對(duì)法院的選擇具有排他的效力。但如果上述選擇違反本法有關(guān)保護(hù)弱者的規(guī)定則無效。”而1995年《意大利國際私法制度改革法》第4條(1)則沒有領(lǐng)域的限制，即使意大利法院本無管轄權(quán)，但“如果當(dāng)事人協(xié)議由意大利法院管轄，而且此類接受有書面證明，或被告未在其答辯陳述中作無權(quán)管轄抗辯而到庭應(yīng)訴的，意大利法院應(yīng)有權(quán)管轄”，不僅接受當(dāng)事人書面對(duì)意大利法院的選擇，而且接受其默示的選擇。第4條(2)則相反，“如果有書面證明而且訴訟涉及可讓渡的權(quán)利，則一項(xiàng)選擇外國法院或仲裁的協(xié)議，可以限制任何意大利法院的管轄權(quán)”，即承認(rèn)當(dāng)事人書面對(duì)意大利法院管轄權(quán)的排除。當(dāng)然，如果該外國法院或仲裁員拒絕管轄或無法審理，則此種限制不具效力(第4條(3))。

在平行訴訟中，如果當(dāng)事人沒有選擇法院，則內(nèi)外國法院的管轄權(quán)同時(shí)成立，這種沖突的解決也依賴內(nèi)國法院的自我約束?！度鹗柯?lián)邦國際私法》第9條第1款規(guī)定:“如果同一當(dāng)事人之間就同一訴訟標(biāo)的已經(jīng)在國外提起訴訟，外國法院在合理的期限內(nèi)即可作出一項(xiàng)能夠在瑞士得到承認(rèn)和執(zhí)行的判決的，瑞士法官可以中止對(duì)案件的處理?！蓖鈬ㄔ合仁芾戆讣?，則瑞士法院中止自己的訴訟，等待對(duì)方作出判決，依第3款，“瑞士法院一旦收到由外國法院作出的、應(yīng)得到瑞士承認(rèn)和執(zhí)行的判決后，即可終止對(duì)該案件的處理”，而將承認(rèn)對(duì)方的判決。這里受理案件的先后十分重要，該條第2款規(guī)定“向瑞士法院起訴的案件，第一次提起訴訟的日期對(duì)于案件的處理具有重要意義”，因而如果瑞士法院先于外國法院受理案件，則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)自己的訴訟。

《意大利國際私法制度改革法》第7條(1)也是如此:“當(dāng)在一項(xiàng)訴訟中提出了涉及相同當(dāng)事人之間相同標(biāo)的及相同權(quán)利訴訟的未決訴訟抗辯，意大利法院如認(rèn)為外國法院的判決可能在意大利法律制度中產(chǎn)生效力，則其可中止本院訴訟。如果外國法院拒絕管轄或該外國判決依意大利法律未獲承認(rèn)，意大利應(yīng)有關(guān)當(dāng)事人的請(qǐng)求可繼續(xù)進(jìn)行訴訟?！比绻鈬ㄔ阂呀?jīng)受理該案，則意大利法院承認(rèn)對(duì)方的管轄權(quán)，中止訴訟以待該外國法院的判決，如果其判決能夠獲得意大利的承認(rèn)，則意大利法院將終止自己的訴訟;如果對(duì)方的判決是意大利不能承認(rèn)的，則意大利法院當(dāng)然將繼續(xù)自己的訴訟。

三、國際民事訴訟管轄權(quán)的根據(jù)⁽⁷⁾

(一)國際民事訴訟管轄權(quán)的根據(jù)概述

如前所述，排除管轄不會(huì)引發(fā)內(nèi)外國的管轄權(quán)沖突，而專屬管轄則絕對(duì)排除外國法院的管轄權(quán)。因此以下的討論主要是針對(duì)平行管轄。英國普通法上，一般將訴訟區(qū)分為“對(duì)人訴訟”與“對(duì)物訴訟”，英國法院只對(duì)自己能夠控制的人與物行使管轄權(quán)。關(guān)于對(duì)人訴訟，其管轄的標(biāo)準(zhǔn)是，只要在訴訟開始時(shí)被告位于英國境內(nèi)，并且能有效地將傳票送達(dá)給被告，英國法院就有管轄權(quán)，哪怕被告在英國停留的時(shí)間很短，甚至只是在機(jī)場(chǎng)過境;也不論被告是哪國公民，其住所地位于哪里。這種管轄權(quán)所依據(jù)的聯(lián)系有時(shí)過于松散，與其他國家的屬人或?qū)俚毓茌牂?quán)往往容易發(fā)生沖突，其判決也不一定能得到其他國家的承認(rèn)與執(zhí)行。與此相反，法國則對(duì)國籍作擴(kuò)張使用，《法國民法典》第14條、第15條規(guī)定:“不居住在法國的外國人，曾在法國與法國人訂立契約者，由此契約所產(chǎn)生的債務(wù)履行問題，得由法國法院受理;其曾在外國訂約對(duì)法國人有債務(wù)時(shí)，亦得被移送法國法院審理?！薄胺▏嗽谕鈬喖s所負(fù)的債務(wù)，即使對(duì)方為外國人，得由法國法院受理?！倍以谒痉▽?shí)踐中，法國法院又對(duì)上述條文作擴(kuò)大解釋，將其擴(kuò)大適用于有法國人參加的幾乎所有訴訟(只有不動(dòng)產(chǎn)訴訟除外，因?yàn)楦鲊鴮?duì)不動(dòng)產(chǎn)訴訟均專屬管轄)，而不論被告在法國有無住所，也不問案件與法國有多少實(shí)質(zhì)聯(lián)系，法國法院均有管轄權(quán)。⁽⁸⁾這種過度擴(kuò)張也經(jīng)常遇到其他國家的抵制。

英國法上，對(duì)人訴訟以外的訴訟一般均屬于對(duì)物訴訟，包括對(duì)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)提起的訴訟，也包括侵權(quán)訴訟、身份訴訟等，英國法院一般以標(biāo)的物位于英國為管轄條件，即只有當(dāng)英國法院能夠?qū)ξ镞M(jìn)行控制時(shí)，才主張管轄權(quán)。

大陸法系并不采用對(duì)物訴訟與對(duì)人訴訟的劃分，一般以被告住所地法院管轄為原則，因?yàn)楸桓媸潜粍?dòng)卷入訴訟的，應(yīng)當(dāng)避免使其陷入不必要的訟累。比如《意大利國際私法制度改革法》第3條規(guī)定:“［管轄的范圍］1.如果被告的住所在意大利，或在本國有一位依據(jù)《民事訴訟法典》第77條能夠出席法院的代理人，以及法律規(guī)定的其他情況，意大利法院將享有管轄權(quán)?！薄度鹗柯?lián)邦國際私法》第2條:“除法律另有規(guī)定外，管轄權(quán)屬于被告住所地的瑞士法院或主管機(jī)關(guān)?！钡鹗抗袢绻谕鈬鵁o法行使訴權(quán)，則也可以由其本國法院，即瑞士法院管轄，因而其第3條規(guī)定:“法律未作其他規(guī)定的，居住國外的瑞士公民，如果在居住國無法提起，或各種情況表明在該地進(jìn)行訴訟似乎是不合理的，則可以向與案件有密切聯(lián)系的瑞士法院提起訴訟?！睂?duì)于不適于采用“原告就被告”(actor sequitur forum rei)原則的，則另行規(guī)定，一般說來，對(duì)物提起的訴訟以物之所在地法院管轄優(yōu)先，對(duì)于侵權(quán)行為等，則以行為地法院管轄為原則。如前所述，法國法上以國籍作為確定管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，只要訴訟一方當(dāng)事人是法國人，法國法院都可以管轄。這導(dǎo)致管轄權(quán)的過度擴(kuò)張，遇到其他國家的抵制，而法國法院也在判例中將國內(nèi)訴訟法上的管轄標(biāo)準(zhǔn)，包括住所地標(biāo)準(zhǔn)，類推適用到國際民事訴訟管轄權(quán)上，因而法國的國際管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上由兩部分組成，其中主要是類推適用部分，國籍標(biāo)準(zhǔn)反而退居其次了。⁽⁹⁾

(二)中國《民事訴訟法》中關(guān)于國際民事訴訟管轄權(quán)的規(guī)定

1.概述

《民事訴訟法》關(guān)于管轄的規(guī)定有兩個(gè)部分，一是第二十四章　，是專門針涉外民事訴訟的規(guī)定，共有第2 6 5、2 6 6條兩個(gè)條文;第二章　是關(guān)于管轄的一般規(guī)定，其中第1 7條至第20條是關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定，涉外民事案件的一審法院是基層人民法院，只有重大涉外民事案件的一審才由中級(jí)人民法院管轄。根據(jù)1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第1條的規(guī)定，所謂的重大涉外案件是指爭(zhēng)議標(biāo)的額大，或者案情復(fù)雜，或者居住在國外的當(dāng)事人人數(shù)眾多的涉外案件。涉外海事、海商案件仍由各海事法院管轄第一審案件，其上訴審法院為各海事法院所在省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院。第21條至第35條則是關(guān)于地域管轄的規(guī)定，這在下文還要詳細(xì)介紹。

第四編　第2 5 9條規(guī)定:“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定?！币虼耍诙隆〉囊?guī)定既適用于國內(nèi)訴訟，在第265、266條兩個(gè)條文所涉及的事項(xiàng)以外，也適用于涉外民事訴訟。

但第二章　的規(guī)定有時(shí)對(duì)涉外民事訴訟缺乏足夠的針對(duì)性，因而需要制定詳細(xì)的司法解釋予以澄清。依第35條的規(guī)定，“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴;原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”，如果適用于涉外民事訴訟，則似乎應(yīng)當(dāng)由先受理案件的國家進(jìn)行管轄，正如前述瑞士、意大利的做法那樣。但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第306條則規(guī)定:“中華人民共和國人民法院和外國法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國人民法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許;但雙方共同參加或者簽訂的國際條約另有規(guī)定的除外。”這是專門針對(duì)涉外民事訴訟的，依這一條文，外國法院的未決訴訟并不能排除中國法院的管轄權(quán)，因而誰先受理并不重要，只要外國法院尚未作出判決，中國法院即有管轄權(quán)并將進(jìn)行審理，而且只要作出了判決，即排斥外國法院的判決。

2.地域管轄

中國一般將地域管轄權(quán)分為普通管轄與特別管轄兩類。普通管轄，又稱一般管轄，是指以當(dāng)事人特別是被告住所地或居所地為標(biāo)準(zhǔn)確立的國際民事管轄，適用的是“原告就被告”原則。特別管轄是指以有關(guān)事件的種類為標(biāo)準(zhǔn)所確定的國際民事管轄權(quán)。特別管轄所涉及的情況錯(cuò)綜復(fù)雜，一般包括對(duì)不動(dòng)產(chǎn)爭(zhēng)議的管轄、對(duì)身份訴訟的管轄、對(duì)侵權(quán)行為的管轄、對(duì)各種合同爭(zhēng)議的管轄、對(duì)船舶或航空器訴訟的管轄、對(duì)繼承訴訟的管轄等。這與其他大陸法系國家的做法基本是一致的。

(1)普通管轄

《民事訴訟法》第21條:“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。……”這一規(guī)定并不像英國法上那樣僅限于“對(duì)人訴訟”，就一般動(dòng)產(chǎn)所提起的爭(zhēng)議，也適用“原告就被告”原則，除非該法對(duì)某些情形設(shè)有“特殊管轄”的規(guī)定。⁽¹⁰⁾在這一條文中，被告住所地或經(jīng)常居住地發(fā)揮著兩種功能:第一，如果被告住所地或經(jīng)常居住地在中國，則中國法院有管轄權(quán)，這一功能解決的是國與國之間對(duì)該案件的管轄權(quán)劃分問題;第二，進(jìn)一步明確由中國的哪一個(gè)法院管轄，這是國內(nèi)管轄權(quán)的確定問題，與純國內(nèi)案件的管轄權(quán)確定標(biāo)準(zhǔn)是一致的。

(2)特殊管轄

①專屬管轄

《民事訴訟法》第266條規(guī)定:“因在中華人民共和國履行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國人民法院管轄?！边@三類合同由中國法院專屬管轄，不承認(rèn)外國法院的管轄權(quán)。

但專屬管轄的范圍不僅限于此?！睹袷略V訟法》第33條規(guī)定:“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄:(一)因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄;(二)因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄;(三)因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄。”在涉外案件中，當(dāng)這些連結(jié)點(diǎn)位于中國時(shí)，由中國法院專屬管轄;如果位于外國，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)外國法院的專屬管轄權(quán)，在這一點(diǎn)上，《意大利國際私法制度改革法》第5條規(guī)定得更清晰一些:“意大利法院對(duì)于涉及位于國外的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的訴訟不具管轄權(quán)?！辈贿^國內(nèi)管轄權(quán)的確定主要是出于訴訟效率的考慮，并不過多考慮法律沖突的情形，因而對(duì)涉外民事訴訟的針對(duì)性不一定很強(qiáng)，比如第3項(xiàng)關(guān)于“遺產(chǎn)繼承糾紛”的規(guī)定就需要進(jìn)一步考慮一下，如果被繼承人死亡時(shí)的住所地位于中國，而主要遺產(chǎn)所在地之一位于外國，或者相反，在這些情況下是否亦要堅(jiān)持中國法院專屬管轄，以及這種專屬管轄能否得到外國的承認(rèn)與執(zhí)行。如前所述，《瑞士聯(lián)邦國際私法》第5條甚至允許當(dāng)事人選擇法院:“關(guān)于遺產(chǎn)繼承，當(dāng)事人可以通過書面協(xié)議、電報(bào)、電傳等方式對(duì)處理他們之間已經(jīng)發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的糾紛的法院作出選擇?！边@應(yīng)當(dāng)是考慮到，繼承案件雖然與人身有關(guān)，但畢竟是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，內(nèi)國未必需要過分嚴(yán)格地控制。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第305條，我國的做法與瑞士相反，繼承案件屬于我國專屬管轄的案件，“當(dāng)事人不得用書面協(xié)議選擇其他國家法院管轄。但協(xié)議選擇仲裁裁決的除外”。仲裁是另外一種爭(zhēng)議解決機(jī)制，將在下一章介紹。

②合同案件的管轄

《民事訴訟法》第二章　關(guān)于合同案件的管轄有數(shù)條規(guī)定，均同時(shí)設(shè)置兩個(gè)或更多的連結(jié)因素，而其中一個(gè)為被告住所地。這些條文中，第23條是一般性的規(guī)定，適用于所有類型的合同:“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！苯酉聛恚撜掠忠匀舾蓷l文對(duì)各種合同設(shè)置了具體的規(guī)則，包括:

第24條:“因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄?！?/p>

第25條:“因票據(jù)糾紛提起的訴訟，由票據(jù)支付地或者被告住所地人民法院管轄?！?/p>

第27條:“因鐵路、公路、水上、航空運(yùn)輸和聯(lián)合運(yùn)輸合同糾紛提起的訴訟，由運(yùn)輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄?！?/p>

以上規(guī)定均位于《民事訴訟法》第二章　，因而主要是針對(duì)國內(nèi)民事訴訟的。關(guān)于涉外合同爭(zhēng)議，第四編　專設(shè)了第2 6 5條:“因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄?！本蜕嫱夂贤?，不分合同類型，管轄權(quán)的確定均應(yīng)適用第265條的規(guī)定，其所確定的連結(jié)因素有被告住所地(或代表機(jī)構(gòu)所在地)、合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地，將上述第二章　的各條所含的連結(jié)因素全都涵蓋進(jìn)來⁽¹¹⁾，中國法院管轄的依據(jù)多于第二章　的規(guī)定。這是一條單邊沖突規(guī)范，只規(guī)定中國法院的管轄權(quán)范圍，而如果上述連結(jié)點(diǎn)之一位于外國，則中國也當(dāng)承認(rèn)對(duì)方的管轄權(quán)。

中國1 9 9 1年《民事訴訟法》第2 4 4條(屬于第四編　)明確允許涉外合同爭(zhēng)議當(dāng)事人選擇法院:“涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。選擇中華人民共和國人民法院管轄的，不得違反本法關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！边x擇的范圍是“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院”，2 0 1 2年修訂后的第四編　里則取消了這一規(guī)定，但根據(jù)第二章　第3 4條，涉外案件的當(dāng)事人仍然可以選擇管轄法院。該條規(guī)定:“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”與前者相比，后者既適用于國內(nèi)民事案件，也適用于涉外民事案件，因而采用的是單邊沖突規(guī)范，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的解釋，以表明在其他國家依據(jù)這些因素受理案件時(shí)，我國應(yīng)承認(rèn)其管轄權(quán)。此外，后者對(duì)“與爭(zhēng)議有實(shí)質(zhì)聯(lián)系”的情形作了重點(diǎn)舉例，在一定程度上增強(qiáng)了可操作性。但上述法院選擇協(xié)議必須采用書面形式，而2007年版《民事訴訟法》第243條允許默示選擇:“涉外民事訴訟的被告對(duì)我國法院的管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該中國法院為有管轄權(quán)的法院。”2012年修訂后則刪除了這一條文，而將其并入第127條，該條第1款規(guī)定:“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院;異議不成立的，裁定駁回?！边@與2007年版第38條的內(nèi)容一致，而其第2款則替代了2007年版第243條的內(nèi)容:“當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外?！边@一規(guī)定對(duì)涉外民事訴訟當(dāng)然也是適用的。

③侵權(quán)案件的管轄

《民事訴訟法》第二章　對(duì)以下侵權(quán)案件也實(shí)行特殊管轄，由于第四編　沒有就這些事項(xiàng)設(shè)置另外的條文，因而這些規(guī)定也適用于涉外民事爭(zhēng)議:

第28條:“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！?/p>

第29條:“因鐵路、公路、水上和航空事故請(qǐng)求損害賠償提起的訴訟，由事故發(fā)生地或者車輛、船舶最先到達(dá)地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管轄。”

第30條:“因船舶碰撞或者其他海事?lián)p害事故請(qǐng)求損害賠償提起的訴訟，由碰撞發(fā)生地、碰撞船舶最先到達(dá)地、加害船舶被扣留地或者被告住所地人民法院管轄。”

第31條:“因海難救助費(fèi)用提起的訴訟，由救助地或者被救助船舶最先到達(dá)地人民法院管轄?！?/p>

第32條:“因共同海損提起的訴訟，由船舶最先到達(dá)地、共同海損理算地或者航程終止地的人民法院管轄?！?/p>

同時(shí)，這些爭(zhēng)議也屬于第二章　第3 4條所說的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，因而當(dāng)事人也可協(xié)議選擇“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系”的國家的法院。

④其他

第26條:“因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤(rùn)、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄?！边@涉及公司人格的存滅，并影響到公司住所地的交易秩序以及交易對(duì)方的安全，因而由住所地法院管轄。

(三)國際條約中有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定

中國參加了許多涉及國際民商事案件管轄權(quán)問題的條約，有關(guān)管轄權(quán)問題應(yīng)受這些條約的約束。比如我國參加了《統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》，該公約適用于所有以航空器運(yùn)送旅客、行李或貨物而收取報(bào)酬的國際運(yùn)輸，以及航空運(yùn)輸企業(yè)以航空器辦理的免費(fèi)運(yùn)輸。公約規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)旅客因死亡、受傷或身體上的任何其他損害而產(chǎn)生的損失，對(duì)于任何已登記的行李或貨物因延誤而造成的損失承擔(dān)責(zé)任，如果因此發(fā)生訴訟，原告有權(quán)在一個(gè)締約國的領(lǐng)土內(nèi)，向承運(yùn)人住所地或其總管理機(jī)構(gòu)所在地或簽訂合同的機(jī)構(gòu)所在地法院起訴，也可以向目的地法院起訴。

再如中國加入的《國際鐵路貨物運(yùn)輸協(xié)定》，依其第29條，凡有權(quán)向鐵路提出賠償請(qǐng)求的人，即有權(quán)根據(jù)運(yùn)送合同提起訴訟。這種訴訟只能向受理賠償請(qǐng)求的鐵路國的適當(dāng)法院提出。中國參加的1969年訂于布魯塞爾的《國際油污損害民事責(zé)任公約》規(guī)定，此種損害如在一個(gè)或若干個(gè)締約國領(lǐng)土內(nèi)(包括領(lǐng)海內(nèi))發(fā)生，或在上述領(lǐng)土(或領(lǐng)海)內(nèi)采取了防止或減輕油污損害的預(yù)防措施的情況下，有關(guān)的賠償訴訟便只能向上述一個(gè)或若干個(gè)締約國的法院提出。每一締約國都應(yīng)保證它的法院具有處理上述賠償訴訟的必要的管轄權(quán)。

四、不方便法院原則

(一)不方便法院原則概述

原告的起訴如果符合法院國的法律(或其參加的條約)所規(guī)定的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，則法院就有義務(wù)受理案件，作出判決，保障原告的訴訟權(quán)利與民事權(quán)利。但有些情況下，法院雖然具有管轄權(quán)，但認(rèn)為由自己對(duì)該案行使管轄權(quán)不方便或?qū)Ξ?dāng)事人不公平，而且另有某個(gè)外國法院方便審理該案，則可以拒絕行使管轄權(quán)。這稱作“不方便法院原則”。

與前述各種確立管轄權(quán)的根據(jù)不同，不方便法院原則的功能是使法院有理由排除自己的管轄權(quán)。援引這一原則必須滿足以下幾個(gè)條件:第一，該法院依本國法(或依條約)對(duì)該案有管轄權(quán);第二，該法院行使管轄權(quán)會(huì)給當(dāng)事人及司法造成很大的不便;第三，必須存在“替代法院”，即另有一個(gè)法院對(duì)該案具有管轄權(quán)，而且由它審理更為適當(dāng)，否則即使本院審理很不方便，亦不能排除管轄，否則會(huì)使原告投訴無門。而替代法院本身也必須滿足兩個(gè)條件:第一，對(duì)該案也有管轄權(quán);第二，與該訴訟的關(guān)系更為密切。

原告起訴后，被告可以以受理法院是不方便法院為由，提起管轄權(quán)異議。被告應(yīng)對(duì)“不方便”舉證。法院如果認(rèn)定自己為不方便法院，應(yīng)當(dāng)撤銷或中止自己的訴訟，告知原告應(yīng)到替代法院去起訴。但為了保障原告的利益起見，這時(shí)該院最好是中止自己的訴訟，而不是予以撤銷。如果替代法院不予受理，或有不當(dāng)拖延，則該院可恢復(fù)自己的程序，以防止原告的訴權(quán)得不到保障。

“不方便法院”原則于19世紀(jì)起源于蘇格蘭，不久后即被英美法系廣泛接受。美國這一方面最早的案例是1947年Gulf Oil Corp. v. Gibert案。該案中，Gibert是弗吉尼亞居民，Gulf Oil Corp.是一家在弗吉尼亞從事經(jīng)營(yíng)的公司。Gibert稱該公司由于疏忽引起火災(zāi)，給他造成了損失?；馂?zāi)是在弗吉尼亞發(fā)生的，但Gibert卻在紐約起訴。被告Gulf Oil Corp.以不方便法院為由請(qǐng)求駁回訴訟。受理案件的聯(lián)邦地區(qū)法院駁回起訴，對(duì)此聯(lián)邦最高法院予以同意。

此后，《美國法典》第1404條第1款明確接受這一原則;美國《統(tǒng)一州法和國際程序法》第1條第5項(xiàng)也規(guī)定:“當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)為了重大司法公正的利益，訴訟應(yīng)在另一法院審理時(shí)，該法院可根據(jù)適當(dāng)?shù)臈l件中止或解除全部或部分訴訟?！?/p>

大陸法系國家一般不適用不方便法院原則。一方面，大陸法系確立管轄權(quán)的規(guī)范體系比較嚴(yán)謹(jǐn)，界限一般較為清晰;另一方面，法官自由裁量權(quán)較小，不能過分偏離成文法的規(guī)定，而不方便法院原則的適用則十分依賴于法院的自由裁量。

但大陸法系也會(huì)出現(xiàn)不方便法院?jiǎn)栴}。成文立法中的管轄權(quán)規(guī)范只能顧及一般性的問題，不能排除在少數(shù)情況下也會(huì)出現(xiàn)不方便法院?jiǎn)栴};而且隨著協(xié)議管轄的廣泛適用，一方當(dāng)事人惡意操縱的空間增大，可能導(dǎo)致管轄對(duì)對(duì)方極為不便，經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)沉重，即使能夠勝訴，可能也會(huì)得不償失。這時(shí)如果允許后者以不方便為由提出管轄異議，則可以防止原告挑選法院。因此，這一原則對(duì)大陸法系國家也是有益的。

(二)確認(rèn)不方便法院的因素

不方便法院原則的適用，取決于法院自己的裁量，但這一裁量并不是任意的。一般說來，在確認(rèn)自己是否不方便法院時(shí)，法院既要考慮當(dāng)事人的因素，也要考慮公共利益的因素。

1.法院首先需要考慮，由自己來審理該案會(huì)不會(huì)對(duì)當(dāng)事人很不方便，從而造成司法不公正。這些因素一般有:當(dāng)事人獲取證據(jù)是否方便;如有相關(guān)人員不愿出庭，有無可能強(qiáng)制其到庭;證人出庭是否方便，費(fèi)用是否高昂;如果需要現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，則法官和陪審團(tuán)有無可能親自去現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn);本院作出判決后，會(huì)不會(huì)得到相關(guān)國家的承認(rèn)與執(zhí)行。此外，還要考慮其他影響到案件審理的公正、效率的因素。⁽¹²⁾

2.法院還需要考慮公共利益的因素。如果法院的工作負(fù)擔(dān)已經(jīng)十分沉重，而本案的諸多因素又并不發(fā)生在法院地國，則可以視為不方便的因素;如果案件當(dāng)事人或其他參加人的人數(shù)眾多，則最好是由這些人員比較集中的地方的法院審理;如果該事件顯然與某一國家的聯(lián)系密切，則最好是由該國的法院審理，等等。

此外，當(dāng)然還有其他許多影響案件審理效率與判決公正性的因素，究竟是否可以作為認(rèn)定不方便法院的根據(jù)，需根據(jù)案情來判斷。比如一般說來，外國當(dāng)事人在內(nèi)國訴訟往往會(huì)有語言障礙，這本身不足以成為認(rèn)定“不方便法院”的理由，但在著名的印度博帕爾案中，受害人全為印度人，人數(shù)多達(dá)幾千人，卻在美國法院提起訴訟，美國法院即把語言不便作為理由之一，判定自己為不方便法院，而認(rèn)為該案在印度法院審理更為合理。

印度博帕爾案

1984年12月3日，印度中央邦首府博帕爾市附近的一家農(nóng)藥廠用于儲(chǔ)存甲基異氰酸鹽的儲(chǔ)氣罐內(nèi)溫度上升，壓力過大，導(dǎo)致這種毒氣泄露，僅2天內(nèi)就使周圍地區(qū)2 500余人喪生，另有60萬人受到傷害。到1994年，死亡人數(shù)共達(dá)6 495人。

這家農(nóng)藥廠屬于美資聯(lián)合碳化物印度有限公司，而后者是美國聯(lián)合碳化物公司的印度子公司。事件發(fā)生后，律師代表受害者在美國紐約聯(lián)邦法院起訴，請(qǐng)求判處美國聯(lián)合碳化物公司850億美元的賠款和罰款。紐約聯(lián)邦法院認(rèn)為自己是不方便法院，此案應(yīng)由印度法院審理。1986年10月，印度博帕爾地區(qū)法院正式開庭審理此案。印度政府1986年11月22日正式向法院提出，要求該公司賠償31.5億美元。1989年2月14日，印度最高法院最終裁定該公司賠償4.7億美元。

時(shí)至今日，仍有許多人對(duì)這一判決十分不滿，認(rèn)為被告所承擔(dān)的責(zé)任太輕。但僅就紐約法院對(duì)管轄權(quán)的認(rèn)定來看，它適用不方便法院原則是有道理的:本案中受害人眾多，受害人及證人大多不會(huì)講英語，而且如果在美國法院審理，其交通費(fèi)用太高;關(guān)于事故的原因與責(zé)任的書面證據(jù)都在印度;印度與該案有更強(qiáng)的利害關(guān)系，而美國的利益則較小。所以無論從舉證方便、語言障礙還是從費(fèi)用方面，由美國法院審理的話，法院與當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)均會(huì)較重。另一方面，印度法院對(duì)此案有管轄權(quán)，因而存在著“替代法院”;而從以上各方面的因素考慮，由它審理顯然比由美國法院審理更為方便。⁽¹³⁾

案例

(三)中國的不方便法院?jiǎn)栴}

中國，無論是立法還是司法實(shí)踐上，都還沒有接受不方便法院原則。但實(shí)際上，根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，實(shí)踐中完全有可能出現(xiàn)不方便法院的問題。

1992年7月14日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第31條規(guī)定:“訴前財(cái)產(chǎn)保全，由當(dāng)事人向財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院申請(qǐng)，在人民法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全后，申請(qǐng)人起訴的，可以向采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的人民法院或者其他有管轄權(quán)的人民法院提起?！币涝摋l，采取訴前財(cái)產(chǎn)保全可以成為法院管轄的依據(jù)，而不管該財(cái)產(chǎn)與案件有無其他聯(lián)系。如果原告以此為據(jù)向我國法院起訴，而與案件相關(guān)的因素大都位于另一個(gè)國家，即可能出現(xiàn)“不方便法院”問題。

有鑒于此，1994年12月22日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》，其第6條對(duì)上述意見第31條進(jìn)行了修正，規(guī)定:“人民法院在審理國內(nèi)經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如受訴人民法院對(duì)該案件沒有管轄權(quán)，不能因?qū)Ψ菭?zhēng)議標(biāo)的物或者對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的物非主要部分采取訴前保全措施而取得該案件的管轄權(quán)?！钡@一修正僅及于“經(jīng)濟(jì)糾紛案件”，而不能適用于其他民事案件，而且也不是針對(duì)涉外案件的。

《民事訴訟法》第265條的適用中也有可能引起不方便法院?jiǎn)栴}。該條規(guī)定:“因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄?！逼渲小翱晒┛垩旱呢?cái)產(chǎn)”是指訴訟標(biāo)的物以外的財(cái)產(chǎn)，因而其所在地與實(shí)際發(fā)生的訴訟也可能并無多少聯(lián)系。如果某個(gè)外國人有一筆動(dòng)產(chǎn)位于中國，卻因位于另一國的動(dòng)產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)議，中國法院可能是不方便法院，并不適宜對(duì)該案件予以審理。因此，在加以嚴(yán)格限制的情況下，我國有必要在司法實(shí)踐中對(duì)這一原則的價(jià)值予以考慮。