《民法總則》第一百五十八條規(guī)定：“民事法律行為可以附條件，但是按照其性質(zhì)不得附條件的除外。附生效條件的民事法律行為，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的民事法律行為，自條件成就時(shí)失效?！薄逗贤ā返谒氖鍡l規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效?！边@里的條件成就是指作為條件內(nèi)容的事實(shí)已經(jīng)出現(xiàn)或者實(shí)現(xiàn)。附生效條件的合同，在成立時(shí)的效力處于不確定狀態(tài)，何時(shí)生效和是否生效，要看所附的條件是否成就，條件成就的，該合同自條件成就時(shí)生效，屆時(shí)條件不能成就的，該合同不生效。附解除條件的合同，當(dāng)所附條件成就時(shí)，該合同就失去了效力，當(dāng)所附條件不成就時(shí)，該合同生效。

◎案情簡(jiǎn)介

2012年6月11日，周某某與盧某某簽訂《投資框架協(xié)議》，其中約定：1.雙方共同打造為中國(guó)公民提供海外移民、留學(xué)服務(wù)以及為中國(guó)公民提供海外投資咨詢(xún)和海外財(cái)富管理的綜合服務(wù)平臺(tái)，并努力實(shí)現(xiàn)該平臺(tái)在境內(nèi)上市或境外上市；2.周某某向目標(biāo)公司投資3000萬(wàn)元，享有目標(biāo)公司40%的權(quán)益，盧某某享有目標(biāo)公司60%的權(quán)益；3.協(xié)議生效之日起，目標(biāo)公司的權(quán)益由雙方按照權(quán)益比例共享；4.鑒于周某某目前尚為中國(guó)公民，協(xié)議生效后，周某某通過(guò)借款的方式向盧某某提供資金，以支持盧某某實(shí)際控制的投資移民業(yè)務(wù)發(fā)展，待周某某確定境外投資的適當(dāng)主體后，再轉(zhuǎn)作周某某直接或者通過(guò)境外設(shè)立的公司對(duì)上市主體的投資，雙方最終完成對(duì)上市主體的投資。

《投資框架協(xié)議》簽訂后，周某某自2012年5月至2013年2月，先后向盧某某匯款3000萬(wàn)元。此后，周某某參與了某某公司的經(jīng)營(yíng)和管理。某某公司于2008年11月7日在香港注冊(cè)設(shè)立，現(xiàn)任董事為盧某某、周某某。

2013年5月23日，某某公司總裁辦發(fā)出《公告》稱(chēng)：周某某因身體原因辭去某某公司董事長(zhǎng)兼總裁的職務(wù)；任命盧某某擔(dān)任某某公司董事長(zhǎng)兼總裁。此后，周某某與盧某某就終止《投資框架協(xié)議》的有關(guān)股權(quán)投資事宜進(jìn)行協(xié)商，但未能達(dá)成一致意見(jiàn)。

2014年4月23日，周某某向法院提起訴訟，請(qǐng)求：1.確認(rèn)《投資框架協(xié)議》無(wú)效；2.判令盧某某向周某某償還借款人民幣3000萬(wàn)元及利息。

盧某某答辯稱(chēng)：《投資框架協(xié)議》屬合作經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的合同，并非借款合同；《投資框架協(xié)議》第4.1款關(guān)于“周某某通過(guò)借款的方式向盧某某提供資金”的表述不應(yīng)理解為周某某提供借款；《投資框架協(xié)議》不具有法定和約定的解除事由，雙方未能就解除合同達(dá)成一致，合同應(yīng)繼續(xù)履行，周某某無(wú)權(quán)單方解除。

◎一審判決

一審法院認(rèn)為：盧某某系澳大利亞公民，故本案屬于涉外民間借貸糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是周某某所匯3000萬(wàn)元給盧某某的款項(xiàng)是否屬于借款。

周某某與盧某某簽訂的《投資框架協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效?！锻顿Y框架協(xié)議》約定周某某投資3000萬(wàn)元，享有相應(yīng)的權(quán)利等。此后，周某某根據(jù)約定向盧某某匯款3000萬(wàn)元，并參與有關(guān)經(jīng)營(yíng)管理，該3000萬(wàn)元應(yīng)為周某某根據(jù)協(xié)議約定支付的投資款，不屬于周某某向盧某某支付的借款。周某某以其以借款方式向盧某某提供資金為由，請(qǐng)求判令盧某某等返還款項(xiàng)及支付利息等，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

一審法院判決駁回周某某的訴訟請(qǐng)求。

◎二審判決

周某某不服一審判決提起上訴稱(chēng)：

一、周某某與盧某某在《投資框架協(xié)議》中明確約定協(xié)議中的款項(xiàng)為借款，雙方達(dá)成借款合意后，周某某才將款項(xiàng)匯至盧某某的個(gè)人銀行賬戶。在盧某某違約致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)后，雙方在郵件往來(lái)中也一再確認(rèn)周某某提供的資金為借款性質(zhì)，并就還款事宜達(dá)成一致，只是尚未確定還款期限和還款方式，如2013年6月17日盧某某發(fā)送的郵件中承認(rèn)“甲方（周某某）已經(jīng)根據(jù)《投資框架協(xié)議》的約定向乙方（盧某某）提供了3000萬(wàn)元人民幣的借款”。由此可見(jiàn)，雙方之間的借貸法律關(guān)系已經(jīng)成立并生效。

二、《投資框架協(xié)議》第4.1款為附條件的條款，條件成就時(shí)借款將轉(zhuǎn)化為投資款。轉(zhuǎn)換的條件，一為周某某確定境外投資的適當(dāng)主體，二為上市主體的成立?，F(xiàn)該條件尚未成就，且已不具備成就的可能。盧某某單方以某某公司的名義發(fā)布公告，免去周某某董事長(zhǎng)兼總裁的職務(wù)，將周某某剔除出某某公司的管理層，周某某已無(wú)法參與某某公司的經(jīng)營(yíng)管理，雙方之間投資合作關(guān)系已無(wú)法存續(xù)。至此，借款轉(zhuǎn)換為投資款的條件已不可能成就，周某某有權(quán)要求盧某某返還借款。

綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，判令盧某某償還借款人民幣3000萬(wàn)元及利息。

二審法院認(rèn)為：周某某與盧某某簽訂的《投資框架協(xié)議》約定，雙方共同投資經(jīng)營(yíng)提供移民、留學(xué)服務(wù)及提供海外投資咨詢(xún)、海外財(cái)富管理的綜合服務(wù)平臺(tái)，周某某通過(guò)借款的方式提供資金，協(xié)議明確了周某某的投資金額及相應(yīng)的權(quán)利。此后雙方對(duì)協(xié)議履行事宜進(jìn)行磋商，在2013年5月、6月間的往來(lái)郵件中，提及“提供了3000萬(wàn)元人民幣的借款”及“還3000萬(wàn)是我的態(tài)度”等內(nèi)容，與協(xié)議關(guān)于借款的條款能夠相互印證?！锻顿Y框架協(xié)議》第4.1款明確約定，周某某通過(guò)借款的方式向盧某某提供資金，協(xié)議對(duì)周某某投入資金的幣種、用途、數(shù)額作出約定，符合借款合同的法律特征。協(xié)議簽訂后，周某某已向盧某某提供款項(xiàng)3000萬(wàn)元。周某某與盧某某之間的合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同已依法成立并生效。

《民法通則》第六十二條規(guī)定：“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效?！币勒铡锻顿Y框架協(xié)議》第4.1款約定，周某某通過(guò)借款的方式向盧某某提供資金，待周某某確定境外投資的主體后，轉(zhuǎn)作其直接或通過(guò)境外設(shè)立的公司對(duì)上市主體的投資。該條款明確約定當(dāng)事人以借款的方式提供資金，以“周某某確定境外投資的主體”作為資金轉(zhuǎn)化為投資的前提。投資主體及上市主體的確定，系當(dāng)事人履行協(xié)議進(jìn)行投資的必要條件。周某某稱(chēng)該條件現(xiàn)未成就。盧某某主張控股及上市主體現(xiàn)已設(shè)立，但未能提交證據(jù)證明周某某確定了境外投資主體，且上市主體也沒(méi)有確定。因協(xié)議約定的借款資金轉(zhuǎn)化為投資的條件尚未成就，周某某向盧某某提供的款項(xiàng)3000萬(wàn)元借款尚未轉(zhuǎn)化為投資款，故其性質(zhì)仍為借款。一審判決對(duì)案涉法律關(guān)系及款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

依照《合同法》第二百零六條的規(guī)定，借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確的，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還借款。周某某已向盧某某提供借款3000萬(wàn)元，并于2014年4月23日以提起訴訟的方式主張盧某某返還借款本息，盧某某應(yīng)向周某某返還借款，并自起訴之日按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣流動(dòng)資金貸款利率支付借款利息。

綜上所述，二審判決如下：一、撤銷(xiāo)一審民事判決；二、盧某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向周某某返還借款人民幣3000萬(wàn)元，并支付該款利息。

◎再審裁定

盧某某不服二審判決向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高院認(rèn)為：依照《投資框架協(xié)議》第4.1條款的約定，周某某向盧某某提供款項(xiàng)的性質(zhì)首先是借款，待周某某確定其境外投資的主體后轉(zhuǎn)為該主體對(duì)上市主體的投資款。故周某某提供款項(xiàng)的性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)橥顿Y款是附有條件的，即需確定周某某境外投資的主體及上市主體?！逗贤ā返谒氖鍡l規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。”原審查明，由于周某某未確定境外投資的主體及協(xié)議約定的上市主體的股權(quán)重組亦未完成，故款項(xiàng)性質(zhì)成為投資款的條件并未成就。盧某某主張周某某境外投資的主體及上市主體已經(jīng)確定，但盧某某已提供的證據(jù)尚不足以證明其主張。且從某某公司總裁辦免除周某某擔(dān)任的某某公司董事長(zhǎng)兼總裁的職務(wù)、雙方曾就終止履行協(xié)議進(jìn)行磋商等情形判斷，雙方之間的矛盾糾紛已深，該投資款法律關(guān)系所附的條件在事實(shí)上亦難以成就。原審據(jù)此認(rèn)定案涉3000萬(wàn)元款項(xiàng)系借款，并判令盧某某向周某某承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，尚屬合理。

綜上，裁定駁回盧某某的再審申請(qǐng)。

◎律師評(píng)析

本案的關(guān)鍵是《投資框架協(xié)議》附生效條件及附條件是否成就的問(wèn)題。

本案中，依照《投資框架協(xié)議》的約定，周某某向盧某某提供款項(xiàng)的性質(zhì)首先是借款，“待周某某確定境外投資的主體后，轉(zhuǎn)作其直接或通過(guò)境外設(shè)立的公司對(duì)上市主體的投資”是借款轉(zhuǎn)為投資款的附生效條件。當(dāng)這一條件成就時(shí)，該條件生效，周某某的借款應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為投資款，盧某某就不再承擔(dān)償還借款責(zé)任。當(dāng)這一條件不成就時(shí)，該條件失效，涉案的借款仍為盧某某的個(gè)人債務(wù)，因此盧某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。

二審法院和最高院經(jīng)審理認(rèn)為，由于周某某未確定境外投資的主體，協(xié)議約定的上市主體的股權(quán)重組亦未完成，且某某公司總裁辦免除周某某的董事長(zhǎng)兼總裁的職務(wù)，雙方就終止履行協(xié)議未達(dá)成一致意見(jiàn)，雙方之間的矛盾糾紛已深，該投資款法律關(guān)系所附的條件在事實(shí)上亦難以成就，故涉案附生效條件未成就，借款轉(zhuǎn)為投資款的約定不生效，所以判決盧某某向周某某返還借款是合法的。

［本案例根據(jù)廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法民四終字第103號(hào)民事判決書(shū)和最高人民法院（2016）最高法民申字第1146號(hào)民事裁定書(shū)編寫(xiě)］