上文我們對(duì)地方政府合作與非合作的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析時(shí)是設(shè)立了兩個(gè)基本的假定基礎(chǔ)的:一方面，博弈者沒(méi)有重復(fù)博弈或多次博弈的可能;另一方面，無(wú)論是合作博弈還是非合作博弈，都是在兩個(gè)人之間進(jìn)行的。事實(shí)上，真正的博弈情況并非如此簡(jiǎn)單，尤其是當(dāng)考慮到時(shí)間與數(shù)目這兩個(gè)無(wú)處不在的影響因素時(shí)，博弈進(jìn)程與結(jié)果還有可能出現(xiàn)更為復(fù)雜的變化。

我們?cè)诜治龊献鞑┺呐c非合作博弈中的問(wèn)題時(shí)，主要涉及兩個(gè)方面的具體內(nèi)涵:一個(gè)是“未來(lái)”的因素對(duì)各個(gè)行為主體現(xiàn)時(shí)的行動(dòng)和戰(zhàn)略選擇具有什么樣的意義;另一個(gè)則是如果博弈是重復(fù)或多次進(jìn)行的，那么重復(fù)博弈或多次博弈對(duì)不同狀態(tài)下的博弈形式又具有什么意義。相對(duì)于保證型博弈來(lái)說(shuō)，時(shí)間問(wèn)題是與信息的質(zhì)量問(wèn)題糾纏在一起的。換句話說(shuō)，這是從帕累托次優(yōu)到帕累托最優(yōu)的效應(yīng)過(guò)程，實(shí)際上也是博弈方不斷學(xué)習(xí)的過(guò)程。如果實(shí)踐中信息的質(zhì)量是完備的^[53]，那么時(shí)間問(wèn)題在保證型博弈中就失去了存在的意義^[54]。顯然，信息的溝通與各個(gè)博弈方關(guān)于環(huán)境的共同知識(shí)是決定保證型博弈最優(yōu)結(jié)果出現(xiàn)的最關(guān)鍵的因素。在協(xié)調(diào)型博弈中，由于其中的兩個(gè)納什均衡解均是帕累托最優(yōu)的，因此時(shí)間問(wèn)題在這里的意義即是:它是與什么樣的分配結(jié)果糾纏在一起的^[55]。在囚徒困境博弈中，當(dāng)博弈只進(jìn)行一次時(shí)，在給定的支付結(jié)構(gòu)下，博弈方有可能只考慮“眼前的利益”而選擇采取不合作戰(zhàn)略;不過(guò)，當(dāng)博弈重復(fù)進(jìn)行時(shí)，博弈方出于對(duì)“未來(lái)效應(yīng)”的考慮往往傾向于采取相互合作的戰(zhàn)略;顯然，在囚徒困境博弈中，時(shí)間問(wèn)題對(duì)合作的出現(xiàn)起著非常重要的作用。由于勸說(shuō)型博弈下合作的實(shí)現(xiàn)主要以強(qiáng)勢(shì)力量的存在為前提，因此，這種博弈的支付結(jié)構(gòu)的具體情況是由一定條件下博弈系統(tǒng)中權(quán)力配置的現(xiàn)實(shí)決定的;既然如此，這種支付結(jié)構(gòu)便會(huì)經(jīng)常受到系統(tǒng)中權(quán)力配置狀況變化的影響。由此可見(jiàn)，時(shí)間問(wèn)題對(duì)勸說(shuō)型博弈的影響不在于同樣支付結(jié)構(gòu)博弈的重復(fù)次數(shù)，而在于隨著權(quán)力配置狀況變化所引起的支付結(jié)構(gòu)的變化。從這個(gè)意義上講，勸說(shuō)型博弈下的合作是最不穩(wěn)固的。

博弈的結(jié)果除了受時(shí)間因素的影響外，其變化在相當(dāng)程度上也與博弈的數(shù)目有相當(dāng)大的關(guān)系;因?yàn)樵谕环N博弈形式或不同的博弈形式下，多方博弈與雙方博弈在合作的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題上往往會(huì)出現(xiàn)極大的區(qū)別。關(guān)于數(shù)目問(wèn)題對(duì)合作的意義與影響，奧爾森的觀點(diǎn)是有著相當(dāng)?shù)挠绊懪c說(shuō)服力的。奧爾森在研究合作的問(wèn)題時(shí)指出，一個(gè)集團(tuán)是否能在沒(méi)有強(qiáng)制或外界誘因的條件下通過(guò)合作來(lái)為自己提供集體物品，很大程度上取決于集團(tuán)中個(gè)體的數(shù)量——集團(tuán)越大，成員越多，集體行動(dòng)或合作實(shí)現(xiàn)的困難就越大^[56];反之，集體行動(dòng)或合作成功的可能性也就越大^[57]。這種觀點(diǎn)即是我們通常所說(shuō)的奧爾森的“集體行動(dòng)的邏輯”。奧爾森的“集體行動(dòng)的邏輯”說(shuō)到底其實(shí)是一個(gè)交易成本及影響的問(wèn)題;事實(shí)上，數(shù)目問(wèn)題主要是通過(guò)增加或減少交易成本來(lái)對(duì)合作的成敗產(chǎn)生影響的。首先，從理論上看，博弈的成員越多，相互之間信息的溝通費(fèi)用就會(huì)越高;其次，行動(dòng)者的數(shù)目越大，預(yù)期的多樣性與復(fù)雜性就會(huì)越大，結(jié)果不但會(huì)使外部因素對(duì)決策質(zhì)量的影響更大，而且隨著博弈者數(shù)量的增加，對(duì)彼此之間行為的估算和所獲得信息的判別也會(huì)出現(xiàn)更加不確定的可能;最后，在行動(dòng)者數(shù)目增加的情況下，因?yàn)樾畔⒌牟煌陚湟约碍h(huán)境的不確定性，使得機(jī)會(huì)主義的傾向更趨嚴(yán)重，同時(shí)“搭便車”的行為也會(huì)更加流行起來(lái)^[58]。由此可見(jiàn)，博弈數(shù)目的多少是與交易費(fèi)用和不確定性成正比的。

盡管數(shù)目問(wèn)題通過(guò)對(duì)交易成本的影響會(huì)對(duì)合作造成嚴(yán)重影響，但它卻并非如奧爾森所指出的那樣會(huì)對(duì)公共利益或者是集團(tuán)利益的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成不可克服的技術(shù)障礙。原因在于，奧爾森主要是從聯(lián)合供給與聯(lián)合消費(fèi)意義上的公共物品的角度來(lái)定義集團(tuán)利益概念的;而公共利益或集團(tuán)利益并非都是以這種聯(lián)合供給與聯(lián)合消費(fèi)的公共物品表現(xiàn)出來(lái)^[59]。事實(shí)上，博弈者數(shù)量的多寡對(duì)不同博弈狀態(tài)下的合作具有不相同的含義。在保證型博弈和協(xié)調(diào)型博弈中，博弈者數(shù)量的龐大并不會(huì)像囚徒困境狀況那樣阻止合作的出現(xiàn);相反，在許多情況下它甚至還會(huì)促進(jìn)合作的出現(xiàn)^[60]。因而在囚徒困境與勸說(shuō)型博弈情形中，不僅會(huì)出現(xiàn)較多的“搭便車”問(wèn)題，而且這種“搭便車”問(wèn)題與博弈者數(shù)目的多寡有著直接的關(guān)系。