研究《傷寒論》諸家中之有言“錯(cuò)簡(jiǎn)”一派，言“錯(cuò)簡(jiǎn)”諸家中又以方有執(zhí)為首，這是無(wú)可非議的。因?yàn)榉接袌?zhí)強(qiáng)調(diào)：“心仲景之心，志仲景之志，以求合于仲景之道”，從這樣一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，經(jīng)過(guò)削例、退脈法，突出衛(wèi)中風(fēng)、營(yíng)傷寒、營(yíng)衛(wèi)俱中傷風(fēng)寒方法的調(diào)整，而使其“協(xié)陟重明”，也就是將他認(rèn)為已經(jīng)錯(cuò)亂不堪的《傷寒論》，按照仲景的本來(lái)意圖，恢復(fù)了原有的面貌。所以他在《傷寒論條辨》中，尊仲景為圣人，攻擊王叔和、成無(wú)己不遺余力，因?yàn)樗J(rèn)為叔和與無(wú)己都是搗亂《傷寒論》的罪魁禍?zhǔn)?。至于王肯堂和張景岳，便與方有執(zhí)的思想方法完全不同了。

王肯堂對(duì)《傷寒論》本身并沒(méi)有任何懷疑，對(duì)王叔和的編次也無(wú)任何意見(jiàn)，對(duì)成無(wú)己的注解，稱(chēng)之“最為詳明，雖有白璧微瑕，固無(wú)損于連城”。他所編輯的《傷寒證治準(zhǔn)繩》，是針對(duì)傷寒病的，只是以《傷寒論》為基礎(chǔ)，從辨證論治的角度來(lái)進(jìn)行編輯的，是一部代表他自己的思想方法的書(shū)。他在《準(zhǔn)繩》自序中說(shuō)得很清楚：“傷寒一病爾，而數(shù)十萬(wàn)言，不太繁乎？曰：吾猶病其略也。何也？是書(shū)之設(shè)，為因證檢書(shū)而求治法者設(shè)也，故分證而不詳，則慮其誤也。詳則多互見(jiàn)而復(fù)出，而又安得不繁。后之注仲景書(shū)，續(xù)仲景法者，或見(jiàn)其大全，或窺其一斑，皆可以為后學(xué)指南，具擇而載之，而又安得不繁。”所以他的書(shū)并不叫《傷寒論準(zhǔn)繩》，他絲毫沒(méi)有改正《傷寒論》錯(cuò)簡(jiǎn)的意思。

張景岳所著《傷寒典》，同樣是從傷寒病出發(fā)的，對(duì)仲景《傷寒論》一書(shū)的流傳，發(fā)生過(guò)怎樣的演變，在他書(shū)中一點(diǎn)也沒(méi)有談到這方面的問(wèn)題。只是在仲景《傷寒論》的基礎(chǔ)上，并擴(kuò)大其范圍，上引證《素問(wèn)·熱論》，下迄后世各注家，一以臨床辨證論治為準(zhǔn)，書(shū)分兩卷，上卷主要是討論對(duì)傷寒病的診法和治則，下卷則從傷寒病常見(jiàn)的主要證狀進(jìn)行分析。總之，他完全是從傷寒病的臨床角度來(lái)編寫(xiě)的，所以書(shū)名亦不叫《傷寒論典》，僅名為《傷寒典》。

要之，方有執(zhí)之言錯(cuò)簡(jiǎn)，是對(duì)仲景所著書(shū)《傷寒論》來(lái)發(fā)揮的。王肯堂、張景岳都是從傷寒病的臨床角度來(lái)立論的，毫不牽涉仲景書(shū)的錯(cuò)簡(jiǎn)問(wèn)題。