☆ 張石頑醫(yī)案：治一婦人，年二十余，臘月中旬，患咳嗽，挨過(guò)半月，病熱少減。正月五日，復(fù)咳倍前，自汗體倦，咽喉干痛。至元宵，忽微惡寒發(fā)熱，明日轉(zhuǎn)為腹痛自利，手足逆冷，咽痛異常。又三日則咳吐膿血。張?jiān)\其脈，輕取微數(shù)，尋之則仍不數(shù)，寸口似動(dòng)而軟，尺部略重則無(wú)。審其脈證，寒熱難分，頗似仲景厥陰篇中麻黃升麻湯證。蓋始本冬溫，所傷原不為重，故咳至半月漸減乃勉力支持歲事，過(guò)于勞役，傷其脾肺之氣，故復(fù)咳甚于前。至元宵夜忽增寒發(fā)熱，來(lái)日遂自利厥逆者，當(dāng)是病中體虛，復(fù)感寒邪之故。熱邪既傷于內(nèi)，寒邪復(fù)加于外，寒閉熱郁，不得外散，勢(shì)必內(nèi)奪而為自利，致邪傳少陰厥陰，而為咽喉不利，吐膿血也。雖傷寒大下后，與傷熱后自利不同，而寒熱錯(cuò)雜則一，遂與麻黃升麻湯。一劑，肢體微汗，手足溫暖自利即止。明日診之，脈向和。嗣后與異功生脈散合服，數(shù)劑而安。

麻黃6克，升麻3克，當(dāng)歸3克，知母3克，黃芩3克，玉竹3克，白芍1.5克，天冬1.5克，桂枝1.5克，茯苓1.5克，甘草1克，生石膏3克，白術(shù)1.5克，干姜1.5克。

★ 寥笙注：本案為寒閉熱郁，上熱下寒，陰陽(yáng)錯(cuò)綜證。《傷寒論》說(shuō)：“傷寒六七日，大下后，寸脈沉而遲，手足厥逆，下部脈不至，咽喉不利，唾膿血，泄利不止者，為難治。麻黃升麻湯主之?！被颊唠m非傷寒誤下所致，而寒閉熱郁，內(nèi)奔而為自利，致邪傳厥陰，則可一例觀。張氏審證求因，至為精詳，對(duì)此陰陽(yáng)錯(cuò)綜，表里混淆，寒熱難分之證，心靈眼亮，涇渭分明，仲景謂為難治之疾，亦能一劑即中，不愧一代名家。方用麻黃、石膏、甘草以疏表，發(fā)越郁陽(yáng)；桂枝、白芍以調(diào)和營(yíng)衛(wèi)；升麻性味辛寒，功能升陽(yáng)，清熱解毒；天冬、知母、黃芩以清上熱；白術(shù)、干姜、茯苓以補(bǔ)脾利水，溫下寒；玉竹性味甘平，以滋陰；當(dāng)歸以養(yǎng)血，且以防發(fā)越之弊也。

☆ 陳遜齋醫(yī)案：治李某，曾二次患喉痰，一次患溏泄，治之愈。今復(fù)患寒熱病，歷十余日不退，邀余診，切脈未竟，已下利二次，頭痛，腹痛，骨節(jié)痛，喉頭盡白而腐，吐膿樣痰挾血。六脈浮中兩按皆無(wú)，重按亦微緩，不能辨其至數(shù)?？诳市杷”闵?，兩足少陰脈似有似無(wú)。診畢無(wú)法立方，且不明其病理，連擬排膿湯、黃連阿膠湯、苦酒湯，皆不愜意。復(fù)擬干姜黃連黃芩人參湯，終覺(jué)未妥。又改擬小柴胡湯加減，以求穩(wěn)妥。繼因雨阻，宿于李家，然沉思不得寐，復(fù)訊李父：“病人曾出汗幾次？”曰：“始終無(wú)汗?！薄霸聞┓瘢俊痹唬骸霸a鹽三次，而至水瀉頻仍，脈忽變陰?！庇嘣唬骸暗弥?。此麻黃升麻湯證也。病人脈弱易動(dòng)，素有喉痰，是下寒上熱體質(zhì)；新患太陽(yáng)傷寒而誤下，表邪不退，外熱內(nèi)陷，觸動(dòng)喉痰舊疾，故喉間白腐，膿血交并；脾弱濕重之體，復(fù)因大下而成水瀉，水走大腸，故小便不利；上焦熱甚，故口渴；表邪未退，故寒熱頭痛、骨節(jié)痛各癥仍在；熱閉于內(nèi)，故四肢厥冷；大下之后，氣血奔集于里，故陽(yáng)脈沉弱；水液趨于下部，故陰脈亦閉歇。本方組織，有桂枝湯加麻黃，所以解表發(fā)汗；用黃芩、知母、石膏以消炎清熱，兼生津液；有苓、術(shù)、干姜化水利小便，所以止利；用當(dāng)歸助其行血通脈；用升麻解咽喉之毒；用玉竹以祛膿血；用天冬以清利痰膿。明日，即可照服此方?！崩罱K疑脈有敗征，恐不勝麻、桂之溫，欲加高麗參。余曰：“脈沉弱肢冷，是陽(yáng)郁，非陽(yáng)虛也。加參轉(zhuǎn)慮掣消炎解毒之肘，不如不用。經(jīng)方以不加減為貴也。”后果服之而愈。

★ 寥笙注：本案為傷寒誤下致變，邪傳厥陰，上熱下竭，陰陽(yáng)錯(cuò)雜，表里混淆之證。陳氏此案，為1944年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期客渝時(shí)所治。當(dāng)時(shí)陳氏曾對(duì)余述及此案治療經(jīng)過(guò)，謂傷寒病真難辨，真難醫(yī)，而《傷寒論》尤其難讀。又如柯韻伯直謂麻黃升麻湯雜亂無(wú)章，疑非仲景方。徐靈胎于《傷寒約編》厥陰病中，亦不錄此條，僅在《傷寒類(lèi)方》麻黃升麻湯條下注曰：“此乃傷寒壞癥，寒熱互見(jiàn)，上下兩傷，故藥亦隨證施治。病癥之雜，藥味之多，古方所僅見(jiàn)。觀此，可悟古人用藥之法。”亦無(wú)所發(fā)明。陳氏在未治此案前，亦不知麻黃升麻湯究竟是真是假，有無(wú)此病，亦持懷疑態(tài)度，經(jīng)此番治驗(yàn)，確信《傷寒論》為臨證實(shí)踐的總結(jié)，故特為余述及之。當(dāng)時(shí)余于此證，亦無(wú)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，聽(tīng)后茅塞頓開(kāi)，至今記憶猶新。此種病例不多見(jiàn)，以前注家多不解此條臨床實(shí)際意義，遑論治療。治此病者，前有張石頑，后有陳遜齋，兩案可先后媲美，故并輯之，以見(jiàn)《傷寒論》為臨床實(shí)踐的實(shí)錄，非一般空談醫(yī)理之書(shū)可比，凡究心中醫(yī)學(xué)者，應(yīng)深入鉆研之，則獲益非淺。