論曰：傷寒若吐若下后，七八日不解，熱結(jié)在里，表里俱熱，時時惡風(fēng)，大渴，舌上干燥而煩，欲飲水?dāng)?shù)升者，白虎加人參湯主之。

本條言吐下后病機入里，里證較重，雖有發(fā)熱惡風(fēng)之外證，仍不得認(rèn)為表未解，而以解表為治也。蓋傷寒初病，固在表也，然一經(jīng)用藥，或遷延時日，則病勢漸入于里，而里熱之證顯矣。故病只在表時，舌必?zé)o胎，漸入里則舌胎始見也。本證經(jīng)吐下后，至七八日表熱仍不解，可知其體溫增加不已。膚表之散溫，又不能如平時與發(fā)溫成正比例，積久愈熱，而熱結(jié)于里矣。斯時必顯表里俱熱之象征，其時時惡風(fēng)者，非表邪未盡也，乃感覺器官之作用耳。因散溫機能繼續(xù)散溫之際，忽遇比較低溫的風(fēng)來襲，令肌表之溫度瞬變，則散溫之比率陡增，故皮層即覺其寒，加以精神作用，乃有畏避之情形也。成無己方有執(zhí)諸人，俱指時時惡風(fēng)以為表未除，非也。其所顯證狀如大渴，舌上干燥而煩，欲飲水?dāng)?shù)升，皆里熱之明征矣，故以白虎加人參湯主之。

諸家多以本證為熱極汗多，以時時惡風(fēng)，為腠理疏而汗出多之證。但本文未有汗出字樣，仍以上述之理由較為切實也?！督痂b》增多“若汗”二字，更屬無謂。

論曰：傷寒無大熱，口燥渴，心煩，背微惡寒者，白虎加人參湯主之。

本條所言，乃不完全之白虎證，其所謂身無大熱者，指膚表之熱不甚壯盛言，非絕對無熱也?？谠锟?，心煩，是熱已入里之征，背微惡寒者，非少陰之背惡寒，乃局部的寒熱感覺作用耳，亦與太陽病表未解之惡寒自異。其所以然者，前條已述。至主要之證狀，為口燥渴心煩，以故白虎加人參湯清其內(nèi)熱，并潤其燥，則證之燥煩自止矣。

論曰：傷寒脈浮，發(fā)熱無汗，其表不解者，不可與白虎湯?？视嬎?，無表證者，白虎加人參湯主之。

脈浮、發(fā)熱、無汗、表不解（惡寒頭痛等），屬太陽表證，熱未入里，治法仍從表解，斷不可用清里之劑治之，故曰不可與白虎湯也。倘渴欲飲水，則是內(nèi)熱積盛，灼傷津液，引水自救之征，然仍審察確無表證存在，方可從事清里，故曰：渴欲飲水，無表證者，白虎加人參湯主之。

以上三條，在傷寒病當(dāng)中，應(yīng)用白虎加人參湯之法備矣。《傷寒類方》云：無汗二字，最為白虎所忌。然本論中應(yīng)用白虎加人參湯證，共有四條，只本條有無汗忌白虎之明文，其余三條，亦無必汗出乃可用之規(guī)定。即“服桂枝湯，大汗出后，大煩渴不解，脈洪大者，白虎加人參湯主之”一條，僅言大汗出后，其續(xù)繼汗出與否，亦無明文，不過因有大煩渴不解字樣，以為不解二字，當(dāng)屬桂枝證自汗之不解，則其證當(dāng)然仍自汗出也。此亦推測之辭耳。不解二字指煩渴言，亦何嘗不可者。以余之經(jīng)驗，表里俱熱，無汗，煩渴引飲，無表證者，以白虎加人參湯治之，其效亦卓著也。錄醫(yī)案一則，以資參考。

民國十八年七月間，鶴山越塘西社坊農(nóng)人馮添之子，年方十六，患傷寒十余日，別醫(yī)以為感暑，易醫(yī)者屢矣，均無效，幾瀕于危，乃延余診治。至則審其證脈，診得脈洪大，身不大熱，無汗，口燥，舌干，心煩，背微惡寒，大渴引飲。余斷為白虎加人參湯證，大劑與之，夜半大汗如雨，翌日諸證盡解，再調(diào)護一星期而愈。

本白虎加人參湯方后云：此方立夏后立秋前乃可服，立秋后不可服。正月二月三月尚凜冷，亦不可與服之，與之則嘔利而腹痛。諸亡血虛家，亦不可與，得之則腹痛利者，但可溫之當(dāng)愈。共六十二字。考《內(nèi)臺方議》^[38]，問曰： 《活人書》云，白虎湯惟夏至發(fā)可用，何耶？答曰：非也，古人一方對一證，若嚴(yán)冬之時，果有白虎證，安得不用石膏？盛夏之時，果有真武湯證，安得不用附子？若老人可下，豈得不用硝、黃？壯人可溫，豈得不用姜、附？此乃合用者必需之，若是不合用者，強而用之，不問四時，皆能為害也。由此可見方后此方立夏后以下六十二字，必非仲景之文，且無確鑿之事實，刪之可也。

白虎加人參湯方：除方后此方立夏后以下六十二字外，均與前述者相同，茲不贅錄。