第二節(jié)　太平天國(guó)的烏托邦

在近代中國(guó)，最早試圖用“平等”作為價(jià)值去改變現(xiàn)存秩序的，是洪秀全和太平天國(guó)。如果說(shuō)在明代耶穌會(huì)傳教士的傳教活動(dòng)中，某種“平等”觀念激發(fā)了儒家異端的話，晚清時(shí)代基督教的“平等”觀念則給儒家社會(huì)的叛逆提供了靈感。因?yàn)楹樾闳珡幕浇棠抢锝鑱?lái)一個(gè)天父上帝，它是一切價(jià)值的源泉：

天下總一家，凡間皆兄弟。何也？自人肉身論，各有父母姓氏。似有此疆彼界之分；而百姓同出一姓，一姓同出一祖，其源亦未始不同……從何以生？從何以出？皆稟上帝一元之氣以生以出，所謂“一本散為萬(wàn)殊，萬(wàn)殊總為一本”?！耸ト怂蕴煜乱患遥瑫r(shí)廑民吾胞之懷，而不忍一日忘天下。^[16]

這使我們想起洛克《政府論》的論證策略，強(qiáng)調(diào)人類(lèi)作為上帝的創(chuàng)造物所處的“自然狀態(tài)”，本是一種平等狀態(tài)。洪秀全同時(shí)還利用了中國(guó)本土的傳統(tǒng)資源，既包含儒家民胞物與的人倫情懷，又運(yùn)用了傳統(tǒng)哲學(xué)的“理一分殊”說(shuō)。不過(guò)，洪秀全平等論畢竟與古代平等觀不同，不僅是因?yàn)樗褂昧嘶浇痰膭?chuàng)世說(shuō)，用一種外在超越的方式使“平等”獲得了終極關(guān)懷上的根據(jù)，而且是因?yàn)樗](méi)有僅僅停留在抽象的領(lǐng)域。正如恩格斯說(shuō)的那樣，古代基督教曾經(jīng)是社會(huì)不平等的某種形式的辯護(hù)：“基督教認(rèn)為一切人只有在一點(diǎn)上是平等的——同是生于原始罪惡中的那種平等——這是與它曾經(jīng)作為奴隸和被壓迫者的宗教之性質(zhì)完全適合的。”^[17]佛道和儒家都主要停留在存在論層面論證“平等”。而洪秀全則要利用“平等”來(lái)改變世界的現(xiàn)存秩序，提出了其社會(huì)行動(dòng)綱領(lǐng)《天朝田畝制度》，要建立以平均分配田地為基礎(chǔ)的絕對(duì)平等的社會(huì)。即實(shí)行按人口平均分配田地，好壞各半、全國(guó)統(tǒng)籌、豐荒相通。其最終目標(biāo)是“務(wù)使天下共享天父上主皇帝大福，有田同耕，有飯同吃，有衣同穿，有錢(qián)同使，無(wú)處不均勻，無(wú)處不飽暖”。

太平天國(guó)的“平等”烏托邦在雙重意義上失敗了：在理論上，借助神學(xué)的方式來(lái)論證平等之價(jià)值，不能被中國(guó)士紳所接納；在實(shí)踐上，不僅《天朝田畝制度》從來(lái)沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)過(guò)，而且其領(lǐng)導(dǎo)層的特權(quán)和腐敗，制造了包括神權(quán)政治在內(nèi)的新的不平等。太平天國(guó)借助外來(lái)宗教的形式，應(yīng)該是包裹在基督教外衣下的平等觀念不能迅速被中國(guó)人接受的原因之一。譬如曾國(guó)藩《討粵匪檄》所謂太平軍引起“開(kāi)辟以來(lái)名教之奇變”，相當(dāng)部分即指“自其偽君偽相，下逮兵卒賤役，皆以兄弟稱(chēng)之；惟天可以稱(chēng)父”這種人倫的平等觀念。而這恰恰正是在上帝面前人人平等這種神學(xué)平等觀念的實(shí)踐嘗試。而馮友蘭先生在寫(xiě)作《中國(guó)哲學(xué)史新編》第六冊(cè)的自序中也說(shuō)：

中國(guó)所要向西方學(xué)習(xí)的是西方的長(zhǎng)處，并不是西方的缺點(diǎn)，洪秀全和太平天國(guó)所要學(xué)習(xí)的是西方中世紀(jì)的神權(quán)政治，那正是西方的缺點(diǎn)。西方的近代化正是在和這個(gè)缺點(diǎn)的斗爭(zhēng)中而生長(zhǎng)出來(lái)的。中國(guó)所需要的是西方的近代化，并不是西方中世紀(jì)的神權(quán)政治。洪秀全和太平天國(guó)如果統(tǒng)一了中國(guó)，那就要使中國(guó)倒退幾個(gè)世紀(jì)，這是我對(duì)洪秀全和太平天國(guó)的評(píng)價(jià)。這個(gè)評(píng)價(jià)把洪秀全和太平天國(guó)貶低了，其自然的結(jié)果就是把它的對(duì)立面曾國(guó)藩抬高了。曾國(guó)藩是不是把中國(guó)推向前進(jìn)是可以討論的，但他確實(shí)阻止了中國(guó)的倒退，這就是一個(gè)大貢獻(xiàn)。^[18]

馮友蘭先生的假設(shè)有多少歷史的真實(shí)性，是可以討論的。在他的問(wèn)題后面，文化保守主義排斥基督教的傾向也是明顯的。不過(guò)這不應(yīng)該成為我們根本否定太平天國(guó)時(shí)期“平等”觀念本身之意義的理由。特別是我們注意到平等觀念本身是近代一系列革命的結(jié)果，革命的價(jià)值歧義與此歷史現(xiàn)象的客觀結(jié)果的復(fù)雜關(guān)系，都決定我們應(yīng)該將一種理論的內(nèi)在價(jià)值與其當(dāng)下的實(shí)踐效果做必要的分離。事實(shí)上，對(duì)于太平天國(guó)在觀念世界引起的變化，另一類(lèi)人物卻給予了高度的肯定。在談到其三民主義的平等內(nèi)核的時(shí)候?qū)O中山先生說(shuō)：

吾人今欲改造新國(guó)家，當(dāng)實(shí)行三民主義。何謂三民主義？即民族、民權(quán)、民生之主義是也。民族主義即世界人類(lèi)各民族平等，一種族不能為他種族所壓制?！駲?quán)主義即人人平等，同為一族，絕不能以少數(shù)人壓制多數(shù)人。人人有天賦之人權(quán)，不能一君主而奴隸臣民也。民生主義，即貧富均等，不能以富等［者］壓制貧者是也。但民生主義在前數(shù)十年，已有人行之者，其人為何？即洪秀全是。洪秀全建設(shè)太平兵［天］國(guó)，所行制度，當(dāng)時(shí)所謂工人為國(guó)家管理，貨物為國(guó)家所有，即完全經(jīng)濟(jì)革命主義，亦即俄國(guó)之今日均產(chǎn)主義。^[19]

在太平天國(guó)那里失敗了經(jīng)濟(jì)平等的訴求，又在孫中山這樣的后繼者那里復(fù)活了?？紤]到孫中山本人是基督徒，對(duì)于洪秀全從洋上帝那里獲取的平等觀念，應(yīng)該是不陌生的。對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代平等主義者而言，他們通常都會(huì)將自己的思想譜系上溯至洪秀全。孫中山先生是一個(gè)代表，毛澤東是另一個(gè)代表，他們都不會(huì)贊成馮友蘭先生的論斷。

當(dāng)然，馮友蘭先生又說(shuō)曾國(guó)藩的過(guò)失在于開(kāi)創(chuàng)并推行了以政帶工的近代化方針，而不是西方的以商帶工的現(xiàn)代化道路，結(jié)果又延遲了中國(guó)的近代化。這在另一個(gè)角度說(shuō)明，即使不是神權(quán)政治的外衣，就以個(gè)人權(quán)利為核心的現(xiàn)代平等觀念之產(chǎn)生所需要的社會(huì)條件來(lái)說(shuō)，曾國(guó)藩的時(shí)代也并不具備。馬克思說(shuō)過(guò)：“作為純粹觀念，平等和自由僅僅是交換價(jià)值的交換的一種理想化的表現(xiàn)；作為在法律的、政治的、社會(huì)的關(guān)系上的發(fā)展了的東西，平等和自由不過(guò)是另一次方的這種基礎(chǔ)而已。”^[20]因此，從根本上說(shuō)，19世紀(jì)中葉，時(shí)代還沒(méi)有提供“平等”觀念的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，“交換價(jià)值的交換”尚未得到必要的發(fā)展。這恐怕是西來(lái)的“平等”觀念尚為中國(guó)人所嚴(yán)厲拒斥的根本原因。