第二節(jié)　寫(xiě)本形態(tài)的八千卷樓善本書(shū)目

上節(jié)論述了丁氏藏書(shū)題跋與《丁志》的關(guān)系，指出二者具有密切的傳承關(guān)系。不過(guò)，藏書(shū)題跋成非一時(shí)，寫(xiě)作時(shí)也無(wú)明確規(guī)劃，只是在有心得、有雅興時(shí)才會(huì)為之，因此丁氏并非遍題各書(shū)。而編纂書(shū)志，凡收錄之本，均需寫(xiě)作解題，方克成書(shū)。所以丁氏藏書(shū)題跋還只是考察《丁志》的一個(gè)側(cè)面。如果我們將創(chuàng)作題跋與編纂《丁志》，視為丁氏版本目錄學(xué)活動(dòng)的一個(gè)整體過(guò)程予以觀照，那么從間或有之的零散題跋到最終收錄二千六百多篇解題的《丁志》，中間還有一個(gè)不能省略的環(huán)節(jié)。

具體言之，在決定開(kāi)始編纂善本書(shū)志之后，必須首先甄別何為善本，確定收錄范圍，之后才能根據(jù)實(shí)際情況，逐書(shū)寫(xiě)作解題。之前已題有書(shū)跋者，可以參考糅用；無(wú)可借鑒者，則需從頭開(kāi)始。在寫(xiě)定初稿后，還需修改統(tǒng)稿，方能付刊。而反映這一過(guò)程中各種情況的史料，就是寫(xiě)本形態(tài)的八千卷樓善本書(shū)目。

（一）目前所知的寫(xiě)本形態(tài)的八千卷樓善本書(shū)目

就筆者見(jiàn)聞所及，寫(xiě)本形態(tài)的丁氏善本書(shū)目有三部，其中有解題的兩部，無(wú)解題的簡(jiǎn)目一部。

1．南京圖書(shū)館藏《善本書(shū)室題跋》，該館著錄為“《善本書(shū)室題跋》不分卷，抄本，一冊(cè)”。該書(shū)為黑格寫(xiě)本，版心下刻“眠云精舍”，封面及書(shū)根題“善本書(shū)室題跋”，無(wú)目錄。卷首鈐“嘉惠堂丁氏藏書(shū)之記”白文方印，由此可知，系丁氏稿本或據(jù)以謄錄的副本。該書(shū)與《丁志》同為提要式版本目錄，亦有個(gè)別只具書(shū)名、卷數(shù)、作者、版本、收藏。著錄范圍為楚辭類(lèi)、別集類(lèi)漢至五代部分，起《楚辭》，終《唐女郎魚(yú)玄機(jī)詩(shī)》，共102部，比之《丁志》相應(yīng)部分，收錄書(shū)籍部數(shù)較少。

2．南京圖書(shū)館藏《八千卷樓藏書(shū)目》，該館著錄為“八千卷樓藏書(shū)目不分卷，清錢(qián)塘丁氏抄本，一冊(cè)”^[13]。此書(shū)為藍(lán)格寫(xiě)本，半葉十五行，行三十字。卷端題“八千卷樓藏書(shū)目”，書(shū)根題“八千卷樓善本書(shū)目”。無(wú)丁氏藏印。從紙張和墨色來(lái)看，應(yīng)是清末寫(xiě)本。卷中極少有圈乙，應(yīng)是謄清稿本或據(jù)原稿錄出的副本。卷前有簡(jiǎn)目如下：

八千卷樓所藏善本

經(jīng)　三百七十九部（378）^[14]

史　四百六十五部（465）

子　六百三十四部（633）

集　一千二百七十六部（1274）

總二千七百五十四部（2750）

此目依次著錄書(shū)名、卷數(shù)、作者、版本、收藏，當(dāng)然也有部分書(shū)籍未記收藏，各舉一例如下：

《尚書(shū)訓(xùn)詁》一卷　國(guó)朝王引之撰　抄本　陳仲魚(yú)藏書(shū)

《詩(shī)經(jīng)集傳拾遺》二卷　國(guó)朝吳德旋撰　精寫(xiě)本

此目分類(lèi)與各部類(lèi)著錄書(shū)籍部數(shù)如下表。由表可見(jiàn)，此目各類(lèi)下不分小類(lèi)，個(gè)別部類(lèi)名稱(chēng)亦與《丁志》不同，如道家類(lèi)此目作“道家經(jīng)”，楚辭類(lèi)作“別集類(lèi)　楚詞”。此外，此目別集類(lèi)按時(shí)代分割，《丁志》則不分。

續(xù)　表

續(xù)　表

3．日人薄井恭一購(gòu)得的稿本《八千卷樓藏書(shū)志》，長(zhǎng)澤規(guī)矩也曾與薄井恭一合撰《關(guān)于稿本八千卷樓藏書(shū)志》一文予以介紹^[15]，其大致情況如下：

在此處要記述的一書(shū)，乃是薄井從北京購(gòu)收的。綠格欄線紙，每半葉十五行，每行三十字，每書(shū)換頁(yè)另起，書(shū)皮上題“八千卷樓藏書(shū)志”及“八千卷樓善本書(shū)目十一冊(cè)，杭州丁松生所藏。有經(jīng)史，無(wú)子集，不完之本。辛丑冬月購(gòu)自三山書(shū)賈”。

辛丑當(dāng)是光緒二十七年（1901），丁氏經(jīng)商失敗而鬻書(shū)則在此后的丁未（光緒三十三年），同樣不可思議的是，辛丑正為《善本書(shū)室藏書(shū)志》開(kāi)雕的那一年。之前，丁丙已歿于二十五年。

是書(shū)卷首有丁丙自序：

先世傳遺，幼時(shí)講習(xí)，縑緗篋笥，悉化劫灰。同治上元，追隨伯氏，重羅載籍。月積歲增，歷三十年，積萬(wàn)余部。既列簿錄，得所檢尋。其中有前代雕印、舊時(shí)繕寫(xiě)、名人?？?、故家藏庋，迥出尋常，尤堪珍秘。因又擇別詮次，略敘源流，心寫(xiě)心藏，名曰善本?？畈弦褮w道山，此目編成，不及目見(jiàn)，而余亦冉冉老矣。昔人云，積書(shū)什九，積金什一。今易其說(shuō)曰：積書(shū)什一，積善什九。修甫、道甫諸侄及傳兒輩，尚其知所積焉。光緒丁酉三月清明丁丙。

《善本書(shū)室藏書(shū)志》中無(wú)上文，丙之長(zhǎng)子立中編撰的《先考松生府君年譜》卷四（《宜堂類(lèi)稿》所收）光緒二十三年（丁酉六十六歲）三月條“善本書(shū)目編成”下記載了上文。但“萬(wàn)余部”作“萬(wàn)余卷”，“既列簿錄”作“既立簿錄”，“擇別詮次”作“別擇詮次”，“今易其說(shuō)”作“余易其說(shuō)”?？梢?jiàn)，題為“八千卷樓藏書(shū)志”的書(shū)目當(dāng)為《年譜》中的“善本書(shū)目”。陳訓(xùn)慈氏在《丁松年先生與浙江文獻(xiàn)》（《浙江圖書(shū)館月刊》一之七·八合刊，民國(guó)二十一年，第二十一頁(yè)）中抄錄此跋，并稱(chēng)“至光緒二十三年三月，編成《善本書(shū)目》（據(jù)《年譜》），惟是書(shū)未見(jiàn)傳本”，若是這樣，則此書(shū)的發(fā)現(xiàn)就是佚書(shū)再現(xiàn)?！栋饲Ь順菚?shū)目》孫峻序中所說(shuō)的孫峻口述的初稿本即是此書(shū)嗎？盡管不能識(shí)別丁丙的筆跡，但正文和序文筆跡不同，總覺(jué)得序文的筆跡有些意思。

橋川時(shí)雄氏認(rèn)為似是丁丙的筆跡，也許是吧。但根據(jù)書(shū)皮上的跋文，僅存經(jīng)、史十一冊(cè)，無(wú)子、集，內(nèi)容與《善本書(shū)室藏書(shū)志》的刊本也有出入?？静粌H在文章上予以訂補(bǔ)，所著錄書(shū)籍也不盡相同。每類(lèi)之首有目錄，題“甲（乙）部善本書(shū)目”，次行題“某某錄”，記每行、書(shū)名、卷數(shù)，標(biāo)注撰者、版本、舊藏者。

（二）寫(xiě)本八千卷樓善本書(shū)目的成書(shū)時(shí)間

1．《善本書(shū)室題跋》

如前述，《善本書(shū)室題跋》是丁氏抄錄其藏書(shū)題跋的稿本或據(jù)以謄錄的副本，收錄集部書(shū)102部。先引其中所收抄配本《劉賓客文集》題跋全文如下：

《劉賓客文集》三十卷《外集》十卷　抄配本　季滄葦王西莊藏書(shū)

唐正議大夫檢校禮部尚書(shū)兼太子賓客贈(zèng)兵部尚書(shū)劉禹錫撰

右文集以明初刊《中山集》殘本七卷、季滄葦影抄宋本十五卷，益以新抄八卷合成三十卷，又以王西莊抄《別集》十卷足之。裝訂整齊，亦可稱(chēng)百衲本矣。

此本現(xiàn)藏南圖，上一節(jié)已述及。該本首冊(cè)有丁氏手跋二則，一寫(xiě)于扉葉，一寫(xiě)于浮簽，貼在扉葉。浮簽跋的格式與《丁志》初稿相同，而文字則與上引《善本書(shū)室題跋》所載完全一致，不易一字。也就是說(shuō)，《善本書(shū)室題跋》是輯錄浮簽初稿而成的。

《善本書(shū)室題跋》雖名為“題跋”，但亦有部分書(shū)籍只具書(shū)名、卷數(shù)、作者、版本、舊藏，而無(wú)題跋，如：

《劉隨州集》十卷　明活字刊本　何夢(mèng)花藏

唐劉長(zhǎng)卿撰

也有部分書(shū)籍的解題僅簡(jiǎn)單說(shuō)明卷次、序跋順序、藏印等，如：

《唐元次山文集》十二卷　明刊本　古香樓汪氏藏本

唐元結(jié)次山著　明陳繼儒眉公定

卷首本傳，李商隱后序，有“休寧汪季青家藏書(shū)籍”印。

即便是解題較為完善的，與《丁志》相比，有些解題仍顯得簡(jiǎn)略，如：

《庾開(kāi)府詩(shī)集》六卷　明刊本

前有明朱日藩刊敘?！短煲婚w書(shū)目》所藏即為此刻。按《讀書(shū)敏求記》所藏亦六卷。較朱子儋存余堂四卷本多詩(shī)一百十五首。又吳江吳兆宜《庾子山集注凡例》云，《開(kāi)府集》坊刻未免謬訛，惟朱子價(jià)先生日藩舊刊善本頓覺(jué)耳目一新，久為士林所重矣。（《善本書(shū)室題跋》）

《庾開(kāi)府詩(shī)集》六卷　明刊本

前有《周書(shū)》庾信本傳。信《集》二十卷，《隋經(jīng)籍志》，二十一卷。久佚。明正德辛巳，朱子儋承爵，重刻《庾開(kāi)府詩(shī)集》四卷于存余堂。詩(shī)尚未全。此為朱日藩刊本。有序云：《文獻(xiàn)通考》云，信在揚(yáng)都，有集四十卷，及居江陵，又有三卷。皆因兵火不存。今集止入魏以來(lái)所作，乃知予家所有，直魏以后詩(shī)耳。因取家藏抄本，為之校讎。內(nèi)周圓丘方澤五帝宗廟大祫五聲調(diào)曲諸樂(lè)章，則考之《隋書(shū)音樂(lè)志》、郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》等書(shū)。五七言諸詩(shī)，則考之《藝文類(lèi)聚》、《初學(xué)記》、《文苑英華》等書(shū)。凡增詩(shī)十二首，非信詩(shī)刪去者二首，釐為六卷云。錢(qián)氏述古堂、范氏天一閣所藏皆是此本。按吳兆宜《庾子山集注凡例》有云，《開(kāi)府集》坊刻未免謬誤，惟朱子價(jià)先生日藩舊刊善本頓覺(jué)耳目一新。可以見(jiàn)此刻之佳矣。（《丁志》卷二三）

以上諸例說(shuō)明，《善本書(shū)室題跋》成于《丁志》定稿之前，那些僅具書(shū)名、卷數(shù)等項(xiàng)而無(wú)解題的條目或許是欲待成稿后再行補(bǔ)抄，但正如所見(jiàn)，這一工作后來(lái)并未進(jìn)行。

據(jù)長(zhǎng)澤文，稿本《八千卷樓藏書(shū)志》前有光緒丁酉（二十三年）三月丁丙識(shí)語(yǔ)，其成書(shū)大致就在當(dāng)年。據(jù)長(zhǎng)澤氏的介紹可知，較之《善本書(shū)室題跋》，稿本《八千卷樓藏書(shū)志》已經(jīng)相當(dāng)完善，各書(shū)解題與《丁志》刊本大致相同。由此推斷，《善本書(shū)室題跋》成書(shū)應(yīng)早于稿本《八千卷樓藏書(shū)志》?！抖∧俊穼O峻序稱(chēng)：“乙未春，丈有善本藏書(shū)志之作……閱三年畢事?！本C合以上，《善本書(shū)室題跋》成書(shū)至早不過(guò)光緒乙未（二十一年），至晚不過(guò)光緒二十三年。

2．《八千卷樓藏書(shū)目》

前已述及，《八千卷樓藏書(shū)目》是一部?jī)H著錄書(shū)名、卷數(shù)、作者、版本、遞藏的簡(jiǎn)要目錄。其與《丁志》著錄有歧異，以歧異的發(fā)生點(diǎn)來(lái)分，有七類(lèi)：《丁志》有而此目無(wú)，《丁志》無(wú)而此目有，版本有異，遞藏有異，次序有異，卷數(shù)有異，書(shū)名有異。其中《丁志》有而此目無(wú)者計(jì)22部，《丁志》無(wú)而此目有者計(jì)98部。

在具體討論之前，必須先確定此目究竟是丁氏自編，抑或他人根據(jù)各種材料所編訂。筆者以為，此目當(dāng)為丁氏自編（當(dāng)然不排除聘請(qǐng)他人或在他人協(xié)助下編纂的可能性）。理由如下：此目著錄了丁氏所藏的2750部善本，每書(shū)均記卷數(shù)、版本，還有部分記錄了舊藏者，若非能全面接觸丁氏藏書(shū)者不能為此。即便依靠《丁志》的記錄逆推出絕大部分書(shū)籍的各項(xiàng)細(xì)節(jié)，但對(duì)于此目收錄而《丁志》未收的98部就無(wú)能為力了。

同時(shí)值得注意的是，這98部中還有一部分后來(lái)未入藏國(guó)學(xué)圖書(shū)館。如此目收錄有“《詩(shī)經(jīng)集傳拾遺》二卷，國(guó)朝吳德旋撰，精寫(xiě)本”，《丁志》未收，《丁目》與《八千卷樓藏書(shū)未歸本館書(shū)目》均著錄為“抄本”。若非親見(jiàn)，又何以知道此本抄寫(xiě)是否為精呢？又如，此目收錄有“《五經(jīng)摘注》五卷，明俞指南撰，明刊本”，《丁志》未收，《丁目》與《八千卷樓藏書(shū)未歸本館書(shū)目》均著錄為“刊本”。若非親見(jiàn)，無(wú)法推知其為明刊。再如，此目收錄有“《青泥蓮花記》十三卷，明梅禹金撰，明刊本，開(kāi)萬(wàn)樓汪氏舊藏”，《丁志》未收，《丁目》與《八千卷樓藏書(shū)未歸本館書(shū)目》均止著錄為“明刊本”，未記舊藏。同樣若非親見(jiàn)，也無(wú)法得知該本曾藏汪氏開(kāi)萬(wàn)樓。這些例證說(shuō)明了此目不可能是國(guó)學(xué)圖書(shū)館所編，既然非國(guó)學(xué)圖書(shū)館所編，則必出自丁氏。

其次需要解決的問(wèn)題是此目的成書(shū)時(shí)間，即成于《丁志》尚未開(kāi)始編纂之前，成于《丁志》開(kāi)始編纂至其正式付梓之前這段時(shí)間內(nèi)，抑或成于《丁志》付梓之后。筆者認(rèn)為，成書(shū)至晚也在《丁志》編定付梓之前。理由如下：

首先，如前述，此目與《丁志》相較，收錄書(shū)籍有120部左右的出入。若此目是在《丁志》刊行之后據(jù)其抄錄出的簡(jiǎn)目，則直接沿用《丁志》刊本所收錄的善本即可，應(yīng)不致出現(xiàn)如此大的出入。此外，此目在各書(shū)各本的先后排列次序上，與《丁志》相比，顛倒錯(cuò)亂甚多，乃至有前后相差數(shù)葉乃至十?dāng)?shù)葉，或所歸部類(lèi)不一者（詳下），若其據(jù)《丁志》抄錄，則根本無(wú)需改易次序，自亂陣腳。若簡(jiǎn)單的以抄手竄亂疏漏來(lái)解釋?zhuān)赡苄詫?shí)在不大。當(dāng)然還有一種可能：此目是在《丁志》刊行后加以增補(bǔ)，為謀續(xù)作。這樣的話，可以將《丁志》無(wú)而此目多出的98部解釋為嗣后所收，但仍難以解釋為何失收了《丁志》已有的22部善本，尤其是失收了元刊本《周易程朱二先生傳義》（見(jiàn)本章附表一）。丁氏收藏的宋元本數(shù)量在清末四大藏書(shū)家中最少，前已述及，在編纂《丁志》時(shí)，恥于開(kāi)卷即為明版坊刻，曾向壽松堂商借宋本《周易》。因此丁氏應(yīng)極其珍視自藏的宋元本，著錄時(shí)不大可能脫漏。

其次，此目有與丁氏原跋相同，而與《丁志》不同者。如前揭抄配本《劉賓客文集》，《丁志》未收此書(shū)，此目與《善本書(shū)室題跋》均收，并與貼簽跋一致：

《劉賓客文集》三十卷《外集》十卷　唐劉禹錫撰　抄配本　季滄葦王西莊藏書(shū)（《八千卷樓藏書(shū)目》）

《劉賓客文集》三十卷《外集》十卷　抄配本　季滄葦王西莊藏書(shū)（《善本書(shū)室題跋》）

《劉賓客文集》三十卷《外集》十卷　唐劉禹錫撰　抄配本　季滄葦王西莊藏書(shū)（原書(shū)貼簽跋）

又如《容春堂全集》，此目與南圖藏本扉葉浮簽初稿版本著錄均為“明嘉靖甲午刊小字本”，《丁志》解題則作“嘉靖刊本”。再如《貽清堂集》，此目與南圖藏本扉葉浮簽初稿均注明為“振綺堂汪氏藏書(shū)”，而《丁志》解題則未在書(shū)名下小字標(biāo)注，即未記舊藏。此目與貼簽初稿相同，與《丁志》不同，恰可證明其成書(shū)應(yīng)在《丁志》付梓之前。

再次，與《丁志》相較，此目與《善本書(shū)室題跋》往往相合，而《善本書(shū)室題跋》正是收錄丁氏藏書(shū)題跋的稿本。除前述抄配本《劉賓客文集》之例外，又如明刊本《純陽(yáng)呂真人文集》八卷，《丁志》未收，此目與《善本書(shū)室題跋》均收，且卷數(shù)、版本著錄一致。

亦有三書(shū)均收，但此目與《善本書(shū)室題跋》著錄相同^[16]，而與《丁志》相異者，如：

《呂衡州文集》十卷　舊抄校本　郁泰峰藏書(shū)（《丁志》）

《呂衡州文集》十卷　舊抄校本　顧千里校郁泰峰藏書(shū)（《八千卷樓藏書(shū)目》）

《呂衡州文集》十卷　抄校本　顧千里?！∮籼┓宀貢?shū)（《善本書(shū)室題跋》）

又次，此目與前述薄井恭一所得稿本《八千卷樓藏書(shū)志》往往相合。經(jīng)史二部中，《丁志》無(wú)而此目有者計(jì)18部，而稿本《八千卷樓藏書(shū)志》則為19部，除多出“《呂氏家塾讀詩(shī)記》三十二卷，明嘉靖覆宋本”外，其他均一致，且所著錄版本、遞藏也完全相同。如：

《周易》不分卷明刊本　曹楝亭藏書(shū)（《八千卷樓藏書(shū)目》）

《周易》不分卷明刊本　曹楝亭藏書(shū)

廣陽(yáng)陳儒?？?。白文。不分卷。每半葉九行，每行十七字。字大悅目。有“楝亭曹氏藏書(shū)”一印。（稿本《八千卷樓藏書(shū)志》）

同時(shí)，此目與稿本《八千卷樓藏書(shū)志》著錄書(shū)籍的次序一致，而與《丁志》有異。如長(zhǎng)澤文稱(chēng)，《丁志》卷一葉十一后半《易學(xué)啟蒙》與葉十二前半《周易本義附錄纂注》，在稿本《八千卷樓藏書(shū)志》中順序相反又稱(chēng)：“卷六葉十五后半《唐書(shū)》宋嘉祐刊本、葉十六后半《唐書(shū)》元大德建康路刊本，在稿本中前后順序相反?！痹偃纾L(zhǎng)澤文“：卷十二葉七后半《雍錄》（三）、《類(lèi)編長(zhǎng)安志》（一）、同葉《汴京遺跡志》（二），在稿本中順序如括號(hào)內(nèi)數(shù)字?！币陨先龡l，此目均與稿本《八千卷樓藏書(shū)志》合。

又如，《八千卷樓藏書(shū)目》史部雜史類(lèi)前七部書(shū)依次為：明刊本《國(guó)語(yǔ)》、明刊本《重刊鮑氏戰(zhàn)國(guó)策》、元至正刊本《戰(zhàn)國(guó)策校注》、明初刊本《國(guó)語(yǔ)》二十一卷《補(bǔ)音》三卷、明刊大字本《國(guó)語(yǔ)》二十一卷《補(bǔ)音》三卷、明嘉靖刊本《國(guó)語(yǔ)》二十一卷、明刊本《戰(zhàn)國(guó)策》，較之《丁志》，尤為錯(cuò)亂；然與稿本《八千卷樓藏書(shū)志》合。

此外，還有此目與《丁志》歸類(lèi)不一，而與稿本《八千卷樓藏書(shū)志》合的情形。如《歷代紀(jì)年》列入史評(píng)類(lèi)，在《類(lèi)編皇朝大事記講義》后；《紺珠集》歸入類(lèi)書(shū)類(lèi)，在《六帖補(bǔ)》前，前后相差數(shù)葉乃至十?dāng)?shù)葉。

綜上所述，由于與丁氏原跋以及其他寫(xiě)本丁氏書(shū)目有著諸多契合點(diǎn)（限于篇幅，以上例證僅僅是一小部分），《八千卷樓藏書(shū)目》應(yīng)是一部丁氏所編（不排除有他人協(xié)助的可能性）的善本簡(jiǎn)目，且成書(shū)在《丁志》付梓之前。至于它是在《丁志》開(kāi)始編纂之前就已編定，為《丁志》的編纂提供基礎(chǔ)；抑或是為了尋檢便利，隨著《丁志》的編纂而產(chǎn)生出的副產(chǎn)品，目前無(wú)法回答，只有留待進(jìn)一步的研究。

（三）寫(xiě)本《八千卷樓藏書(shū)目》的價(jià)值

長(zhǎng)澤文中對(duì)稿本《八千卷樓藏書(shū)志》有如下結(jié)論：“特別本書(shū)是《丁志》的稿本，刊本固然多有訂補(bǔ)之處，另一方面在上木之際又產(chǎn)生了訛誤。此外，被刪補(bǔ)的部分正是可資考證之處。又可見(jiàn)刊本與稿本內(nèi)容的順序，多有在刊本之際加以整頓處。兩者互有長(zhǎng)短。不管怎樣，此書(shū)都是新發(fā)現(xiàn)的佚存書(shū)?！惫P者認(rèn)為，除了長(zhǎng)澤提出的幾點(diǎn)之外，在不同時(shí)間點(diǎn)上產(chǎn)生的這三部寫(xiě)本書(shū)目，還是考察《丁志》編纂過(guò)程、著錄體例、取舍標(biāo)準(zhǔn)的重要材料。

1．著錄繁簡(jiǎn)之間的變化

與《丁志》相比，《八千卷樓藏書(shū)目》與《善本書(shū)室題跋》部分書(shū)籍的著錄較繁，會(huì)較詳細(xì)的標(biāo)注舊藏者、校者、版本特征等要件。如前舉《呂衡州文集》，《八千卷樓藏書(shū)目》與《善本書(shū)室題跋》均在“抄校本”、“郁泰峰藏書(shū)”之外，說(shuō)明有“顧千里?！?，《丁志》書(shū)名下小字標(biāo)注中則無(wú)，而是在解題中引用顧廣圻跋，說(shuō)明此為顧氏校本。

這種處理方法在《丁志》中相當(dāng)普遍。如《八千卷樓藏書(shū)目》著錄《儀禮戴記附記》四卷《外記》一卷為“藍(lán)絲欄抄本，甬東范氏舊藏”，《丁志》該條題下小字標(biāo)注僅為“明天一閣抄本”，而在解題中介紹了藍(lán)格抄本這一特征。又如，《八千卷樓藏書(shū)目》有“四庫(kù)發(fā)還本”、“依閣抄本”、“館吏抄本”、“抄館本”、“館輯草底本”、“某某年間某氏精抄本”等多種版本著錄稱(chēng)謂，《丁志》則較統(tǒng)一地著錄為“舊抄本”、“抄本”“、某氏抄本”，而在解題中介紹上述特征。同樣，《八千卷樓藏書(shū)目》會(huì)詳細(xì)羅列舊藏者，而《丁志》往往于舊藏者數(shù)人中擇一寫(xiě)入標(biāo)注，其他則在解題中予以反映。

考慮到兩者性質(zhì)的不同，這樣的處理方法是可以理解的?！栋饲Ь順遣貢?shū)目》并無(wú)解題，需要著錄的要件都必須在標(biāo)注中記明，若考慮到它有可能是為編纂《丁志》而先行編出的善本草目，那么就更有必要詳記各項(xiàng)要件。而《丁志》帶有解題，有著充裕的空間供編者從容發(fā)揮，在解題中詳細(xì)說(shuō)明細(xì)節(jié)，則可從藏書(shū)志編纂體例的角度來(lái)理解。至于同樣為解題目錄的《善本書(shū)室題跋》卻和《八千卷樓藏書(shū)目》一樣，保留了較繁復(fù)的標(biāo)注，則應(yīng)從兩者同在《丁志》編纂之中或之前產(chǎn)生，具有一定的承襲關(guān)系來(lái)考量。

此外，也有一部分書(shū)籍《丁志》著錄較細(xì)，而《八千卷樓藏書(shū)目》與《善本書(shū)室題跋》較簡(jiǎn)。這主要是在版本著錄上，《丁志》進(jìn)一步明確了刊行時(shí)間、刊行機(jī)構(gòu)等要件（例證詳下）。這反映了隨著工作的深入，版本鑒定也趨于精確。

2．著錄愈加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)内呄?/p>

從寫(xiě)本目錄到《丁志》刊本，著錄趨于嚴(yán)謹(jǐn)，除了補(bǔ)明一些要件之外，還對(duì)欠妥和容易引起歧義的說(shuō)法進(jìn)行了修改。如：

《周易兼義》，《八千卷樓藏書(shū)目》著錄為“閩刊本”，《丁志》著錄為“明閩刊本”，補(bǔ)明了刊行時(shí)代。

《分類(lèi)補(bǔ)注李太白詩(shī)》二十五卷，《八千卷樓藏書(shū)目》著錄為“元至大本”，《丁志》著錄為“元至大辛亥刊本”，補(bǔ)明了具體的刊刻時(shí)間。

《建康實(shí)錄》，《八千卷樓藏書(shū)目》著錄為“舊抄宋抄本”，《丁志》著錄為“明依宋抄本”，補(bǔ)明了抄寫(xiě)時(shí)代。

《周易乾鑿度》，《八千卷樓藏書(shū)目》著錄為“盧刻盧校本”，《丁志》著錄為“盧見(jiàn)曾刻盧文弨校本”，明確了刻、校者，避免誤解。

《資治通鑒綱目外紀(jì)》一卷《前編》十八卷《綱目》五十九卷《續(xù)編》二十七卷《，八千卷樓藏書(shū)目》未記版本，《丁志》補(bǔ)記為“明歸仁齋書(shū)林刊本”。

《黃帝內(nèi)經(jīng)明堂》一卷，《八千卷樓藏書(shū)目》著錄為“影寫(xiě)殘本”，《丁志》著錄為“殘本一卷，日本寫(xiě)本”，明確了版本的國(guó)別。

《蔡中郎集》十卷《外集》四卷，《八千卷樓藏書(shū)目》著錄為“海源閣刊本”，普通的海源閣刊本似難列入善本，《丁志》著錄為“羅鏡泉校本”，說(shuō)明其價(jià)值所在。

《陳伯玉文前集》五卷《后集》五卷《附錄》一卷，《八千卷樓藏書(shū)目》著錄為“明弘治刊本”，《丁志》著錄為“明弘治刊黑口本”，補(bǔ)充了版本特征。

《蘇許公詩(shī)集》三卷《蘇廷碩集》二卷，《八千卷樓藏書(shū)目》著錄為“明刊本”，《丁志》著錄為“明翻宋本”，明確了翻刻祖本，提示了版本價(jià)值。

《絳守居園池記注》，《八千卷樓藏書(shū)目》著錄為“影寫(xiě)明刊本”，《丁志》著錄為“影寫(xiě)明弘治刊本”，明確了所據(jù)底本。

《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》，《八千卷樓藏書(shū)目》著錄為“元刊本”，《丁志》著錄為“元廣勤堂刊本”，明確了具體版本和刊行者。

《浮溪文粹》，《八千卷樓藏書(shū)目》著錄為“明萬(wàn)歷重刊本”，《丁志》著錄為“明萬(wàn)歷重修本”，明確了版本類(lèi)別。

《類(lèi)編南北經(jīng)驗(yàn)醫(yī)方大成》，《八千卷樓藏書(shū)目》著錄為“東瀛藏書(shū)”，這一著錄未免曖昧，《丁志》未記舊藏，而在解題中說(shuō)明“有‘森氏開(kāi)萬(wàn)所府之記’一印，當(dāng)亦東瀛所鈐”。

從以上例證可以看出，《丁志》正式成書(shū)時(shí)，版本鑒定更加精確，著錄方式、用語(yǔ)也力求穩(wěn)妥。

3．著錄書(shū)籍的取舍

如前述，《丁志》與《八千卷樓藏書(shū)目》相較，著錄書(shū)籍有120部左右的出入?！渡票緯?shū)室題跋》所著錄書(shū)籍也有4部為《丁志》所未收?！抖≈尽酚卸栋饲Ь順遣貢?shū)目》無(wú)的22部，可以推測(cè)是編纂過(guò)程中陸續(xù)購(gòu)進(jìn)，或者是原先已有而未收，在編纂中又認(rèn)為應(yīng)予收入而添入的，是為《八千卷樓藏書(shū)目》所未及。

《丁志》無(wú)而《八千卷樓藏書(shū)目》有的98部中，抄本40部，明刊本51部，日本刊本3部，稿本3部，未注版本的1部。抄本中有明抄本3部，日本刊本中有翻（覆）宋本2部，明刊本中有成化本1部，弘治本1部，正德本2部，嘉靖本3部，隆慶本1部，覆宋本1部，翻元本1部^[17]。根據(jù)丁氏的四條善本標(biāo)準(zhǔn)和《丁志》收錄書(shū)籍的情況來(lái)看，這些書(shū)中的至少一部分是可以入選的。尤其是前揭《劉賓客文集》，已寫(xiě)成貼簽初稿，說(shuō)明原有收錄此書(shū)的意向，何以在正式成書(shū)時(shí)刪去？又，長(zhǎng)澤《關(guān)于稿本八千卷樓藏書(shū)志》一文稱(chēng)：

五經(jīng)總義類(lèi)下，《熊先生經(jīng)說(shuō)》之次有“《五經(jīng)四書(shū)大全》一百五十七卷，明官刊頒行本”。敘其序跋卷數(shù)，記胡廣、楊榮、金幼孜三人之傳，結(jié)尾云：“三人者，皆洪武建文舊臣，以迎附受知擢官者。宜編纂《大全》，皆攘前人成書(shū)以為己有也。”

可知明刊本《五經(jīng)四書(shū)大全》被收入稿本《八千卷樓藏書(shū)志》，它也是《丁志》無(wú)而《八千卷樓藏書(shū)目》有的98部書(shū)之一。這類(lèi)已有貼簽初稿或已收入稿本《八千卷樓藏書(shū)志》而最終《丁志》未收的例子還有不少，這里不一一臚列。

與之相映成趣的是，《丁志》最終收錄的部分書(shū)籍，卻未必符合其自定的善本標(biāo)準(zhǔn)。如《王靜學(xué)先生文集》，《八千卷樓藏書(shū)目》著錄為“黃巖王棻重編寫(xiě)本”，《丁志》著錄為“寫(xiě)本”，解題也未說(shuō)明系王棻抄本。筆者獲見(jiàn)南圖藏本的縮微膠卷，有光緒辛卯十一月九日王棻識(shí)語(yǔ)，詳記重編抄錄的緣起。南圖卡片著錄為“清光緒十七年王棻抄本”，大概即據(jù)此識(shí)語(yǔ)而定。此書(shū)很難符合丁丙的“舊抄”概念，《丁志》解題的含糊其辭，恐怕正與此有關(guān)。

這便引申出一系列問(wèn)題：《丁志》的收錄標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？它是否嚴(yán)格遵循了自定標(biāo)準(zhǔn)，抑或在實(shí)際編纂中有所游移？尤其是在付梓前后，被剔除和補(bǔ)入的書(shū)籍，其取舍標(biāo)準(zhǔn)究竟為何？丁氏藏書(shū)以抄本富美而著稱(chēng)，那么在《丁志》收錄的近一千三百部抄本中，類(lèi)似《王靜學(xué)先生文集》的情況還有多少？這幾部寫(xiě)本目錄的存在，就為考察這些問(wèn)題，提供了第一手材料。

上述三部寫(xiě)本書(shū)目與《丁志》最大的相同點(diǎn)在于：都是著錄八千卷樓所藏善本的書(shū)目，因此與《丁志》有著很深的“親緣”關(guān)系。其與《丁志》的不同，不僅在于有的沒(méi)有解題，僅簡(jiǎn)單注記了版本、遞藏；而且收錄的各書(shū)各本與《丁志》也有出入；即便是同書(shū)同本，提要內(nèi)容也間有差異。這些歧異點(diǎn)的存在，正為考察《丁志》的編撰過(guò)程、體例構(gòu)思、取舍標(biāo)準(zhǔn)以及刊行之際產(chǎn)生的種種變化提供了線索和證據(jù)。