本書涉及歐洲轉(zhuǎn)型和社會(huì)學(xué)的基本問題及爭(zhēng)論，首先是重新分析轉(zhuǎn)變之前西歐的社會(huì)結(jié)構(gòu)，然后是展現(xiàn)封建主義因素的重組如何創(chuàng)造了新的資產(chǎn)階級(jí)和資本主義國(guó)家，而那些更理性的意識(shí)形態(tài)和實(shí)踐的信奉者又如何獲得了特權(quán)。我觀點(diǎn)的每一部分都涉及某些有關(guān)歐洲轉(zhuǎn)型的爭(zhēng)論。有鑒于此，我不會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)型作一個(gè)全面回顧點(diǎn)評(píng)。相反，隨著我在本書各章中逐步構(gòu)建起我的觀點(diǎn)，我自然表明我在這些爭(zhēng)論中的立場(chǎng)。各章中指導(dǎo)歷史分析的一組問題是為了回應(yīng)之前研究的不足。我的許多更具體的批評(píng)則見于注腳[12]。

我先前分析了馬克思主義和韋伯式的理論在這些爭(zhēng)論中的觀點(diǎn)有哪些缺陷（Lachmann 1987），這使得我進(jìn)一步確定了封建時(shí)代英格蘭的三種精英是最重要的行動(dòng)主體，而非一個(gè)統(tǒng)一的貴族階級(jí)。我還追溯了哪些因素決定了私人財(cái)產(chǎn)和雇傭勞動(dòng)的形成、以及從亨利八世宗教改革（Henrician Reformation）到英國(guó)革命之間國(guó)家的崛起：首要的自然是精英之間的斗爭(zhēng)，其次是精英和農(nóng)民之間的斗爭(zhēng)。

我將在本書中擴(kuò)展先前的一些觀點(diǎn)。第二章將深入探查在黑死病前后幾個(gè)世紀(jì)中，英國(guó)和法國(guó)的精英斗爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng)面臨哪些局限。由于中世紀(jì)英國(guó)和法國(guó)并非中央集權(quán)國(guó)家，我需要對(duì)英國(guó)各郡縣和法國(guó)各省份之間的差異，以及莊園層面的差別予以更多關(guān)注。中世紀(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的比較分析說明，（不同地區(qū)）精英的數(shù)量和類型及他們之間的關(guān)系的差異，均會(huì)影響封建生產(chǎn)。這一章中的比較研究也進(jìn)一步確定了文藝復(fù)興期間歐洲鄉(xiāng)村的政治和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型相當(dāng)有限，而其中人口、生態(tài)、技術(shù)和意識(shí)形態(tài)的變化到底起了什么作用。

第三章則超出我最初對(duì)主導(dǎo)性的農(nóng)業(yè)部門的關(guān)注，轉(zhuǎn)移到確定城市和更大的政治單位在文藝復(fù)興世界中所處的位置。意大利城市作為一般情況（特別是佛羅倫薩），用來一方面與倫敦、巴黎、馬德里和教皇治下的羅馬比較，另一方面與尼德蘭及漢薩同盟的城市相對(duì)照，以確定城市自主權(quán)的根源，并顯示貫穿歐洲的聯(lián)盟和戰(zhàn)爭(zhēng)如何允許某些精英在其盤踞之地內(nèi)建立霸權(quán)并從其與首都的商業(yè)和政治關(guān)系中攫取好處。

第二章和第三章也為本書在資本主義起源和發(fā)展的問題上提出和韋伯針鋒相對(duì)的意見奠定了基礎(chǔ)。第二章挑戰(zhàn)了韋伯對(duì)封建制度的描述，他將封建制度視為一種“慢性病”，如果沒有城市商人的干預(yù)，最終還有新教倫理的沖擊，其內(nèi)部的沖突無法產(chǎn)生重大變遷。第三章勾畫出文藝復(fù)興時(shí)期城市資本主義的局限，并顯示為何城市精英之間和階級(jí)之間的沖突導(dǎo)致在各個(gè)城邦政體和經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部發(fā)生了“再封建化”（refeudalization）。

第三章所展示的城市精英之間的僵持局面，解釋了為何城市未能引領(lǐng)歐洲。我論點(diǎn)的下一步需要回到落后的鄉(xiāng)村貴族（他們是第二章的主題）之間的沖突上來，而歐洲歷史發(fā)展的順序也正是這樣的。第四章研究了宗教改革在英國(guó)和法國(guó)對(duì)精英關(guān)系和精英斗爭(zhēng)造成的影響。在我的分析中，宗教改革對(duì)文藝復(fù)興時(shí)期的歐洲來說與其說是作為意識(shí)形態(tài)上的沖擊，倒不如說是作為結(jié)構(gòu)性的沖擊而出現(xiàn)的。

在英國(guó)和法國(guó)，精英關(guān)系從根本上通過不同方式重組了。我在第四章探索了這些不同，對(duì)照英國(guó)都鐸王朝和斯圖亞特王朝時(shí)期發(fā)展出來的“橫向絕對(duì)主義”和同期法國(guó)的“縱向絕對(duì)主義”。這些不同的絕對(duì)主義塑造了地方精英在英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)和法國(guó)投石黨運(yùn)動(dòng)時(shí)挑戰(zhàn)王權(quán)的能力，也鑄就了精英們借以控制農(nóng)民和管理土地產(chǎn)出的那些組織。

第三章還包括一個(gè)意大利的案例，這在第五章對(duì)發(fā)生在西班牙和荷蘭的精英斗爭(zhēng)的分析中得到擴(kuò)充。這些案例讓我得以檢驗(yàn)貿(mào)易和帝國(guó)主義在歐洲政治組織和經(jīng)濟(jì)體的轉(zhuǎn)型中所扮演的角色。第五章解決了費(fèi)爾南·布羅代爾（Braudel［1979］1984）和伊曼紐爾·沃勒斯坦（Wallerstein 1974）以略有不同的方式提出的問題，即為何歐洲經(jīng)濟(jì)霸權(quán)從意大利城市轉(zhuǎn)移到了荷蘭，之后又轉(zhuǎn)到不列顛。第三章分析了意大利的衰落，其主要?jiǎng)右蛟谟诔前顑?nèi)部精英斗爭(zhēng)與聯(lián)合的內(nèi)在邏輯。第五章研究了西班牙帝國(guó)主義帶來的落后狀態(tài)和荷蘭商業(yè)力量的盛衰，而這也正是因?yàn)槲靼嘌篮秃商m各自內(nèi)部的精英斗爭(zhēng)局面不同，形成了不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)。精英斗爭(zhēng)在近代早期的意大利阻止了一個(gè)民族國(guó)家的發(fā)展，在西班牙和荷蘭則導(dǎo)致了不同的國(guó)家形態(tài)，阻礙了歐洲經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)性。通過比較那些幸存的封建精英對(duì)新出現(xiàn)的國(guó)家形態(tài)的影響，使我們得以說明，為何西歐文藝復(fù)興時(shí)期的社會(huì)體系沒有被資產(chǎn)階級(jí)和資本主義國(guó)家全面替代。

在考察“失敗”的轉(zhuǎn)型和“弱”國(guó)家之后，我們將回到英法之間的核心比較上來。在第六章，我研究了精英在國(guó)家內(nèi)外聯(lián)合對(duì)農(nóng)村階級(jí)關(guān)系的影響，而這正是英國(guó)和法國(guó)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異的原因所在。我首先以比較英國(guó)和法國(guó)地主在回應(yīng)（第四章中曾分析的）精英斗爭(zhēng)危及他們作為封建領(lǐng)主的收入和權(quán)力時(shí)的方式開始。然后我從精英斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向階級(jí)斗爭(zhēng)。我總結(jié)了農(nóng)民對(duì)地主和其他精英對(duì)其世代延續(xù)的權(quán)力的挑戰(zhàn)的不同回應(yīng)。我解釋了之前的精英和階級(jí)沖突如何影響農(nóng)村社區(qū)的力量，以及抵制或塑造出現(xiàn)于17世紀(jì)的土地生產(chǎn)關(guān)系的能力。最后我將以解釋英法不同的土地制度如何在隨后的幾個(gè)世紀(jì)中塑造經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為結(jié)論。這就是我關(guān)于精英和階級(jí)斗爭(zhēng)如何塑造資本主義社會(huì)關(guān)系的不同解釋。

第七章重新思考了韋伯的新教倫理說及這一學(xué)說注釋者和批評(píng)者的研究。正如封建精英之間的僵持局面限制了文藝復(fù)興時(shí)期佛羅倫薩的理性發(fā)展，封建社會(huì)關(guān)系的消亡則促進(jìn)了精英的理性行為和對(duì)于大眾的進(jìn)一步控制。這一章將主要分析后封建主義時(shí)期英國(guó)和法國(guó)的教徒，包括支持宗教改革的新教徒和反宗教改革、但持新意識(shí)形態(tài)的天主教徒。我解釋了為何一些教士和其他人鼓吹新的宗教實(shí)踐，并根據(jù)這些倡導(dǎo)者與處于英國(guó)和法國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)中精英支持者的不同聯(lián)系，說明他們?cè)谵D(zhuǎn)變精英和大眾的信仰與實(shí)踐中呈現(xiàn)的不同程度的成功。對(duì)于精英結(jié)構(gòu)的分析有助于理解以下問題：利益是如何通過觀念表達(dá)的，行動(dòng)者是怎樣被激發(fā)起來轉(zhuǎn)變社會(huì)關(guān)系的，而他們的行動(dòng)通常會(huì)帶來無法預(yù)見的后果，從而激發(fā)出新的意識(shí)形態(tài)去理解世界，發(fā)展出新的實(shí)踐去進(jìn)一步改變他們已然創(chuàng)造的世界。

第八章在以上各章大量分析的基礎(chǔ)上，概括有關(guān)社會(huì)變遷的一般理論和資本主義轉(zhuǎn)型的特殊理論。我認(rèn)為必須重新理解國(guó)家和階級(jí)的形成進(jìn)程，其中精英斗爭(zhēng)的因素比階級(jí)斗爭(zhēng)要來得重要。我最后將論述精英斗爭(zhēng)的研究如何解釋18世紀(jì)的革命，不管是由精英領(lǐng)導(dǎo)的革命，還是新崛起的資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的革命。

[1] 馬克思、韋伯和涂爾干也思考自由、民主和團(tuán)結(jié)的轉(zhuǎn)型的意涵。本書僅關(guān)注解釋歐洲社會(huì)變遷。我不參與第一代社會(huì)學(xué)家（the first sociologists）從歷史中導(dǎo)出倫理訓(xùn)誡的努力之中，雖然第八章的模型提供了部分政治經(jīng)驗(yàn)。

[2] elective affinity借用了歌德的第三部小說《親和力》的書名，指人的自然情感，往往與倫理和道德格格不入?！g者注。

[3] Darnton（1991）提供了一份有價(jià)值的對(duì)近來的閱讀史研究的概覽，見“History of Reading”，in Peter Burke ed.，New Perspectives on Historical Writing，Pennsylvania State University Press，1991，pp.140-167。劇作家彼得·魏斯（Peter Weiss）在其戲劇代表作《馬拉/薩德》（Marat/Sade）中，以及米歇爾·福柯（Michel Foucault）在其全部作品中，都以不同的方式展示了全景式權(quán)力和性權(quán)力的危險(xiǎn)性。

[4] 四大河（Four Rivers），據(jù)《圣經(jīng)·創(chuàng)世記》2:10，伊甸園中的河流流出后分為四道，分別是比遜（Pishon）、基訓(xùn)（Gihon）、底格里斯河（Tigris）和幼發(fā)拉底河（Euphrates）。——譯者注。

[5] 對(duì)福柯及許多受其啟發(fā)的學(xué)者而言，社會(huì)控制的轉(zhuǎn)變和由新的規(guī)訓(xùn)工程造成的抵抗，應(yīng)是能夠?qū)刮镔|(zhì)史的新史學(xué)敘事的驅(qū)動(dòng)主題。讀者們將會(huì)發(fā)現(xiàn)在本書中，?？率剿伎荚诤艽蟪潭壬鲜侨毕?。我忽略了許多將文化和象征結(jié)構(gòu)的問題納入其中的機(jī)會(huì)。我檢驗(yàn)了社會(huì)行動(dòng)者對(duì)權(quán)力和抵抗的體驗(yàn)，但僅在他們?cè)诠_行動(dòng)中表明的范圍之內(nèi)。在本書中我不會(huì)涉及福柯的主題，即敘述人們對(duì)家庭、社團(tuán)、國(guó)家和公民社會(huì)的主觀參與或抵制。我相信那些問題是重要的、值得深入探討的。但本書的使命是看歷史變遷在多大程度上可以用我在本章的下一部分提出的精英斗爭(zhēng)的結(jié)構(gòu)模型來解釋。我把精簡(jiǎn)的社會(huì)變遷的結(jié)構(gòu)理論看作對(duì)社會(huì)變遷不同智識(shí)任務(wù)的必要補(bǔ)充，這些智識(shí)任務(wù)即構(gòu)筑社會(huì)變遷是如何被理解和經(jīng)歷的多重?cái)⑹隆?/p>

[6] 人口決定論者是“重新考慮人的因素”（bring people back in）這一努力的例外。他們辯解說，人口周期和長(zhǎng)期人口增長(zhǎng)創(chuàng)造出了引發(fā)某些人類行為的自然規(guī)律的條件。因此，人的動(dòng)機(jī)既可以被假定，也因此被忽視了。

[7] 機(jī)會(huì)鏈條的概念來自哈里森·懷特（Harrison White）的同名著作（1970）。

[8] 精英集團(tuán)的能力可基于軍事力量、對(duì)生產(chǎn)或交換手段的控制或擁有、對(duì)拯救手段的占有或文化資本。我的理論主張精英們通過其組織化機(jī)構(gòu)獲得和施展其能力。所以，我同意布爾迪厄（Bourdieu，［1972］1977），薩列尼和科維克（Szelenyi and Kovach，1995）及其他主張精英控制的基礎(chǔ)是文化資本的觀點(diǎn)。不過與之不同的是，我把文化資本看作與其說是歸屬精英個(gè)人或其家庭不如說是歸屬于其棲身其中的組織。家庭或個(gè)人也許能在組織之外傳遞其文化資本，但文化資本只能經(jīng)由組織調(diào)配去占有資源或主宰其他人。

[9] 對(duì)一種精英的“自在”（in itself）和“自為”（for itself）性的定義相對(duì)應(yīng)于馬克思對(duì)階級(jí)“自在”（in themselves）和“自為”（for themselves）的區(qū)分。然而，馬克思相信自在的階級(jí)注定終將變成自為的階級(jí)，但鑒于精英斗爭(zhēng)模型，我在此假定只有有能力自為的精英集團(tuán)才能維持其自主權(quán)。自在的精英將從屬于更強(qiáng)有力的對(duì)手，喪失其自主權(quán)，并將無力在未來自為地行動(dòng)。當(dāng)然，新的精英會(huì)出現(xiàn)，也許很大程度上其組織化特征與之前的從屬精英一致，但競(jìng)爭(zhēng)能力更強(qiáng)。

[10] 階層在此處指階級(jí)的一部分?！g者注。

[11] 這一討論基于盧卡奇（Lukacs）在《歷史和階級(jí)意識(shí)》（History and Class Consciousness，［1922］1971）中的分析。

[12] 對(duì)我關(guān)于轉(zhuǎn)型著作的概覽，感興趣的讀者可以參看我的論著（Lachmann 1989），具體文獻(xiàn)信息可從本書后參考文獻(xiàn)中獲取，全書同。