八、唐某與祝某、成都A期貨經(jīng)紀(jì)公司期貨交易糾紛案

案情介紹

2001年1月，A公司在重慶成立了A公司重慶營(yíng)業(yè)部，從事期貨經(jīng)紀(jì)等業(yè)務(wù)。在此之前，A公司曾在重慶設(shè)立代表處，該代表處沒有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2000年3月15日，A公司重慶代表處以A公司的名義與原告唐某簽訂了《客戶合約》，《客戶合約》包括：一、客戶須知；二、期貨交易委托書；三、客戶聲明；四、期貨交易風(fēng)險(xiǎn)說明書；五、開戶申請(qǐng)書；六、授權(quán)委托書。期貨交易委托書載明，乙方（唐某）委托甲方（A公司）按照乙方的交易指令為其進(jìn)行期貨交易，甲方根據(jù)期貨交易規(guī)則執(zhí)行乙方交易指令，甲方有義務(wù)將交易結(jié)果轉(zhuǎn)移給乙方，乙方對(duì)交易結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任，乙方在合同簽訂之日七日內(nèi)在甲方存放一定數(shù)額的（最低標(biāo)準(zhǔn)為30000元）保證金，甲方確認(rèn)乙方保證金入戶后方可進(jìn)行交易，開戶資金和保證金不計(jì)利息；在“指定事項(xiàng)”一節(jié)中，乙方授權(quán)“唐某”（即本人）為向甲方下達(dá)買賣指令和資金調(diào)撥的合法人員，授權(quán)被告祝某為乙方賬單確認(rèn)、結(jié)算及追加保證金通知的合法人員。期貨交易委托書上預(yù)留了“唐某”的簽字字樣。

合同簽訂后，原告向A公司重慶代表處交納了一定數(shù)額的保證金。對(duì)原告所交納保證金的數(shù)額，雙方陳述不一，原告當(dāng)庭所舉示的為交納保證金的復(fù)印件，被告表示否認(rèn)；A公司舉示的客戶資金存取表顯示，2000年6月19日，唐某存入資金12977元，6月27支取保證金200元，同年12月15日又存入保證金700元。A公司認(rèn)為原告所交納的保證金為13477元。A公司在庭審中還指出，唐某屬于原重慶代表處吸納的客戶，重慶代表處所移交的賬目上顯示，唐某的保證金數(shù)額為13477元，唐某交納保證金的入款單底根現(xiàn)已被銷毀。針對(duì)被告的陳述，原告指出，《客戶合約》上約定的最低保證金為30000元，低于30000元無(wú)法開戶也不能交易，據(jù)此可以認(rèn)定原告所交納的保證金為30000元。

A公司舉示的證據(jù)還顯示，在嗣后的交易中，所有交易均沒有唐某的指令。A公司所舉示的證據(jù)中，只有兩份指令單，而這兩份指令單上唐某的名字均是由祝某以唐某的名義簽署的。此外，由于當(dāng)時(shí)重慶代表處的條件所限，每日客戶報(bào)表均送往成都加蓋A公司的公章后交給客戶，客戶拿到交易報(bào)表的時(shí)間往往滯后于交易時(shí)間一周以上。2000年10月31日以前的客戶交易報(bào)表均無(wú)客戶的簽名，2000年11月以后的交易報(bào)表才有唐某的署名，但這些署名均是由祝某以唐某的名義代為簽署的。截至2001年4月17日，唐某的賬戶上尚有保證金3427元。

庭審中還查明，祝某所稱的唐某曾支取過保證金的事實(shí)，祝某并未舉證；唐某承認(rèn)支取過一次保證金，數(shù)額為2000元。

原告唐某認(rèn)為：2000年3月15日，原告與A公司簽訂期貨交易委托合同，約定，A公司按原告的指令進(jìn)行期貨交易，原告同時(shí)委托被告祝某作為其期貨交易賬單確認(rèn)、結(jié)算及追加保證金的合法人員。合同簽訂后，二被告未經(jīng)原告許可，擅自動(dòng)用原告資金進(jìn)行交易，給原告造成了28000元的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失28000元。

被告祝某認(rèn)為：根據(jù)合同的約定，我僅是交易賬單確認(rèn)、結(jié)算及追加保證金通知的合法人員。賬單是我根據(jù)A公司要求簽署原告名字的意思由我代簽的。A公司賬戶上的資金我無(wú)權(quán)動(dòng)用。因此原告的資金損失與我無(wú)關(guān)。此外，原告所稱28000元的經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額也不準(zhǔn)確，原告的開戶資金為30000元，2000年4月，原告支取了2000元，交易結(jié)束后，又在A公司支取了3000元，其損失只有25000元。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告A公司認(rèn)為：原告與被告A公司于2003年3月15日簽訂合同后，其投入的期貨保證金為13477元，而非原告訴請(qǐng)中的28000元，自2000年6月21日開始期貨交易后至2001年4月17日，共進(jìn)行期貨交易63筆，虧損金額4730元，交納手續(xù)費(fèi)5320元，賬戶剩余資金3247元。這些交易均由原告親自下達(dá)指令進(jìn)行，對(duì)此，A公司有原告簽字確認(rèn)的交易報(bào)表可以證實(shí)，原告對(duì)交易結(jié)果是認(rèn)可的，虧損屬于正常的期貨交易風(fēng)險(xiǎn)，與我公司沒有因果關(guān)系。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為并判決：第一，關(guān)于原告唐某存入保證金的數(shù)額，原告雖未提交證據(jù)原件，但結(jié)合其他證據(jù)，可以確認(rèn)唐某所交納的保證金為30000元：（1）被告祝某在其書面答辯狀和庭審中一直承認(rèn)唐某最初所交納的保證金為30000元；（2）《客戶合約》約定，客戶的最低保證金為30000元，低于30000元不能開戶，也不能進(jìn)行交易。祝某對(duì)唐某所述事實(shí)的承認(rèn)，屬于自認(rèn)的范疇，在本案，雖然由于A公司對(duì)此不予承認(rèn)而不構(gòu)成完整意義上的自認(rèn)，但將祝某的承認(rèn)作為一項(xiàng)證據(jù)來(lái)使用，其可信度較高，將該證據(jù)與其他證據(jù)結(jié)合起來(lái)，可以認(rèn)定唐某所交保證金為30000元的事實(shí)；A公司所提交的證據(jù)系本單位出具的資料，不具有客觀性，A公司否認(rèn)唐某交納保證金30000元的理由沒有依據(jù)，法院不予支持；第二，關(guān)于唐某支取款項(xiàng)的數(shù)額。祝某在庭審中指出，唐某在存入30000元保證金后，曾支取過保證金5000元，但祝某對(duì)此并未舉證，根據(jù)唐某自認(rèn)的取款數(shù)額，應(yīng)認(rèn)定唐某支取的保證金數(shù)額為2000元；第三，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)。根據(jù)《客戶合約》的約定，A公司為唐某進(jìn)行期貨交易，應(yīng)執(zhí)行唐某本人的交易指令，從本案的事實(shí)來(lái)看，A公司所進(jìn)行的所有交易均沒有唐某本人的指令，應(yīng)視這些交易為A公司的意思和行為，并由A公司承擔(dān)交易損失。A公司在庭審中指出，祝某曾以唐某的名義向A公司下達(dá)過兩次交易指令，對(duì)于祝某是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的大小問題，法院認(rèn)為，唐某在《客戶合約》中已經(jīng)預(yù)留了簽名字樣，A公司作為專業(yè)的期貨經(jīng)紀(jì)公司，在接受客戶交易指令的時(shí)候，應(yīng)以較為專業(yè)的方法對(duì)客戶簽名進(jìn)行審查，A公司對(duì)祝某以唐某的名義所出具的交易指令單沒有盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而祝某在交易中的責(zé)任，唐某和A公司均未舉證證明兩次交易所帶來(lái)的具體損失，因而法院也無(wú)法確認(rèn)這兩次交易所導(dǎo)致的保證金損失數(shù)額，唐某對(duì)祝某的訴訟請(qǐng)求以及A公司關(guān)于由祝某承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，法院均不支持。依照《期貨交易管理暫行條例》第三十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

第一，被告成都A期貨經(jīng)紀(jì)有限公司賠償原告唐某經(jīng)濟(jì)損失28000元（含唐某期貨賬戶上的保證金3427元）。

第二，駁回原告唐某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1130元，其他訴訟費(fèi)500元，計(jì)1630元，由被告成都A期貨經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)，此款原告已預(yù)交法院，由被告成都A期貨經(jīng)紀(jì)有限公司在支付判決確定的款項(xiàng)時(shí)一并支付給原告。

法律評(píng)析

本案中，原被告雙方對(duì)原告所交保證金的數(shù)額有很大爭(zhēng)議。訴訟中原告并沒有拿出能夠直接證明其所交納保證金具體數(shù)額的證據(jù)，被告祝某對(duì)原告交納的保證金的數(shù)額予以承認(rèn)，而被告A公司認(rèn)為原告交納的保證金實(shí)際上只有13477元，但其提出的證據(jù)是重慶代表處所移交的賬目，但是這個(gè)賬目只是被告A公司的內(nèi)部賬目，只能供其內(nèi)部管理之用，并不具有對(duì)外的證明效力。雖然被告祝某的自認(rèn)并能作為具有完全證明效力的證據(jù)使用，但在原告與被告A公司簽訂的《客戶合約》中約定：“乙方在合同簽訂之日七日內(nèi)在甲方存放一定數(shù)額的（最低標(biāo)準(zhǔn)為30000元）保證金”，且后來(lái)被告A公司也確實(shí)為原告開戶了，且后來(lái)還進(jìn)行了多筆交易。如果保證金低于30000元，合同就不可能成立，也就不會(huì)發(fā)生后來(lái)的糾紛了。據(jù)此，法院認(rèn)定被告A公司收取了原告30000元保證金并無(wú)不妥。

本案還涉及期貨經(jīng)紀(jì)商的義務(wù)的問題。所謂經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系是指經(jīng)紀(jì)商受委托人的委托，以自己的名義與第三方進(jìn)行交易，并承擔(dān)規(guī)定的法規(guī)責(zé)任的商業(yè)行為，訂約雙方的關(guān)系是委托與被委托的關(guān)系。國(guó)務(wù)院頒布的《期貨交易管理暫行條例》第三十二條規(guī)定：“期貨經(jīng)紀(jì)公司根據(jù)客戶的交易指令，為其進(jìn)行期貨交易。期貨經(jīng)紀(jì)公司不得未經(jīng)客戶委托或者不按照客戶委托范圍，擅自進(jìn)行期貨交易。”期貨經(jīng)紀(jì)商在期貨交易中以自己的名義進(jìn)行交易并且享有相對(duì)獨(dú)立的行為權(quán)。但是這種相對(duì)獨(dú)立的行為權(quán)限范圍必須在客戶的授權(quán)范圍內(nèi)（即客戶所下達(dá)的指令），否則期貨經(jīng)紀(jì)商要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告A公司所進(jìn)行的所有交易均沒有唐某的指令。A公司所舉示的證據(jù)中，只有兩份指令單，而這兩份指令單上唐某的名字均是由祝某以唐某的名義簽署的。而祝某根本就無(wú)權(quán)以在指令單上署上唐某的名字，況且這一行為還是被告祝某在被告A公司的要求下簽署的，這表明A公司在原告沒有做出交易的意思表示的情況下擅自進(jìn)行交易，沒有盡到遵守客戶指令的義務(wù)，對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。雖然法院以證據(jù)不足為由，沒有要求被告祝某承擔(dān)賠償責(zé)任，但是其毫無(wú)疑問是有過錯(cuò)的。在原告與被告A公司簽訂的《客戶合約》中，原告只是授權(quán)被告祝某為其賬單確認(rèn)、結(jié)算及追加保證金通知的合法人員，并無(wú)其他權(quán)利。其以唐某的名義簽署指令單的行為屬越權(quán)行為，理應(yīng)為其行為造成的損失承擔(dān)責(zé)任。

綜合法院的裁判我們可以發(fā)現(xiàn)，原被告之間產(chǎn)生糾紛的最主要的原因還是在于被告A公司經(jīng)營(yíng)管理不夠規(guī)范，各種資料保管不善，到發(fā)生訴訟時(shí)卻拿不出自己需要證據(jù)支持自己的訴訟。為了獲得交易手續(xù)費(fèi)，違背合同約定在客戶沒有下達(dá)交易指令的情況下越權(quán)交易。而原告似乎怠于對(duì)自己的賬戶的管理以至于發(fā)生重大虧損的時(shí)候才提起訴訟。另外，在現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在大量的代他人簽署文件的情況，一旦發(fā)生糾紛，則很容易使自己卷入各種訴訟當(dāng)中。被告祝某在指令單上代唐某簽名的時(shí)候也許沒想到自己的行為已經(jīng)嚴(yán)重越權(quán)，侵犯他人的利益了，而有可能使自己承擔(dān)賠償責(zé)任。