一、《唐鑒》的編纂與《資治通鑒》之關(guān)系

宋神宗熙寧三年（1070年），司馬光（1019—1086年）把適際而立的范祖禹召入史局，同修《資治通鑒》^[4]，不僅使范祖禹一生的事業(yè)有了一個(gè)足以驕傲的開端，也使他的余生與史學(xué)因緣深結(jié)。從熙寧三年六月入局，至元豐七年（1084年）十二月《資治通鑒》成書，首尾十四個(gè)年頭，范祖禹恰好為《通鑒》的寫作耗費(fèi)了余生的一半光陰?！短畦b》正是范祖禹在史局中輔助司馬光編修《通鑒》的副產(chǎn)品。元祐元年（1086年）初，范祖禹將最終繕寫成冊(cè)的《唐鑒》進(jìn)獻(xiàn)給初登大寶的哲宗皇帝。范祖禹在《唐鑒序》中說道：“臣祖禹受詔與臣光修《資治通鑒》，臣祖禹分職唐史，得以考其興廢治亂之所由?！薄哆M(jìn)唐鑒表》又有“臣昔在先朝，承乏書局，典司載籍，實(shí)董有唐，嘗于次之余，稽其成敗之跡，折以義理，緝成一書”云云。故先將《唐鑒》與《資治通鑒·唐紀(jì)》中的相關(guān)文字，作一個(gè)仔細(xì)的比較分析，應(yīng)當(dāng)有助于我們進(jìn)一步深入探討蘊(yùn)含在《唐鑒》歷史書寫背后的深層思想結(jié)構(gòu)。

今見最早的《唐鑒》版本，為南宋孝宗時(shí)期的浙刻本^[5]。該刻十二卷，與祖禹上書表中所稱相合。后呂祖謙作注，始析為二十四卷?！短畦b》基本寫作形式，是根據(jù)《通鑒·唐紀(jì)》相應(yīng)紀(jì)事，選摘被認(rèn)為具有重要借鑒作用的歷史事件，按帝分卷，以時(shí)為序，每條內(nèi)容由兩部分組成，先敘述歷史事件，末具標(biāo)有“臣祖禹曰”字樣的議論，一事一評(píng)，點(diǎn)出其借鑒意義所在（武后朝例外，說詳下）。此外尚有數(shù)則總評(píng)性文字，一般附于某帝篇末。祖禹于自序中稱全書“凡三百六篇”，今按檢原書（據(jù)上揭影宋本），卷一十九條，其中論高祖朝事十七條，太宗即位而未改元時(shí)事兩條。卷二、卷三都是對(duì)太宗朝政事的評(píng)論，總五十六條，其中卷二二十八條，卷三二十七條，并附總論太宗為人為政一條。卷四比較特殊，囊括高宗、武后、中宗、睿宗四朝，以及玄宗朝前期的部分事跡。范祖禹卻并不承認(rèn)武后統(tǒng)治時(shí)期的合法性。中宗登基，于改元嗣圣（684年）后不久即被廢，但范祖禹不管實(shí)際權(quán)力如何交接，也不管武則天更改年號(hào)如何之勤，依舊將武周時(shí)代的紀(jì)事系于中宗名義之下，按照早已廢棄的嗣圣年號(hào)推延紀(jì)歷，并仿《春秋》“公在乾侯”筆法，于每年紀(jì)事之初書“帝在某”，以明中宗行跡，直至神龍?jiān)辏?05年）中宗復(fù)辟。這是《唐鑒》與《通鑒·唐紀(jì)》最大的不同，也正是范祖禹所謂“雖得罪君子，亦所不辭”之所指^[6]。在范氏所虛擬的嗣圣二年（685年，實(shí)為武周垂拱元年）至嗣圣二十一年（704年，實(shí)為武周長(zhǎng)安四年）這二十年中，只有紀(jì)事而無議論，直至神龍?jiān)曛凶趶?fù)辟，以下才恢復(fù)“臣祖禹曰”的議論。而且這部分內(nèi)容，也是《唐鑒》中唯一一處每年必紀(jì)、連續(xù)書寫的部分，很多年份只是為了交代中宗身處何地，即書寫上文所提及的“帝在某”。這一卷里，涉及高宗朝事十一條、睿宗朝兩條、玄宗朝十一條，形式內(nèi)容皆與全書其他部分相同，一事一評(píng)。中宗（含武后）朝所紀(jì)，算上僅書“帝在某”者，凡二十四條，而議論只有三條。故第四卷總計(jì)紀(jì)事四十八條、議論二十七條。卷五仍是講論玄宗朝事，凡三十條。卷六分別為肅宗朝事十五條、代宗朝十一條、德宗朝七條，計(jì)三十三條。卷七二十三條、卷八二十五條皆論德宗朝事，卷八末另附總論德宗一條，如此則該兩卷總計(jì)四十九條。卷九順宗兩條、憲宗三十條，附論憲宗死因一條，共三十三條。卷十穆宗三條、敬宗兩條、附論一條，再有文宗六條，武宗五條，計(jì)十七條。卷十一宣宗七條、懿宗兩條、僖宗十條，計(jì)十九條。卷十二昭宗七條，昭宣帝四條，末附總論唐之得天下一條，再附論何以守天下一條，計(jì)十三條。由上所計(jì)，以評(píng)議論，為二百九十六篇，以紀(jì)事論則為三百十一條，皆與祖禹自謂“三百六篇”之?dāng)?shù)不符，或兩宋之際傳抄既有訛脫，姑置不論^[7]。

我們將《唐鑒》與《通鑒·唐紀(jì)》相關(guān)部分逐條對(duì)讀，不難發(fā)現(xiàn)，《唐鑒》在敘史部分的文字，基本與《通鑒》本文相同。大多數(shù)條目是把《通鑒》中的相關(guān)文字一字不改地挪過來，碰到有些比較復(fù)雜的歷史事件，因果之間歷時(shí)頗久，《通鑒》順時(shí)紀(jì)事，前后割裂，《唐鑒》則將相關(guān)文字聚在一起，而對(duì)文字本身仍不作改動(dòng)，最多為了文句通順加幾個(gè)起承轉(zhuǎn)合的關(guān)聯(lián)詞?，F(xiàn)將兩書文字逐條對(duì)比，制成表格如下，以供勘研：

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

條目?jī)?nèi)容一般取《唐鑒》原文除時(shí)間狀語外的第一句，個(gè)別條目因首句特征不明顯，則取其他核心句。

其中第某條的阿拉伯?dāng)?shù)字編號(hào)，襲用中華書局標(biāo)點(diǎn)本《資治通鑒》中每卷的條目編次。下同。

通過以上對(duì)讀，我們可以發(fā)現(xiàn)，《唐鑒》敘述與《通鑒·唐紀(jì)》有稍異之處。如《唐鑒》卷一高祖時(shí)“晉州人吉善行自言于羊角山見白衣老父”條，與卷六肅宗“在彭原，廨舍隘狹”條，皆不見于《通鑒》。又，關(guān)于李泌得罪張良娣的原因，《唐鑒》以為乃肅宗與張良娣以愽打子嬉戲，李泌規(guī)諫，而《通鑒》則以事由七寶鞍而起^[8]。另外一些小異之處，如《唐鑒》卷十文宗部分內(nèi)“自元和之末宦官益橫”條，說建策處置宦官的劉壝，被貶斥后終于柳州司戶，而《通鑒》則說他終于使府御史。另外有些細(xì)小的差異，不一一列舉。盡管《唐鑒》和《通鑒》在敘事上存在這些差異，但這些差異所占的比例非常小。從總體上說，《唐鑒》的敘述文字因襲《通鑒》，是可以成立的。張?jiān)壬凇蹲x田浩教授〈史學(xué)與文化思想：司馬光對(duì)諸葛亮故事的重建〉一文》中推測(cè)，《資治通鑒》從長(zhǎng)編狀態(tài)被削刪成定稿，可能并非像以往人們所認(rèn)為的那樣，是由司馬光一個(gè)人完成的^[9]。以上對(duì)于《唐鑒》文字的分析，似乎可以從一個(gè)側(cè)面證明張?jiān)淌诘挠^點(diǎn)可能是有道理的。但劉羲仲，司馬光另一位重要助手劉?。?032—1078年）的兒子，在《通鑒問疑》中卻指出，“道原（劉恕字）在書局止類事跡，勒成長(zhǎng)編，其是非予奪之際一出君實(shí)筆削”^[10]。由此推測(cè)，司馬光編纂《資治通鑒》時(shí)的狀況，早期和晚期可能有所不同。另一個(gè)需要考慮到的情況是，熙寧三年（1070年）司馬光離開開封后不久，劉恕也迫于新法派的壓力求補(bǔ)南康軍監(jiān)，此后直到他去世，其間只和司馬光見過兩面。而范祖禹則一直追隨在司馬光身邊^[11]。在早期編纂階段，可能的確由司馬光親自從數(shù)量繁重的長(zhǎng)編中刪削成文，而在其晚年頻嘆自己精力不足的情況下，范祖禹協(xié)助他刪削長(zhǎng)編以成定稿的可能性很大。而范祖禹直接運(yùn)用這些文字來編輯《唐鑒》，在《序》和《進(jìn)書表》中卻只強(qiáng)調(diào)自己“實(shí)董有唐”，并不提所采文字出自司馬光刪削，似乎也可以證明范祖禹對(duì)《通鑒·唐紀(jì)》定本文字的編輯有過很大的參與。以上所舉幾條《唐鑒》與《通鑒》不同之處，恰恰可以證明，司馬光可能是在一個(gè)比較成熟的文本基礎(chǔ)上，又作過刪削與編輯。

關(guān)于議論部分，散在《通鑒·唐紀(jì)》中的“臣光曰”有二十五條?！短畦b》中近三百條“臣祖禹曰”，選取的絕大部分內(nèi)容是司馬光沒有評(píng)論過的內(nèi)容。但也有三處重合，即卷一“秦王世民殺皇太子建成、齊王元吉”條，講述的是著名的“玄武門事變”；卷十“帝（文宗）與李訓(xùn)、鄭注謀誅中官”條，講的是同樣著名的“甘露之變”；卷十二“崔胤請(qǐng)帝（昭宗）盡誅宦官”條。對(duì)讀兩部書中這三條“臣光曰”與“臣祖禹曰”，論調(diào)基本相同。恰是夾雜在《通鑒》正文中的一些評(píng)論，范祖禹有些不同看法。最典型的是對(duì)唐宣宗的評(píng)價(jià)?！锻ㄨb》卷二百四十九大中十三年第6條，說宣宗“性明察沉斷，用法無私，從諫如流，重惜官賞，恭謹(jǐn)節(jié)儉，惠愛民物。故大中之政，訖于唐亡，人思之，謂之小太宗”。而《唐鑒》卷十一“帝（宣宗）性明察沉斷”條下“臣祖禹曰”卻說：

宣宗之治，以察為明。雖聽納規(guī)諫，而性實(shí)猜刻；雖吝惜爵賞，而人多僥幸。外則藩方數(shù)逐其帥守而不能治，內(nèi)則宦者握兵柄制國(guó)命自如也。然百吏奉法，政治不擾，海內(nèi)安靖幾十五年。繼以懿僖不君，唐室壞亂，是以人思太（大）中之政為不可及。

此外，兩書立論比較大的差別還體現(xiàn)在如何評(píng)價(jià)魏徵，以及是否用孟子的觀念作為評(píng)判依據(jù)上。上文提及范祖禹仿《春秋》“公在乾侯”筆法，否認(rèn)武周統(tǒng)治的合法性，王德毅沿用南宋學(xué)者王應(yīng)麟的觀點(diǎn)，認(rèn)為這是范氏采納了唐代史官沈既濟(jì)不帝武周的主張^[12]。筆者認(rèn)為，范祖禹這一敘述觀念未必直接來自遙遠(yuǎn)的唐人建議，在范祖禹之前，孫甫《唐史論斷》已經(jīng)采用了這一編年方法敘述這一階段的唐代史實(shí)^[13]。把這一紀(jì)年方法與評(píng)價(jià)魏徵、取法孟子放在一起考察，探討范祖禹在這些問題上背離司馬光的同時(shí)，又是如何與當(dāng)時(shí)的政治文化動(dòng)向以及道學(xué)觀念興起之間發(fā)生聯(lián)系的，可能更有助于我們理解那個(gè)時(shí)代歷史編纂本身具有的特點(diǎn)。