第三節(jié)　標(biāo)準(zhǔn)信息財產(chǎn)銷售的法律性質(zhì)

一、標(biāo)準(zhǔn)信息財產(chǎn)銷售與有形產(chǎn)品買賣

從權(quán)利性質(zhì)和權(quán)利轉(zhuǎn)移角度看，標(biāo)準(zhǔn)信息財產(chǎn)銷售與有形產(chǎn)品買賣在法律性質(zhì)上具有內(nèi)在一致性。

標(biāo)準(zhǔn)信息財產(chǎn)銷售與有形產(chǎn)品買賣在法律性質(zhì)上是一致的，都屬于廣義的買賣合同。有形產(chǎn)品買賣合同中，交易的客體是物，交易的核心是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移；而在信息財產(chǎn)在線銷售中，交易客體是信息財產(chǎn)，交易的核心是信息財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。以書為例，在書店購買一本書以及在網(wǎng)上購買一本電子書，其法律后果應(yīng)該具有一致性，絕不可能出現(xiàn)在書店買書獲得物權(quán)，而在網(wǎng)上購書卻獲得了知識產(chǎn)權(quán)的情況。事實上，被大家廣為接受的“知識產(chǎn)權(quán)許可說”恰恰是認(rèn)為在網(wǎng)上購書能獲得知識產(chǎn)權(quán)。

抽象的知識財產(chǎn)借助于物質(zhì)載體而存在，表現(xiàn)為書本，其上的權(quán)利為物權(quán)；此種抽象的知識財產(chǎn)借助電子載體而存在，表現(xiàn)為信息財產(chǎn)，其上的權(quán)利為信息財產(chǎn)權(quán)（注意:不是知識產(chǎn)權(quán)）。唯有如此，購買者獲得的權(quán)利才具有一致性，而不至于出現(xiàn)購買書獲得所有權(quán)，而購買電子書則獲得了知識產(chǎn)權(quán)的情況。因為，信息財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移與物權(quán)的轉(zhuǎn)移在性質(zhì)上是一致的，從根本上講是一種絕對權(quán)的“終極轉(zhuǎn)移”或者“完全轉(zhuǎn)移”，即賣者將信息財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給信息財產(chǎn)的購買者，并在同時喪失了該權(quán)利。

和有形產(chǎn)品銷售一樣，在信息財產(chǎn)銷售中，購買者對購買的信息財產(chǎn)享有的是與有形產(chǎn)品買賣中的物權(quán)一樣完整而且絕對的權(quán)利——信息財產(chǎn)權(quán)，而非一部分學(xué)者所說的“不完整的權(quán)利”。一句話，標(biāo)準(zhǔn)信息財產(chǎn)銷售是以信息財產(chǎn)為交易客體的買賣，其性質(zhì)屬于買賣合同。

二、標(biāo)準(zhǔn)信息財產(chǎn)銷售與知識產(chǎn)權(quán)許可的性質(zhì)差異

標(biāo)準(zhǔn)信息財產(chǎn)銷售與知識產(chǎn)權(quán)許可在性質(zhì)上是不同的。在知識產(chǎn)權(quán)許可中進(jìn)行的權(quán)利的轉(zhuǎn)移，并非絕對權(quán)的“全部轉(zhuǎn)移”，而是“部分轉(zhuǎn)移”，賣者將知識產(chǎn)權(quán)許可給知識財產(chǎn)的購買者，自己并不在同時喪失了該權(quán)利（知識產(chǎn)權(quán)）。在信息財產(chǎn)銷售中，讀者通過網(wǎng)絡(luò)購買一本電子書是典型的信息財產(chǎn)銷售的情形。此種銷售，僅以絕對權(quán)的轉(zhuǎn)移為內(nèi)容，并不涉及知識產(chǎn)權(quán)。在信息財產(chǎn)銷售中，信息財產(chǎn)之上的信息財產(chǎn)權(quán)由賣方轉(zhuǎn)移給了買方（讀者），是完整的、完全的轉(zhuǎn)讓，同時賣方喪失該信息財產(chǎn)權(quán)，這是權(quán)利的絕對轉(zhuǎn)移，而非知識產(chǎn)權(quán)的許可。

在知識產(chǎn)權(quán)許可中，雖然其交易有可能涉及權(quán)利載體的交付而產(chǎn)生絕對權(quán)的轉(zhuǎn)移，如在許可一副美術(shù)作品時，提供一份復(fù)制品，但交易的核心是知識產(chǎn)權(quán)的許可，而非物權(quán)的轉(zhuǎn)移。如果沒有特別約定或者特定的交易習(xí)慣，在得以實施知識產(chǎn)權(quán)許可后，被許可人根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)許可合同占有的許可人的作品原件或者復(fù)印件都應(yīng)該歸還許可人。因為知識產(chǎn)權(quán)許可本身并不包括物權(quán)或者信息財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。

在知識產(chǎn)權(quán)許可中，作者許可出版社出版其作品，交易的客體是作品，而非手稿，無論該手稿采取的是紙張形式，還是電子版本。作為知識財產(chǎn)的作品，通過具體的物質(zhì)載體表現(xiàn)出來，就是書，是物權(quán)的客體；而通過電子形式表現(xiàn)出來，就是電子書（信息財產(chǎn)），是信息財產(chǎn)權(quán)的客體。在知識產(chǎn)權(quán)許可中，被許可人往往通過獲得物權(quán)客體或者信息財產(chǎn)權(quán)客體的方式，獲得知識財產(chǎn)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息財產(chǎn)的交付與知識產(chǎn)權(quán)許可這兩件相距甚遠(yuǎn)的事情就被人們混淆了。

需要注意的是，在知識產(chǎn)權(quán)許可過程中，由于知識財產(chǎn)是一種抽象的思想觀念，是無法直接交付的，只能通過交付知識財產(chǎn)的載體（包括物質(zhì)的和電子的）的形式進(jìn)行。但需要說明的是，被許可人并不能因許可合同而同時獲得了知識財產(chǎn)的載體物的權(quán)利，如作品手稿的所有權(quán)或者作品電子版的信息財產(chǎn)權(quán)。

通過對標(biāo)準(zhǔn)信息財產(chǎn)銷售與有形產(chǎn)品買賣以及知識產(chǎn)權(quán)許可這三者之間的法律關(guān)系進(jìn)行分析對比，我們可以得出結(jié)論，即標(biāo)準(zhǔn)信息財產(chǎn)銷售的法律性質(zhì)是買賣，而非知識產(chǎn)權(quán)許可。

三、標(biāo)準(zhǔn)信息財產(chǎn)銷售的法律性質(zhì)

前面已經(jīng)言明，標(biāo)準(zhǔn)信息財產(chǎn)在線銷售從本質(zhì)上講是一種轉(zhuǎn)移信息財產(chǎn)權(quán)的買賣。

我國《合同法》第130條規(guī)定:“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。”因此，買賣的核心是轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)。在標(biāo)準(zhǔn)信息財產(chǎn)銷售中，由于信息財產(chǎn)是電子的信息，無法構(gòu)成民法意義上的物，因此信息財產(chǎn)銷售中并不存在“物的所有權(quán)”的轉(zhuǎn)移，而是信息財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。^[8]

信息財產(chǎn)作為一種新的財產(chǎn)形式，是信息財產(chǎn)權(quán)的客體。把信息財產(chǎn)作為一種產(chǎn)品進(jìn)行交易，與民事買賣在性質(zhì)上是一致的。根據(jù)買賣合同的法理，標(biāo)準(zhǔn)信息財產(chǎn)銷售合同，也可稱為標(biāo)準(zhǔn)信息財產(chǎn)買賣合同，是指出賣人轉(zhuǎn)移信息財產(chǎn)之上的信息財產(chǎn)權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。與我國合同法上規(guī)定的買賣合同相比，在標(biāo)準(zhǔn)的信息財產(chǎn)銷售中，特殊性是買賣的標(biāo)的從“物”變成了“信息財產(chǎn)”，這僅僅是標(biāo)的的不同，并不能因之而臆斷交易的性質(zhì)也發(fā)生了改變，甚至成為了知識產(chǎn)權(quán)許可交易。故此，筆者認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)信息財產(chǎn)銷售合同在法律性質(zhì)上是一種“買賣”，可準(zhǔn)用民法關(guān)于買賣合同的規(guī)定。

信息財產(chǎn)作為一類新的財產(chǎn)客體，并沒有改變交易本身的“買賣”性質(zhì)，只是由于信息財產(chǎn)不是民法上的物，因而不屬于傳統(tǒng)民法的調(diào)整范圍，才需要法律做出專門規(guī)定予以調(diào)整。