8.可以對(duì)醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明》提起行政訴訟嗎？

案例：

2005年12月20日，章某在南通市中房建設(shè)工程有限公司開(kāi)發(fā)的“永興花苑”工地施工過(guò)程中突發(fā)腦溢血，當(dāng)晚18時(shí)25分被送至被告南通市第四人民醫(yī)院急診，病史記載：CT顯示大量腦出血，當(dāng)晚20時(shí)，章某病情加重，呈深昏迷狀態(tài)，雙側(cè)瞳孔均散大，對(duì)光反射消失，呼吸停止。至20時(shí)50分患者家屬要求放棄治療，作自動(dòng)離院處理。家屬在病歷上簽了字。應(yīng)章某家屬的要求，南通市第四人民醫(yī)院于12月21日由參與搶救的黃偉醫(yī)師填寫(xiě)了《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》，死亡日期為2005年12月20日，證明書(shū)上加蓋了南通市第四人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科的公章。同年12月31日章某家屬向南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2006年3月7日，南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局以“通勞社工決字”第［2006］B第3號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)認(rèn)定章某視同工傷。南通市中房建設(shè)工程有限公司對(duì)此決定不服，向南通市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。南通市人民政府于2006年8月3日作出決定，維持了“通勞社工決字”第［2006］B第3號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)。南通市中房建設(shè)工程有限公司仍然不服，于8月21日向南通市崇川區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)勞動(dòng)保障部門(mén)的工傷責(zé)任認(rèn)定書(shū)。8月23日又提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)2005年12月21日出具的有關(guān)章某的《死亡醫(yī)學(xué)證明》。

分析：

本案中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于《死亡醫(yī)學(xué)證明》的可訴性，對(duì)這一問(wèn)題的判定直接涉及對(duì)《死亡醫(yī)學(xué)證明》的性質(zhì)和效力的認(rèn)識(shí)。對(duì)此，可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行分析：其一，醫(yī)院針對(duì)死者章某出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明》與原告之間有什么關(guān)系，它為何要起訴？為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)務(wù)院于2003年4月16日通過(guò)了《工傷保險(xiǎn)條例》。該條例第15條第1款規(guī)定：職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。第39條第1款規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：（一）喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。由上述規(guī)定可以明顯看出，醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明》直接影響到對(duì)章某是否構(gòu)成工傷的認(rèn)定，進(jìn)而對(duì)其所在單位，即原告南通市中房建設(shè)工程有限公司責(zé)任的承擔(dān)起著決定的作用，因此，原告意圖通過(guò)提起行政訴訟，由法院撤銷(xiāo)《死亡醫(yī)學(xué)證明》。其二，《死亡醫(yī)學(xué)證明》的性質(zhì)是什么？是否具有可訴性？根據(jù)1992年《衛(wèi)生部、公安部、民政部關(guān)于使用〈出生醫(yī)學(xué)證明書(shū)〉、〈死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)〉和加強(qiáng)死因統(tǒng)計(jì)工作的通知》以及《戶口登記管理?xiàng)l例》、《殯葬管理?xiàng)l例》等法律規(guī)范的規(guī)定，《死亡醫(yī)學(xué)證明》是醫(yī)院基于其所享有的醫(yī)療權(quán)利，從醫(yī)學(xué)的角度說(shuō)明居民死亡及其原因的醫(yī)學(xué)證明，是對(duì)人口死亡的事實(shí)作出的客觀判斷，是從事人口統(tǒng)計(jì)、生命統(tǒng)計(jì)等有關(guān)工作的基本信息來(lái)源，是判定死者死亡性質(zhì)的基本法律性質(zhì)。《死亡醫(yī)學(xué)證明》固然對(duì)死者及其家人、對(duì)死者所在單位的利益都會(huì)產(chǎn)生一定程度的影響，但是這種影響并不是《死亡醫(yī)學(xué)證明》本身直接造成的，而是由它間接引發(fā)的。而且，出具《死亡醫(yī)學(xué)證明》的行為是一種專業(yè)技術(shù)性的行為，而不是一種法律操作行為。因此，該行為對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生直接的法律影響，法院也不應(yīng)該處理和解決由它引發(fā)的爭(zhēng)訟問(wèn)題。