6-5　旺季并非不可抗力，違約必須賠償損失

案例介紹

2003年4月初，S市某高等專(zhuān)科學(xué)校旅游專(zhuān)業(yè)學(xué)生會(huì)決定利用“五一”黃金周組織該專(zhuān)業(yè)部分學(xué)生前往南方某著名旅游風(fēng)景區(qū)游覽觀光。為了確保旅游活動(dòng)能夠安全、順利地進(jìn)行，學(xué)生會(huì)宣傳部部長(zhǎng)方某找到當(dāng)?shù)仡H負(fù)盛名的PH旅行社，聯(lián)系組織學(xué)生出游事宜。PH旅行社設(shè)在該市中山路的營(yíng)業(yè)部經(jīng)理丁某熱情地接待了方某。在問(wèn)明來(lái)意后，丁某主動(dòng)向方某推薦了該旅行社計(jì)劃在“五一”黃金周期間推向旅游市場(chǎng)的“江南風(fēng)光五日游”項(xiàng)目，并表示可以為學(xué)生們的出游提供優(yōu)惠價(jià)格，派遣優(yōu)秀導(dǎo)游員作為全程陪同，并妥善安排學(xué)生們?cè)诼糜纹陂g的全部食、宿、行、游的活動(dòng)。方某見(jiàn)丁經(jīng)理如此的熱情、爽快，便與丁某達(dá)成了委托PH旅行社組織該校旅游專(zhuān)業(yè)80名學(xué)生出游的意向。雙方約定，待方某向?qū)W生會(huì)匯報(bào)并得到批準(zhǔn)后，雙方再簽訂正式的旅游合同。

回到學(xué)校后，方某立即向?qū)W生會(huì)主席楊某作了匯報(bào)。然后，學(xué)生會(huì)的干部專(zhuān)門(mén)開(kāi)會(huì)對(duì)組織學(xué)生出游一事進(jìn)行討論。在會(huì)上，方某向大家介紹了同PH旅行社商談的結(jié)果。大家對(duì)此表示滿(mǎn)意，并責(zé)成方某代表學(xué)生會(huì)與PH旅行社簽訂正式的旅游合同。同時(shí)，學(xué)生會(huì)開(kāi)始在旅游專(zhuān)業(yè)的學(xué)生中間推介此次旅游活動(dòng)，并很快收到了80余名學(xué)生的報(bào)名。4月5日，方某來(lái)到PH旅行社的中山路營(yíng)業(yè)部，同丁某達(dá)成了旅游協(xié)議，定于4月30日出團(tuán)，并按該旅行社的要求交納了5萬(wàn)元團(tuán)款。

4月28日，PH旅行社中山路營(yíng)業(yè)部經(jīng)理丁某打來(lái)電話通知方某，由于“五一”黃金周期間前往旅游風(fēng)景區(qū)的游客人數(shù)暴漲，當(dāng)?shù)氐穆糜谓哟芰τ邢?，且往返于S市與旅游風(fēng)景區(qū)的交通票極度緊張，PH旅行社無(wú)法保障旅游團(tuán)獲得返程車(chē)票。因此，PH旅行社不得不十分遺憾地取消與學(xué)生會(huì)簽訂的旅游合同。在此情況下，方某立即與其他旅行社聯(lián)系。然而，由于時(shí)間太緊，方某沒(méi)有能夠找到任何能夠組織和接待80名學(xué)生出游的旅行社。在不得已的情況下，學(xué)生會(huì)只好責(zé)成方某到當(dāng)?shù)匾患移?chē)公司租賃了2部大客車(chē)，自行組織學(xué)生赴旅游風(fēng)景區(qū)。由于沒(méi)有提前聯(lián)系食宿，導(dǎo)致學(xué)生們的花費(fèi)比原先推介的旅行社報(bào)價(jià)高出近一倍。參加旅游的學(xué)生為此抱怨不已。

事后，學(xué)生會(huì)及方某向S市旅游質(zhì)量監(jiān)督管理所投訴PH旅行社，認(rèn)為PH旅行社在旅游活動(dòng)即將開(kāi)始時(shí)的擅自毀約行為，是造成此次旅游活動(dòng)價(jià)格高昂的主要原因。作為長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)務(wù)的PH旅行社，理應(yīng)預(yù)見(jiàn)到“五一”黃金周期間可能出現(xiàn)游客爆滿(mǎn)、旅游接待設(shè)施和交通票供給緊缺等問(wèn)題。然而，在簽訂旅游合同時(shí)，PH旅行社中山路營(yíng)業(yè)部經(jīng)理丁某沒(méi)有將這些信息透露給方某，是一種明顯的欺詐行為。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定，學(xué)生會(huì)認(rèn)為，PH旅行社應(yīng)給予全部旅游費(fèi)用雙倍的賠償。

PH旅行社在接到S市旅游質(zhì)量監(jiān)督管理所的調(diào)查時(shí)辯稱(chēng)，該旅行社的中山路營(yíng)業(yè)部系由丁某個(gè)人承包的部門(mén)，丁某并非該旅行社的正式員工。在運(yùn)作此次旅游的過(guò)程中，丁某沒(méi)有按業(yè)務(wù)程序運(yùn)作旅游業(yè)務(wù)，且所收?qǐng)F(tuán)款并未交給旅行社的財(cái)務(wù)部門(mén)。因此，丁某完全是個(gè)人行為，PH旅行社不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且此團(tuán)被取消是不可抗力造成的，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

旅游質(zhì)量監(jiān)督管理部門(mén)審理認(rèn)為，PH旅行社的辯解于法無(wú)據(jù)，不能成立，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，依照《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標(biāo)準(zhǔn)》第四條規(guī)定，應(yīng)退還學(xué)生會(huì)交納的旅游團(tuán)款5萬(wàn)元，并支付旅游團(tuán)款10%的違約金。學(xué)生會(huì)及方某投訴PH旅行社有欺詐行為，提出按《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定予以雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求，因缺乏事實(shí)與法律的依據(jù)，不予采納。

（梁智）

案例分析

旅游合同應(yīng)是作為旅游服務(wù)提供者的旅行社和旅游服務(wù)接受者的游客之間就有關(guān)旅游服務(wù)達(dá)成的協(xié)議，它應(yīng)建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上，是雙方真實(shí)意思的表達(dá)。雙方一旦簽訂了旅游合同，除不可抗力的原因外，任何一方都必須忠實(shí)地履行合同，不得擅自違約。在本案例中，某高校學(xué)生會(huì)與PH旅行社中山路門(mén)市部經(jīng)理丁某達(dá)成的旅游合同，系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律規(guī)定。因此，雙方的旅游協(xié)議應(yīng)視為有效協(xié)議，具有法律的約束力，當(dāng)事人雙方都必須履行合同約定的義務(wù)。PH旅行社在收到游客按照旅游合同交納的全部旅游費(fèi)用后，以旅游風(fēng)景區(qū)的游客人數(shù)暴漲，當(dāng)?shù)氐穆糜谓哟芰τ邢蓿煌ㄆ睒O度緊張等為由，擅自終止履行旅游合同，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

PH旅行社以不可抗力作為不承擔(dān)違約責(zé)任的辯解理由，是站不住腳的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，不可抗力是指“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況”。作為以旅游業(yè)務(wù)為主營(yíng)業(yè)務(wù)的企業(yè)，PH旅行社與游客簽訂旅游合同時(shí)，應(yīng)完全能夠預(yù)見(jiàn)到黃金周期間旅游風(fēng)景區(qū)的接待能力有限、票務(wù)保障困難等情況，并能夠采取相應(yīng)的措施加以克服或規(guī)避。因此，上述情況不屬于不可抗力。所以旅行社應(yīng)承擔(dān)因其未能充分預(yù)見(jiàn)到黃金周期間旅游風(fēng)景區(qū)可能出現(xiàn)旅游服務(wù)供給緊張，從而導(dǎo)致旅游活動(dòng)可能被迫取消，給游客的合法權(quán)益造成損害的責(zé)任。

根據(jù)《貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示，可以認(rèn)定為欺詐行為。”在本案例中，PH旅行社在與游客簽訂旅游合同時(shí)并沒(méi)有告知對(duì)方虛假情況的主觀故意，亦沒(méi)有故意隱瞞真實(shí)情況，只是由于對(duì)黃金周期間目的地旅游服務(wù)供給的緊張程度估計(jì)不足，導(dǎo)致其無(wú)法履行承諾，是一種違約行為，不能因此說(shuō)明PH旅行社有欺詐游客的行為。所以，PH旅行社不應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定向游客作出雙倍的賠償，而應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)合同法》、《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標(biāo)準(zhǔn)》等法律法規(guī)的規(guī)定，就其違約行為賠償游客的損失。

PH旅行社以該社的中山路門(mén)市部經(jīng)理丁某不是本企業(yè)的正式員工，其所在的中山路門(mén)市部系由丁某個(gè)人承包、丁某未將游客交納的旅游團(tuán)費(fèi)交給PH旅行社的財(cái)務(wù)部門(mén)等為由，拒絕承擔(dān)違約責(zé)任的做法不妥。丁某在與某高校學(xué)生會(huì)的代表方某簽訂旅游合同時(shí)用的是PH旅行社的名義，而PH旅行社將中山路門(mén)市部交給丁某承包。由此可以認(rèn)定，盡管丁某不是PH旅行社的正式員工，但是PH旅行社通過(guò)部門(mén)承包的方式使丁某成為其事實(shí)上的代理人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條的規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”由于丁某以PH旅行社的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為屬職務(wù)代理，該旅行社應(yīng)對(duì)丁某執(zhí)行職務(wù)行為造成的他人損害承擔(dān)民事責(zé)任。至于丁某是否違反旅行社的有關(guān)制度，屬旅行社的內(nèi)部管理問(wèn)題，不能以此作為免除責(zé)任的理由。另外，PH旅行社將門(mén)市部交給丁某承包經(jīng)營(yíng)，違反了《旅行社管理?xiàng)l例》關(guān)于禁止旅行社委托非旅行社單位和個(gè)人代理或變相代理經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)務(wù)的規(guī)定。因此，旅行社的這種行為不僅不能夠成為其不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，而且應(yīng)受到旅游行政部門(mén)的處罰。

從以上分析可以看出，PH旅行社不僅在經(jīng)營(yíng)中存在著對(duì)市場(chǎng)供求信息掌握不準(zhǔn)確，應(yīng)對(duì)措施不得力，對(duì)員工管理不善等經(jīng)營(yíng)管理方面的不足，而且還存在著嚴(yán)重的違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為。因此，該旅行社不僅應(yīng)為其侵害游客利益承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，還應(yīng)為其違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為受到相應(yīng)的處罰和制裁。

（梁智）

具有的責(zé)

1．如何理解旅游合同對(duì)訂立雙方即旅行社和游客分別任和義務(wù)的規(guī)定？

案例思考

2．案例中旅行社的失敗之處有哪些？你能從中得到什么啟示？

3．為什么質(zhì)監(jiān)部門(mén)認(rèn)為案例中旅行社無(wú)法執(zhí)行旅游合同的理由不成立？怎樣理解“致使旅游合同無(wú)法執(zhí)行的不可抗力”？

（汪爽）