一、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持即生產(chǎn)者限制批發(fā)商或零售商的轉(zhuǎn)售價(jià)格。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可能以下列方式中的一種出現(xiàn):固定轉(zhuǎn)售的最低價(jià)格、固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、固定轉(zhuǎn)售的最高價(jià)格和轉(zhuǎn)售時(shí)的價(jià)格推薦。^[53]整體而言，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持會(huì)嚴(yán)重影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)閮r(jià)格競(jìng)爭(zhēng)是主要的競(jìng)爭(zhēng)方式之一，對(duì)于銷售商來(lái)說(shuō)，他們往往有著不同的銷售方式或者不同的售后服務(wù)，生產(chǎn)者剝奪銷售商對(duì)商品的定價(jià)權(quán)就是剝奪了他們?cè)阡N售這種商品時(shí)公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。此外，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持也會(huì)損害消費(fèi)者利益，因?yàn)檫@是讓消費(fèi)者以相同的價(jià)格享受質(zhì)量不同的服務(wù)，特別是當(dāng)限制價(jià)格的目的是維護(hù)商品的高價(jià)以使生產(chǎn)商及銷售商獲得暴利時(shí)，其對(duì)消費(fèi)者利益的損害是顯而易見(jiàn)的。^[54]具體而言，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的四種方式中，固定轉(zhuǎn)售的最高價(jià)格和轉(zhuǎn)售時(shí)的價(jià)格推薦的危害性比固定轉(zhuǎn)售的最低價(jià)格和固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的危害性要小，但如果存在堅(jiān)持固定轉(zhuǎn)售的最高價(jià)格和轉(zhuǎn)售時(shí)的價(jià)格推薦的刺激時(shí)，它們?nèi)匀划a(chǎn)生類似于固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的效果。供應(yīng)商向分銷商施加的固定轉(zhuǎn)售的最低價(jià)格和固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的主要后果是它們阻止了同一品牌的分銷商以低于協(xié)商的轉(zhuǎn)售價(jià)格進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，從而消除了品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)(intrabrand competition)。其次，它們?cè)黾恿藘r(jià)格的透明性(通過(guò)分銷商的統(tǒng)一性)，這反過(guò)來(lái)促使生產(chǎn)商之間或分銷商之間更有可能進(jìn)行共謀。如果市場(chǎng)整體上支持高價(jià)格，品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的減少還可能間接地導(dǎo)致不同品牌之間競(jìng)爭(zhēng)的減少。^[55]

從貿(mào)易的角度而言，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可能有利于競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)和進(jìn)行滲透。例如，生產(chǎn)商通過(guò)固定最低價(jià)格來(lái)吸引好的零售商(通過(guò)高利潤(rùn)的前景)經(jīng)營(yíng)其產(chǎn)品，使他們?cè)敢獯罅ν顿Y于當(dāng)?shù)貜V告、服務(wù)設(shè)施和其他昂貴的零售活動(dòng)，并做好售后服務(wù)。這顯然能夠推動(dòng)生產(chǎn)商進(jìn)入市場(chǎng)，擴(kuò)大市場(chǎng)份額。對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的立法有適用本身違法法則和合理法則的兩種不同態(tài)度，但大多數(shù)國(guó)家堅(jiān)持本身違法法則。

美國(guó)的反壟斷法一直是反對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的。對(duì)于固定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，美國(guó)是按照本身違法法則來(lái)處理的。早在Dr.Miles Midical v.John D.Park＆Sons(1911)一案(簡(jiǎn)稱Dr.Miles案)中，法院認(rèn)為藥品制造商對(duì)其批發(fā)商固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為，違反謝爾曼法第1條。法院指出，此類行為沒(méi)有可以接受的商業(yè)合理性，應(yīng)當(dāng)按照所謂的本身違法處理。經(jīng)營(yíng)者選擇購(gòu)買(mǎi)商的特權(quán)并不意味著享有對(duì)其選擇的購(gòu)買(mǎi)者強(qiáng)加轉(zhuǎn)售價(jià)格限制的權(quán)利。法院宣布，對(duì)水平價(jià)格固定協(xié)議的禁止包括對(duì)垂直固定價(jià)格的禁止，因?yàn)楹笳呦袂罢咭粯涌梢援a(chǎn)生同樣的價(jià)格統(tǒng)一。Dr.Miles案開(kāi)創(chuàng)了先例，固定轉(zhuǎn)售價(jià)格總是根據(jù)謝爾曼法第1條按照本身違法論處，即使轉(zhuǎn)售的商品是涉及版權(quán)、專利權(quán)或者商標(biāo)權(quán)的商品。^[56]

對(duì)于固定最高轉(zhuǎn)售價(jià)格，美國(guó)也按照本身違法法則來(lái)處理。在Albrecht v.The Herald(1968)案中，制造商(一家報(bào)紙出版商)確定了發(fā)送人(指定線路發(fā)送人)轉(zhuǎn)售其報(bào)紙的最高價(jià)格。由于指定線路發(fā)送人在其所在的線路上具有銷售報(bào)紙的獨(dú)占權(quán)，有人認(rèn)為固定最高轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議僅僅是為了保護(hù)購(gòu)買(mǎi)者免受榨取，應(yīng)當(dāng)按照合理法則分析。但是，法院最終認(rèn)為，所有固定最高轉(zhuǎn)售價(jià)格也必須按照本身違法論處。^[57]然而，固定最高轉(zhuǎn)售價(jià)格構(gòu)成“本身違法”的先例，在州石油公司訴克昂案中被推翻。被上訴人以按上訴人規(guī)定的價(jià)格從上訴人處購(gòu)買(mǎi)汽油為條件，租賃經(jīng)營(yíng)上訴人的一個(gè)加油站。在被上訴人因拖欠租金而被終止租賃協(xié)議后，被上訴人起訴上訴人固定最高轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為違反了謝爾曼法，請(qǐng)求三倍損害賠償。審理此案的法官認(rèn)為，并非所有的縱向最高價(jià)格限制都構(gòu)成本身違法，相反，像大多數(shù)受反托拉斯法規(guī)制的商業(yè)協(xié)議一樣，縱向轉(zhuǎn)售價(jià)格固定應(yīng)該根據(jù)合理法則來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。^[58]

但是，對(duì)于代理關(guān)系中的確定價(jià)格限制，即如果垂直交易不是(為轉(zhuǎn)售目的的)銷售，而是商品由委托人(本人)向代理人的轉(zhuǎn)讓(為了安排向第三人銷售商品)，本人確定其代理人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格的協(xié)議，不按本身違法對(duì)待。此種代理關(guān)系通常發(fā)生在寄售交易中，受托人即代理人并不取得商品的產(chǎn)權(quán)，在將商品出售給第三人之前也不承擔(dān)商品的付款義務(wù)，而此時(shí)第三人直接從本人那里獲得了產(chǎn)權(quán)。在此種代理關(guān)系中，(1)如果涉及專利商品，根據(jù)US v.General Electric(1926)案，此種確定價(jià)格協(xié)議合法；(2)如果涉及非專利商品，確定價(jià)格協(xié)議按照合理法則處理。^[59]

歐盟委員會(huì)反對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。羅馬條約第85條特別禁止“直接或者間接固定……銷售價(jià)格”的協(xié)議。在Deutsche Philips(1973)案中，歐盟委員會(huì)制裁了一起個(gè)人維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議(individual resale price maintenance agreement)，即禁止德國(guó)的零售商在其他成員國(guó)以低于在德國(guó)固定的價(jià)格銷售商品。集體維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議(collective resale price maintenance agreement)在其影響成員國(guó)之間的貿(mào)易時(shí)，也屬于被禁止之列。在VBBB/VBVB一案(1982)的決定中，兩個(gè)不同成員國(guó)的協(xié)會(huì)達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議，約定在一個(gè)成員國(guó)售書(shū)的價(jià)格不得低于另一個(gè)成員國(guó)的售書(shū)價(jià)格，該協(xié)議具有禁止價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的后果，因而限制了圖書(shū)銷售商增加其在相關(guān)市場(chǎng)的份額的能力。因此，根據(jù)羅馬條約第85條，該協(xié)議被禁止。在復(fù)審此案時(shí)，歐洲法院拒絕了以“虧本招徠顧客”(“l(fā)oss-leader”)作為違反羅馬條約第85條的根據(jù)的抗辯。^[60]

對(duì)于固定最高轉(zhuǎn)售價(jià)格，歐盟委員會(huì)2000年發(fā)布的《縱向協(xié)議集體豁免條例適用指南》第4條(a)明確指出，禁止縱向價(jià)格約束的規(guī)定不適用于賣(mài)方對(duì)買(mǎi)方作最高銷售限價(jià)的行為。這即是說(shuō)，縱向的最高價(jià)格約束不屬于本身違法的行為，應(yīng)當(dāng)適用合理法則。

在OECD的大多數(shù)國(guó)家，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議是非法的，盡管某些國(guó)家對(duì)其予以批準(zhǔn)，如果有證據(jù)證明有益的效果超過(guò)有害的效果。^[61]在加拿大，根據(jù)其競(jìng)爭(zhēng)法，固定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格和固定最高轉(zhuǎn)售價(jià)格是刑事犯罪。^[62]