一、導(dǎo)論

人們認(rèn)為在普通法司法體系中除英國(guó)外的其他地方，遵循先例原則并不那么嚴(yán)格，盡管如此，遵循先例原則是普通法判決的一個(gè)基本特征。盡管該原則的這種地位已經(jīng)確立，但理論家們?nèi)愿械皆撛瓌t仍需要規(guī)則的證成。人們感到出現(xiàn)于下列事實(shí)中的困難，即當(dāng)一個(gè)法院基于遵循先例的原因以一種特定的方式受判決的拘束是，該法院將偶然地宣布，如果沒有該先例，他們可能以不同的方式判決案件且其他觀點(diǎn)看來在規(guī)范上更具吸引力。“遵循先例要求法院使其判決符合以前的法院作出的判決，而且有時(shí)候這些先前的判決可能是不公平的，也就是說，遵循先例有時(shí)候要求法院作出不公平的判決?！?sup class="calibre2">[134]Alexander認(rèn)為對(duì)先例的分析必須集中于那些在受被“誤用”的“政治道德原則”支配的意義上“不正確”的先例^[135]。先例“要求一個(gè)法院堅(jiān)持它認(rèn)為是錯(cuò)誤的一個(gè)先前的判決”。^[136]誠(chéng)如這些觀點(diǎn)指出，遵循先例因而具有自相矛盾的特征并非常需要證成——一個(gè)道德上正當(dāng)?shù)男枰绾文軌蜃龅赖律襄e(cuò)誤的事情呢?

我相信這樣一個(gè)包含在遵循先例中的特征深深地誤導(dǎo)了從先例中推理自身的結(jié)構(gòu)以及關(guān)于提出的證成的完美恰當(dāng)?shù)囊蓡?。我將?duì)此進(jìn)行解釋。

二、遵循先例的結(jié)構(gòu)

從先例中推理的自相矛盾的特征在下列方式中誤導(dǎo)了關(guān)于這樣的推理方式的結(jié)構(gòu)。先例通過其判決理由發(fā)揮Joseph Raz所稱的“排斥理由”的作用^[137]。與所做的事情直接相關(guān)、并進(jìn)入理由之平衡的行為理由是第一順序的理由，因采取與特定第一順序的理由相關(guān)的行動(dòng)之理由為第二順序的理由，這些理由可能是肯定的(基于特定理由的行動(dòng)理由)或者是否定的(基于特定理由克制某種行動(dòng)的理由)，發(fā)揮著排除基于那些進(jìn)入其范圍的第一順序理由的行為的功能的第二順序理由就是排斥理由，由社會(huì)事實(shí)的許可或法律需求所表現(xiàn)的行為理由至少是第一順序的行為理由——我承諾做A事，或法律要求我做A事，都是做A事的理由。但是這些社會(huì)事實(shí)也是第二順序的，即排斥理由，從反對(duì)做A事的實(shí)踐推理理由中排除了。Raz主張，只有這樣，我們才能解釋當(dāng)一個(gè)人看到執(zhí)行A因理由之平衡而具有正當(dāng)理由但執(zhí)行A又受法律之禁止帶來的緊張關(guān)系。第一順序的普通理由和第二順序的排斥理由之間的沖突得到了解決，不是通過兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)中的理由之間的相對(duì)說服力，而是，根據(jù)Raz的說法，通過一種決定排斥理由總是處于優(yōu)勢(shì)的實(shí)踐推理的一般原則得到解決的^[138]。注意Raz的觀點(diǎn)實(shí)際上比這個(gè)毫無掩飾的申明所暗示的要少一些戲劇性的成分，第二順序的理由之間也會(huì)有重要性的沖突，而且排斥理由有范圍的大小，它們只是排除了在其范圍內(nèi)的第一順序理由，這樣就任一途徑一個(gè)特定的排斥理由可能會(huì)被放棄，而它表面上禁止的某些行為因而重新成為原先的樣子。真實(shí)的原則不是，“總是根據(jù)排斥理由行動(dòng)”，而是，“一個(gè)人應(yīng)該在考慮到所有情況后總是根據(jù)不被廢棄的理由行事”。

Raz的觀點(diǎn)是法律一般發(fā)揮著一個(gè)排斥理由體系的作用^[139]。在此筆者無意于關(guān)注更廣闊范圍內(nèi)的事宜，而僅僅關(guān)注作為排斥理由的遵循先例的正式規(guī)則。對(duì)遵循先例的這種說明的適用如下。以一個(gè)案件為例，由于一個(gè)高級(jí)法院的占控制地位的先前判決，一個(gè)低級(jí)法院被要求以一種特定的方式判決一個(gè)案件。遵循先例的這種要求的影響在于低級(jí)法院可能用不同的方法判決該案的真正理由，認(rèn)為有利于原告的真正理由是其推理的排斥理由，因此現(xiàn)在該院的判決必須有利于被告。遵循先例的影響在于改變了法院面前的理由的順序，而不是加入了新的理由。

有一個(gè)現(xiàn)成的對(duì)上述觀點(diǎn)的異議。Stephen Perry^[140]和Schauer^[141]都以下列方式反對(duì)Raz以排斥理由作為法律要求發(fā)揮功能的描述。他們承認(rèn)一個(gè)法律要求的存在——遵循先例原則就是在這個(gè)意義上的一個(gè)法律要求，盡管其規(guī)范主體是法院而非公民——法律要求的存在是在理由的均衡中有所區(qū)別。不過，他們主張，它發(fā)揮的作用針對(duì)的不是排斥第一順序的理由，而是改變其重要性，創(chuàng)立一個(gè)非常有力的有利于特定第一順序理由而非其他理由的假設(shè)。在適用于遵循先例的情形時(shí)，這種想法就是沿用(如果你愿意可以稱之為“沿用或恰當(dāng)?shù)貐^(qū)分”)某高級(jí)法院的先例判決的一個(gè)要求的影響在于為包含在該高級(jí)法院的判決中的真正理由加上許多重要性，從而改變低級(jí)法院面前的理由均衡。Perry這樣談到他稱之為一種“強(qiáng)有力的伯克式的先例觀”(“伯克式”，不是基于任何對(duì)Edmund Burke實(shí)際觀點(diǎn)的革新，而是基于對(duì)歷史的一種一般觀念的尊重):“某法院受一個(gè)先前判決的拘束，除非它確信有一個(gè)強(qiáng)有力的理由主張其他觀點(diǎn)?！?sup class="calibre2">[142]

在這里，這種觀點(diǎn)的好處很復(fù)雜。筆者在其他著作中已經(jīng)就更贊成在這個(gè)特別爭(zhēng)議中Raz的原始觀點(diǎn)的原因說明了自己的原因^[143]，這里筆者將專注于本人從前沒有提過的一個(gè)Perry的觀點(diǎn)。他主張把Raz對(duì)先例的“排斥理由”的說明解釋為他自己的“強(qiáng)有力的伯克式”的其中一個(gè)動(dòng)機(jī)在于他的說明，而非Raz的說明，一個(gè)重要特征被保留了下來，即低級(jí)法院的推理的特征在一定程度，即便是在很小的程度上，對(duì)相關(guān)的真正理由來說仍是透明的。因此Perry的觀點(diǎn)是一種有些詭辯的方式的版本，該方式試圖解除法院受遵循先例約束的義務(wù)使之能夠不道德地行事。Perry看來有理地主張，在1966年Practice Statement之后，上議院現(xiàn)在允許其自身推翻先例的那種做法在他的“強(qiáng)有力的伯克式”模式中得到了最好的詮釋^[144]。但是，如果這是正確的，那么這一論點(diǎn)就會(huì)總體上變成反對(duì)將“強(qiáng)有力的伯克式”適用于對(duì)遵循先例的說明，因?yàn)樯献h院處于一種與下級(jí)法院在遵循先例體系中與高級(jí)法院判決相關(guān)的那種地位不同的地位上，這種地位與其自身過去的判決相關(guān)。在常規(guī)申明之后，只有背景性政治道德的相關(guān)事宜才與該院的審議有關(guān)。特定判決存在這一事實(shí)，僅僅由于無論其過去具有什么真正的重要性而具有重要性，而不是因?yàn)樗^去的正式的重要性，其他法院處于上議院自身在常規(guī)申明頒布前所處地位的地位上。Perry認(rèn)為上議院原先的自我約束是一種“極端的話和有點(diǎn)脫離常規(guī)的”對(duì)遵循先例的適用^[145]，但實(shí)際上不是的，它是其他法院而不是上議院在聯(lián)合王國(guó)司法體系的等級(jí)制度中所處地位的代表。

前面筆者的觀點(diǎn)中包含一種假設(shè)，即一個(gè)普通法的判決理由是一種常規(guī)的法律規(guī)則，因此無論談及什么關(guān)于常規(guī)種類的法律規(guī)則都應(yīng)該談及判決理由。但是我們已經(jīng)看到這樣一種假設(shè)不是完全正確的，鑒于包含在制定法中的規(guī)則被交予法院施行，普通法的判決理由必須在某種程度上被構(gòu)建。一個(gè)決定了關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)案件的法院，在表面上看，可能被“授予”排斥規(guī)則，但是事實(shí)并不完全如此。在Hedley Byrne案中出現(xiàn)的規(guī)則的變化被看做是相當(dāng)能夠接受的——但是沒有哪個(gè)法院會(huì)讓自己去改變一部制定法的措辭。我們假定“不確定性”是一個(gè)正確的可供利用的術(shù)語，那么從先例中推理的不確定性要素能夠被采納，用于削弱一個(gè)普通法的判決理由發(fā)揮類似一個(gè)Raz類型的排斥理由的作用。也可以說，如果某判決理由必須被應(yīng)該受其約束的法院確認(rèn)，該判決理由如何排除呢?“強(qiáng)有力的伯克式”說明不是被這種不確定性恢復(fù)了嗎?

我相信，我們?cè)俅蔚竭_(dá)了一個(gè)點(diǎn)，在這個(gè)點(diǎn)上確定的答案是難以捉摸的。在前面的部分我承認(rèn)，更寬松地談及普通法判決理由的“規(guī)則力”，可能比直接把這些判決理由當(dāng)做規(guī)則要更恰當(dāng)一些。問題在于判決理由的“規(guī)則力”是否足夠，因?yàn)榘堰@些判決理由視為排斥理由比不這樣看更具有啟發(fā)性。這個(gè)問題無法得到明確的回答。然而，現(xiàn)在筆者將繼續(xù)設(shè)想一種預(yù)先推定排斥理由模式的先例司法體系的方法。如果那種方法能夠奏效，那么排斥理由的某些進(jìn)一步的理由將給出。

三、先例的證成

在文獻(xiàn)資料中有很多標(biāo)準(zhǔn)的、尋求為遵循先例證成的方式。例如，Richard Wasserstrom列出了確定性、信賴、平等和效率^[146];公平，在法諺“以相同的方式對(duì)待案件”的意義上定期地被提及，更多特別的理由被援引，例如避免遲到的正義，高級(jí)法院更精通于判決，在法律中對(duì)統(tǒng)一判決的希求^[147];Dworkin訴諸于完整的價(jià)值^[148];Anthony Kronman認(rèn)為是作為其自身價(jià)值的傳統(tǒng)和對(duì)過去的尊重^[149];Gerald Postema巧妙地比較了所有這些觀點(diǎn)同時(shí)又否定了每一種觀點(diǎn)，在把與過去的一致當(dāng)成完整加以辯護(hù)，但把它在正義下的價(jià)值歸入歷史上良好秩序的、延續(xù)的社會(huì)一個(gè)特征。這些觀點(diǎn)當(dāng)中的有些觀點(diǎn)比其他的觀點(diǎn)更有意義。關(guān)于對(duì)Kronman的有效率的批評(píng)，參見如David Luban^[150];Caminker自己對(duì)上述價(jià)值的批評(píng)，參見Caminker 1994，856-64;關(guān)于對(duì)作為價(jià)值的一致性在本質(zhì)上的批評(píng)，參見Peter 1996。

筆者在這里要提出的問題不是這些價(jià)值是否成功地證成了遵循先例。前件地，任何單獨(dú)的價(jià)值或一套價(jià)值由其自身證成遵循先例似乎都是不可能的，更有可能的是，這些價(jià)值在復(fù)雜的方式中在不同背景下以不同的重要性為該證成起了作用。迫切的問題在于，無論這些價(jià)值在證成的過程中對(duì)先例的證成起了什么作用，如何去理解這種作用。

我們?cè)O(shè)想，我已經(jīng)建立了一種足夠健全的，甚至是完全健全的普通法先例發(fā)揮排斥理由作用的情形，那么，與那種健全相稱，這些先例就會(huì)導(dǎo)致對(duì)具有正被討論的規(guī)則的背景理由來說具有不透明性的推理。再次考慮反對(duì)為純粹經(jīng)濟(jì)損失恢復(fù)原狀的規(guī)則，有這樣一個(gè)規(guī)則的主要原因在于避免對(duì)義務(wù)而言過度曝光的社會(huì)成本^[151]，一個(gè)原告的訴訟請(qǐng)求相當(dāng)于尋求對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的恢復(fù)原狀，一個(gè)低級(jí)法院在面對(duì)該原告時(shí)并不需要考慮反對(duì)恢復(fù)原狀的規(guī)則是否為一個(gè)好的規(guī)則，該院只需要適用該規(guī)則。不過，我們?cè)O(shè)想在我們討論的案件中正被討論的原告遭遇了不正義?；仡櫱懊嫣峒暗陌讣淌芤蚴韬龃笠獾腻e(cuò)誤陳述導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，與其他案件中非因物質(zhì)損害導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失相比較，前者對(duì)處于Hedley Byrne的地位的原告來說可能是不公平的(而且可能適用該規(guī)則也導(dǎo)致了對(duì)Spartan Steel的不公平，不過那是下次討論的問題)，因此先于Hedley Byrne案的排斥規(guī)則導(dǎo)致了對(duì)某些原告而言不公平的待遇，而且可能即便到現(xiàn)在結(jié)果也是如此，那么如何理解特別不公平的案件與排斥規(guī)則之間的關(guān)系呢?

通過規(guī)則進(jìn)行判決是次優(yōu)的，這是這種判決方式的不可避免的一個(gè)特征^[152]。關(guān)于特殊的實(shí)例，以一般術(shù)語表達(dá)的規(guī)則將范圍過廣，過窄，或者兩者都有。然而，我們接受了這一點(diǎn)，目的在于達(dá)到通過規(guī)則進(jìn)行判決的優(yōu)勢(shì)^[153]。但如果事實(shí)果真如此，那么在一種重要意義上，作為范圍過窄或過廣的規(guī)則的受害者的原告(為了利用一個(gè)法律例子)就不是被“不公平地”或“錯(cuò)誤地”對(duì)待了。主張判決對(duì)原告來說是“不公平的”就是含蓄地主張應(yīng)該作出同上主義的判決——也就是說，不考慮規(guī)則以及通過規(guī)則判決的理由。如果你愿意，我們可以說不允許原告恢復(fù)原狀的判決是“反事實(shí)的不公平的”判決。筆者的意思是，如果一個(gè)案件已經(jīng)被同上主義地判決了，與任何前件規(guī)則有關(guān)，并在公平的基礎(chǔ)上判決，那么原告都應(yīng)得到彌補(bǔ)，但是認(rèn)為因此在遵循先例下實(shí)際的判決是不公平的就是一個(gè)錯(cuò)誤。

筆者在本章開始部分引述了Alexander的關(guān)于先例的“自然模式”的概念，Alexander比較了自然模式和他所謂的先例的規(guī)則模式^[154]，在文章的最后，他認(rèn)為，先例的最佳模式大體上似乎是一個(gè)兩個(gè)層面的模式，在從先例中推理如何在一個(gè)普通法的法律體系中實(shí)際發(fā)揮的作用結(jié)束的層面上，規(guī)則模式是最佳模式。但是我們?nèi)钥梢栽诒尘靶哉蔚赖轮畠?nèi)制度性設(shè)計(jì)的層面上追問，我們應(yīng)該創(chuàng)立或維持一個(gè)以遵循先例為重要模式的司法推理系統(tǒng)嗎?在此，Alexander主張，自然模式是正確的，在這個(gè)層面上，我們應(yīng)該著眼于被包括的特殊體系，并確信這種體系能夠被政治道德的理由證成^[155]。對(duì)我而言，Alexander在這一點(diǎn)上看來也是正確的。由一個(gè)遵循先例的體系以可以論證的方式培育的價(jià)值，在證成了這樣一個(gè)體系的存在的層面上起了作用。然而，該體系自身從這些價(jià)值直接影響個(gè)案中隔離了體系內(nèi)的判決，當(dāng)然對(duì)該體系中最高的審判庭以下的每一個(gè)層面都起作用。就在體系內(nèi)低級(jí)法院層面上具有“不確定性”——區(qū)分先例案件和相似案件的機(jī)制——的意義上，就將有背景性價(jià)值滲入案件判決的實(shí)例中，但是這種滲入構(gòu)成了從先例中推理的規(guī)則模式的一個(gè)特征，而不是其批判。

【注釋】

[1]本譯文采用鄭戈著《拉丁法諺講習(xí)43-69》，參見http:// article1.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=27337，2008年6月11日最后訪問。——譯者注。

[2]Schauer 1987，571，著重處為原文作者所加。

[3]Schauer 1987，572;Twining and Miers 1982，268-9.

[4]Hurley 1990，223，作者注。

[5]筆者是基于本人的目的而不是Bronaugh在其文章引用的那種目的來運(yùn)用該隱喻。

[6]1987，224.

[7]1991，77-8.

[8]Shauer 1991，85.

[9]1989，5.

[10]Ibid.，9.

[11]為自然模式辯護(hù)的人包括Michael Moore(1987)和Ronald Dworkin(1978，110-5;1986，240-50)，筆者已經(jīng)在本人的著作中批判了Dworkin的觀點(diǎn)(Shiner 1982，103-15)。

[12]1991，83.

[13]Schauer 1987，575-6.

[14]1987，572-3.

[15]Ibid.，573.

[16]1957，157-63;1965，130-8;1991，全書。

[17]Wisdom1957，157，著重處為原作者所加。

[18]Alexy 1989，281-4;Brewer 1996;Guest 1961，190-7.

[19]1996.

[20]Postema，2002，603-4.

[21]Merryman 1984，22-3，35-6，46-7;Merryman，Clark，and Haley 1994，937-74;Cross and Harris 1991，10-9;Goodhart1934，參見本叢書sec.7.3.2。

[22]Merryman 1984，19-25.

[23]Merryman 1984，47;Merryman，Clark，and Haley 1994，949-51.

[24]就其他本類實(shí)踐，亦可參見MacCormick and Summers 1997，第三到九章，以及本書第五章第二節(jié)三和第八章第二節(jié)。

[25]Twining and Miers 1982，266.

[26]Allen 1964，187-235;Evans 1987;Postema 2002，595-7;Cross and Harris 1991，10-9;參見Lobban，本叢書第9卷。

[27]Cross 1977，145.

[28]Caminker 1994，824.

[29]Goodhart1934，41.

[30]McCrudden 2000.

[31]Ibid.，516-27.

[32]Glenn 1987.

[33]Bronaugh 1987.

[34]Ibid.，231.

[35]Ibid.，247;關(guān)于有說服力的先例所起作用的其他實(shí)例，參見后面的第五章第二節(jié)和第八章第二節(jié)。

[36]London Street Tramways v London County Council［1894］AC489.

[37]原文為Practice Statement?！g者注。

[38]Young v Bristol Aeroplane Co［1944］3 All ER77.

[39]Davis v Johnson［1979］AC264.

[40]Gall 1990，281-4.

[41]Raz 1979，185.

[42]Simpson 1961，150.

[43]原文為per incuriam?！g者注。

[44]Dias 1985，126-7.

[45]Quin v Leathem［1901］，AC459，at506.

[46]1991，33-96.

[47]1987，179.

[48]1931，1-26.

[49]參見本書第二章第二節(jié)。

[50]Cross and Harris 1991，173.

[51]Austin 1954，31-2;本段譯文也可參見【英】約翰·奧斯丁著:《法理學(xué)的范圍》，劉星譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第39頁?！g者注。

[52]1994，45-8.

[53]關(guān)于Hart的論述，亦可參見【英】哈特:《法律的概念》，張文顯、鄭成良、杜景義、宋金娜譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第47～48頁。譯者注。

[54]更詳細(xì)的內(nèi)容，參見Cross and Harris 1991，173-82。

[55]Earl of Normanton v Giles，［1980］1 All ER106.

[56]R v Knuller(Publishing，Printing＆Promoting)Ltd［1973］AC 435，at 470，commenting on Shaw v DPP［1962］AC220.

[57]這種懷疑主義是法律現(xiàn)實(shí)主義的特征，更多關(guān)于法律現(xiàn)實(shí)主義的內(nèi)容，參見本叢書第11卷。

[58]Allen 1964，290.

[59]Winston 1975，31.

[60]Miliangos v.George Frank(Textiles)Ltd［1975］1 QB487.

[61]Re United Railways of the Havana＆Regla Warehouses Ltd［1960］2 All ER332.

[62]Schorsch Meier GmbH v.Hennin［1975］1 QB416.

[63]Viro v R［1978］18 ALR257.

[64]Blackshield 1978，各處;Bale 1980，265-71.

[65]Blackshield 1978，65.

[66]at474.

[67]National EmployersMutual General Association Ltd vWaind＆Hill No.2［1978］1 NSWLR466.

[68]Atlas Tiles Ltd v Briers［1978］21 ALR129.

[69]British Transport Commission v Gourley［1955］3 All ER796.

[70]Cullen v.Trappell［1980］29 ALR1.

[71]Duport Steel Ltd et al v Sirs et al［1980］1 All ER529，at551.

[72]1985，158-9.

[73]Davis v Johnson［1978］1 All ER841，at853-7.

[74]853-7.

[75]參見Lord Diplock，Cassell＆Co Ltd v Broome［1972］1 All ER801，at 874;Lord Simon of Glaisdale，Miliangos v George Frank(Textiles)Ltd［1975］3 All ER801，at822。

[76]參見Lord Diplock在Davis v.Johnson，at 1137，1139;Lord Scarman，Duport Steel，at551。

[77]1146.

[78]1153.

[79]Cassell，at809.

[80]參見本叢書第11卷。

[81]Hart 1994，87，231.

[82]Ibid.，55-7.

[83]筆者已在其他地方討論過Hart的承認(rèn)的概念問題，參見Shiner 1992，160-83。

[84]Duport Steel，at552.

[85]Hart 1994，135.

[86]Hart 1983，64.

[87]Dworkin 1978，111.

[88]“法規(guī)效力”原文為“enactment force”，“引力效力”原文為“gravitational force”，本處譯文可參見【美】羅納德·德沃金著:《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，第149～150頁?！g者注。

[89]Dworkin 1978，11-2，關(guān)于Hart和Dworkin的法律理論之間的對(duì)立的更一般的說明，參見本叢書第11卷。

[90]Dworkin 1978，32;此處譯文亦可參見【美】羅納德·德沃金著:《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，第53頁?！g者注。

[91]Hart 1994，124-47.

[92]Ibid.，135.

[93]Hart 1994，126-7.

[94]Ibid.204-5，著重處為原作者所加;——原作者注;另本段譯文參考了【英】哈特著:《法律的概念》，張文顯、鄭成良、杜景義、宋金娜譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第199～200頁，譯者在引用時(shí)略有改動(dòng)?！g者注。

[95]Spartan Steel＆Alloys Ltd v Martin＆Co(Contractors)Ltd［1972］3 All ER557.

[96]Cattle v StoktonWaterworksCo［1875］10 QB453.

[97]時(shí)至今日，在聯(lián)合王國(guó)、美國(guó)和加拿大，對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償仍受到嚴(yán)格限制，盡管在澳大利亞、新西蘭對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償更標(biāo)準(zhǔn)一些。關(guān)于更全面的分析，參見Feldthusen 2000。

[98]參見前引Hart1994，204-5。

[99]Wittgenstein 1958，202.

[100]Ibid.，85.

[101]Wittgenstein 1958，198.

[102]參見ibid.，199。

[103]Ibid.，85.

[104]Wittgenstein 1974，204，著重處為原作者所加。

[105]Wittgenstein 1958，241-2.

[106]Wittgenstein 1958，225.

[107]Ibid.，215-6.

[108]Wittgenstein 1956，I.4;著重處為他所加。

[109]Wittgenstein 1956，I.113;著重處為他所加。

[110]Wittgenstein 1958，183ff.;Wittgenstein 1956，各處。

[111]Wittgenstein 1956，I.118.

[112]下面的觀點(diǎn)是一個(gè)前些時(shí)候的觀點(diǎn)的修正版本，參見Shiner 1982，Brian Bix(1993)和Dennis Patterson(1999)也探索過把Wittgenstein的觀點(diǎn)適用于法學(xué)，盡管他們二人對(duì)先例都只談了非常少的一點(diǎn)點(diǎn)。也可參見在Patterson 1992中的論文。

[113]Rickett1980，144-6;Goldstein 1979，388-9.

[114]Simpson 1973.

[115]Ibid.，86.

[116]Collier 1988，774.

[117]Simpson 1973，87.

[118]第三章第四節(jié)三。

[119]Donoghue v Stevenson［1932］AC562;HomeOffice v Dorset YachtCo Ltd［1970］2 All ER294;Anns and others v London Borough of Merton［1977］2 All ER492.

[120]HedleyByrne＆Go Ltd v Heller＆Partners Ltd，［1963］2 All E.R.575.

[121]Feldthusen 2000.

[122]Stanley v Georgia 394 US 557［1969］.

[123]At564.

[124]引自US v Reidel 402 US 351［1971］，at 355。

[125]US v Thirty-seven Photographs402 US 363［1971］;US v Twelve200'Reels of Super 8mmFilmUS 413 123［1973］;US v Orito 413 US 139［1973］.

[126]Schauer 1991，183;著重處為原作者所加。

[127]Schauer 1991，第3-5章。

[128]Schauer 1991，186.

[129]Ibid.，187.

[130]Levenbook 2000，183ff.

[131]Ibid.，188-98.

[132]Ibid.，211-23.

[133]Schauer 1991，187.

[134]Peters 1996，2033.

[135]Alexander 1989，4.

[136]Kronhauser，1989，65，亦可參見Cross and Harris 1991，3。

[137]Raz 1975，35-48.

[138]Raz 1975，40.

[139]Raz 1975，第五章。

[140]Perry 1987;1989.

[141]Schauer 1991，88-93.

[142]Perry 1987，222.

[143]Shiner 1992，103-115.

[144]Perry 1987，243-8.

[145]Perry 1987，247.

[146]Wasserstrom1961，60-73.

[147]Caminker 1994，843-55.

[148]1986，24-6，240-50.

[149]1990.

[150]1991.

[151]Feldthusen 2000，199-209.

[152]Schauer 1991，100ff.

[153]Schauer 1991，135-66.

[154]Alexander 1989，17ff.

[155]Ibid.，48-56.