三、適用重大過失標(biāo)準(zhǔn)第一案

?納博茲尼訴巴恩希爾案^[14]

案件事實(shí):原告是一名足球隊(duì)守門員，在比賽過程中因與對(duì)方球員發(fā)生對(duì)抗而受傷，由其父親代為提起侵權(quán)訴訟。庫(kù)克郡的巡回法庭作出了有利于被告的判決，原告提出上訴。

原告在上訴中認(rèn)為:巡回法庭認(rèn)同被告的辯護(hù)，作出有利于被告的判決，是錯(cuò)誤的，原告的自愿參賽行為并不阻礙被告過失責(zé)任的構(gòu)成。被告答辯認(rèn)為:其對(duì)原告不負(fù)有法律義務(wù)，因?yàn)椴淮嬖谒^的單獨(dú)過失，被告的行為屬于法律上所規(guī)定的共同過失(contributorily negligent as a matter of law)。

在場(chǎng)的所有目擊證人都證明:被告完全有時(shí)間避免與原告發(fā)生碰撞。原告始終位于“禁區(qū)”內(nèi)，而禁區(qū)是一個(gè)從球門起算長(zhǎng)度為18碼的矩形區(qū)域。四名證人證實(shí)，他們看見原告在禁區(qū)內(nèi)處于左膝跪地的蹲伏狀，原告證實(shí)當(dāng)他受到被告襲擊的時(shí)候他正抱有球。另一名叫做謝克姆的證人證實(shí)了原告的說法。而其他所有的目擊證人也都認(rèn)為原告當(dāng)時(shí)正抱著球。

原告找來了三名專家證人。羅斯是漢莎隊(duì)的教練，證明此次比賽是按照國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)(FIFA)的競(jìng)賽規(guī)則進(jìn)行的。三名專家一致認(rèn)為，規(guī)則規(guī)定，當(dāng)守門員在禁區(qū)內(nèi)持有球時(shí)，禁止任何對(duì)方球員與守門員有身體接觸?！俺智颉痹谥ゼ痈绲貐^(qū)被界定為，守門員在禁區(qū)內(nèi)球與手相接觸。依據(jù)規(guī)則，當(dāng)守門員在禁區(qū)內(nèi)持球的時(shí)候，任何身體接觸行為都是違規(guī)的，即便這種身體接觸是非故意的。只要守門員處于禁區(qū)內(nèi)，他就是球隊(duì)中唯一可以用手觸球的球員。在足球比賽中，唯一合法的身體接觸僅限于球員間在爭(zhēng)球過程中發(fā)生的肩與肩之間的沖撞。三位專家認(rèn)為，本案中出現(xiàn)的爭(zhēng)議性身體接觸行為，不應(yīng)發(fā)生。此外，在足球比賽中，守門員頭部受傷極為少見。但此次傷害，導(dǎo)致原告頭顱及腦部永久性損傷。

法庭認(rèn)為:體育運(yùn)動(dòng)會(huì)因?yàn)閷?duì)規(guī)則的理解和執(zhí)行，得到提升和加強(qiáng)。一些規(guī)則能確保比賽以技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)為導(dǎo)向更好的進(jìn)行，而另一些規(guī)則則主要用來保護(hù)運(yùn)動(dòng)員免受嚴(yán)重傷害。^[15]當(dāng)運(yùn)動(dòng)員參與體育競(jìng)賽時(shí)，所有的參賽隊(duì)伍都進(jìn)行了有關(guān)規(guī)則的培訓(xùn)與指導(dǎo)。競(jìng)賽行為是受公認(rèn)的規(guī)則約束的，安全規(guī)則包含于這些公認(rèn)的規(guī)則中，用于保護(hù)運(yùn)動(dòng)員免受嚴(yán)重傷害。因此，在球場(chǎng)上，任何一名運(yùn)動(dòng)員都對(duì)其他運(yùn)動(dòng)員負(fù)有一項(xiàng)法定義務(wù)，即按照安全規(guī)則的要求約束自己的行為。無視其他運(yùn)動(dòng)員安全的重大過失是不應(yīng)被諒解的。如果一名球員的行為是出于故意(deliberate，wilful)，或存在無視其他球員人身安全的重大過失，并對(duì)其他球員造成傷害，那么他就應(yīng)對(duì)此傷害行為負(fù)有責(zé)任。

此外，原告對(duì)自身安全已盡到一般注意義務(wù)。當(dāng)他受到傷害時(shí)，他仍處于禁區(qū)內(nèi)，并保持著持球狀態(tài)，原告沒有理由也無法預(yù)見被告將對(duì)他造成危害。原告的所有專家證人一致認(rèn)為:在類似本案爭(zhēng)議的比賽環(huán)境中，進(jìn)攻的前鋒球員應(yīng)當(dāng)是能夠避免與對(duì)方守門員發(fā)生碰撞的。此外，當(dāng)守門員在禁區(qū)內(nèi)持球的情況下，進(jìn)攻球員單純的觸球行為同樣是違反規(guī)則的，即便此時(shí)他與守門員并未發(fā)生身體接觸。因此，上訴法院認(rèn)為:原審法院認(rèn)定有誤，該案發(fā)回到庫(kù)克郡巡回法院重審。

本案的重要意義在于，它顛覆了傳統(tǒng)體育侵權(quán)領(lǐng)域?qū)室庑袨榕c一般過失行為簡(jiǎn)單的兩分法，創(chuàng)造了第三種行為判定標(biāo)準(zhǔn)——重大過失(reckless)行為標(biāo)準(zhǔn)，從而在體育侵權(quán)領(lǐng)域架構(gòu)起了“一般過失行為——重大過失行為——故意行為”這一有機(jī)統(tǒng)一的行為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在一定程度上，重大過失行為標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)是與賽場(chǎng)上過度暴力行為^[16]的增多密切相關(guān)的。超出規(guī)則允許范圍的明顯違規(guī)的過度行為，以及由此造成的傷害，都在一定程度上偏離了比賽目的，使得傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則難以成為施害人回避責(zé)難的借口。盡管運(yùn)動(dòng)員會(huì)同意接受可能產(chǎn)生的合理的傷害，但絕不愿承受規(guī)則以外的故意行為所帶來的傷害。在此情況下，新的行為判斷標(biāo)準(zhǔn)誕生了。

本案創(chuàng)設(shè)的重大過失標(biāo)準(zhǔn)，適應(yīng)了公眾通過司法體制，對(duì)賽場(chǎng)過度暴力行為進(jìn)行規(guī)制的現(xiàn)實(shí)需要。審理法庭認(rèn)為:法律不應(yīng)給自由而精力充沛的體育運(yùn)動(dòng)參與者強(qiáng)加額外負(fù)擔(dān)……(但)運(yùn)動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)不存在法律真空。當(dāng)一名運(yùn)動(dòng)員超出規(guī)則允許，采取忽視危險(xiǎn)的重大過失動(dòng)作給對(duì)方運(yùn)動(dòng)員造成傷害時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行損害賠償。出于這個(gè)理由，法院形成了重大過失或明顯過失標(biāo)準(zhǔn)，以平衡激烈競(jìng)爭(zhēng)與運(yùn)動(dòng)員安全。同時(shí)，法庭為防止個(gè)人傷害訴訟在體育領(lǐng)域的迅速增加，為這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了界定，即如果被告的行為是“故意的、有主觀意愿的或明顯地忽略對(duì)方運(yùn)動(dòng)員的安全而導(dǎo)致對(duì)方運(yùn)動(dòng)員受傷”，則違背了對(duì)于對(duì)方運(yùn)動(dòng)員應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)。

本案判決作出后，重大過失注意標(biāo)準(zhǔn)得到了較為廣泛的應(yīng)用。法庭在適用的過程中，逐步明確了該標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵:該標(biāo)準(zhǔn)介于故意行為與過失行為之間，當(dāng)一名運(yùn)動(dòng)員雖沒有傷害對(duì)手的故意，但知道一個(gè)行為存在危害，卻仍實(shí)施，那么他構(gòu)成了忽視風(fēng)險(xiǎn)或放任風(fēng)險(xiǎn)的重大過失情形。換言之，重大過失包括一名運(yùn)動(dòng)員對(duì)其行為所可能帶來的危險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知。^[17]

雖然在本案中法院創(chuàng)設(shè)了重大過失標(biāo)準(zhǔn)，但如何判定該行為標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)理論中的一般過失行為標(biāo)準(zhǔn)，下述案件展示了這一判斷過程。